Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1931/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1931
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 10 2008, privind plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr. 3161/2C2/2745 din data de 17 iulie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională a Oltenia prin
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 10 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 17 2008și ulterior pentru 24 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 3161/2C2/2745 din data de 17 iulie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, au fost respinse excepțiile invocate de autoritatea contractantă, respectiv cea a inadmisibilității cât și cea a nulității contestației depuse de SC SRL.
A fost admisă contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu SA prin și a fost dispusă anularea în parte a raportului procedurii, respectiv cea referitoare la atribuirea contractului pentru lotul I; s-a dispus continuarea procedurii pentru lotul I prin constatarea inacceptabilității ofertei depuse de SC SA, cât și atribuirea contractului SC SRL.
În motivare s-a arătat că excepția iandmisibilității contestației este nefondată deoarece contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin completarea contestației cu precizarea obiectului acesteia și actul atacat. De asemenea, Consiliul nu a reținut nici excepția nulității contestației, deoarece SC SRL nu ar fi depus copia contestației împreună cu dovada transmiterii către, având în vedere faptul că prevederile art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 nu dispun această obligație, iar contestația depusă la autoritatea contractantă era " copia" contestației depusă la.
Pe fond, Consiliul a considerat că argumentația autorității contractante privitoare la faptul că valoarea estimată a contractului pentru lotul I în cuantum de 259.037,21 lei, publicat în invitația de participare publicată și în, este de fapt o valoare estimată în vederea " eventualei suplimentări a contractului de achiziție publică pentru lotul I", nu poate fi susținută, având în vedere faptul că nicăieri în documentația de atribuire nu apare valoarea estimată " de bază" invocată, în cuantum de 191.879,42 lei.
acestei susțineri este cu atât mai mult evidentă, cu cât decizia de atribuire a contractului la SC SA a fost pentru o valoare de 195.628 lei. Astfel, în accepțiunea susținerilor autorității contractante și oferta câștigătoare trebuia să fie respinsă ca fiind inacceptabilă, din cauza depășirii fondurilor alocate.
De asemenea, Consiliul constată faptul că, deși autoritatea susține contrariul, din documentele aflate la dosarul cauzei reiese clar faptul că ofertantul declarat câștigător SC SA nu deține autorizare de la producător așa cum este solicitat în fișa de date a achiziției pct. 4.6: " Se va prezenta autorizare de la producător".
S-a mai arătat că autorizația depusă de SC SA nu satisface "ad literam" cerințele sus menționate, prezentând o autorizație de la producător emisă pentru o altă societate, iar pe de altă parte, având în vedere că există două autorizații diferite atât din punct de vedere al conținutului cât și al formei, cum ar fi antetul, ștampila, dar mai ales semnăturile autorizate. Astfel, este evident că nu se poate evita punerea sub semnul întrebării a autenticității autorizațiilor de la producător, depuse de ofertanți, deși în atribuirea contractului nu are relevanță autorizația prezentată de SC SA, nefiind în favoarea directă a ofertantului ci reprezintă autorizarea unui terț.
Împotriva deciziei a formulat plângere la data de 11.08.2008 petenta SC SA B, solicitând anularea acesteia și obligarea SA prin M să încheie contractul de furnizare " de schimb, utilaje clasice COD - --0, lotul I - piese de schimb buldozer 250" și suspendarea deciziei și a procedurii până la soluționarea plângerii.
În motivare s-a arătat că oferta SC SA îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini, inclusiv cea prevăzută în fișa de date a achiziției, pct. 4.6 în sensul prezentării autorizației de la producător, fiind depuse la autoritatea contractantă în original și copii autorizate, Autorizația nr. 44/13 din 26.02.2008 emisă de - de din, în favoarea firmei să livreze piese de schimb fabricate de aceasta pe piețele din Cehia, Polonia și România și Autorizația nr. 0017 din 27.02.2008 emisă de firma în favoarea SC SA
În consecință, cerințele fișei de date a achiziției și art. 2 alin. 1 lit.a din OUG nr. 34/2006 sunt îndeplinite.
Interpretarea " ad literam" a fișei de achiziție și soluția conduc la anularea acesteia prin prezentarea la licitație a unui singur ofertant, fiind încălcate și dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. f din OUG nr. 34/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire au fost depuse în copie decizia contestată, autorizarea nr. 44/13/26.02.2008 și autorizarea nr. 0017 din 27.02.2008.
La data de 26.08.2008 Mad epus la dosar cerere de intervenție în nume propriu.
Având în vedere faptul că M SA este parte în cauza de față, fiind chiar autoritatea în favoarea căreia a fost organizată licitația, cererea sa de intervenție în nume propriu are caracterul unei întâmpinări.
S-a solicitat admiterea plângerii SC SA B, arătându-se în motivare că pentru lotul I, autoritatea contractantă a apreciat că toți ofertanții au avut autorizația cerută prin fișa de date a achiziției, iar oferta SC SRL a depășit valoarea fondurilor alocate pentru atribuirea contractului.
În dovedire au fost invocate actele aflate în dosarul achiziției publice.
La dosar, a fost depus spre observare, dosarul achiziției publice.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin plângerea formulată, petenta SC SA B critică Decizia nr. 3161/2C2/2745 din 17 iulie 2008, în sensul că oferta sa îndeplinea condiția referitoare la deținerea unei autorizații de la producător, iar prin soluția adoptată de au fost încălcate principiile OUG nr. 34/2006 referitoare la promovarea concurenței între agenții economici ( art. 2 alin. 1 lit. a) și eficienta utilizare a fondurilor publice ( art. 2 alin. 2 lit. j).
Cât privește deținerea unei autorizații de la producător din " Fișa de date a achiziției" pct. 4.6. rezultă că ofertanții trebuie să prezinte informații privind capacitatea tehnică, respectiv: " se va prezenta autorizare de la producător".
Cerința fiind expresă și clar formulată, în mod corect interpretat-o " ad literam" în sensul că puteau fi prezentate autorizații numai de la producător și nu de la subcontractanți, intermediari, cerința astfel cum a fost formulată nefiind susceptibilă de interpretări.
În consecință, înscrisurile prezentate de SC SA nu corespund solicitării autorității contractante, ele provenind de la un intermediar și nu direct de la producător, cu atât mai mult cu cât, din adresa nr. 2492/17 din data de 23 iunie 2008, depusă la dosarul achiziției, rezultă că producătorul, de din -, nu a acordat nici un drept de reprezentare referitor la produsele sale vreunui terț, nici firmelor " " Rusia și SA România. Singurul reprezentant al producătorului autorizat de acesta este SC - SRL.
În consecință, în mod corect s-a apreciat că numai SC - SRL îndeplinește condițiile din fișa de achiziție.
A doua critică a recurentei referitoare la faptul că prin soluția adoptată de se încalcă principiul eficienței utilizări a fondurilor publice prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. f din OUG nr. 34/2006 este nefondată deoarece, prin criteriul adoptat, referitor la prezentarea autorizației de la producător, se încearcă protejarea fondurilor publice și implicit eficienta utilizare, deoarece se evită atât intermediarii în livrarea pieselor necesare cât și riscul furnizării unor produse contrafăcute.
Cât privește critica referitoare la nerespectarea scopului OUG nr. 34/2006 referitor la promovarea concurenței între operatorii economici prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. a și aceasta este nefondată deoarece la licitația organizată de autoritatea contractantă se putea înscrie orice societate comercială care prezenta autorizație de la producător pentru furnizarea pieselor de schimb pentru utilaje corespunzătoare celor descrise în lotul I al ofertei.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor legală și temeinică, urmând să fie respinsă plângerea formulată de petenta SC SA B ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr. 3161/2C2/2745 din data de 17 iulie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională a Oltenia prin
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red. SL
Tehn. MI 2 ex/16.10.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Iuliana Rîciu
