Anulare act administrativ . Decizia 1930/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1930
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 10 2008, privind recursurile declarate de pârâtele - SRL și Autoritatea Rutieră Română, împotriva sentinței nr. 150 din data de 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 10 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 17 2008 și ulterior pentru 24 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 56 din 31 ianuarie 2006, Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că, în conformitate cu HG nr. 625/1998, ARR este organ central, fiind incidente în cauză dispozițiile art.10 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 lit."a" cod procedură civilă.
Pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr- (număr în format vechi 391/CAF/2006).
Prin precizarea la acțiune, depusă la data de 5 mai 2005, reclamantele au solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata despăgubirilor solicitate. La același termen a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a ARR - Agenția
In scop probator au fost depuse licențele de execuție pentru traseu, acte contabile, înscrisurile încheiate cu ocazia atribuirii electronice traselor.
Prin decizia nr.707/29.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantele - SRL, - TRANS SRL M și - SRL, a fost anulată decizia nr.10926/26.08.2005 emisă de pârâta ARR, respinge petitul cererii în pretenții formulată de reclamante, a fost respinsă acțiunea față de pârâta - SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că prin decizia nr.10926/26.08.2005 s-au anulat licențele de execuție pentru traseu seria - nr.35010, 35011, 35012 atribuite - TRANS SRL, - SRL și - SRL, motivându-se aceasta prin retragerea - SRL din asociația 495-B și ca urmare neîndeplinirea condițiilor ce au stat la baza acordării licențelor de execuție pentru traseele 034, 035 și 114. S-a apreciat că măsura este nelegală pentru că atribuirea s-a făcut individual, în calitatea acestora de operator de transport rutier și nu s-a avut în vedere asociația 495-B la acordarea licențelor de execuție pentru traseu iar în cauză nu operează cauza de retragere a licenței pentru nedepunerea turnusului în termenul legal.
Impotriva deciziei nr.707/29.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, au declarat recurs AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, - SRL, - TRANS SRL M, - SRL, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, recurs care a fost înregistrat pe rolul Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin decizia nr.2003/13.04.2007 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, - SRL, - TRANS SRL M, - SRL împotriva deciziei nr.707/29.09.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Astfel, Inalta C, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cererii formulate de reclamante, excepție care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Reclamantele s-au adresat instanței pentru anularea Deciziei nr.10926/26.08.2005 emisă de Autoritatea Rutieră Română
S-a apreciat că în cauză, actul a cărui anulare se cere a fost emis de o autoritate publică județeană, care chiar dacă nu are personalitate juridică, are capacitate de drept public, iar potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 teza 1 din Legea nr.554/2004 coroborate cu dispozițiile art.2 pct.1 lit.d pr.civ. tribunalele judecă în primă instanță, acțiunile în materie de contencios administrativ când actul administrativ atacat a fost emis de o autoritate sau instituție de interes local sau județean.
Primind dosarul, acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 17.08.2007, Autoritatea Rutieră Română-ARR a formulat în baza art.57 pr.civ. pentru opozabilitate, cerere de introducere în cauză a următorilor operatori de transport: - SRL, - TRANSPORT SRL, - -T SRL, - SRL, - TRANS SRL.
La termenul de judecată de la 15.01.2008, reclamantele - SRL, - TRANS SRL ȘI - SRL au formulat cerere privind renunțarea la petitul privind obligarea pârâtei ARR B la plata daunelor materiale în valoare de 300 lei/zi pe o perioadă de trei ani.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii decurgând din neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, excepție pe care a respins-o ca neîntemeiată apreciind că adresa nr. 37839/31.08.2005 prin care reclamantele contestă tocmai cele stabilite prin decizia nr. 10926/27.08.2005 și la care B a și răspuns prin adresa nr. 37839/30.09.2005, întrunește condițiile pentru a fi calificată drept plângere prealabilă în accepțiunea art. 7 din Legea 554/2004.
Prin sentința nr. 150 din data de 25 ianuarie 2008 Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantele - SRL PRIN ADMINISTRATOR, - TRANS SRL PRIN ADMINISTRATOR STĂNEL, - SRL PRIN ADMINISTRATOR, în contradictoriu cu pârâții D, - SRL PRIN ADMINISTRATOR și intervenienții - SRL, - TRANSPORT SRL, - M & T SRL, - TRANS SRL.
A fost anulată decizia nr.10926/26.08.2005 emisă de pârâta ARR -Agenția D și a fost respinsă acțiunea față de pârâta - SRL.
Respinge cererea formulată de pârâta împotriva intervenienților - SRL C, - TRANSPORT SRL, - - T SRL C, - SRL, - SRL.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri și a fost obligată pârâta Agenția D la plata a câte 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat către reclamantele - SRL, - SRL.
În motivare instanța a reținut că dispozițiile art. 32 alin. 4 și 5 din Ordinul nr. 1842/2001 modificat,care permit asocierea mai multor operatori de transport pentru asigurarea parcului necesar de autovehicule active în vederea atribuirii licențelor de execuție pentru traseu, disting între două situații determinate explicit de textul legal, respectiv între asociații cu personalitate juridică, în cazul cărora licența de execuție se atribuie asociației și asociațiile fără personalitate juridică, în cazul cărora licența de execuție pentru traseu se atribuie nominal fiecărui membru al asociației.
Ori, în speța de față, operatorii de transport au optat pentru o asociație fără personalitate juridică constituită prin încheierea contractului de asociere din data de 16.05.2008, în forma prevăzută de dispozițiile Normelor metodologice, specificând atât numărul de autovehicule cu care intră în asociație cât și numele administratorului operatorilor de transport, astfel că, așa cum rezultă și din copiile atașate la dosar, licențele de execuție le-au fost atribuite individual operatorilor de transport, iar nu asociației constituită de aceștia.
Ca atare, fiind vorba de licențe de execuție eliberate individual operatorilor de transport, retragerea unilaterală a unuia dintre aceștia din asociație nu poate afecta validitatea licențelor de transport a celorlalți operatori rămași în asociație, îndeplinirea condițiilor care au stat la baza acordării acestor licențe individuale urmând a fi analizată în raport cu fiecare din operatorii de transport cărora li s-au acordat.
Pârâta Dae mis decizia contestată exclusiv în baza unei cereri formulată la data de 24.06.2005 de, administrator al, prin care în mod unilateral și fără nicio explicație, hotăra retragerea societății din asociație chiar de la data formulării cererii, reținând că sunt aplicabile disp. art.44 alin. 1 lit. c din Ordinul nr. 1842/2001 prin faptul că nu mai sunt întrunite condițiile care au stat la baza acordării licențelor.
Aprecierea pârâtei a fost apreciată ca eronată, întemeindu-se pe o interpretare greșită a dispozițiilor art. 44 alin. 1 din Normele metodologice, dispoziții care nu sunt incidente în cazul concret, câtă vreme licența de execuție nu a fost acordată asociației.
O astfel de interpretare ar lipsi de esență dispozițiile art 32 alin. 5, citat anterior care, tocmai pentru că prevede atribuirea nominală a licenței de execuție pentru traseu impune indicarea în contractul de asociere a numărului de autovehicule cu care intră în asociație, precum și numărul de curse pe care îl va efectua fiecare operator asociat pe acel traseu.
Pe de altă parte, dacă s-ar accepta punctul de vedere al pârâtei ar însemna ca atât beneficiarii serviciilor prestate cât și operatorii de transport care au optat pentru constituirea unei asociații fără personalitate juridică, s-ar afla într-o permanentă stare de incertitudine cu privire la serviciile de transport prestate câtă vreme oricare dintre asociați, indiferent de motiv, poate determina retragerea licențelor celorlalți operatori de transport, membri ai asociației, printr-o simpla cerere de retragere din asociație.
În ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL, instanța a apreciat-o neîntemeiată, deoarece, deși atitudinea acesteia a condus la emiterea deciziei contestate, aceasta nu are atribuții în ce privește elaborarea actului administrativ contestat.
S-a mai apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 57 Cod procedură civilă și s-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri.
Împotriva sentinței nr. 150/25.01.2008 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal au formulat recurs pârâtele - SRL și Autoritatea Rutieră Română
Prin recursul formulat la data de 27 martie 2008, - SRL a arătat că apreciază sentința nelegală și neîntemeiată, fiind interpretate eronat dispozițiile legale, dar și concluziile scrise.
S-a arătat că instanța de fond nu face referire la faptul că la data de 03.06.2005, câștigătoarea atribuirii publice a fost Asociația 495 B și nu reclamanta.Asociației i-au fost atribuite traseele, acesta fiind scopul constituirii acesteia.
Pe de altă parte, la retragerea unuia dintre asociați, licențele de transport trebuiau anulate și oferite altor operatori de transport rutier, prin atribuire publică.
S-a arătat că hotărârea instanței de fond creează o situație paradoxală datorită faptului că transferul licențelor la ceilalți membri ai asociației este în contradicție cu rațiunea legii.
A fost invocată ca practică judiciară decizia nr. 1921/03.04.2007 pronunțată de
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs și pârâta Autoritatea Rutieră Română B la data de 26.03.2008, arătând în motivare, că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 44 lit. c din nr. 1842/2001 cu modificările ulterioare.
Reluând prezentarea stării de fapt, recurenta a arătat că licențele de execuție pentru traseu acordate - SRL au fost anulate, ca urmare a depunerii acestora de către titularul lor, respectiv, - SRL și în consecință, conform art. 47 alin. 2 din nr. 1842/2001 traseele au fost oferite spre executare altor operatori de transport rutier, prin atribuire publică.
S-a mai susținut că, prin soluția instanței de fond se ajunge la situația ca licența nominală și netransmisibilă pentru traseu eliberată - SRL membră a Asociației 495 B să poată fi "transferată" reclamantelor, fără atribuire publică și fără respectarea condițiilor concurențiale.
Pe de altă parte, câștigătoarea traseelor a fost Asociația 495 B datorită condițiilor pe care aceasta le îndeplinea, condiții ce nu mai sunt respectate prin retragerea unui asociat.
S-a arătat că reclamantele nu au participat la atribuirea ulterioară a traseelor și nici nu au contestat rezultatele acestor atribuiri.
Dispozițiile art. 164 alin. 2 din nr. 1987/2005 au fost relevate de ordinele emise ulterior aderării României la UE.
S-a mai arătat că eronat instanța de fond a reținut că reclamantele ar fi îndeplinit procedura prealabilă, revăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și au fost invocate ca practică judiciară în dovedirea susținerilor din recurs, Decizia nr. 1921/03.04.2004 a ÎCCJ și decizia nr. 1008/16.02.2007 a aceleiași instanțe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
La data de 21 mai 2008 reclamantele au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare s-a arătat, în ce privește recursul formulat de către - SRL, că acesta este neîntemeiat, nemotivat în drept, iar din cuprinsul său nu rezultă să fi fost invocat vreun motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Cât privește recursul ARR, s-a apreciat că este nefondat, instanța de fond, reținând corect că în această cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 lit. c din Ordinul nr. 1842/2001 tocmai pentru că " licența de execuție nu a fost acordată asociației" fapt ce rezultă din cuprinsul licențelor depuse la paginile 37,39 și 40 din dosarul nr. 391/CAF/2006.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 32 alin. 8 din Ordinul nr. 1842/2001, asociația constituită de operatorii de transport neavând personalitate juridică, constituită prin contracte de asociere din 16.05.2005, conform dispozițiilor legale în materie.
de transport nu au fost eliberate asociației 495 B, ci operatorilor de transport, ARR dispunând în mod greșit anularea acestora.
S-a apreciat că prin oferta publică potrivit rezultatelor din 03.06.2006, reclamantele și-au câștigat un drept conform dispozițiilor legale și că în cazul în care - SRL nu mai îndeplinea condițiile de la data atribuirii licenței, nulitatea trebuia să vizeze exclusiv licențele de transport acordate acesteia.
Pentru aceste considerente s-a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 308 Cod procedură civilă.
La dosar au fost depuse de către intimații reclamanți și concluzii scrise.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate de recurenți, Curtea apreciază recursurile fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, prin considerentele sentinței nr. 150/25.01.2008, a reținut o stare de fapt corectă, dând însă o interpretare eronată normelor legale aplicabile.
Astfel, dispozițiile art. 32 alin. 4 din Ordinul nr. 1842/2001 cu modificările și completările ulterioare, pentru Aprobarea Normelor Metodologice de autorizare și efectuare a transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, creează premisele constituirii asociațiilor operatorilor de transport rutier, în cazul de față părțile optând pentru asociația fără personalitate juridică, constituindu-se Asociația 495
În aceste condiții, conform dispozițiilor alin. 5 al aceluiași articol, licența de execuție pentru traseu se atribuie nominal, fiecărui membru al asociației, situație evidentă, în condițiile în care asociația este lipsită de personalitate juridică.
Cu ocazia participării la atribuirea publică a traseelor la data de 03.06.2005, au fost avute în vedere condițiile îndeplinite de Asociația 495 B și acesteia, privită ca un tot unitar, i-au fost atribuite traseele 34,35 și 114 ( conform înscrisurilor aflate la filele 88 - 91 din dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Ulterior, datorită lipsei personalității juridice a asociației, atribuirea licențelor de execuție s-a făcut așa cum am arătat, conform alin. 5 al art. 32 din Ordinul nr. 1842/2001, adică nominal, fiecărui membru al asociației, în funcție de modul cum societățile asociate au hotărât să împartă autovehiculele pentru fiecare traseu.
Tocmai datorită faptului că atribuirea publică a fost câștigată de Asociația 495 B, în urma obținerii unui punctaj calculat conform dispozițiilor cuprinse în Anexele 11a și 11b din Ordinul nr 1842/2001, în care punctele au fost atribuite distinct pentru numărul de mașini deținute de asociație, la retragerea unuia dintre aceștia, devin aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 lit c) din Normele Metodologice:"Licența de execuție pentru traseu se anulează de către agenția teritorială a Autorității Rutiere Române-ARR care a emis-o, în următoarele cazuri:c) constatarea neîndeplinirii condițiilor care au stat la baza acordării licenței de execuție pentru traseu-". Prin retragerea - SRL din Asociația 495B, din cele șase mașini deținute de asociație, au rămas numai patru pentru a asigura necesarul pentru 3 trasee, precum și necesarul de mașini de rezervă, fapt evident insuficient și necorespunzător îndeplinirii obligațiilor de transport, nemaifiind îndeplinite astfel condițiile care au stat la baza acordării licențelor de execuție pentru traseu.
Eronat, instanța de fond a apreciat că licențele de execuție pentru traseu au fost eliberate individual operatorilor de transport cât timp, așa cum am arătat licența pentru traseele 34,35 și 114 au fost câștigate de Asociația 495 B, iar eliberarea în concret a licențelor de execuție pentru traseu s-a făcut pentru fiecare membru al asociației conform alin. 5 din art. 32 din Ordinul 1842/2005.
ARR nu avea competența să verifice cauzele retragerii - SRL din Asociația 495 Acest aspect, ca și eventualele daune produse datorită denunțării unilaterale a contractului de asociere al reclamantelor și pârâtei - SRL, pot fi soluționate numai de instanța competentă de drept comercial, în cazul în care reclamantele au promovat o astfel de acțiune.
Însă recurenta pârâtă ARR nu avea decât să constate, ca urmare a faptului că - SRL a depus cererea prin care arăta că se retrage din Asociație precum și licențele de execuție acordate acesteia, faptul că asociația nu mai îndeplinește condițiile privind numărul minim de mașini de transport și de rezervă necesare și să constate că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.44 alin. 1 lit. c din Normele Metodologice.
Instanța de fond este în eroare și când arată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 deoarece licența de transport nu a fost acordată asociației atâta timp, așa cum s-a precizat, licitația a fost câștigată de Asociația 495
Practic, aceste asociații lipsite de personalitate juridică nu participă la atribuire și nu pot fi privite individual, ci numai ca parte a asociației, astfel încât, prin retragerea unui membru din asociație, întreaga entitate este afectată.
Asocierea nu încetează la data încheierii atribuirii publice, ci ea continuă să existe până la desființarea ei prin una din modalitățile prevăzute de lege, inclusiv retragerea unui asociat.
Starea de incertitudine a asociaților la care face referire instanța de fond este doar o componentă a riscului contractual la care se expune fiecare membru al asocierii, iar stabilirea legalității retragerii unui asociat " așa cum am mai precizat, nu este de competența instanței de contencios administrativ, părțile putând supune problema denunțării unilaterale a contractului numai instanței comerciale.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că pârâta ARR a procedat conform dispozițiilor legale anulând, ca urmare a retragerii asociatului - SRL din Asociația 495 B, licențele de execuție pentru traseu ale celorlalți asociați respectiv ale - SRL, - SRL și -, nemaiexistând condițiile ce au stat la baza acordării licențelor de execuție.
În consecință, susținerile reclamantelor din întâmpinare sunt nefondate, pârâta ARR procedând corect la organizarea unei noi atribuiri publice pentru aceleași trasee.
Cât privește susținerile din întâmpinare referitoare la faptul că recurentul - SRL nu a invocat temeiul juridic al recursului și nici nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea le constată de asemenea nefondate, cât timp a fost invocat faptul că instanța de fond a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale referitoare la atribuirea publică din 03.06.2005, unde câștigătoarea este Asociația 495 B, rezultând astfel invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În plus ne aflăm în situația prevăzută de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă conform căruia:"recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
În consecință, acțiunea reclamantelor având ca obiect anularea deciziei nr 10926/ 26.08.2005 a ARR Agenția D este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază recursurile - SRL și ARR B fondate, urmând ca, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, să modifice sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii precizate.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, se va lua act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele - SRL și Autoritatea Rutieră Română, împotriva sentinței nr. 150 din data de 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea precizată.
Ia act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
RED. SL
Tehn. MI 3 ex/23.10.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Iuliana Rîciu
