Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2005/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2005
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerilor declarate de petentele SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA și ASOCIEREA SC SRL - SC ELECTRICE SRL împotriva DECIZIILOR nr.1307/ C9/ 1099 din data de 03.04.2009 pronunțată de în dosarul nr.1099/2009 și nr. 1993/C-/2028 pronunțată de la data de 21.05.2009 în contradictoriu cu intimata SC 2000 SA.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 15.10.2009, din partea petentei - intimate SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA, Note.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2009 respectiv 15.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin plângerea formulată la data de 17.04.2009, petenta Societatea Națională de SA a chemat în judecată pe intimata SC 2000 SA B solicitând anularea Deciziei nr.1307/C9/1099/ 03.04.2009 pronunțată de, cu consecința respingerii contestației formulată de SC 2000 SA ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de licitație, privind achiziționarea de electrogene, baterii staționare de 48V, redresori.
În motivarea plângerii petenta arată că decizia sa de anulare a procedurii a fost justificată de faptul că pe parcursul derulării procedurii, după postarea pe a documentației de atribuire și parcurgerea etapei de depunere a ofertelor și organizare a licitației au intervenit o serie de factori de natură economico - financiară în situația societății ce nu a mai permis achiziționarea echipamentelor respective.
Mai arată petenta că decizia sa respecta cerințele art.209 din OUG nr.34/2006, respectiv a fost emisă anterior comunicării rezultatelor procedurii de atribuire și a fost comunicată tuturor participanților.
Aceste împrejurări nu au fost avute în vedere de, care în mod greșit a pronunțat decizia nr.1307/C9/1099/03.04.2009, atacată în prezenta cauză.
Totodată, petenta a solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea definitivă și irevocabilă de către instanță a prezentului litigiu.
La data de 01.06.2009 pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost înregistrată plângerea formulată de petenta Asocierea SC SRL și SC Electrice SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Societatea Națională de SA B prin care solicită modificarea în parte a Deciziei nr.1993/C-/2028 din 21.05.2009, în sensul admiterii contestațiilor formulate, anulării Raportului procedurii și actelor subsecvente, precum și a anulării procedurii numai în cea ce privește Lotul 1 și Lotul 2, cu menținerea ca legale și temeinice a Raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia sub aspectul Lotului 3.
În motivarea plângerii, petenta, în calitate de ofertant, arată că ulterior pronunțării deciziei cu nr.1307/C9/1099/03.04.2009, prin care a fost anulată măsura dispusă de autoritatea contractantă de anulare a procedurii de achiziție publică, în temeiul art.209 din OUG nr.34/2006, procedura a fost reluată.
La data de 23.09.2009 a primit adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.301/2690/23.09.2009 prin care i s-a comunicat că oferta sa, depusă pentru Lotul 1 - electrogene, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare.
De asemenea, cu privire la Lotul 2- Baterii staționare de 48V a primit comunicarea nr.301/2696/23.04.2009 cuprinzând o decizie similară. Cele două adrese au fost contestate, însă prin decizia nr.1999/C-/2028 din 21.05.2009 admițând contestațiile, a dispus anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente, precum și anularea procedurii de atribuire, decizie pe care petenta o consideră netemeinică și nelegală.
La data de 18.06.2009, Curtea a admis excepția de conexitate invocată de petenta autoritate contractantă și a dispus conexarea dosarului nr- al cărui obiect îl constituie plângerea Asocierii SC SRL și SC Electrice SRL, împotriva deciziei nr.1993/C-/2028 din 21.05.2009 pronunțată de, la prezentul dosar al cărui obiect este constituit de plângerea autorității contractante Societatea Națională de SA B împotriva deciziei nr.1307/C9/1099 din 03.04.2009 pronunțată de, apreciind că între obiectul celor două dosare există o strânsă legătură, respectiv vizează aceeași procedură de achiziție publică.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la Decizia nr.1307/C9/1099/03.04.2009 a prin care a fost admisă contestația SC 2000 SA și anulată decizia nr.1519/ 13.03.2009 privind anularea procedurii de achiziție publică:
Societatea Națională de SA a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare " electrogene, baterii staționare de 48V, redresori", prin publicarea în a anunțului de participare nr.67637/31.10.2008, cu data limită de depunere a ofertelor la 15.12.2008, ora 1200.
A fost stabilit drept criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", având ca factori de evaluare propunerea financiară,cu o pondere de 51%, respectiv propunerea tehnică cu o pondere de 49%.
Urmare a deschiderii ofertelor la data de 15.12.2008 a fost încheiat procesul verbal nr.9688 și a fost întocmit raportul procedurii la data de 26.01.2009.
Prin adresa nr.1530/13.03.2009, autoritatea contractantă motivând imposibilitatea încheierii contractului din lipsă de fonduri, a comunicat ofertantului intimat SC 2000 SA faptul că procedura de achiziție a fost anulată, măsură ce a fost contestată de ofertant.
Autoritatea contractantă și-a justificat măsura adoptată, arătând că deși a avut surse de finanțare în momentul inițierii procedurii de atribuire, ulterior au intervenit anumiți factori determinați de necesitatea reorganizării spectrului radio ce au impus o rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli al societății.
Astfel, a fost afectat și obiectivul din planul de investiții, aferente anului 2008, referitor la atribuirea contractului de furnizare " electrogene, baterii staționare de 48V,redresori", a cărui procedură se afla în derulare și care a făcut imposibilă încheierea contractului.
Curtea reține că anunțul de participare a fost publicat la data de 31.10.2008 sub nr.67637 în baza notei justificative nr.301/8669/ 21.10.2008, fiind respectate astfel dispozițiile art.6 alin.1 din HG nr.925/2006.
Împrejurarea că fondurile alocate au fost folosite în alt scop, ca urmare a apariției OUG nr.18/2008, ce impunea reorganizarea utilizării spectrului radio este lipsită de relevanță în prezenta cauză, OUG a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 04.03.2008 deci anterior demarării procedurii de achiziție și astfel, nu poate fi invocată pentru anularea unei proceduri ulterioare și despre care autoritatea contractantă avea cunoștință la data publicării în a anunțului de participare.
Mai mult decât atât, în cuprinsul raportului procedurii nu se regăsește nicio mențiune legată de necesitatea anulării procedurii, ci sunt stabiliți câștigătorii, iar potrivit art.206 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a transmite rezultatul procedurii în termen de 3 zile, respectiv până la data de 30.01.2009.
Aceasta a procedat însă la comunicarea deciziei de anulare a procedurii nr.1519 la data de 13.03.2009, ignorând prevederile art.206, 209, 213 alin.2 lit.j din OUG nr.34/2006, potrivit cărora hotărârea de anulare a procedurii trebuie justificată în cuprinsul raportului procedurii.
În consecință, în mod corect prin Decizia nr.1307/C9/1049/ 03.04.2009, a admis contestația ofertantului SC 2000 SA și a anulat decizia nr.1519/13.03.2009 privind anularea procedurii de achiziție publică, dispunând reluarea procedurii de la etapa comunicării rezultatului procedurii,întrucât nici un document de la dosarul cauzei, cu data ulterioară momentului demarării procedurii și anterioară raportului procedurii nu justifică măsura contestată prin prezenta plângere.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.285 și urm. din OUG nr.34/2006 va respinge plângerea formulată de autoritatea contractantă, împotriva deciziei nr.1307/C9/1099/03.04.2009 a ca nefondată.
Cu privire la Decizia nr.1993/C-/2028/21.05.2009 a:
Ulterior anulării deciziei nr.1519/13.03.2009 emisă de autoritatea contractantă privind anularea procedurii de achiziție publică în temeiul art.209 din OUG nr.34/2006, prin Decizia nr.1307/C9/1049/ 03.04.2009, autoritatea contractantă a procedat la comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici participanți: SC SRL, Asocierea SC SRL și SC Electrice SRL, care au contestat rezultatul procedurii.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr.1993/C-/2028/21.05.2009 a admis contestațiile, a dispus anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente și deoarece nu mai puteau fi dispuse măsuri de remediere a procedurii, a fost dispusă anularea procedurii de atribuire în cauză.
Petenta SC SRL critică această decizie arătând că nu a fost învestită cu analizarea modului de evaluare a ofertelor și sub aspectul Lotului nr.3 -, depășindu-și astfel limitele învestirii.
Totodată, a nesocotit dispozițiile imperative ale art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006, interferând nepermis în atribuțiile unei alte autorități publice, respectiv în situația în care aprecia că în afara actelor contestate existau și alte acte ce încalcă prevederile ordonanței de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, trebuia sesizată Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea achizițiilor publice, transmițându-i documentele relevante.
Curtea reține că prin contestația formulată de petentă, a fost sesizat cu privire la anularea raportului procedurii în ceea ce privește Loturile 1 și 2.
Criteriul de atribuire stabilit în documentație a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", având ca factori de evaluare propunerea financiară, cu o pondere de 51% respectiv propunerea tehnică, cu pondere de 49%.
Potrivit disp. art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în mod clar și detaliat în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Pentru Lotul 1, cerința de la pct.38 din caietul de sarcini, ce prevedea "un sistem de alimentare a rezervorului încorporat din rezervorul suprateran existent prin cădere gravitațională sau din rezervorul subteran prin pompa de combustibil", iar pentru subfactorul de evaluare "Sistem de alimentare a rezervorului încorporat" cu un punctaj de 8 puncte, se prevedea că în caz contrar îndeplinirii acestei cerințe se vor acorda 0 puncte. În consecință, neîndeplinirea acestei condiții ar fi atras respingerea ofertei ca neconformă, iar îndeplinirea ar fi condus la acordarea punctajului maxim ceea ce contravine disp. art.15 alin.3 din HG nr.925/2006, potrivit căruia " stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică".astfel, s-ar ajunge la situația ca neîndeplinirea cerinței respective să conducă la respingerea ofertei ca neconformă, iar îndeplinirea să ducă la acordarea punctajului maxim, împrejurare ce contravine dispozițiilor legale suscitate.
Aceeași situație se repetă și în cazul Lotului nr.2, unde Comisia de evaluare a acordat un punctaj maxim de 49 de puncte pentru cele două oferte admisibile, diferențierea fiind determinată de prețul ofertat și nu în baza factorilor de evaluare stabiliți în documentația de atribuire.
De asemenea, există cerințe în caietul de sarcini a căror îndeplinire se punctează cu maxim de puncte, iar neîndeplinirea cu "0" puncte.
Pornind de la prevederile art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, care impun autorității contractante să precizeze în mod clar și detaliat în documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și având în vedere că acești factori nu se pot schimba pe toată durata procedurii de atribuire, în mod corect, prin decizia atacată în prezenta cauză, a anulat raportul procedurii și actele subsecvente și întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, dispus anularea procedurii de atribuire în cauză, în totalitate prin această soluție nefiind depășite limitele sesizării, factorii de evaluare fiind aceeași pentru toate cele trei loturi.
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la nesocotirea dispozițiilor imperative ale art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006, deoarece anularea în totalitate a procedurii, deci și cu privire la Lotul 3, chiar dacă aceasta era distinctă față de Loturile 1 și 2, face parte dintr-un tot unitar și nu constituie un act distinct, necontestat,asupra căruia s-a pronunțat depășindu-și competențele.
Așa fiind în temeiul disp. art.283 și urm. din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată împotriva deciziei nr.1993/C-/ 2028 din 21.05.209 a ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA, împotriva Deciziei nr.1307/C9/1099 din data de 03.04.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.1099/2009, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SA.
Respinge, ca nefondată, plângerea conexă formulată de petenta ASOCIEREA SC SRL - SC ELECTRICE SRL, împotriva deciziei nr.1993/C-/2028 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.05.2009, în dosarul nr.1099/2009, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
15.12.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
