Achizitii publice jurisprudenta. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.806/C5/570/26.02.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 04.05.2009 și la 11.05.2009.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra plângerii de față.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.52/18.02.2009, completată ulterior, contestatoarea SC SRL, a solicitat anularea comunicării nr.1551/10.02.2009, de anulare a procedurii luată în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de audiție public "Furnizare de echipament necesar - Oficiul Român pentru, în vederea producerii documentelor pentru străini în conformitate cu ultimele cerințe în domeniul produceri de documente impuse de UE, organizată de autoritatea contractantă
Se solicită obligarea autorității contractante la luarea oricăror măsuri, respectiv atribuirea licitației în raport de cerința "cel mai mic preț".
Prin decizia nr.860/C5/570/26.02.2009, a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de autoritatea contractantă și a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această decizie s-a apreciat de că autoritatea contractantă prin răspunsul la formulate de contestatoare a comunicat că pentru îndeplinirea cerinței 1.1. a caietului de sarcini se va prezenta o autorizație din partea producătorului prin care se garantează calitatea și performanțele produselor ofertate.
Împotriva acestei decizii din 26.02.2009 a formulat plângere în termen contestatoarea SC SRL, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Plângerea a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Ca motive de nelegalitate ale deciziei contestate prin care s-a respins contestația împotriva deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr.1551/10.02.2009 se arată că în mod nelegal s-a apreciat ca legală decizia anulării procedurii atribuirii prin licitație deschisă a contractului de achiziție, cu motivarea că au fost depuse numai oferte neconforme.
Petenta arată că a fost apreciată în mod nelegal oferta sa ca fiind neconformă pe motiv că oferta nu cuprinde și o autorizație de la producătorul unui dintre echipamentele ofertate.
Aceasta în condițiile în care cerința impusă cu adresa din 6.02.2009 este nelegală, deoarece autorizația de producător nu fost cerută ca și cerință pentru întocmirea dosarului de licitație prin documentația de atribuire, în condițiile în care oferta societății îndeplinea toate criteriile tehnice din documentația de atribuire și îndeplinea condiția de selectare conform criteriului stabilit "prețul cel mai mic", iar pe de altă parte această cerință apare ca nelegală față de calendarul stabilit în dosarul procedurii de atribuire.
La dosarul plângerii a fost atașat dosarul soluționării contestației în care s-a pronunțat decizia din 26.02.2009.
Intimata autoritatea contractantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Ambele părți ai depus acte la dosar.
Analizând plângerea formulată, în raport de motivele invocate, Curtea o va aprecia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Decizia emisă de din 26.02.2009 este legal emisă, în mod corect fiind respinsă contestația petentei formulată împotriva deciziei autorității contractante prin care s-a dispus anularea procedurii pe motiv că toate ofertele au fost declarate neconforme.
Adresa nr.1551/10.02.2009 este legal emisă în condițiile în care cerința i,pusă cu adresa din 6.02.2009 este legală. Condiția a fost depunerea autorizației de la producător, iar această cerință rezultă din fișa tehnică din cadrul documentației de atribuire. Cerința era enunțată astfel "Suport: furnizorul va asigura suport de la producător pe toată perioada de garanție, pentru toate produsele care vor fi achiziționate".
Acest suport trebuia să fie demonstrat printr-o autorizare din partea producătorului prin care acesta garantează calitatea și performanțele produselor ofertate.
Fapt necontestat petenta a formulat întrebări solicitând clarificări la 29.01.2009 și respectiv 6.02.2009. Petenta primit răspuns la clarificări în care autoritatea contractantă și-a menținut cerința prezentării autorizației de la producător, cerință pe care petenta nu a îndeplinit-o până la data de 09.02.2009, ora 13 și pe care a apreciat-o în mod subiectiv ca fiind abuzivă.
Dar această cerință era legală, rezultând din documentația de atribuire. Față de poziția petentei care nu s-a conformat solicitărilor, deși solicitase clarificări, oferta sa a fost apreciată ca neconformă.
Prin procedura de licitație a fost anulată în mod corect de autoritatea contractantă deoarece ambele oferte depuse, au fost apreciate, pentru motive diferite ca fiind neconforme.
Cerința impusă nu este în afara calendarului stabilit în dosarul procedurii de atribuire. Este o condiție utilă și necesară având în vedere că prin autorizare, producătorul garantează calitatea și performanțele produselor oferite.
În mod legal în baza art.79(1) din HG 925/2009 oferta depusă de petentă a fost apreciată neconformă.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.285(4) din OG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată petenta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva deciziei nr.806/C5/570/26.02.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în--8, sector 1,
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
20.05.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Bîcu
