Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.220/CA/2008-
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea plângerii în contencios administrativ formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în nr.148, județul B împotriva Deciziei nr.743/100C4/2559 din 25.02.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în cauză se reprezentantul contestatoarei avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, plângerea este legal timbrată cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Se prezintă în instanță dl. în baza împuternicirii nr. 57/17.06.2008 prin care SC SRL O prin administrator l-a împuternicit să ștampileze și să semneze plângerea împotriva actelor administrative ce formează obiectul prezentei cauze, astfel că acesta procedează la semnarea și ștampilarea plângerii.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul contestaatoarei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei, anularea Deciziei 1342/2007 emisă de Primăria, reluarea procedurii de atribuire de la etapa de calificare și evaluare a ofertelor, cu cheltuieli de judecată.
A participat la licitație pentru lucrarea "reabilitarea și extinderea Școlii cu clasele I-VIII ", lucrare care are valoarea totală de 2.664.000 lei. La această valoare conform ui trebuiau prezentate două lucrări a căror valoare totală nu putea depăși din valoarea totală a contractului.
S-a întocmit de autoritatea contractantă acea fișă, însă în pretinsa valoare de lucrări similare de 2.500.000 lei, însă nu se specifica clar dacă e una sau mai multe, respectiv dacă fiecare trebuie să fie de 2.500.000 lei sau împreună.
nu a răspuns la contestația sa, considerând-o tardivă deoarece s-a depășit termenul de 10 zile de la publicarea documentației de atribuire. Acest aspect s-a sesizat doar când s-a aplicat acea fișă de date, că fiecare contract ar trebui să depășească 2.500.000 lei.
Oferta lor a fost declarată neconformă doar pentru acest lucru, fiind descalificați. Nu a solicitat anularea în întregime a licitației, ci reluarea ei din punctul în care s-a încălcat legea. Depune la dosar note de ședință.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin decizia nr.743/100C4/2559 din 25 februarie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins contestația depusă de SC SRL O și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că prin contestația depusă s-a cerut anularea Deciziei nr. 1342/26.07.2007 emisă de Primăria comunei, prin care s-a comunicat societății contestatoare faptul că oferta dedusă de către aceasta a fost declarată neconformă, s-a cerut anularea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică prin care a fost declarată câștigătoare firma SC B SA, contestatoarea a cerut obligarea autorității contractante la interpretarea și aplicarea criteriului de calificare impus prin Secțiunea V 4 - Capacitatea tehnică și /sau profesională- alin. 1 din fișa de date a achiziției în sensul că "valoarea contractelor executate și solicitate ca și experiență similară să nu reprezinte mai mult de 50 % din volumul fizic sau valoric al viitorului contract"- în concret 1.332.141 lei, a solicitat reluarea procedurii de atribuire de la etapa de calificare și evaluare a ofertelor, inclusiv a ofertei contestatoare și încheierea contractului de achiziție, conform criteriului de atribuire stabilit prin fișa de date a achiziției.
Consiliul a reținut că ofertantul contestator nu a depus contractele sau convențiile pentru colaborare și baze de producție pentru încercări de calitate a materialelor, manualul calității. Contestatorul a depus numai o declarație privind manualul calității propus pentru execuția lucrării, fără să depună manualul calității, așa cum s-a cerut prin fișa de date a achiziției.
Întrucât dintre documentele de calificare prezentate de ofertantul contestator lipseau mai mult de trei documente, consiliul a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 77 alin. 2 lit. b) din HG 925/2006, potrivit cărora în această situație comisiei de evaluare îi era interzis să solicite și să accepte completarea documentelor lipsă.
Astfel decizia autorității de a respinge oferta SC SRL era corectă. Însă trebuia să respingă oferta ca inacceptabilă și nu ca neconformă, cum în mod eronat s-a menționat în adresa 1342 din 26.07.2007.
Cu privire la modul cum autoritatea contractantă a înțeles să stabilească cerințele minime de calificare, s-a reținut că sunt tardiv formulate deoarece documentația de atribuire a fost publicată la 27.06.2007 și putea să fie depusă în termen de 10 zile de la luare la cunoștință, dar contestația a fost depusă la 30.07.2007.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL solicitând anularea deciziei și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În motivarea plângerii arată că, consiliul nu a soluționat obiectul contestației deoarece nu se poate reține că ar fi tardivă contestația deoarece societatea nu a atacat documentația de atribuire și nici felul în care autoritatea contractantă a înțeles să stabilească cerințele minime de calificare, ci a atacat modalitatea în care aceasta a aplicat criteriul minim de calificare.
Dacă s-ar fi aplicat în mod corect criteriul minim de calificare, decizia prin care oferta societății a fost declarată neconformă ar fi vădit nelegală.
Autoritatea contractantă a interpretat criteriul minim de calificare privind experiența similară în sensul ca fiecare dintre cele două contracte să aibă o valoare de cel puțin 2.500.000 lei, încălcând grav prevederile legale și restricționând participarea la procedură.
Valoarea totală a contractului fiind de 846.229 Euro, echivalent în lei cu 2.664.281 lei, iar cerința minimă de calificare nu putea depăși valoarea de 1.332.141 lei, potrivit ui 2006 pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul 155/2006.
Documentele invocate de autoritatea contractantă ca fiind lipcă nu au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, iar acest motiv trebuia să fie reținut prin decizia cuprinzând rezultatul procedurii. Pentru acest motiv lipsa documentelor nu are nici o legătură cu contestația societății și nu poate justifica respingerea contestației din moment ce lipsa acestor acte nu stă la baza respingerii ofertei contestației.
Verificând legalitatea deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor instanța reține că în această decizie consiliul a depășit atribuțiile făcând o descalificare a contestatorului pentru motive care nu au fost analizate, reținute și comunicate contestatorului ca fiind motiv de descalificare.
Ori consiliul soluționează contestația depusă în raport de motivul descalificării făcute și motivul contestației fără ca să aibă posibilitatea să descalifice un contestator în mod direct pentru motive care nu au fost reținute de autoritatea contractantă, deoarece nu se poate substitui autorității contractante.
Se constată că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că a fost declarată neconformă oferta ei "întrucât nu a îndeplinit cerința obligatorie prevăzută în documentația de atribuire la secțiunea V 4 Capacitatea tehnică și /profesională alin. 1".
Ori alin.1 din capitolul 4 prevede ca cerință obligatorie o listă a lucrărilor (relevante) executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție; pentru a fi calificat ofertantul trebuie să aibă executate în ultimii 5 ani cel puțin 2 lucrări similare a căror valoare este de 2.500.000 lei (formularul D).
Condiția prezentării documentelor din care să reiasă faptul că ofertantul îndeplinește condiția de calificare (copie contract de execuție de lucrări, proces- verbal de recepție la terminarea lucrărilor, recomandarea de la beneficiar) sunt prevăzute în alin. 2 al capitolului 4 din documentația de atribuire.
Acest motiv prevăzut în alin.2 nu a fost reținut și nu a fost comunicat contestatorului.
De altfel în decizia atacată consiliul că se substituie autorității contractante, dar și reține că trebuia să facă descalificarea contestatorului, ceea ce este prevăzut în alin. 2 la capitolul Capacitatea tehnică și/ sau profesională.
Limitând la motivul reținut de autoritatea contractantă ca fiind oferta neconformă a contestatorului pentru neprezentarea listei a cel puțin două lucrări similare a căror valoare este de 2.500.000 lei RON, se reține că în mod greșit a reținut consiliul că cererea ar fi tardivă.
Acest punct din documentația de atribuire putea fi atacat dacă s-ar fi invocat nelegalitatea, sau se putea cere lămuriri dacă nu ar fi explicită în condițiile art. 272 alin. 2 din OUG 34/2006.
Dar formularea acestei condiții este cât se poate de clară și rezultă fără echivoc că valoarea totală a lucrărilor similare trebuie să fie de 2.500 lei.
Dacă s-ar fi cerut ca fiecare lucrare separat să aibă o valoare de 2.500 lei trebuia să fie formulat prin precizarea "câte" 2.500 lei. Cum nu conține această mențiune este clar că se referă la valoarea totală a lucrării.
Dacă însă s-ar fi făcut această mențiune ca valoarea fiecărei lucrări să fie câte 2.500.000 lei, se putea ataca această cerință ca fiind nelegală, deoarece în 2006 aprobat prin Ordinul 155/2006 s-a recomandat ca în cazul în care se cere cel mult 3 contracte de lucrări, valoarea acestora să nu reprezinte mai mult de 50 % din volumul fizic sau valoric al viitorului contract și cum valoarea contractului este de 2.664.281 lei, această clauză ar fi fost nelegală.
Dar nu s-a procedat astfel și nu s-a trecut condiția ca valoarea contractelor să fie câte 2.500.000 lei.
Condiția prevăzută în documentația de atribuire este clară și neechivocă, numai autoritatea contractantă a dat o interpretare nelegală, peste și împotriva conținutului acestei condiții.
Pentru aceste considerente în baza art. 316 pct. 1 Cod procedură civilă urmează a se admite plângerea, a se anula decizia consiliului și a se admite contestația, așa cum a fost formulată, mai puțin cererea pentru obligarea autorității contractante la interpretarea și aplicarea criteriului de calificare în sensul celor înscrise deoarece aceasta nu este un petit al cererii, ci este cauza juridică pentru care se anulează decizia prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă.
Întrucât se anulează această decizie autoritatea contractantă pentru acest criteriu nu mai poate să declare oferta contestatorului ca fiind neconformă, urmând ca să reia procedura de atribuire de la etapa de calificare și evaluare a ofertelor, reținând că reclamantul îndeplinește cerința prevăzută în Secțiunea 4 alin.1.
În baza art. 274 Cod procedură civilă urmează a se respinge cererea pentru plata cheltuielilor de judecată deoarece contestatorul nu a depus nici o dovadă pentru a justifica aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de SC SRL O împotriva Deciziei nr.743/100C4/2559 din 25.02.2008 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o modifică în sensul că admite contestația introdusă de SC SRL cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în nr.148, județul B și în consecință:
Anulează Decizia 1342/26.07.2007 emisă de autoritatea contractantă Primăria Comunei cu privire la achiziția publică având ca obiect "reabilitarea și extinderea Școlii cu clasele I-VIII ".
Anulează raportul de atribuire a contractului de achiziție publică.
Dispune reluarea procedurii de atribuire de la etapa de calificare și evaluare a ofertelor.
Respinge cererea pentru plata cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
fond.
Tehn.red. /2 ex
23.06.2008
Emis 1 comunicare
23.06.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Băltărete Savina, Toros Vig
