Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2263/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 2263

Ședința publică de la 09.11.2009

Curtea constituiă din:

PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel

JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica

JUDECĂTOR 3: Hortolomei

GREFIER - -

...

Pe rol se află spre soluționare plângerea declarată de petentul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, împotriva Deciziei nr. 2592/C-/-/19.06.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații: - - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - și intervenientul Y LOCAL SL.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin consilier juridic cu delegație la dosar, intimații - - SRL, prin avocat, cu delegație la dosar, - International SRL, prin avocat cu împuternicire la dosar, - SRL, prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar și intervenientul y Local SL, prin avocat, cu împuternicire avocațială de substituire pe care o depune la dosar, lipsind intimatul -.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 28.10.2009, la serviciul registratură, s-a depus de către intimata - - SRL, "Răspunsul la solicitări de clarificări" formulat de către autoritatea contractantă, iar la data de 20.10.2009, s-a depus întâmpinare de aceeași intimată.

Curtea pune în discuția părților cererea de intervenție în interesul petentului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, formulată de către intervenientul y Local SL.

Intervenientul y Local SL, prin avocat, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în conformitate cu dispozițiile art. 51.Pr.Civ. considerând că are dreptul de a interveni în prezenta cauză, în calitatea sa de societate ofertantă declarată câștigătoare a licitației publice.

Petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin consilier juridic, consideră că y Local SL, îndeplinește condițiile pentru ca cererea sa de intervenție să fie admisă.

Intimata - - SRL, prin apărător, arată că y Local SL îndeplinește condițiile pentru a participa în prezenta cauză.

Intimata - International SRL, prin apărător, susține că nu se opune participării intervenientului y Local SL la judecarea prezentului litigiu.

Intimata - SRL, prin consilier juridic, arată instanței că nu se opune participării la proces a societății ofertante declarată câștigătoare a licitației.

Curtea, deliberând asupra cererii de intervenție formulată de către intervenientul y Local SL, apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 49.Pr.Civ. și astfel, admite cererea de intervenție.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul părților pe plângere.

Petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin consilier juridic,față de contestația intimatei - - SRL,susține că au fost aplicate criteriile de calificare prevăzute în caietul de sarcini ce nu a fost contestat în momentul publicării. Pentru a dovedi capacitatea de îndeplinire a acordului cadru, societățile ofertante aveau obligația de a prezenta o declarație privind media profitului net al ofertantului, medie care trebuia să fie pozitivă și o declarație privitoare la fluxurile de trezorerie pentru anii 2005,2006 și 2007, menționându-se, expres, faptul că în lipsa acestor documente, oferta va fi respinsă. - - SRL a depus documentele privind toate membrele consorțiului, documente din care reieșea că una dintre societățile asociate nu era înființată în anul 2005, neputând avea, astfel, niciun venit pe anul în cauză, apreciind, în mod eronat, că autoritatea contractantă ar fi trebuit să calculeze media celor trei ani, considerând zero profitul aferent anului 2005. În plus, omite faptul că liderul - - SRL, ar fi trebuit să încheie un singur contract de asociere cu membrele consorțiului, și nu cu fiecare societate în parte, astfel cum reiese din contractele depuse la dosar. În cazul în care oferta intimatei - - SRL ar fi fost declarată câștigătoare, efectul nu ar fi putut fi decât anularea licitației.

Față de contestația formulată de către - International SRL,omite faptul că nici fișa de date, și nici caietul de sarcini nu au fost contestate. Cu privire la corecția financiară efectuată la oferta y Local SRL, apărătorul petentului arată că nu au fost încălcate prevederile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Constatând o diferență între valoarea rezultată în urma însumării prețurilor unitare defalcate în Anexa 8A și valoarea prevăzută în anexa 8B, Comisia de evaluare, în urma solicitării acceptului ofertantului y Local SRL, a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 80 din caietul de sarcini, corectând eroarea matematică și rectificând prețul, luând în considerare prețul unitar. Susține că nu se poate vorbi despre avantajarea vreunui ofertant și că, din contră, ar fi fost o eroare dacă nu se proceda la efectuarea corecturii matematice în cauză.

Față de contestația - SRL,autoritatea contractantă arată că nu se poate vorbi despre o lipsă a transparenței petentului, în momentul în care a procedat la efectuarea corecturii matematice. Menționează că a reținut, în mod eronat, că societatea în cauză a îndeplinit cerința referitoare la experiența similară, prezentând un contract similar finalizat a cărei valoare depășește 400.000 Euro. Susține că obiectul contractului depus de - SRL privea reabilitarea de drumuri, parcuri industriale sau zone turistice, neîndeplinind condiția impusă prin documentația de atribuire, prin care se stabilea, ca obiect al contractului prin care să se facă dovada experienței similare, acordarea de consultanță în domeniul dezvoltării rurale.

Față de contestația formulată de către -,petentul, prin consilier juridic, precizează că, în mod nefondat, a reținut faptul că autoritatea contractantă nu a procedat la compararea tuturor ofertelor prezentate, în ciuda faptului că evaluarea ofertelor a fost temeinic motivată, susținută de factori obiectivi, necontestați. Comisia de evaluare era obligată să facă o departajare a ofertelor prezentate de către societățile participante la procedura de atribuire, departajare ce s-a efectuat în baza sistemului informațional "afară din țară".

Pentru toate aceste motive, petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale solicită admiterea plângerii, anularea deciziei contestate, iar pe cale de consecință, constatrea legalității procedurii licitației și menținerea ca legale a tuturor actelor emise în cadrul acestei proceduri.

Intervenientul y Local SL, prin apărător, solicită admiterea plângerii formulate de către petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, anularea Deciziei contestate și menținerea actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul achiziței publice.

În ceea ce privește- - SRL,consideră că raționamentul este eronat, putând fi caracterizat prin subiectivism. - SRL nu putea avea profit zero în anul 2005, deoarece aceasta societate nu exista. Arată că, în situația de față, art. 185 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 34/2006, nu are aplicabilitate, deoarece se referă doar la spețe în care este vorba despre noi societăți.

Cu referire la- International SRL,precizează că au fost respectate întocmai prevederile art. 80 alin. (1) și (2) din HG nr. 925/2006, intervenienta oferind toate detaliile solicitate și transmițând acordul său scris în ceea ce privea corectarea erorilor aritmetice. Nu se poate reține o culpă a autorității contractante cu privire la informațiile furnizate în cadrul adresei de comunicare a rezulatului procedurii, deoarece dispozițiile art. 207 din OUG 34/2006 nu prevăd obligația acesteia de a menționa în cadrul comunicării punctajele defalcate.

Privitor la- SRL,critica adusă prin contestația depusă la este nefondată, operatorul economic nefăcând dovada experienței similare deoarece contractul depus în cadrul ofertei sale privea un alt domeniu.

Referitor la-,consideră că și-a depășit atribuțiile, substituindu-se autorității contractante. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea prezentei plângeri, anularea deciziei contestate și menținerea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire.

Intimata - - SRL, prin avocat, solicită respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de către y Local SRL. Arată că a participat la licitația organizată de către petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în calitate de lider al asocierii formate din (Belgia), (Ungaria), Fundația Centrul de Asistență Rurală- (România), Fundația -Centrul de și Securitate Comunitară (România), Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România), Asociația -Centrul de Resurse pentru din Oltenia (România), Fundația (România), subcontractori: (România) și (România) și instituții suport: Fundația Transilvania (România), Institutul de Cercetare a Calității (- Academia Română) și Muzeul Național al Român(România), depunând documentația prevăzută în caietul de sarcini. Având în vedere că două dintre persoanele juridice, membre ale asocierii, nu au desfășurat activitate în anul 2005, s-a formulat o solicitare de clarificare cu privire la cum se va putea face dovada mediei profitului net de un ofertant sau de mai mulți operatori economici ce depun o ofertă de asociere ce s-a înființat după acest an. Autoritatea contractantă a procedat la publicarea în a unui răspuns ambiguu, ce încalcă prevederile OUG nr. 34/2006 prin care se impune ca răspunsurile la clarificările solicitate să fie clare, complete și fară ambiguități. Excluderea ofertei depuse de - - SRL de la procedura licitației, prin declararea acesteia ca inacceptabilă, încalcă prevederile art. 185 alin. (1) lit. c din OUG nr. 34/2006. Arată că documentația depusă cuprindea declarațiile privind media profitului net penru perioada specificată în fișa de date a achiziției și totodata declarațiile privind fluxul de trezorerie pentru cei trei ani,pentru toti membrii asocierii, inclusiv pentru asociații (Ungaria) și Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România). Autoritatea contractantă era obligată de a ține cont de faptul că cele două membre ale asocierii au fost înființate ulterior anului 2005, în concluzie nedesfășurând activitate în cursul acestui an. Astfel, petenta ar fi trebuit să ia în considerare data când cele două persoane juridice au fost înființate și să facă calculul matematic doar pe anii în care acestea au desfașurat activitate, respectiv anii 2006 și 2007. Autoritatea contractantă este singura vinovată de excluderea ofertei - - SRL. Susține că, dacă petenta ar fi dat un răspuns clar precizând că nu pot fi primite la licitație societăți ce și-au desfășurat activitatea ulterior anului 2005 s-ar fi putut luat măsuri în vederea excluderii celor două persoane juridice din asociere. Consideră că, în mod corect, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute prin caietul de sarcini și considerând că, refreitor la cei doi asociați încriminați, "un raționament la limita bunului simț ar conduce la ideea că profitul pe anul 2005 fost 0." Solicită respingerea, în totalitate, a plângerii, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat. Depune la dosar concluzii scrise.

Intimata - International SRL, prin apărător, solicită respingerea în totalitate si sub toate aspectele a plângerii, iar în ceea ce privește cererea de intervenție ay E. Local SRL, solicită respingerea ca nefondată a acesteia. Precizează că deși la evaluarea ofertei trebuia luată în considerare numai Anexa 8B, corectările matematice ale ofertei financiare ay E. Local SRL, au vizat, în realitate, Anexa 8A. În mod corect, reține ca Anexa 8A, invocată ca baza modificării Anexei 8B, este neclar formulată făcând dificilă sau imposibilă evaluarea financiară. Prin modificarea prețului ofertei financiare y Local SRL, autoritatea contractantă a favorizat în mod incorect acest ofertant. Învederează instanței că petenta a încălcat dispozițiile art.207 alin.(2) din OUG nr.34/2006, din cauză că nu a furnizat suficiente informații în cadrul comunicării rezultatelor procedurii de atribuire. Susține că în aplicarea punctajului pentru criteriul calitatea strategiei propuse, autoritatea contractantă a apreciat în mod subiectiv oferta propusă de către y Local SRL. Comunicarea rezultatului procedurii nu lămurește aspecte esențiale cu privire la acordarea punctajului, ofertanții participanți la procedura de atribuire neștiind dacă punctajele menționate reprezintă punctajul tehnic sau punctajul total al ofertelor prezentate. ofertei intervenientei, menționate în comunicarea rezultatului procedurii nu sunt precizate ca factori de evaluare în fișa de date a achiziției, dar nici în art. 199 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În plus, în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, se amintește un element ce nu face obiectul acordului cadru, conform documentației de atribuire, și anume crearea unui al rețelei în Spania destinat românilor ce traiesc în acea zonă, aspect irelevant pentru situația de față, deoarece obiectul prezentului proiect îl formează Rețeaua Națională de Dezvoltare Rurală. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.

Intimata - SRL, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii formulate de către petent în totalitate, și totodată, solicită respingerea cererii de intervenție formulată de y Local SRL. Arată că, în mod greșit, oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă pentru motivul că nu a demonstrat experiența similară în domeniul dezvoltării rurale prin intermediul a cel puțin un proiect finalizat până la data termenului limită pentru depunerea ofertei a cărei valoare în lei, să reprezinte echivalentul a minimum 400 de mii de euro. S-a demonstrat experiența vastă a - SRL, care a depus documente ce demonstrau experiența în implementarea proiectelor cu finanțare externă, prin investiții pentru dezvoltarea regională și rurală, privind diminuarea decalajelor de dezvoltare regională și rurală, în România.

CURTEA,

Asupra plangerii de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:

Prin plangerea inregistrata la data de 06.07.2009, petenta Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Durabile in contradictoriu cu intimatele Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, - - SRL, - International SRL, - SRL si - solicitat anularea deciziei nr. 2592/CI/1308/2827/- din 19.06.2009 ca nelegala si netemeinica, in sensul respingerii contestatiei formulate de contestatori si, pe cale de consecinta, constatarea legalitatii procedurii de achizitie si mentinerea ca legale a tuturor actelor emise in cadrul acesteia si suspendarea executarii acesteia pana la emiterea unei sentinte judecatoresti.

In motivarea plangerii, s-a aratat ca petenta Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Durabile, in calitate de autoritate contractanta in conformitate cu dispozitiile art. 8 din OUG nr. 34/2006, in vederea contractarii serviciilor pentru infiintarea si sprijinirea Retelei Nationale de Dezvoltare Rurala a demarat procedura licitatiei deschise.

In acest sens s-a publicat anuntul de participare nr. 70401/30.12.2008 Sistemul Electronic al Achizitiilor Publice () si Oficial ai Uniunii ne () impreuna cu documentatia de atribuire.

Anterior depunerii ofertelor si deschiderii acestora, mai multi operatori interesati au solicitat clarificari, iar doi operatori economici, - IT si - Red SRL au formulat contestatie impotriva continutului documentatiei de atribuire, invocand neconformitatea caietului de sarcini,nerespectarea principiilor de achizitie, criteriile de evaluare nu sunt clare si transparente etc. Prima contestatie a fost admisa in parte si s-a efectuat modificarea solicitata in documentatia de atribuire, iar cea de-a doua a fost respinsa ca fiind tardiva.

In urma deschiderii ofertelor s- incheiat procesul-verbal nr. 79134/07.04.2009 in care s-au retinut urmatoarele:

- 8 operatori economici au depus oferta in cadrul procedurii;

- nicio oferta nu a fost respinsa la deschidere;

- toate ofertele contineau anexele solicitate si ofertele de pret;

- semnaturile comisiei de evaluare si a reprezentantilor imputerniciti ai ofertantilor.

In cadrul procedurii de evaluare au fost solicitate clarificari de catre Comisia de evaluare si de asemenea s-a constatat existenta unei erori aritmetice in cadrul ofertei depuse de y desarrollo local SRL, eroare care a vizat o discrepanta intre pretul unitar (anexa 8A - respectiv costurile de functionare si chetuielile totale pentru planul de actiune) si pretul total din Anexa 8B. S-a primit raspuns la clarificari din partea ofertantilor si de asemenea s-a primit acordul scris al y desarrollo local SRL privind corectarea erorilor aritmetice conform art. 80 alin. 1 si 2 lit. a din HG. 925/2006.

S-a incheiat raportul procedurii, inregistrat cu nr. 79636/26.05.2009 prin care s-au retinut urmatoarele:

- au fost considerate inacceptabile, ca urmare a nerespectarii criteriilor minime solicitate de calificare, 5 din cele 8 oferte si anume cele ale: Project Management, - - SRL, -, - SRL si - SRL;

- clarificarile la solicitarile Comisiei de evaluare si corectia financiara efectuata la oferta y desarrollo local SRL;

- evaluarea ofertelor celor 3 ofertanti considerati admisibili in urma aplicarii unitare a criteriilor minime de calificare si prin raportare la criteriul de atribuire stabilit;

- s-a retinut ponderea ofertelor tenice si financiare, si s-a stabilit castigatorul procedurii, respectiv y desarrollo local SRL.

In urma instiintarii operatorilor economici de faptui ca a fost finalizata procedura si s-a declarat oferta castigatoare, au fost formulate 4 contestatii de atre: - - SRL, - International SRL, - SRL si -.

Prin Decizia nr. 2592/C-/- din 19.06. au fos admise contestatiile formulate de - - SRL, International SRL, - SRL, respectiv - -.

De asemenea, s-a dispus anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, raportul procedurii nr. FN/15.05.2009, raportul intermediar al procedurii nr. 79449/08.05.2009 și actele subsecvente acestora, continuarea procedurii prin obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse conform celor precizate în motivare, cu aplicarea corespunzatoare a prevederiior art.201 alin. 1) din OUG nr.34/2006 în ceea ce privește oferta depusa de Y LOCAL L și desemnarea ofertei castigatoare cu aplicarea prevederilor imperative ale art.200 din ordonanta de urgenta.

Considera petenta ca decizia este nelegala, intrucat:

1. Autoritatea contractanta si-a respectat obligatia impusa de art. 178 alin. 2 prin raportare la clarificarile solicitate vis-a-vis de Criteriul de calificare privind situatia economica financiara stabilit de punctul 3 din fisa de date a achizitiei;

2. financiara efectuate de subscrisa privitor la oferta y desarrollo local SRL nu este de natura a incalca dispozitiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006;

3. S-a respectat integral obligatia prevazuta de art. 207 alin. 2 lit. c din OUG nr. 34/2006, operatorii care au depus o oferta acceptabila fiind înstiintati in termen asupra rezultatului procedurii;

4. In mod eronat Consiliul a retinut faptul ca oferta - SRL a indeplinit cerinta prevazuta de Capitolul 4 "Capacitatea tehnica si/sau profesionala" din de date a achizitiei privind dovedirea experientei anterioare;

5. In mod eronat Consiliul a retinut faptul ca autoritatea contractanta ar fi analizat doar oferta castigatoare.

In realitate, motivarea deciziei de catre Comisie s-a facut in mod subiectiv, opunand rationamentului autoritatii contractante pentru care fost organizata procedura de licitatie, propriul rationament, emis in favoarea contestatoriior si care nu se intemeiaza pe dispozitii imperative ale legislatiei achizitiilor publice.

Privitor la retinerile raportat la contestatia - -

1. Autoritatea contractanta si-a respectat obligatia impusa de art. 78 alin. 2, in sensul ca a raspuns in mod clar si ambiguitati la clarificarile solicitate.

la care se face trimitere vizau modul in care autoritatea contractanta a intentionat sa stabileasca Criteriul de calificare privind situatia economica financiara stabilit de punctul 3 din fisa de date a achizitiei.

Conform documentatiei de atribuire, Sectiunea I: de Date a punctul Criterii de calificare, sub punctul 3) Situatia economico financiara, au fost solicitate următoarele:

La evaluarea situatiei economico-financiare valorile vor fi exprimate în lei. care trebuie să efectueze conversia altor monede decât lei vor utiliza ratele de schimb medii anuale stabilite de către Banca Natională Română. (în cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest formular, iar cerinta minimă se va considera îndeplinită în mod cumulativ).

Se vor prezenta următoarele documente din care să rezulte că ofertantul re capacitatea de a îndeplini acordul cadru:

a) Declaratie privind media profitului net al ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreuna) pe anii 2005, 2006 si 2007. Aceasta trebuie să fie pozitivă.

b) Declaratie privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 si 2007. de trezorerie ale ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici impreună) pe anii 2005, 2006 și 2007 trebuie să fie pozitive.

S-a mentionat expres faptul ca "Lipsa acestor documente duce la respingerea ofertei din competitie".

Conform solicitarilor de clarificari primite in data de 28.01.2009, respectiv: "Referitor la cerinta de la pct. 3) a) pagina 7 din documentatia de atribuire, cum va putea face dovada mediei profitului net un ofertant care s-a înfiintat după anul 2005? Aceeasi întrebare în cazul în care unul sau mai multi dintre operatorii economici care depun o ofertă în asociere s-au înfiintat după anul 2005.

Autoritatea Contractanta a publicat in, cu referința () următorul răspuns:

Operatorii economici vor face dovada mediei profitului net pentru perioada specificată în fișa de date a achizitiei (2005, 2006 si 2007) la punctul 3.Operatorii economici care nu prezintă acest document nu îndeplinesc conditiile decalificare cerute."

Criteriile de calificare au fost aplicate cu respectarea art 176, art. 184 si art. 185 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completările ulterioare, acestea nefiind contestate de C - la momentul când au fost publicate.

Aceste criterii de calificare, așa cum au fost ele enuntate initial au fost aplicate întocmai si in aceeași măsura tuturor participantilor la procedura de atribuire a contractului in cauza in conformitate cu art. 2, alin. 2 lit. si b din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.

Mai mult, după admiterea ofertei in conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta nu putea sa considere oferta acceptabila, atât timp cat ea nu indeplinea conditiile documentatiei de atribuire, ca prin aceasta sa se aducă atingere tocmai principiului nediscriminarii si tratamentului egal, principii invocate de contestator, acestea profitând in egala măsura tuturor ofertantilor, nu numai contestatorului. Orice alta decizie a Autoritatii contractante ar fi insemnat o incalcare atât a prevederilor exprese ale legislatiei achizitiilor publice cat si a principiilor evocate de contestator.

In același sens, contestatorul nu prezintă nicio dovada prin care sa demonstreze indeplinirea cumulativa a celor doua conditii prevăzute de art. 209 ai OUG nr. 34/2006, limitandu-se la a face simple afirmatii, or se știe ca"idem, est non esse non probari potest".

In raport de contestatia formulata de - - SRL, Consiliul constată ca cei doi asociati s-au înfiintat în anul2006.

In asemenea conditii, este evident faptul ca ofertantii nu ar fi putut prezenta dovada realizarii de venit in anul 2005.

In mod irational Consiliul a considerat ca "ar fi de bun simt" sa se interpreteze că profitul pe anul 2005 fost zero. Pe aceasta logica absurda si subiectiva, Consiliul a precizat ca autoritatea contractantă nu a apelat la un asemenea rationament ci a preluat ca argument răspunsul dat de subscrisa la solicitarea de clarificări din data de 28.01.2009 în care la întrebarea,cum se va putea face dovada mediei profitului net de către un ofertant care s-a înfiintat dupa anul 2005", a primit raspunsul cum că "operatorii economici vor face dovada mediei profitului net pentru perioada specificată. (2005, 2006, 2007).".

face trimitere la dispozitiile art. 185 alin.1 lit. c) din OUG nr. 34/2006 care prevad faptul ca demonstrarea situatiei economico financiare se realizează prin "prezentarea.declaratii privind cifra de afaceri globală sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractuiui o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informatiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea contractantă are obligatia de a lua în considerare și data la care operatorul economic a fost infiintat sau și-a inceput activitatea comercială".

Aplicand prevederile legale prin prisma definitiei elementare a mediei aritmetice (media aritmetică a "n" numere rationale este numărul obtinut prin împărtirea sumei numerelor respective la numărul lor, Consiliul a inteles sa adune profitul obtinut de societati in anul anterior infiintarii - respectiv 0 - cu sumele concrete identificate în anii 2006 si 2007. Or in concret, in anul2005 nu exista activitate.

In atare conditii, "rationamentul" Consiliului nu subzista.

Privitor la retinerile raportat la contestatia -InternationalSRL

2. financiara efectuata de subscrisa privitor la oferta y desarrollo local SRL nu este de natura a incalca dispozitiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006;

Conform prevederilor art. 201 alin. (2) "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine aparitia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. "

In fapt, in speta de, oferta financiara se compune din 2 anexe: 8A care cuprinde preturile unitare a tipurilor de serviciil oferite (raportate la diferite unitati de timp - zi, luna), in timp ce in Anexa 8B este inserata suma totala rezultata din insumarea preturilor unitare din Anexa 8A si raportate la intrega perioada a acordului cadru.

Verificandu-se de care Comisia de evaluare, continutul ofertei financiare a y desarrollo local SRL s-a constatat ca valoarea rezultata in urma insumarii preturilor unitare defalcate in Anexa 8A era diferita de cea prevazuta in Anexa 8B.

Astfel, in urma calcului efectuat de catre Comisia de evaluare a rezultat ca insumarea preturilor unitare aferente fiecarui tip de activitate prevazuta in Anexa 8A este de 101.208.480 Ron, si nu de 108.364.824 Ron cum in mod eronat a fos inscrisa de ofertant in Anexa 8B.

-se cu aceasta situatie, Comisia a facut aplicarea dispozitiile art. 8 alin. 1 si 2 lit. a potrivit carora:

(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corectia acestor erori, atunci oferta sa va fi considerată neconformă.

(2) aritmetice se corectează după cum urmează:

a) dacă există o discrepantă între pretul unitar și pretul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzător. "

de aceste dispozitii, Comisia a solicitat prin adresa nr. 79439/07.05.2009 acceptul ofertantului pentru efectuarea corectiei, iar in urma raspunsului afirmativ al acestuia inregistrat cu nr. 51942/08.05.2009, a luat in considerare in evaluarea ofertei pretul unitar, corectand corespunzator pretul total astfel cum prevad dispozitiile art. 80 alin. 2 lit.

de cele aratate mai sus si cu privire la acest aspect decizia Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este neintemeiata.

Este adevarat ca in documentatia de atribuire s-a precizat faptul ca urmeaza a se tine cont doar de cuantumulrile prevazute in Anexa 8B, insa in mod evident acestea trebuie sa corespunda ofertelor defalcate in Anexa 8A. Implicit, in cazul eventualei desemnari castigatoare a ofertei, contractele subsecvente ce urmeaza a se incheia vor fi in limita cuantumului total prevazut de Anexa 8B si urmeaza a se corobora cu valorile mentionate in Anexa 8A.

3. S-a respectat integral obligatia prevazuta de art. 207 alin. 2 lit, c din OUG nr. 34/2006, operatorii care au depus o oferta acceptabila fiind instiintati in termen asupra rezultatului procedurii;

Conform prevederilor art. 207 alin. (2) "În cadrul comunicării prevăzute in art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a căror ofertă nu a fost declarată câstigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: -

c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată castigătoare, caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor câstigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achizitie publică sau, după caz, ale ofertantilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; -"

Dispozitiile au fost complinite asa cum reiese din cuprinsul nr. 79681/27.05.2009, din care rezulta ca ofertantul/contestator a fost instiintat atat cu privire la ofertantul desemnat castigator cat si cu privire Ia motivele pentru care s-a luat aceasta decizie, fiind identificate in mod expres avantajele ofertei castigatoare.

Privitor la retinerile raportat la contestatia - SRL

4. In mod eronat Consiliul a retinut faptul ca oferta - RL indeplinit cerinta prevazuta de Capitolul 4 "Capacitatea tehnica si/sau profesionala" din de date a achizitiei privind dovedirea experientei anterioare, respectiv a prezentat un contract similar finalizat a carei valoare depaseste 400.000 Euro.

In fapt contractul prezentat are un obiect total diferit de cel solicitat autoritatea contractanta, fapt care reiese din descrierea proiectului si din recomandarea emisa de beneficiarul acestuia. Aratam ca necesitatea identificata a autoritatii este raportata la un proiect in care serviciile vizeaza dezvoltarea rurala (monitorizare, implementare, evaluare si studii de impact).

Or, contractul cu care ofertantul a inteles sa faca dovada experientei similare are ca obiect efectuarea unor studii de fezabilitate in cadrul Programului Regional (). faptul ca este un alt document de programare, cu masuri de interventie si cadru distinct de cele incidente in speta, fapt pentru care nu poate fi considerata experienta similara.

Privitor la retinerile raportat la contestatia-

5 In mod nefondat Consiliul a retinut faptul ca autoritatea contractanta ar fi analizat doar oferta castigatoare si nu a demonstrat care au fost argumentele pentru care a declarat castigatoare oferta y desarrollo local SRL

Mai inainte, precizam ca autoritatea contractanta a stabilit ca si criteriu de atribuire "cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic", ceea ce a impus stabilirea unui punctaj aferent a doi factori de evaluare: pret - 40% - si respectiv calitatea strategiei propuse - 60%.

De asemenea autoritatea contractanta avea obligatia de a explica motivele pentru care a ales acest criteriu si a stabilit ponderea factorilor de evaluare, ceea ce a si facut in cadrul notei justificative privind alegerea criteriului de atribuire.

Rezulta ca odata stabilita aceasta pondere urmeaza sa se aplice in modalitatea de calcul stabilita in cadrul documentatiei de atribuire, Capitolul VII "Criterii de atribuire".

Intrucat nu au fost facute critici raportate la punctajul pentru factorul de evaluare "pret" urmeaza a face precizari numai in ceea ce priveste cel de-al doilea factor "calitatea strategiei propuse".

Referitor la acest factor de evaluare aratam ca in conformitate cu art. 53 din Directiva nr. 18/2004/CE, criteriile pe baza carora autoritatile contractante are obligatia sa atribuie contracte de achizitie publica sunt urmatoarele:

- oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economicDINPERSPECTIVAAUTORITATII CONTRACTANTE;

- pretul cel mai scazut.

Respectand dispozitiile comunitare de mai sus autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in caietul de sarcini, ponderea pe care o confera fiecaruia dintre criteriile selectate.

Aceasta dispozitie comunitara s-a transpus si in legislatia nationala, astfel ca in cazul criteriului "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic factorii de evaluare a ofertei trebuie sa fie definiti in documentatia de atribuire, sa aiba legatura cu specificul contractului si sa nu fie schimbati pe toata durata procedurii de atribuire.

Toate aceste criterii au fost respectate de autoritatea contractanta, neexistand alte limitari impuse de legislatia in materie referitoare la acestea. Dealtfel, din modul in care a motivat decizia, s-a angajat intr-o polemica cu autoritatea contractanta referitor la rationamentul si motivatia pentru are autoritatea a inteles sa analizeze oferta din punct de vedere tehnic.

analiza ofertei tehnice se va face prin prisma necesitatilor identificate de autoritatea contractanta si este un drept rezervat exclusiv acesteia.

Singura limitare impusa de lege este ca aceste criterii sa aiba legatura cu specificul contractului.

Atributiile privesc numai veificarea legalitatii procedurii prin raportare la dispozitiile imperative in materia achizitiilor publice si nu aprecieri cu caracter subiectiv referitoare la rgumentele pe care autoritatea contactanta le-a avut n vedere la evaluarea ofertelor.

In realitate si-a depasit cu mult competentele si s-a substituit autoritatii contractante stabilind pe baza acelorasi criterii determinate in conditiile legii de catre subscrisa un alt rezultat al procedurii, raportat la propriul rationament subiectiv si sa seama de necesitatea concreta a autoritatii.

Intimata - SRL a formulat intampinare si a solicitat respingerea plangerii introdusa de petenta Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Durabile ca nefondata.

In fapt, Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in calitate de Autoritate Contractanta, a organizat o licitatie deschisa in vederea atribuirii acordului cadru avand ca obiect " si sprijinirea Retelei Nationale de Dezvoltare Rurala", cod - - - 8, - - 5, - - 5, - - 8, - - 5. Bugetul estimat pentru implementarea acestui proiect este de 110.579.221,2 lei, iar criteriul de evaluare al ofertelor depuse, era, conform anuntului publicat de Autoritatea Contractantaoferta cea mai avantajoasadin punct de vedere economic.

In conformitate cu cerintele de Atribuire, asocierea " si SMART " a depus o oferta tehnica si financiara pentru a participa la aceasta licitatie. Asa cum s-a constatat si consemnat in timpul sedintei de deschidere, oferta asocierii " si SMART " a avut pretul cel mai mic, comparativ cu celelalte oferte depuse.

La data de 27.05.2009, Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale ne-a comunicat prin adresa nr. 79681 ca oferta depusa de asocierea " si SMART " a fost considerata de comisia de evaluare ca fiind inacceptabila, invocandu-se doua motive:

"ln cadrul evaluarii capacitatii tehnice si/sau profesionale, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul nu a demonstrat experienta similara in domeniul dezvoltarii rurale".

"In urma analizarii financiare, formulare/e 7, 8a si 8b, s-a constatat ca nu au fost incluse preturile unitare pentru expertii ce vor acoperi domeniile A1, A3, A4, A9, B2 si B3 preturile unitare ce vor sta la baza semnarii contractelor anuale subsecvente."

Prin aceeasi adresa ni s-a adus la cunostinta ca tinand seama de argumentele invocate de Autoritatea Contractanta in adresa nr. 79681 - considerate nefondate si nelegale, asocierea si SMART a depus o contestatie la (prin scrisoarea DD-O/ 8858), in termenul legal si prin respectarea procedurilor in vigoare, atasand de asemenea inscrisuri doveditoare.

ln raspunsul prezentat de Ministerul Agriculturii catre privind contestatia formulata de asocierea si SMART, acesta a admis in parte motivatia contestatorului si a eliminat din Raportul Procedurii cel de-al doilea motiv, referitor la oferta financiara.

Se observa asadar, superficialitatea cu care Comisia de Evaluare a inteles sa analizeze un proiect strategic privind dezvoltarea rurala la nivel national, pentru urmatorii 7 ani, estimat la un buget de 101 milioane RON.

Prin Decizia nr. 2592/19.06.2009, a admis contestatia formulata de reprezentantul asocierii,. Mai mult, prin decizia data, a anulat rezultatul, comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii si toate actele subsecvente acestora, dispunand continuarea procedurii prin obligarea autoritatii contractante laevaluarea ofertei depusede asociere.

In data de 08.07.2009, am fost instiintati de catre Ministerul Agriculturii cu privire la plangerea formulata de catre aceasta la Curtea de Apel B cu privire la Decizia nr. 2592/19.06.2009 emisa e.

Se arata ca prin eliminarea ofertei asocierii au fost incalcate principiile care guverneaza procedurile de achizitii publice, respectiv tratamentul egal, transparenta si, nu in ultimul rand, eficienta utilizarii fondurilor publice.

Motivul invocat de comisia de evaluare pentru a considera oferta asocierii " si SMART " ca inacceptabila a fost acela ca"ofertantul nu a demonstrat experienta similara in domeniul dezvoltarii rurale".

cest motiv nu este sustenabil din punct de vedere legal sau procedural.

In cea ce priveste afirmatia ca asocierea " si SMART " nu a facut dovada experientei similare in domeniul dezvoltarii rurale, aratam urmatoarele:

In de Date a, cap. 4 Capacitatea tehnico profesionala s-a solicitat prezentarea unei serii de documente prin care sa se demonstreze experienta in domeniul dezvoltarii rurale (implementare / monitorizare / evaluare si studii de impact) prin intermediul a cel putin un proiect finalizat pana la data termenului limita pentru depunerea ofertei a carei valoare (lei) sa fie echivalenta a minimum 400 mii de euro.

Pentru dovedirea indeplinirii acestei cerinte, s-a solicitat prezentarea urmatoarelor documente:

Declaratie privind lista principalelor proiecte in ultimii 3 ani.

pentru fiecare contract mentionat.

Asocierea " si SMART " a depus documentele solicitate (fisa de experienta similara, fiecare dintre acestea fiind insotite de cate o recomandare emisa de Clientul beneficiar al prestarilor de servicii), demonstrand experienta vasta a ofertantului in implementarea proiectelor cu finantare externa (fonduri europene si internationale),prin investitii pentru, dezvoltarea regionala si rurala,privind diminuarea decalajelor de dezvoltare regionala si rurala,in Romania. Prin urmare, experienta acumulata de ofertant in proiecte privind dezvoltarea regionala, prin programul cuprinde implicit si dezvoltarea rurala a regiunii respective.

Si cu toate acestea, proiectele realizate de Asocierea " si SMART " nu au fost, in viziunea Autoritatii Contractanta, suficiente pentru a demonstra capacitatea ofertantului de a realiza proiectele ce faceau obiectul procedurii de atribuire. Prin urmare, Autoritatea Contractanta a luat decizia descalificarii ofertei ca fiind inacceptabila.

ai mult, experienta acumulata de catre partenerul asociat in proiecte de consultanta IT (care de altfel reprezinta o componenta importanta a proiectului lansat de ) nu a fost luata in nici un fel in considerare.

Observam asadar ca, evaluarea ofertelor a fost facuta intr-un mod restrictiv si superficial, oferta nefiind analizata in ansamblu si neluandu-se in considerare proiectele implementate de asociere precum si capacitatea echipei propuse in implementarea proiectului.

Totodata, prin Decizia nr. 2592/19.06.2009, subliniaza "devine evident ca modul superficial in care autoritatea contractanta a evaluat ofertele a dat nastere la respingerea, in eroare, a ofertei contestatorului ca inacceptabila".

Toate programele prin intermediul carora se vor obtine fonduri de la Uniunea functioneaza pe baza acelorasi principii, avand proceduri similare. Astfel din nou, in mod eronat, contrazicand punctul de vedere emis de, Autoritatea Contractanta in plangerea formulata sustine ca experienta dovedita a asocierii intr-unul din aceste programe nu ar demonstra capacitatea ofertanului de a indeplini contractul supus procedurii de achizitie in cadrul unui alt program similar.

rin adresa adresa nr. 79681 din 27.05.2009 emisa de Autoritatea Contractanta, am fost instiintati si cu privire la castigatorul procedurii de atribuire, in speta compania Y LOCAL SL, a carei oferta, considerata,corespunzatoare din punct de vedere al cerintelor documentatiei de atribuire" avea ca pret suma de 101.208.480 lei, TVA, in comparatie cu oferta noastra care a avut o valoare de 61.452.000 lei, TVA.

In Procesul verbal incheiat la data deschiderii ofertelor s-a consemnat faptul ca Presedintele comisiei de evaluare a deschis propunerile financiare si a dat citire preturilor ofertelor. Pentru ofertantul Y LOCAL SL, pretul ofertei depuse a fost 108.364.828 lei, cea mai mare valoare din cele opt oferte depuse. Valoarea precizata a fost asumata de cei doi reprezentanti ai ofertantului prin semnarea Procesului verbal.

S-a constat o diferenta de 7.156.348 lei intre valoarea consemnata la deschiderea ofertelor si valoarea consemnata in adresa de instiintare a castigatorului, ceea ce demonstreaza ca atribuirea contractului catre firma Y LOCAL SRL s-a realizat respectarea principiilor care guverneaza procedura achizitiilor publice.

Totodata consideram oportun sa mentionam ca Asocierea " si SMART " este singurul ofertant cu capital 100% romanesc, care in cadrul procedurii de achizitie mai sus mentionata, a prezentat o oferta complexa in care au fost propusi a fi implicati numai experti romani, cu o vasta experienta in domeniu si care indeplineau toate conditiile impuse de Autoritatea Contractanta.

n mod corect, Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor a constatat ca evaluarea ofertei efectuata de catre Autoritatea Contractanta s-a realizat cu nerespectarea legii si prin urmare a admis contestatia noastra, obligand Autoritatea sa reia procedurile de evaluare, respectiv sa se analizeze si continutul ofertei depuse de catre asocierea " si SMART ".

Intimata - SRL a formulat intampinare si a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.

Arata intimata - SRL ca este lider al consortiului ofertant format din (Belgia), (Ungaria), Fundația Centrul de Asistență Rurală- (România), Fundația Centrul de și Securitate Comunitară- (România), Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România), Asociația -Centrul de Resurse pentru din Oltenia (România), Fundația (România), subcontractori (România) și - Federația Națională a Sindicatelor din Agricultură, Alimentației, și Servicii (România), instituții suport Fundația Transilvania (România), Institutul de Cercetare a Calității ( - Academia Română), Muzeul Național al Român (România).

In această calitate, împreună cu partenerii, subcontractanții și susținătorii săi, a depus ofertă la licitația de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect prestarea de servicii înființarea și sprijinirea Rețelei Naționale de Dezvoltare Rurală, coduri --8, --5, --5, --8, --5, organizată de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Asocierea dintre Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin Direcția Generală Dezvoltare Rurală - Autoritate de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (numită în continuare Autoritatea Contractantă).

Oferta depusă de către consorțiul condus de - SRL a fost respinsă din etapa de evaluare a îndeplinirii criteriilor de calificare și declarată ca indamisibilă, ca atare nefiind evaluată de către Comisia de licitatie a Autoritătii Contractante Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, fiind invocată nedepunerea documentelor doveditoare de către 2 (doi) dintre membrii consorțiului, (Ungaria) și Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România) privind 2 (două) in criteriile minime de calificare și anume:

a) "Declarația privind media profitului net al ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) pentru anii 2005, 2006 Și 2007 ". Aceasta trebuie să fie pozitivă.

b) "Declarația privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 si 2007 ". de trezorerie ale ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) pe anii 2005, 2006 si 2007 trebuie să fie pozitive.

- SRL, a contestat în fața Consiliului de Soluționare a Contestațiilor decizia de respingere a ofertei de către Autoritatea Contractantă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis prin Decizia nr. 2592/Cl/1308/2827/- din 19.06.2009 contestația consorțiului condus de - SRL, și a impus Autorității Contractante Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, evaluarea ofertei depuse de - SRL.

1. În fapt consorțiul condus de - SRL a depus o ofertă admisibilă care îndeplinește criteriile de calificare minime impuse de Documentația de atribuire aferentă licitației în discuție, deoarece am inclus în documentele de calificare "Declarația privind media profitului net al ofertantului pentru anii 2005, 2006 și 2007" precum și "Declarația privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 și 2007", atât pentru liderul de consorțiu cât și pentru membrii consorțiului așa cum este consemnat în Procesul verbal al ședinței de deschidere din 7 aprilie 2009 chiar de către Autoritatea Contractantă, prin Comisia de Evaluare, conform căruia ofertantul - și membrii consorțiului au depus "Declarația privind media profitului net al ofertantului pentru anii 2005, 2006 și 2007" precum și "Declarația privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 și 2007".

2. In fapt consorțiul condus de - SRL a depus o ofertă admisibilă care îndeplinește criteriile de calificare minime deoarece "Declarația privind media profitului net al ofertantului pentru anii 2005, 2006 și 2007" precum și "Declarația privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 și 2007", arată indicatori pozitivi așa cum cere Documentația de atribuire, atât pentru asocierea de operatori economici cât și pentru fiecare membru al consorțiului în parte.

3. În fapt consorțiul condus de - SRL a depus o ofertă admisibilă care îndeplinește criteriile de calificare minime, deoarece acolo unde 2 dintre membrii consorțiului nu au avut activitate în anul 2005, pentru calcularea mediei aritmetice se ia în considerare cifra 0 si ca atare nu poate fi invocată imposibilitatea calculării mediei și pe cale de consecință nu este acceptabilă ignorarea documentelor și considerarea lor ca nefiind depuse de către Autoritatea Contractantă.

4. De drept consorțiul condus de - SRL a depus o ofertă admisibilă care îndeplinește criteriile de calificare minime conform prevederilor OUG 34 din 2006 cu modificările și completările ulterioare, în speță Art. 185 referitor la Situația economică și financiară a candidatului, paragraful (1), alin. c), care spune: "Declarații privind cifra de afaceri globală, sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului într-o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informațiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea Contractantă are obligația de a lua în considerare si data la care operatorul economic a fost înființat sau si-a început activitatea comercială ". Autoritatea Contractantă nu a aplicat prevederile legale în ce privește indicatorii financiari solicitați, pentru doi dintre membrii consorțiului condus de - SRL, respectiv (Ungaria) și Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România).

5. a admis în Decizia nr. 2592/C-/- din 19.06.2009, la pagina 10 că Autoritatea Contractantă a oferit un răspuns clarificator confuz în ce privește problema media profitului net și a fluxului de trezorerie.

6. a opinat în Decizia nr. 2592/Cl/1308/2827/- din 19.06.2009, la pagina 10 că Autoritatea Contractantă putea calcula media aritmetică pentru indicatorii economico-financiari înaintați de doi dintre membrii consorțiului: "Aplicând definiția elementară a mediei aritmetice (media artitmetică a n numere raționale este numărul obținut prin împărțirea sumei numerelor respective la numărul lor), chiar prin raportare la propria-i cerință din fisa de date achiziției, aplicând formula de mai sus, trebuie să calculeze media celor 3 ani, considerând zero profitul aferent anului 2005. Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât cerința nu prevedea deloc un cuantum anume, aceasta putând fi cea mai mică valoare care depăseste pragul minim, respectiv zero. "

7. ia în considerare în Decizia nr. 2592/Cl/1308/2827/- din 19.06.2009, la pagina 10, cu privire la contestația formulată de consortiul condus de - SRL.

a termenul din 20.08.2009, petenta castigatoare Y LOCAL SL, a formulat cerere de interventie in interes alaturat rin p. care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admita plangerea formulata de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si sa se dispuna: anularea deciziei nr. 25921C-/-/2959 din 19.06.2009 ca nelegala si netemeinica; respingerea contestatiei formulate, si, pe cale de consecinta, constatarea legalitatii procedurii de achizitie; si mentinerea ca legale a tuturor actelor emise in cadrul acesteia.

In fapt, petenta a depus o oferta de a contracta la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, ca urmare a publicarii anuntului de participare nr. 70401/30.12.2008 in si Oficial al Uniunii ne. Autoritatea contractanta a organizat procedura de licitatie deschisa in vederea contractarii serviciilor pentru infiintarea si sprijinirea Retelei Nationale de Dezvoltare Rurala.

In urma deschiderii ofertelor de catre comisia de evaluare s-a incheiat procesul verbal nr. 79134/07.04.2009 in care s-au retinut urmatoarele: - 8 operatori economici au depus oferta in cadrul procedurii; - nici o oferta nu a fost respinsa la deschidere; - toate ofertele contineau anexele solicitate si ofertele de pret; - semnaturile comisiei de evaluare si a reprezentantilor imputerniciti ai ofertantilor.

La solicitarea comisiei de evaluare, petenta castigatoare a oferit toate detaliile solicitate si a transmis acordul scris privind corectarea erorilor aritmetice conform art. 80 alin. 1 si 2 lit. a din HG. 925/2006.

Ulterior, s-a incheiat raportul procedurii de licitatie, inregistrat cu nr. 79636/ 26.05.2009 prin care s-au retinut urmatoarele: - au fost considerate inacceptabile, ca urmare a nerespectarii criteriilor minime solicitate de calificare, 5 din cele 8 oferte si anume cele ale: Project Management, - - SRL, -, - SRL si - SRL; - clarificarile la solicitarile Comisiei de evaluare si corectia financiara efectuata la oferta y Local SRL; - evaluarea ofertelor celor 3 ofertanti considerati admisibili in urma aplicarii unitare a criteriilor minime de calificare si prin raportare la criteriul de atribuire stabilit; - s- retinut ponderea ofertelor tenice si financiare, si s-a stabilit castigatorul procedurii, respectiv Y LOCAL SRL.

In ceea ce priveste oferta depusa de subscrisa, oferta desemnata castigatoare, - International SRL a formulat contestatia inregistrata la sub nr. 16588/05.06.2009, solicitand anularea raportului procedurii, a deciziei de atribuire si comunicarii rezultatului procedurii si obligarea autoritatii contractante de a reevalua ofertele.

Prin Decizia nr. 2592/C-/- din 19.06.2009 au fost admise contestațiile formulate. De asemenea, s-a dispus anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, raportul procedurii nr. FN/15.05.2009, raportul intermediar al procedurii nr. 79449/08.05.2009 și actele subsecvente acestora, continuarea procedurii prin obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse conform celor precizate în motivare, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 201 alin. t) din OUG nr. 34/2006 în ceea ce privește oferta depusă de Y LOCAL L și desemnarea ofertei câștigătoare cu aplicarea prevederilor imperative ale art. 200 din ordonanța de urgență.

Decizia nr. 2537/C3/2237-2388-2799-2825 din data de 18.06.2009 este nelegala si netemeinica de urmatoarele considerente:

1. financiara efectuata privitor la oferta Y LOCAL SRL nu este de natura a incalca dispozitiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006;

Conform prevederilor art. 201 alin. (2) "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările%ompletările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. "

In speta de, oferta financiara se compune din 2 anexe: -Anexa8Acare cuprinde preturile unitare a tipurilor de serviciile oferite (raportate la diferite unitati de timp - zi, luna);-Anexa8Bin care este inserata suma totala rezultata din insumarea preturilor unitare din Anexa 8A si raportate la intrega perioada a acordului cadru.

Verificandu-se de care Comisia de evaluare continutul ofertei financiare a subscrisei, s- constatat ca valoarea rezultata in urma insumarii preturilor unitare defalcate in Anexa 8A era diferita de cea prevazuta in Anexa 8B.

-se cu aceasta situatie, Comisia a facut aplicarea dispozitiile art. 80 alin. 1 si 2 lit. a potrivit carora:

(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori, atunci oferta sa va fi considerară neconformă. (2) aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanță între pretul unitar si prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător -"

de aceste dispozitii, Comisia a solicitat prin adresa nr. 79439/07.05.2009, acceptul subscrisei pentru efectuarea corectiei, iar in urma raspunsului afirmativ inregistrat cu nr. 51942/08.05.2009, a luat in considerare in evaluarea ofertei pretul unitar, corectand corespunzator pretul total astfel cum prevad dispozitiile art. 80 alin. 2 lit. a).

de cele aratate mai sus si cu privire la acest aspect decizia este neintemeiata.

Este adevarat ca in documentatia de atribuire s-a precizat faptul ca urmeaza a se tine cont doar de cuantumurile prevazute in Anexa 8B, insa in mod evident acestea trebuie sa corespunda ofertelor defalcate in Anexa 8A. Implicit, in cazul eventualei desemnari castigatoare a ofertei, contractele subsecvente ce urmeaza a se incheia vor fi in limita cuantumului total prevazut de Anexa 8B si urmeaza a se corobora cu valorile mentionate in Anexa 8A.

Cata vreme a existat o eroare de calcul aritmetic intre cele doua anexe, eroare remediata potrivit legii, este pe deplin justificata si modificarea pretului ofertantului.

Pe cale de consecinta nu se poate dispune anularea procedurii pentru o eroare materiala, din moment ce legea a prevazut expres care sunt pasii de urmat intr-o astfel de situatie, subscrisa precum si autoritatea contractanta respectand intocmai dispozitiile legale imperative.

2. In ceea ce priveste insuficienta informatiilor furnizate in cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, invocata de contestatori:

Potrivit art. 207 alin 2) lit. c) din OUG 34/2006, "În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinȘi sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: - c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câstigătoare, caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor câȘtiqătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru. "

In cazul in care dispozitiile articolului mentionat anterior au fost respectate si aplicate intocmai, nu se poate retine o culpa in sarcina Ministerului, pe considerentul subiectiv si un suport legal ca acesta a omis sa specifice anumite aspecte pe care contestatoarea le considera importante, dar cu privire la care legea nu impune obligatia mentionarii acestora.

Or, cata vreme dispozitiile art. 207 din OUG 34/2006 nu prevad obligatia in sarcina autoritatii contractante de a mentiona in cadrul comunicarii punctajele, nu se poate aprecia ca autoritatea contractanta a incalcat legea, omitand sa includa si acest aspect in cadrul comunicarii.

Pe de alta parte, din moment ce potrivit art. 215 alin. 1 raportat la art. 213 alin. 1 lit. j) din OUG 34/2006, raportul procedurii de atribuire putea fi pus la dispozitia tuturor celor interesati, asadar era public, rezulta ca omisiunea introducerii punctajelor in comunicarea rezultatelor nu se poate spune ca a produs o vatamare contestatoarei si, pe cale de consecinta nu poate atrage anularea procedurii.

3.ln ceea ce priveste asa-zisa neobservare a termenului de depunere a contestatiilor:

Termenul de depunere a contestatiilor a fost respectat intocmai, astfel ca sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate.

Astfel, potrivit art. 3 din OUG 34/2006 prin sintagma "zile" se intelege "zile calendaristice, in afara cazului in care se mentioneaza ca sunt zile lucratoare". Potrivit art. 256²din OUG 34/2006 contestatia la poate fi depusa in termen de "a) 10 zile de la data luarii la cunostinta. "

Avand in vedere ca rezultatul procedurii de atribuire fost comunicat la 27.05.2009, perioada a fost calculata intre 28.05.2009 si 06.06.2009. Intrucat ziua de 06.06.2009 era una nelucratoare s-a facut aplicarea art. 101 alin. 5.pr.civ. potrivit caruia termenul care se implineste intr-o zi de sarbatoare legala sau cand serviciul este suspendat se va prelungi pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare.

In concluzie si aceasta sustinere este neintemeiata.

4. In ceea ce priveste presupusa apreciere subiectiva in aplicarea criteriilor de calitate a strategiei propuse de subscrisa.

ca ofertele au fost departajate prin raportare la toate criteriile din documentatia de atribuire, asa cum se poate constata si din raportul comisiei de evaluare, ca urmare a analizei si evaluarii ofertei tehnice.

arata ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa solicite subscrisei "in primul rand demonstrarea conformitatii ofertei cu cele solicitate si abia apoi sa procedeze la efectuarea corectiilor aritmetice. "

De asemenea, arata ca autoritatea contractanta a procedat superficial la evaluarea ofertelor si ca diferenta semnificativa dintre oferta finala si cea initiala a condus inevitabil la vicierea procedurii.

Toate alegatiile sunt simple opinii ale acestui organism si nu au nici un suport legal. Practic, doreste sa se substituie autoritatii contractante si sa aprecieze discretionar care erau nevoile acesteia, cum ar fi trebuit sa aprecieze ofertele etc.

Or, trebuie si poate sa verifice doar daca a fost respectata sau incalcata vreo dispozitie legala. NU ARE COMPETENTA DE A .

Altfel, am ajunge in situatia in care o institutie a statului ar stabili in mod discretionar partenerii de contract cu care trebuie sa colaboreze autoritatile contractante, serviciiile care urmeaza a fi prestate, calitatea si costul acestora, ajungandu-se astfel sa lipseasca de efect dispozitiile legale prin care s-a acordat competenta exclusiva autoritatilor contractante de a aplica si aprecia criteriie de calificare si selectie cu privire la: a) situația personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activității profesionaie; c) situația economică și financiară; d) capacitatea tehnică și/sau profesională; e) standarde de asigurare a calității; f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e).

Criteriul de atribuire ales afost"oferta cea mai avantajoasa din punct de vedereeconomic"; factorii de evaluare fiind: pretul ofertei- 40% si calitatea strategiei propuse - 60%.

Or, avand in vedere ca autoritatea contractanta stabileste criteriile de calificare, apoi stabileste criteriile de selectie si factorii pe care acestea se intemeiaza este inacceptabil ca decizia finala sa fie luata de un tert - respectiv.

Asadar nu se poate substitui autoritatii contractante si sa aprecieze ca era mai oportun ca un alt ofertant sa fie ales, intrucat nu este competenta in acest sens.

Nu exista nicio ratiune pentru care petenta castigatoare ar fi transmis in mod intentionatooferta initiala mai mare si una finala mai cu 6,6%. Eventual, daca oferta initiala ar fi fost decat cea finala, s-ar fi putut naste banuiala ca am incercat acest subterfugiu pentru a-mi crea un avantaj. Or, in cazul de, diferenta dintre oferta initiala si cea, finala aaf ost cauzata de o simpla eroare de calcul, intr-adevar semnificativa, insa care nu era apta sa imi aduca un beneficiu sau avantaj ci, dimpotriva, un dezavantaj.

5. In ceea ce priveste presupusa neconcordanta intre calitatea ofertei tehnice si cea a ofertei financiare;

Se apreciaza ca nici cu privire la acest aspect nu era competenta sa se pronunte.

Chiar daca s-ar aprecia ca aceasta institutie ar fi fost competenta sa emita astfel de verdicte, din analiza deciziei atacate nu rezulta in concret care ar fi neconcordantele ci se arata doar ca in derularea contractului erau mentionate o serie de activitati cu costuri variabile, fapt ce ar fi facut imposibila aprecierea.

Or, daca nu a putut nici macar sa aprecieze care erau costurile acestor operatiuni, nici autoritatea contractanta nu poate fi acuzata ca nu a facut acest lucru cu exactitate ci doar la nivel estimativ.

Evident ca si acest argument are la baza simple afirmatii, vreun fundament juridic, motiv pentru care urmeaza a fi respinse.

De altfel intreaga decizie a poate fi caracterizata prin subiectivism, fiind alcatuita dintr-o suma de afirmatii nici un suport real. pentru intreaga decizie este fraza inclusa in paragraful 3, pag 10 din decizie, unde se arata: "In asemenea conditii, un rationament la limita bunului simt ar conduce la ideea ca profitul pe anul 2005 fost zero."Aceasta afirmatie viza faptul ca - SRL isi evaluase profitul pe anul 2005 ca fiind zero, desi societatea nu exista in anul respectiv.

Cata vreme unul dintre factorii de apreciere a ofertelor era profitul pe ultimii 3 ani, este evident ca unul dintre corolarele acestei conditii era ca societatea sa existe in ultimii 3 ani.

Este curios cum a ignorat aceasta conditie si, in plus, a considerat ca profitul ar fi fost zero, mai ales ca, de obicei, societatile au in qeneral cheltuieli superioare veniturilor in primul an de la infiintare.

In drept, cererea se intemeiaza prezenta pe dispozitiile art. 51 pr.civ. si pe dispozitiile legale relevante aratate in cuprinsul cererii.

Intimata, a formulat intampinare de plangerea formulata de catre petentul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce vor fi administrate sa se dispuna: (i) respingerea plangerii formulate impotriva Deciziei nr. 25921C-1-12959 din 19.06.2009, cu mentinerea in totalitate, ca temeinica si legala a acesteia; (ii) obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura avand in vedere urmatoarele:

Subscrisa a participat in calitate de ofertant in cadrul procedurii de atribuire initiata prin anuntul de participare cu nr. 70401/30.12.2008, avand ca obiect "Înfiintarea si sprijinirea Retelei Nationale de Dezvoltare Rurala".

La data de 07.04.2009 s-a procedat la deschiderea ofertelor candidatiilor in prezenta reprezentantilor, consemnat prin procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor.

Prin adresa nr. 79681/27.05.2009 a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin care subscrisa a fost instiintata de punctajul obtinut de catre comisia de evaluare, precum si de ofertantul castigator al licitatiei publice.

La data de 05.06.2009 s-a formulat contestatia nr. 02848 impotriva comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, intemeiata in principal pe incalcarea de catre Autoritatea Contractanta a principiilor fundamentale ale achizitiei publice, precum si a, art. 207 alin. 2 lit c), 213 alin.2 din Ordonanta de urgenta 34/2006, si a art. 14 alin. 1 si art. 93 alin. 1 din cadrul HG925/2006, ca urmare a aplicarii nelegale si netransparente a criteriilor de evaluare a ofertelor.

Prin contestatia formulata s-a invederat conformitatea ofertei depuse de catre subscrisa cu cerintele prevazute in caietul de sarcini, si s-a demonstrat comparativ, asa cum ar fi trebuit de altfel sa procedeze insasi Autoritatea Contractanta, ca oferta depusa de catre subscrisa respecta in totalitate criteriile de atribuire prevazute in de date a achizitiei ofertelor si este superioara ofertei declarate castigatoare, atat din punct de vedere economic, cat si din punct de vedere al calitatii.

Prin Deciziei atacata in prezent cu plangere, a admis atat contestatia inaintata de subcrisa cat si alte contestatii formulate in cadrul aceleiasi proceduri.

In ceea ce priveste solutia data contestatie formulate de catre subscrisa, Autoritatea contractanta reproseaza, doar faptul ca in mod eronat "a retinut faptul ca autoritatea contractanta a analizat doar oferta castigatoare si nu a demonstrat care au fost argumentele pentru care a declarat castigatoare oferta lnnovacion y Local ".

Teza Autoritatii contractante nu se constituie insa intr-o contraargumentatie la Decizia, ea reprezentand de fapt o insiruire de simple afirmatii generice, lipsite de relevanta juridica si legatura cu speta. Totodata subliniem faptul ca aceasta incalca dispozitiile art.270alin. 1 din OUG nr. 34/2006,in sensul ca nu este motivata in fapt si in drept.

Problema dedusa judecatii este aceea daca intr-adevar Autoritatea contractanta a respectat legislatia aplicabila cu ocazia evaluarii ofertelor depuse de catre candidati si a comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009.

1. Autoritatea incearca sa isi justifice pozitia manifestata prin anuntul de atribuire pornind de la analiza continutului si implicatiilor criteriului "ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic". a face trimitere la niciun text de drept pozitiv, Autoritatea lanseaza o interpretare originala si surprinzatoare a acestui criteriu, afirmand ca " intotdeauna analiza ofertei tehnice se va face prin prisma necesitatilor identificate de autoritatea contractant si este un drept rezervat exclusiv acesteia. Singura limita impusa de lege este ca aceste criterii sa aiba legatura cu specificul contractului.

Aceasta interpretare vine in conflict violent cu dispozitiile legale aplicabile in sensul ca, in realitate "necesitatile identificate de autoritatea contractanta" sunt un prim pas in lansarea procedurii de achizitie publica si eventual in alegerea criteriilor de atribuire, dar in nici un caz aceste "necesitati" nu pot constitui un criteriu de evaluare a ofertelor primite, si aceasta pentru simplul motiv ca legea nu prevede un astfel de criteriu.

Autoritatea sugereaza, nici o baza legala, ca evaluarea ofertei tehnice este discretionara, si ca ea se va face strict din perspectiva intereselor ("necesitatilor") Autoritatii.

O astfel de afirmatie nu vine decat sa intareasca solutia data de catre, prin Deciza atacata. Prin Decizie se critica tocmai faptul ca in realitate Autoritatea nu a analizat in mod comparativ ofertele tehnice si nu a realizat "analizarea consistenta a fiecarei oferte eligibile". Decizia semnaleaza corect faptul ca nici raportul procedurii, care detaliaza activitatea comisiei de evaluare, si nici comunicarea rezultatului procedurii nr. 79439/07.05.2009, nu evidentiaza metoda de calcul care a condus la stabilirea punctajului ofertei castigatoare. Se retine astfel in mod corect incalcarea de catre Autoritatea Contractanta a prevederilor imperative ale art. 207 alin. 2 lit. c) din nr.OUG 34/2006.

Prin sustinerile reproduse mai sus, Autoritatea nu face decat sa sublinieze necunoasterea dispozitiilor legale aplicabile. Astfel, atata in cursul procedurii de atribuire cat si in prezenta cauza, sunt relevante dispozitiile art. 199 din OUG nr. 34/2006 si cele ale capitolului VI Evaluarea ofertelor din nr.HG 925/2006.

Potrivit art. 14 din G 925 12006 (1) În cazul în care criteriul utilizat este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. a) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei căștigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanti.

Potrivit art. 82 din nr.HG - (1)Comisia de evaluare are obligația de a stabiliofertacăștigătoaredintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanța de urgență. (2) În cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentatia de atribuire.

Potrivit art. 199 din nr.OUG 34/2006 (1) In cazul aplicarii criteriului "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", oferta stabilita ca fiind castigatoare este oferta care intruneste punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm de calcul specific. -. (2) de evaluare a ofertei, prevazuti la alin. (1), pot fi, alaturi de pret: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau functional, caracteristici de mediu, costuri de functionare, raportul cost/eficienta, servicii postvanzare si asistenta tehnica, termen de livrare sau de executie, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor. (3) In sensul prevederilor alin. (1) autoritatea contractanta are obligatia de a preciza, in mod clar si detaliat, in documentatia de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum si metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti. de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum si metodologia de punctare a avantajelor trebuie sa aiba legatura concreta cu specificul contractului si, dupa ce au fost stabiliti, nu se pot schimba pe toata durata de aplicare a procedurii de atribuire.

Din continutul acestor dispozitii rezulta clar ca autoritatea contractanta este obligata sa faca aplicarea efectiva a algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire, respectand metodologia de punctare publicata. Prin urmare evaluarea ofertei tehnice nu poate reprezenta nicidecum exercitiul discretionar al unui drept de evaluare pentru ca, in realitate, evaluarea ofertelor reprezinta o obligatie legala, precis circumscrisa, a Autoritatii contractante.

Prin plangerea formulata, Autoritatea contractanta nici nu face trimitere la aceste texte de lege, cu atat mai putin incearca sa argumenteze maniera concreta in care a facut aplicarea lor in cursul evaluarii ofertelor.

Din analiza contestatiilor formulate de catre ceilalti candidati care au prezentat oferte admisibile, rezulta in principiu aceleasi critici, centrate pe aplicarea defectuoasa, a) sa solutioneze contestatiile formulate in cadrul procedurilor de atribuire inainte de incheierea contractelor; b) sa se pronunte asupra legalitatii procedurilor si operatiunilor desfasurate de autoritatea contractanta in atribuirea contractelor de achizitie publica; c) sa emita opinii asupra existentei unei incalcari a legislatiei in domeniu deduse judecatii, daca instanta de judecata solicita acest lucru.

Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor are obligatia apararii si realizarii drepturilor si intereselor legitime supuse solutionarii, privilegii si discriminari.

La termenul din 26.10.2009, petenta Ministerul Agriculturii, Padurii si Dezvoltarii Rurale, in calitate de Autoritate Contractanta, a formulat cerere completatoare si precizatoare prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea procedurii de achizitie publica, precum si a efectelor Deciziei nr. 2592/C-/- pana la solutionarea prezentei plangeri, petenta intelegand sa renunte la judecarea prezentului dosar in contradictoriu cu parata Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor -

1. Cu privire la argumentele ce au stat la baza admiterii contestatiei mulata de -, se arata astfel ca atat prin documentatia de atribuire pentru procedura ce face obiectul prezentului dosar, cat si prin clarificarile ce au fost aduse pe parcursul derularii procedurii, mentionate in cererea introductiva, s-a specificat in mod expres faptul ca ofertantii trebuie sa faca dovada profitului net pe anii 2005, 2006, 2007, ca operatorii economici vor face dovada mediei profitului net pentru perioada solicitata, lipsa acestor documente ducand la respingerea ofertei din competitie.

Consideram ca solicitarea de catre autoritatea contractanta a unei cifre de afaceri anuale pe o anumita perioada este o cerinta pe deplin justificata in conditiile in care un operator economic de curand infiintat nu are nici experienta si nici stabilitatea pe piata pe care se prezuma ca o au operatorii economici cu mai multi ani de activitate. Aceasta este de altfel o masura de diminuare a riscului pe care si l-ar asuma subscrisa la atribuirea unui asemenea acord-cadru unui operator de curand infiintat si care trebuie sa faca dovada ca are capacitatea financiara de a se putea angaja intr-un acord cu valoarea foarte mare, cum este cazul in aceasta procedura.

Mai mult, dispozitiile art. 77 - 79 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 200 - 202 din OUG nr. 36/2006 republicata si modificata, din interpretarea carora rezulta putinta de tagada faptul ca stabilirea ofertei castigatoare pe baza criteriului de atribuire precizat in anuntul de participare si in documentatia de atribuire, poate avea 1oc numai daca "ofertantul respectiv indeplineste criteriile de selectie si calificare impuse".

In consecinta, daca comisia de evaluare a constatat, cu prilejul analizarii documentelor depuse de catre contestator la momentul deschiderii ofertelor, ca aceasta oferta nu respecta criteriile minime de calificare, in mod corect a fost declarata astfel oferta ca fiind inacceptabila.

Consideram ca in cadrul deciziei se retine in mod gresit faptul ca autoritatea contractanta trebuia sa solicite clarificari acestui ofertant, in conditiile in care din documente depuse in cadrul ofertei reiesea in mod clar ca nu indeplineste criteriile de selectie si calificare impuse. Orice clarificare ce ar fi fost solicitata acestui ofertant nu ar fi fost de natura sa conduca la concluzia ca anumiti ofertanti din consortiu au realizat profit in anul 2005, in conditiile in care acestia nu erau infiintati la acea data. Astfel, lipsit logica juridica si prin urmare direct prejudiciabil pentru subscrisa, insa dincolo de toate acestea rationamentul reprezinta in fapt o incalcare a prevederilor legale imperative.

2. Cu privire la argumentele ce au stat la baza admiterii contestatiei formulata de INTERNATIONAL

In completarea celor mentionate in actiunea introductiva, in principal a faptului ca in conformitate cu documentatia de atribuire, oferta financiara se compunea din doua anexe, anexa 8A care cuprinde preturile unitare a tipurilor de servicii oferite, anexa 8B in care este inserata suma totala rezultata din insumarea preturilor unitare din Anexa 8A si raportate la intreaga perioada a acordului cadru, dorim sa aratam faptul ca in conditiile in care s-a constatat in cadrul ofertei Y Local SRL ca suma rezultata din insumarea preturilor unitare din anexa 8A nu corespunde cu suma din anexa 8B care ar fi trebuit sa fie totalul pentru preturile indicate in anexa 8A, era necesar ca autoritatea contractanta sa verifice daca era o simpla greseala aritmetica si sa procedeze in conformitate cu prevederile art. 80 alin.1 si 2 lit

Astfel, o asemenea clarificare solicitata de catre autoritatea contractanta nu numai ca este perfect justificata, dar si in concordanta cu prevederile legale in materie de achizitie publica.

Ne apare cu atat mai stupefianta aprecierea ca nu ar fi trebuit sa solicitam clarificari acestui ofertant, cu toate ca, asa cum am arata, era vorba de o corectie aritmetica, in conditiile in care in cazul contestatorului - SRL, a apreciat ca ar fi trebuit sa ii solicitam clarificari cu toate ca din documentele ofertei acestuia rezulta cu evidenta faptul ca nu indeplinea cerintele de eligibilitate.

Prin urmare, nu se poate aprecia ca a facut o analiza profunda a documentatiei ce i-a fost pusa la dispozitie, ca a facut aplicarea corecta a dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, ci doar s-a multumit sa reia argumentele prezentate de contestatori, a-si fundamenta in mod temeinic aprecierile, plecand de la premisa eronata si subiectiva ca autoritatea contractanta nu a respectat legislatia.

Mai mult, dorim sa sublineim ca, comunicarea Rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, mai sus mentionat, a fost efectuata de catre Autoritatea Contractanta cu respectarea art. 206 si 207, alin.2 lit.c din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

Totodata, facem precizarea prin corectia aritmetica ce i-a fost solicitata ofertantului y desarrollo local SRL nu a fost viciat rezultatul procedurii ofertantul declarat castigator nefiind avantajat de modificarea pretului de catre autoritatea contractanta. Chiar si in conditiile in care acest ofertant ar fi ramas cu pretul indicat initial in anexa 8b rezultatul evaluarii ar fi fost acelasi, astfel ca acea corectie nu a fost de natura sa la schimbarea rezultatului procedurii:

Prin urmare, si cu privire la acest aspect s-a aflat intr-o eroare, de asemenea preluand argumentele contestatorului, a incerca macar sa isi formeze o opinie proprie. In urma efectuarii unui simplu calcul aritmetic, ar fi observat ca aceasta corectie aritmetica nu a fost de natura sa influenteze rezultatul procedurii.

3. Cu privire la argumentele ce au stat la baza admiterii contestatiei formulata de SRL, a luat in considerare doar ca valoare contractului prezentat de contestatorul SRL a fost de 400.000 euro, a face nici un fel de aprecieri cu cu privire la natura acestui contract.

, daca ar fi analizat macar contintul recomandarii depuse de acest ofertant, in cadrul careia se mentioneaza ca obiectul Programului Regional 2007-2013 privea reabilitarea infrastructurii stratiunii, reabilitarea parcurilor balneare din statiunea -, reabilitare zona industriala pentru iiifiintarea unui parc industrial, modernizarea si reabilitarea drumului de centura al municipiului Targoviste, infrastructura pentru turism durabil in zona, etc. ar fi observat ca obiectul acestui contract, invocat ca experienta similara, priveste reabilitarea de drumuri, parcuri industriale sau zone turistice, si in nici un caz acordarea de consultanta in domeniul dezvoltarii rurale (implementare/monitorizare/evaluare si studii de impact) prin intermediul a cel putin un proiect finalizat pana la data termenului pentru depunerea ofertei, asa cum se mentioneaza in documentatia de atribuire la paginile 8- 9 in cadrul Capitolului V 4) Capacitate tehnica si/sau profesionala.

Prin urmare atat timp cat autoritatea contractanta a apreciat si a stabilit ca un criteriu esential al demonstrarii capacitatii tehnice faptul ca ofertantii sa fi derulat un proiect similar, si in niciun caz in domeniul reabilitarii de drumuri in spatiul rural, zone turistice sau industriale, considerarea in sensul ca ofertantul SRL ar fi facut dovada unei experiente similare este nejustificata si subiectiva, lipsita de temei legal, si neconcordanta cu cerintele documentatiei de atribuire.

4. Cu privire la argumentele ce au stat la baza admiterii contestatiei formulata de SRL, unctajele p. au fost stabilite în baza unor factori obiectivi stabiliti prin documentatia de atribuire, ce nu au fost contestati de catre contestatoare.

Prin intermediul principiului nediscriminarii si egalitatii de tratament au fost avute în vedere asigurarea conditii[or de manifestare a concurentei reale astfel încat orice operator economic sa poata participa la procedura de atribuire iar regulile, cerintele si criterii[e aplicate de catre autoritatea contractanta sa fie identice pentru toti operatorii economici, astfel încat sa aiba sanse egale de a deveni contractanti, principii ce au fost respectate de subcrisa.

Trebuie observat ca în cuprinsul documentatiei de atribuire sunt precizate, si indicate "cerintele minime", pe întreg parcursul capitolului VII "CRITERII DE ATRIBUIRE", prilej cu care se aduce la cunostinta operatorilor economici/ofertanti care sunt criteriile pe care trebuie sa le indeplineasca, precum si punctajele aferente acestora.

La paginile 14-16 din Documentatia de atribuire a fost stabilit altgoritmul de calcul, cu indicarea factorilor de evaluare si a punctajului maxim, punctajele urmand a se acorda "ofertei care va primi 100 de puncte pentru "Calitatea strategiei propuse" i se va atribui 60%. ul alocat celorlalte oferte va descreste proportional cu numarul de puncte obtinute in urma evaluarii, dupa urmatoarea formula: " n= (punctaj obtinut"*60)/100".

Au fost detaliati în documentatia de atribuire, cu punctajul aferent, factorii de evaluare, astfel încat participantii la procedura sa îndeplineascacerintele caresunt determinate în raport cu obiectul proiectului,cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006.

Astfel, la stabilirea factorilor de evaluare, autoritatea contractanta a avut în vedere ca mecanismul complex de evaluare a ofertelor sa aiba loc astfel încat niciunul dintre ofertanti sa nu se considere prejudiciat, dar în egala masura si membrii comisiei de evaluare sa aiba posibilitatea stabilirii modului în care ofertele depuse sunt de natura sa corespunda cerintelor din caietul de sarcini si care sunt documentele care sustin îndeplinirea acestor cerinte, aspect ce nu a fost contestat.

Autoritatea contractanta a dat posibilitatea operatorilor economici sa cunoasca informatiile utile si necesare în vederea formularii ofertelor in conformitate cu documentatiei de atribuire.

Mai mult, pe parcursul derularii procedurii au fost oferite o serie de clarificari cu privire la factorii de evaluare, prevazuti în documentatia de atribuire.

Operatorilor economici le este garantat accesul la informatie în vederea lamuririi oricaror neîntelegeri, respectiv de a solicita clarificari astfel încat sa formuleze si ataseze toate documentele de care înteleg sa se foloseasca în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare impuse de autoritatea contractanta. Astfel ca, faptul ca oferta contestatorului nu a raspuns cerintelor documentatiei de atribuire, nu poate fi imputat autoritatii contractante, iar in masura in care contestatorul nu intelesese scopul si mijloacele de realizare a proiectului avea posibilitatea de a solicita clarificari, aspect care de asemenea nu poate fi imputat autoritatii contractante pentru nerecurgerea la aceasta cale de catre contestatoare.

Evaluarea ofertelor nu a fost lasata la aprecierea subiectiva a membrilor comisiei de evaluare, si nici nu a avut loc o evaluare subiectiva a ofertei contestatoarei asa cum incearca in mod tendentios sa demonstreze. Asa cum se poate observa din raportul procedurii întocmit de membrii comisiei de evaluare, punctajul a fost acordat în conformitate cu factorii de evaluare stabiliti prin documentatia de atribuire, si nu se poate spune, dupa cum afirma in mod eronat ca "nici oferta acestui contestator nu a fost evaluata", tinand cont si de faptul ca a avut loc o analiza comparativa a ofertelor, redata de punctajele acordate fiecarei oferte.

Evaluarea ofertelor a avut loc cu respectarea criteriilor, sub-criteriilor si a metodologiei de puncture, iar niciunul dintre argumentele prezentate de contestator in cadrul contestatiei nu este de natura sa indice prin ce a avut loc aceasta nerespectare in cadrul evaluare. Toate argumentele prezentate de contestatoare reprezinta simple afirmatii ale unei parti nemultumite de rezultatul procedurii si nu adevarate argumente care sa justifice reanalizarea ofertei sale, care comparativ cu cea desemnata castigatoare, nu raspunde in integralitate necesitatii ce a stat la baza derularii procedurii de achizitie publica de catre autoritatea contractanta.

Cu privire la argumentul conform caruia "elementul prezentat de oferta castigatoare destinat informarii cetatenilor romani ce traiesc in Spania, devine irelevant, in conditiile in care acestia sunt de regula muncitori necalificati, desfasurand munci agricole cu caracter sezonier", mentionam ca acest proiect se adreseaza tuturor romanilor care desfasoare activitati in domeniul agriculturii, indiferent ca sunt pe teritoriul tarii, fie in strainatate, iar prin intermediul acestui program promovat printr-un flux eficient de informatii, romanii din strainatate ar putea fi stimulati in vederea participarii in procesului de dezvoltare rurala din Romania. Asa cum se mentioneaza la pag. 17 din de sarcini "Reteaua Nationala de Dezvoltare Rurala are ca obiectiv general ENERGIEI ACTORILOR lN PROCESUL DE DEZVOLTARE RURALA si promovarea unui flux eficient de informatii, shimburi de idei si bune practici si cooperarea dintre actori, grupand toate organizatiile si institutiile care sunt implicate in dezvoltarea rurala. ".

La dosar s-au depus inscrisuri in dovedirea actiunii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a trimis documentatia care a stat la baza emiterii deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2592/CI/1308/2827/- din 19.06.2009.

La termenul din 20.08.2009, Curtea a admis in principiu cererea de interventie in interes alaturat, formulata de y desarrollo local SRL.

Analizand actele dosarului, Consiliul constata urmatoarele:

Petenta Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Durabile, in calitate de autoritate contractanta in conformitate cu dispozitiile art. 8 din OUG nr. 34/2006, in vederea contractarii serviciilor pentru infiintarea si sprijinirea Retelei Nationale de Dezvoltare Rurala a demarat procedura licitatiei deschise.

In acest sens s-a publicat anuntul de participare nr. 70401/30.12.2008 Sistemul Electronic al Achizitiilor Publice () si Oficial ai Uniunii ne () impreuna cu documentatia de atribuire.

Sedinta de deschidere a ofertelor a avut loc in data de 07.04.2005, in procesul verbal aferent consemnandu-se denumirea ofertantilor și pretul TVA al ofertelor depuse, respectiv: INTERNATIONAL/92.748.843,20 lei, PROJECT MANAGEMENT /98.318.983,10 lei, - - SRL/95.090.079 lei, -/107.682.016 lei, Y LOCAL /108.364.828 lei, - SRL/90.727.781,87 lei, - /61.452.000 lei și /84.372.400 lei.

In urma deschiderii ofertelor s- incheiat procesul-verbal nr. 79134/07.04.2009 in care s-au retinut urmatoarele: - 8 operatori economici au depus oferta in cadrul procedurii; - nici o oferta nu a fost respinsa la deschidere; - toate ofertele contineau anexele solicitate si ofertele de pret; - semnaturile comisiei de evaluare si a reprezentantilor imputerniciti ai ofertantilor.

In cadrul procedurii de evaluare au fost solicitate clarificari de catre Comisia de evaluare si de asemenea s-a constatat existenta unei erori aritmetice in cadrul ofertei depuse de y desarrollo local SRL, eroare care a vizat o discrepanta intre pretul unitar (anexa 8A - respectiv costurile de functionare si cheltuielile totale pentru planul de actiune) si pretul total din Anexa 8B. S-a primit raspuns la clarificari din partea ofertantilor si de asemenea s-a primit acordul scris al y desarrollo local SRL privind corectarea erorilor aritmetice conform art. 80 alin. 1 si 2 lit. a din HG. 925/2006.

S-a incheiat raportul procedurii, inregistrat cu nr. 79636/26.05.2009 prin care s-au retinut urmatoarele:

- au fost considerate inacceptabile, ca urmare a nerespectarii criteriilor minime solicitate de calificare, 5 din cele 8 oferte si anume cele ale: Project Management, - - SRL, -, - SRL si - SRL;

- clarificarile la solicitarile Comisiei de evaluare si corectia financiara efectuata la oferta y desarrollo local SRL;

- evaluarea ofertelor celor 3 ofertanti considerati admisibili in urma aplicarii unitare a criteriilor minime de calificare si prin raportare la criteriul de atribuire stabilit;

- s-a retinut ponderea ofertelor tenice si financiare, si s-a stabilit castigatorul procedurii, respectiv y desarrollo local SRL.

In urma instiintarii operatorilor economici de faptul ca a fost finalizata procedura si s-a declarat oferta castigatoare, au fost formulate 4 contestatii de atre: - - SRL, - International SRL, - SRL si -.

Prin Decizia nr. 2592/C-/- din 19.06. au fos admise contestatiile formulate de - - SRL, International SRL, - SRL, respectiv - -.

De asemenea, s-a dispus anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, raportul procedurii nr. FN/15.05.2009, raportul intermediar al procedurii nr. 79449/08.05.2009 și actele subsecvente acestora, continuarea procedurii prin obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse conform celor precizate în motivare, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 201 alin. 1) din OUG nr. 34/2006 in ceea ce privește oferta depusa de Y LOCAL SRL și desemnarea ofertei castigatoare cu aplicarea prevederilor imperative ale art. 200 din ordonanta de urgenta.

In ceea ce priveste contestatia - - SRL:

Oferta depusă de către consorțiul condus de - SRL a fost respinsă din etapa de evaluare a îndeplinirii criteriilor de calificare și declarată ca indamisibilă pentru nedepunerea documentelor doveditoare de catre 2 (doi) dintre membrii consorțiului, (Ungaria) și Fundația - pentru Acțiune Comunitară și Transformare (România) privind 2 (două) in criteriile minime de calificare și anume: a) "Declarația privind media profitului net al ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) pentru anii 2005, 2006 Și 2007 ". Aceasta trebuie să fie pozitivă. b) "Declarația privind fluxurile de trezorerie pentru anii 2005, 2006 si 2007". de trezorerie ale ofertantului (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) pe anii 2005, 2006 si 2007 trebuie să fie pozitive.

Curtea retine ca au fost depuse atât declaratiile privind media profitului net de câtre cei doi asociati cât și cele privind fluxurile de trezorerie, respectiv es i Fundatia.

De asemenea, Curtea constata ca unul dintre asociati a solicitat clarificari in data de 28.01.2009 privind intrebarea "cum se va putea face dovada mediei profitului net de catre un ofertant care s-a infiintat dupa anul 2005?". Aceeasi întrebare în cazul în care unul sau mai multi dintre operatorii economici care depun o ofertă în asociere s-au înfiintat după anul 2005.

Autoritatea Contractanta a publicat in, cu referința () următorul răspuns:

Curtea nu poate retine ca autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 78 alin. 2) din OUG 34/2006, care stipuleaza obligatia acesteia e a raspunde, în mod clar, complet și ambiguitati, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitata.", intrucat ofertantii nu aveau de unde sa stie cum autoritatea contractanta va calcula media profitului net pentru 2005, 2006 si 2007.

Din disp. art. 185 alin. 1 lit. c) din OUG 34/2006 rezulta ca pentru demonstrarea situatiei economico-financiare se poate avea in vedere cifra de afaceri globala sau, dupa caz, cifra de afaceri in domeniul de activitate aferent obiectului contractului intr-o perioada anterioara daca informatiile sunt disponibile, autoritatea contractanta fiind obligata sa ia in considerare si data la care operatorul economic a fost infiintat.

Modalitatea de calcul a mediei profitului net, aratata de catre Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, este una elementara. Daca perioada specificata in de date a achizitiei viza anii 2005, 2006 si 2007, era firesc ca pentru anul 2005, cand nu a existat profit intrucat nu a existat activitate la cei doi membri ai Consortiului contestatoarei, sa fie specificata cu 0 profit, altfel nu s-ar mai calcula profitul pe 3 ani, ci numai pe 2 ani.

Mai mult decat atat, se constata atitudinea arbitrara a autoritatii contractante in ceea ce priveste solutionarea acestei clarificari, prin aceea ca intr-o cauza cu o situatie identica referitoare la de oferte pentru atribuirea contractului de achizitie publica pentru Proiectul "Organizarea seminariilor si intalnirilor de lucru privind implementarea programului national de dezvoltare rurala" - raspunsul la clarificari al aceleiasi autoritati contractante a fost in sensul luarii in considerare a cifrei de afaceri pentru anul anterior infiintarii societatii pentru calculul mediei pe cei trei ani. (fila 293 dosar)

Nu se poate aprecia ca ofertantul - nu a indeplinit conditiile de calificare cerute de documentatia de atribuire, intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, din raspunsul la clarificari, formulat de autoritatea contractanta, nu s-a inteles clar, complet si ambiguitati, care va fi modalitatea de lucru a autoritatii contractante.

In ceea ce priveste contestatia formulata de International

Intimata - INTERNATIONAL a aratat ca fiind nelegale următoarele: - pretul ofertei desemnate castigatoare difera de cel consemnat în procesul-verbal al sedinteide deschidere a ofertelor; - insuficienta informatiilor furnizate in cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - "neobservarea" termenului de depunere a contestatiilor; - subiectivism în aplicarea criteriilor de calitate a strategiei propuse; - neconcordanta între calitatea ofertei tehnice si cea a ofertei financiare.

În ceea ce privește pretul ofertei desemnată drept câștigătoare a procedurii, contestatorul sustine că acesta diferă de cel consemnat in procesul-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor, aratand că, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, Y LOCAL SRL a ofertat pretul de 101.208.480 lei fără TVA, în timp ce pretul consemnat de autoritatea contractantă în procesul-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 79134/07.04.2009 a fost de 108.364.828 lei.

Diferenta rezultata dintre cele doua oferte financiare este de 7.156.348 ron, echivalentul a 1,7 milioane euro.

Curtea retine ca edinta de deschidere a ofertelor a avut loc in data de 07.04.2005, iar in procesul verbal aferent s-au consemnat denumirea ofertantilor și pretul TVA al ofertelor depuse, in sensul ca Y LOCAL SRL a ofertat pretul de 108.364.828 lei iar potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, Y LOCAL SRL a ofertat pretul de 101.208.480 lei fără TVA.

De asemenea, Curtea retine ca in procesul intermediar al procedurii nr. 79449 din 08.05.2009, nu exista nici o consemnare in ceea ce priveste diferenta rezultata dintre cele doua oferte financiare, chiar daca Autoritatea contractanta a sustinut ca a facut aplicarea prevederilor art. 80 alin. 1 si alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 ca urmare a constatarii de catre comisia de evaluare a unei discrepante între pretul unitar și pretul total.

Insa solicitarea corectarii acestei erori aritmetice, care a condus la rectificarea valorii ofertei financiare, cu 6,60% de pretul initial ofertat este nelegala deoacere autoritatea contractanta, in baza prevederilor art.201 alin. 1) din OUG 34/2006 avea obligatia de a solicita ofertantului efectuarea corectiilor aritmetice inainte de a proceda la deschiderea ofertelor.

n conditiile în care diferenta de pret între cele doua oferte este considerabila, echivalentul a 1,7 milioane euro, 6, 60%,conduce la vicierea rezultatului procedurii si avantajarea ofertei Y LOCAL SRL.

In conformitate cu prevederile art.201 alin.2) din OUG nr.34/2006, autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

In ceea ce privește adresa de comunicare a rezultatului procedurii- imprejurarea ca autoritatea contractanta nu a specificat o serie de elemente importante, respectiv: - daca punctajele la care se refera - 75,4 puncte pentru / International și 93,17 puncte pentru Y LOCAL SRL reprezinta punctajul pentru calitatea strategiei propuse sau punctajul final (total) al ofertelor respective- Curtea retine ca din cuprinsul adresei nr. 79681 din 27.05.2009 nu rezulta ca ofertantul/contestator a fost instiintat atat cu privire la ofertantul desemnat castigator cat si cu privire Ia motivele pentru care s-a luat aceasta decizie, nefiind identificate in mod expres avantajele ofertei castigatoare. (fila 84-85 dosar)

Potrivit prevederilor art. 207 alin. (2) "În cadrul comunicării prevăzute in art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a căror ofertă nu a fost declarată câstigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: -

Prin urmare se constata ca Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat in mod corect acest aspect.

Totodata, omunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu cuprinde o defalcare a punctajului pentru calitatea strategiei propuse sau punctajul final, pe structura criteriilor prevazute in fisa de date a achizitiei, ceea ce nu permite întelegerea modului de punctare, cu incalcarea prevederilor art. 207 alin. 2 lit. c) din OUG 34/2006, autritatea contractanta recunoscand ca nu a considerat necesara introducerea punctajelor in comunicarile rezultatului procedurii de atribuire.

In ceea ce priveste aspectul din comunicarea rezultatului procedurii referitor la eventualele contestatii care se pot depune pana la data de 06.06.2009, in conditiile in care data respectiva reprezinta o zi nelucratoare, termenul de depunere a contestatiilor a fost prorogat pe data de 9 iunie 2009, neexistand nici o vatamare a contestatorului.

In ceea ce priveste contestatia - SRL, aceasta sustine ca desi a prezentat oferta financiara cea mai, comparativ cu ceilalti operatori economici, autoritatea contractanta a considerat oferta ca fiind inacceptabila, incalcand principiile care stau la baza atribuirii contractelor, respectiv: tratamentul egal, transparenta implicit eficienta utilizarii fondurilor publice.

Contestatorul a invocat prevederile art. 79, alin. (3) din HG nr. 925/2006 "In cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconformâ, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80, alin. (2), referitoare la erorile aritmetice, ori diferenta de pret nu poate fi acceptata și corectata de catre comisia de evaluare ca fiind o eroare aritmeticâ intre preturile unitare și pretul total.

Cu privire la aceste aspecte, Curtea le-a analizat in cadrul contestatiei formulate de - -.

ontestatorul a sustinut ca: - conform cerintelor de la cap.4/Capacitatea tehnico profesionala, s-a solicitat prezentarea unei serii de documente prin care sa se demonstreze experienta în domeniul dezvoltarii rurale (implementare/monitorizare/evaluare și studii de impact) prin intermediul a cel putin un proiect finalizat pâna la data termenului limita pentru depunerea ofertei a carei valoare (lei) sa fie echivalenta a minimum 400 mii de euro, in vederea demonstrarii acestei cerinte, solicitându-se prezentarea urmatoarelor documente: declaratie privind lista principalelor proiecte în ultimii 3 ani; recomandari pentru fiecare contract mentionat; - au fost depuse toate documentele solicitate demonstrându-se astfel experienta în proiecte implementate în România, având finantare externa prin investitii pentru dezvoltarea regionala si rurala.

Autoritatea contractanta considera ca a interpretat si aplicat corect criteriul de calificare "Capacitatea tehnica și/sau profesionala a ofertantului" și nu exista nici un dubiu ca acesta nu detine capacitatea tehnica necesara implementarii unui proiect foarte complex în domeniul dezvoltarii rurale, motiv pentru care nu au mai fost solicitate clarificari.

Asa cum a retinut si Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, rezultand si din punctul de vedere al autoritatii contractante nr. 79824/11.06.2009, înregistrat la sub nr. 17538/11.06.2009, singurul motiv de inacceptabilitate ramas de analizat este cel referitor la neîndeplinirea cerintei referitoare la experienta similara astfel cum este aceasta precizata la cap.4) din fisa de date a achizitiei.

In fișa de date a achizitiei se prevede obligatia de a sustine experienta similara prin prezentarea a "cel putin un contract finalizat pâna la data termenului limita pentru depunerea ofertelor, a carei valoare sa fie echivalenta cu minimul a 400.000 euro".

Curtea constată ca - SRL a depus contractul al carui obiect de activitate a fost "asistenta tehnica pentru pregatirea tehnica a proiectelor finantabile în cadrul Programului Regional 2007-2013", contract initiat în noiembrie 2006, finalizat in noiembrie 2007 si având o valoare de 13.408.480 lei TVA, reprezentand echivalentul a 3.192,495 euro TVA.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a retinut ca afirmatiile autoritatii contractante sunt contradictorii. Astfel, conform punctului de vedere nr. 79824 din 11.06.2009, "analizand proiectele finalizate pâna la data primirii ofertelor, comisia de evaluare a constatat că doar un proiect este mai mare de 400.000 Euro".

Ori, tot autoritatea contractanta a constatat in aceeasi imprejurare ca din documentele prezentate de ofertant nu reiese că acesta a implementat un proiect in domeniul dezvoltarii rurale de minim 400.000 de Euro in ultimii 3 ani.

Autoritatea contractanta nu a contrazis aceste retineri si nu a adus alte argumente in aparare, rezultand caracterul arbitrar al procedurii de evaluare a ofertelor.

Avand in vedere aceste aspecte, Curtea constata ca oferta - SRL a indeplinit cerinta referitoare la experienta similara, respectiv a prezentat un contract similar finalizat a cărui valoare depaseste 400.000 euro.

In ceea ce priveste contestatia formulată de - -, s-a retinut ca:

In raportul procedurii nr. FN/15.05.2009, s-a consemnat ierarhia aferenta procedurii de atribuire în cauza astfel: locul I/oferta depusa de Y LOCAL SL/93,17 puncte, locul II/oferta depusa de INTERNATIONAL /75,4 puncte si locul III/oferta depusa de - -/75,13 puncte.

Din analiza adresei nr. 79681/27.05.2009 nu rezulta n ce masura se justifica acordarea unui punctaj de 75,13 ofertei contestatorului de 93,17 ofertei castigatoare.

De asemenea, autoritatea contractanta a motivat ca nu a considerat necesara introducerea punctajelor în comunicarile rezultatului procedurii de atribuire, deoarece. raportul procedurii de atribuire putea fi pus la dispozitia tuturor celor interesati, în conditiile în care prevederile sectiunii 5/informarea candidatilor și a ofertantilor sunt imperative.

Asa cum s-a constatat mai sus, prin aceasta atitudine autoritatea contractanta a incalcat prevederile art.207 alin.2) lit.c) din OUG 34/2006.

Din analiza actelor dosarului rezulta ca autoritatea contractanta nu a analizat decat o singura ofertă, cea a fost cea desemnată castigatoare.

Autoritatea contractanta ar fi trebuit ca cel putin in raportul procedurii sau anexele acestuia sa demonstreze de ce oferta declarata câștigatoare a primit un punctaj superior celorlalte oferte declarate admisibile.

Neprocedand astfel, autoritatea contractanta a incalcat rticolul 14 alin.1) din HG nr.925/2006 care stipuleaza ca in cazul in care criteriul utilizat este "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", astfel cum este prevazut la art.198 alin. 1 lit.a) din ordonanta de urgenta, stabilirea ofertei câstigatoare se realizeaza prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul.

Curtea retine ca in mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca de obiectul contractului, si anume reteaua nationala de dezvoltare rurala, la care fondurile aferente proiectului au ca destinatie actiuni intreprinse in si pentru Romania, implementarea unui al retelei in Spania, destinat romanilor ce traiesc acolo, si care ar reprezenta un avantaj al ofertei tehnice depuse de Y LOCAL SL, este irelevant avand in vedere ca dezvoltarea rurala vizeaza doar teritoriul Romaniei, nu se refera la cetatenii Romaniei care traiesc pe teritoriul altor state.

, definește grupurile de actiune locala, la nivelul Comisiei ne fiind constituită o baza de date, la nivel european, a acestora. Informatiile despre sunt afisate in limba originara, la nivelul comisiei intentionându-se adaugarea de informatii despre grupurile de actiune locala din noile state membre ale pe masura ce devin disponibile.

ormarea în cauza nu se poate realiza insa in afara conceptului de e-learning, în conditiile in care este un instrument eminamente de mediul virtual.

Nu este retinuta sustinerea petentei si intervenientei in interes alaturat, in sensul ca Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor si-a depasit competenta prin analizele efectuate in cadrul contestatiilor solutionate prin prezenta decizie, intrucat dispunand anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 79681/27.05.2009, raportul procedurii nr. FN/15.05.2009, raportul intermediar al procedurii nr. 79449/08.05.2009 și actele subsecvente acestora, continuarea procedurii prin obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse conform celor precizate în motivare, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art.201 alin. 1) din OUG nr.34/2006 în ceea ce privește oferta depusa de Y LOCAL L și desemnarea ofertei castigatoare cu aplicarea prevederilor imperative ale art.200 din ordonanta de urgenta; Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a substituit autoritatii contractante ci a stabilit conform OUG 34/2006 masurile nelegale luate de autoritatea contractanta, precum si masurile necesare pentru inlaturarea actelor nelegale.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat incalcarea prevederilor OUG 34/2006 si in mod legal si corect a dispus masurile aratate mai sus, astfel ca plangerea formulata apare ca nefondata si urmeaza sa fie respinsa.

Se va respinge in consecinta cererea de interventie accesorie.

Se va respinge cererea de suspendare a executarii deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca ramasa obiect vazand si art. 274 pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, împotriva Deciziei nr. 2592/C-/-/19.06.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații: - - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - și intervenientul Y LOCAL SL.

Respinge cererea de intervenței accesorie.

Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

Obligă petentul la cheltuieli de judecată către - asupra cauzei civile de față,în condițiile art.256 cpc Comunication în cuantum de 3570 ron.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Red.VR GREFIER

EF/2ex.

19.01.2010

Președinte:Radu Constantin Daniel
Judecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2263/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2263/2009. Curtea de Apel Bucuresti