Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2267
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SA, împotriva Deciziei nr.5339/C-/6411/ 08.10.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL DEZVOLTAREA UMANE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, prin avocat și intimatul, prin consilier juridic Caval.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că, la data de 04.11.2009, la serviciul registratură, s-a depus de către intimat întâmpinare în dublu exemplar, iar la data de 06.11.2009, s-a depus, de către, întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate în prezenta cauză.
Apărătorul petentei face dovada calității sale de semnatar al prezentei plângeri și totodată face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei. Arată că în prezenta situație nu a fost desemnat un ofertant câștigător al procedurii de atribuire.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă părților cuvântul pe plângere.
Petenta, prin avocat solicită admiterea prezentei plângeri astfel cum a fost formulată, cu toate cele 4 capete de cerere și constatarea nulității actului administrativ prin care se comunică rezultatul procedurii de atribuire nr. /C1/15.09.2009, iar pe cale de consecință revocarea actului de declarare a ofertei asocierii, formată din SC SA, -Vo. și SC Romania SA, ca inacceptabilă. Întreaga documentație a fost depusă la data de 04.03.2009, ora 13:55, cu respectarea termenului limită, în ciuda faptului că Autoritatea de Management susține eronat că cel de-al doilea colet a fost depus după expirarea termenului legal. Astfel, pe cel de-al doilea colet, conținând oferta de prezentare a petentei la procedura de atribuire, nu era notată nicio oră, rezultând faptul că, ambele colete au fost depuse simultan și în timpul legal. Nemulțumită de rezultatul procedurii, petenta a formulat contestație la care a constatat că susținerile acesteia sunt adevărate, obligând Autoritatea de Management la evaluarea documentației depuse. În urma deciziei pronunțate de către, intimatul a reiterat teza tardivității, ignorând documentația conținută de cel de-al doilea colet. S-a formulat o nouă contestație la care, de această dată, a menținut decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Petenta nu avea obligația de a depune documentația într-un singur colet, subliniind faptul că depunerea unui număr mai mare de colete nu este sancționată în niciun fel, nici de OUG nr. 34/2006, dar nici de documentația de atribuire. În plus, precizează că intimatul se contrazice în susținerile sale. Deși prin actul administrativ de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire sunt enumerate documente pe care acesta le consideră depuse peste termen, conținute de cel de-al doilea colet, arată că există documente care, deși erau tot în cel de-al doilea colet, nu au fost declarate ca fiind tardiv depuse. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petentă și menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra plângerii prezente:
Petenta, în contradictoriu cu MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea de management pentru Programul Dezvoltarea Umane (), a formulat prezenta plângere împotriva Deciziei nr.5339/C-/ 08.10.20096, adoptată de, solicitând constatarea nulității actului "Comunicarea rezultatului procedurii" nr./C1/15.09.2009, emis de pârât, revocarea actului de declarare a ofertei petentei ca inacceptabilă; constatarea faptului că întreaga documentație conținută într-un număr de 2 colete, depuse de petentă conform Declarației de atribuire, a fost depusă în termen și obligarea pârâtului la a lua măsurile necesare, constând în evaluarea întregii documentații, conținută în cele 2 colete și obligarea pârâtului la comunicarea rezultatului procedurii în baza unei noi evaluări desfășurate conform punctului 3 anterior.
În motivare în fapt, a arătat că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr./C1/15.09.2009, Autoritatea de Management i-a adus la cunoștință că oferta depusă de consorțiului acesteia este inacceptabilă întrucât "nu au fost depuse până la termenul limită, documentele prin care să fie dovedită îndeplinirea mai multor cerințe de calificare, stabilite în documentația de atribuire".
Pârâtul a declarat oferta petentei inacceptabilă întrucât documentele furnizate de aceasta într-unul din coletele depuse era insuficientă iar cele furnizate în cel de al doilea colet nu au fost luate în considerare, acesta fiind depuse - în opinia pârâtului, după expirarea termenului legal, petenta învederând faptul că susținerile autorității de management sunt eronate și nefondate, în realitate întreaga documentație, formată din 2 (două) colete fiind depusă până la termenul limită.
La data de 04.03.2009, orele 13.55, ora consemnată prin viza de primire data de, petenta a depus, cu respectarea termenului limită, documentația reprezentând oferta sa de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.
Astfel, petenta a depus, la 04.03.2009, orele 13.55, două colete, conținând întreaga documentație necesară participării la licitație, fiind prezentate împreună cu scrisoarea de înaintare, pe care reprezentantul autorității contractante a aplicat ștampila de primire, sub nr. 545, menționând data și ora, respectiv 04.03.2009, orele 13.55, solicitând, motivat de existența unui număr de 2 colete, redactarea olografă și a unei a doua scrisori de înaintare (deși în cadrul primei scrisori era cuprinsă întreaga documentație cuprinsă în cele două colete), care să însoțească cel de al doilea colet, primind un alt număr de înregistrare - cel consecutiv numărului acordat anterior, respectiv 546 - fără a mai fi menționată ora la care a fost depus coletul, oră care era identică, 13.55, oferta fiind respinsă ca tardiv depusă, aspectul acesta făcând obiectul Dosarului nr.907/2009, pe rolul, soluționat de Completul 1 prin Decizia 1125/ din 19.03.2009.
Cu toate acestea, consecutiv deciziei mai sus menționate a, la momentul evaluării documentației petentei, pârâtul a reiterat teza tardivității, ignorând documentația conținuta de cel de al doilea colet.
În speță, petenta arată că, deși depuse simultan, celor două colete le-au fost date ore de înregistrare diferite, despre cel de al doilea colet susținându-se că a fost depus peste termenul legal.
In mod nefondat și nedovedit, documentația petentei a fost împărțită de Autoritatea de Management în doua categorii, respectiv o parte depusă în termen și una depusă după încheierea termenului legal, învederând că, cele două scrisori de înaintare pe care le-a depus și care conțin ștampila și mențiunile scrise în original ale reprezentantului, nu indică, în niciun fel, depășirea termenului legal, care era ziua de 04.03.09, orele 14.00.
Între cele două exemplare ale scrisorii de înaintare cu nr.546/04.03.09, ambele vizate de către pârâtă, numai cea aflată în posesia acesteia purta mențiunea "ora 15.30", deși cea aflată în posesia petentei era o fotocopie a primei. Prin urmare, exemplarul aflat în posesia Autorității a fost alterat ulterior, adăugându-se mențiunea "ora 15.30", inexistentă anterior.
Valoarea probatorie a celor două înscrisuri potrivnice este obligatoriu a fi stabilită prin aplicarea principiilor imperative ale legii, respectivprezumarea bunei-credințeși derivatul său,in dubio pro reo.Principiul consacrat de art.983 cod civil si extins la toate raporturile civile, obligă la o interpretare în favoarea celui care se obligă în cazul de față obligația de depunere a ofertei în termen revenea petentei, completul fiind ținut în mod implacabil de respectarea acestor principii.
Petenta nu avea obligația de a depune documentația într-un singur colet. Depunerea unui număr mai mare de colete nu este sancționată în niciun fel, nici de OUG 34/2006 și nici de documentația de atribuire.
Subscrisa nu poate fi sancționată pe baza unor simple susțineri ale Autorității și a unor înscrisuri dovedite ca fiind alterate, această dovadă fiind făcută de alte înscrisuri eliberate de Autoritatea însăși.
Învederează faptul că, deși în cadrul "Comunicării rezultatului procedurii" Autoritatea de Management enumera documentele pe care le considera ca fiind depuse tardiv, iar acestea erau conținute exclusiv în coletul nr.2, există documente (Declarația autentică dată în fața unui notar, a unei autorități administrative sau judiciare, sau a unei asociații profesionale care are competențe în acest sens; extras de la Registrul Fundațiilor și documente justificative (Statut, constitutiv etc.); Bilanț contabil vizat și înregistrat de organele competente/raport de audit extern/raport de cenzori) care, deși erau conținute în coletul nr.2, nu au fost declarate de Autoritate ca fiind tardiv depuse.
În cadrul deciziei date, nu a abordat în nicio manieră problema depășirii sau nu de către petentă a termenului în care trebuia depusă documentația, decizia fiind practic lipsită de orice temei, limitându-se, după reluarea faptelor prezentate de părți, la enunțarea axiomatică a constatării temeiniciei rezultatului procedurii.
În dovedirea susținerilor petenta a anexat decizia nr. 5339/Cl/ -/08.10.2009, adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, Comunicarea rezultatului procedurii nr./CI/15.09.2009; cele două scrisori de înaintare, nr. 545 și 546 din 04.03.2009, în copii certificate cu originalul.
A timbrat în mod corespunzător plângerea.
Intimatul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată pentru motivele reținute prin Decizia.
La dosar s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă, și art.283 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr.5339/C-/6411 din 08.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile formulate de SC SA, MANAGEMENT INFORMATION și REGIUNEA ROMAGNA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea de Management pentru Programul Dezvoltarea Umane (), iar pe cale de consecință, a menținut decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză, astfel cum este consemnat în raportul procedurii nr.E 5063/CI/15.09.2009.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele, în ceea ce privește contestația formulată de petenta din prezenta cauză.
MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea de Management pentru Programul Dezvoltarea Umane () a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "licitație deschisă", a contractului de achiziție publică având drept obiect:,Asistență tehnică pentru Implementarea Domeniului de Intervenție 3.3 - Dezvoltarea parteneriatelor și încurajarea inițiativelor pentru partenerii sociali și societatea civilă și Domeniului de Intervenție 6.1- Dezvoltarea Economiei Sociale, din cadrul Programului pentru Dezvoltarea Umane, 2007-2013" cod --1, --8, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând anunțul de intenție nr.2008/-- din 20.06.2008 și în anunțul de participare nr.70511/06.01.2009.
Conform anunțului de participare anterior menționat și a fișei de însoțire a documentelor nr.789/02.09.2009, valoarea estimată fără TVA este de 39.500.000 iei, reprezentând echivalentul a 10.000.000 euro.
Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", cu următorii factori de evaluare: prețul ofertei - 51%, descrierea raționamentului - 15%, descrierea metodologiei de implementare -30%, planificarea și graficul de îndeplinire a activităților - 2% și matricea cadrului logic - 2%.
Prin contestația nr.067/06.03.2009, înregistrată la cu nr. 5864/09.03.2009, formulată de SC SA, împotriva procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.65// 04.03.2009, emis de autoritatea contractantă Ministerul Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea de Management pentru Programul Dezvoltarea Umane (), s-a solicitat anularea acestuia și obligarea autorității contractante de a lua măsurile necesare, constând în revocarea măsurii de respingere a ofertei contestatorului și declararea acesteia ca fiind admisibilă.
Conform Deciziei nr. 1 125/C1/907/19.03.20097 contestata anterior precizată a foc admisa, în parte, astfel:
- s-a admis solicitarea de revocare a dedusei de declarare a ofertei SC SA ca fiind întârziata, consemnată în procesul-verbal de deschidere a ofertelor;
- s-au respins, ca nefondate, cererile de declarare a ofertei contestatorului, ca admisibilă, și, de anulare a procesului-verbal de deschidere a ofertelor, întrucât remedierea sa este posibilă.
In cadrul procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr .65// 04.03.2009 s- consemnat faptul că ofertantul SC SA a depus scrisoarea de înaintare înregistrata la sediul cu nr.545/04.03,2009, și un"colet sigilat, iar ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor scrisoarea de înaintare înregistrata cu nr.546 din data de 04.03.2009, și un colet sigilat.
Procedând la soluționarea contestației anterior precizate și ținând cont de prevederile fișei de date a achiziției, cap.6./Prezentarea ofertei, pct. 6,5 - Conținutul ofertei, conform cărora "oferta trebuie să conțină; documentele de calificare, oferta tehnică și oferta financiară, care trebuie să fie transmise autorității contractante în 3 plicuri sigilate, introduse într-un pachet sigilate Consiliul a stabilit ca fiecare participant la procedura de atribuire în cauză, avea obligația să prezinte cele 3 elemente ce alcătuiesc oferta, într-un singur colet sigilat, indiferent de dimensiunile acestuia.
Din această perspectivă, Consiliul a stabilit că în cazul în care coletul nu conținea toate documentele precizate în adresa de înaintare nr. 545/04.03.2009, respectiv oferta depusa este incompletă, autoritatea contractantă trebuia să emită o decizie asupra acestui aspect, aplicând prevederile art.36 alin.(1) lit.b) HG nr.925/2006, ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, așa cum este stipulat la art.33 afin.(6) din același act normativ.
Prin urmare, Consiliul, în cursul soluționării prezentei contestații, nu va putea reține niciun aspect care a fost dezbătut în cadrul primei contestații, deoarece, în conformitate cu prevederile art.1200 coroborate cu cele art.1201 șt 1.202 din Codul Civil, care impun "evitarea contrazicerilor între considerentele (adică argumentele avute în vedere) soluției, acestea sunt anulate de prezumția lucrului judecat.
Așadar, singurul aspect pe care Consiliul îl va avea în vedere pentru soluționarea prezentei contestații, va fi aceia de a analiza modul în care autoritatea contractantă s- conformat Deciziei nr. 1125/C1/907/19.03.2009.
Procedând la analiza dosarului cauzei Consiliul a reținut faptul că, în rectificarea procesului-verbal nr.92/DC/25.03.2009 elaborata de autoritatea contractantă ca urmare a Deciziei nr. 1125/C1/907/19.03.2009, referitor la oferta contestatorului s-au consemnat următoarele:,SC SA a depus scrisoarea de înaintare înregistrată la sediul cu nr.545/04.03.2009 ora 13:55 și un colet sigilat. În urma deschiderii ofertei depuse în termenul limită de către ofertantul nr.4, s-au identificat următoarele documente: scrisoarea de garanție bancară, Plicul B conținând oferta tehnică, Plicul C conținând oferta financiară. De asemenea, s-a constatat lipsa documentelor de calificare din cadrul pachetului de ofertă".
Elementele lipsă ale ofertei contestatorului au fost evidențiate și în cadrul anexei II.2/ de evaluare a criteriilor de calificare și/sau selecție la raportul procedurii nr./CI/l 5.09.2009, fila 1, ca fiind: formularul nr.6/declarație privind calitatea de participant la procedura, formularul nr.5/fișa de identificare financiară, formularul nr.4/formular de informații generale, formularul nr.2/declarația de eligibilitate, formularul nr .3 /declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.181 din OUG nr.34/2006, cazierul judiciar, certificatul de atestare fiscală, certificatul privind plata impozitelor și taxelor locale, formularul nr. 11/declarația de integritate, certificatul constatator, certificatul de înregistrare pentru, declarații privind profitul și media cifrei de afaceri, formularul nr.7/declarație privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, formular nr./scrisoare de recomandare emisă sau contrasemnată de o autoritate contractantă beneficiară a prestărilor de servicii, formularul 9/declarație privind părțile din contract ce vor fi îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora, formularul nr . 10/declarație privind efectivul mediu anual al personalului angajat și al cadrelor de conducere, formularul nr. 16/CV-urile personalului cheie.
Prin urmare, astfel cum rezultă de mai sus, din ofertei contestatorului au lipsit nu mai puțin de 17 documente, care urmau să probeze cerințele minime de calificare, astfel cum au fost acestea solictate în fișa de date a achiziției, SC SA depunând o ofertă incompletă.
Referitor la cele precizate anterior, Consiliul a reținut și cele precizate în cadrul Deciziei nr. 1125 /C1/907/19.03.20G9, potrivit cărora,SC SA nu s-a conformat cerinței solictate în Fișa de date a achiziției, la cap. 6./Prezentarea ofertei și pct.6.5/Conținutul ofertei, întrucât prin întocmirea olografă a celei de a doua scrisori de înaintare, înregistrata la sediul cu nr.546/04,03,2009, a recunoscut că mai există al doilea colet, care reprezintă completarea la "documentația depusă. pentru licitația.". De altfel, acest; aspect a fost confirmat de către SC SA atât în conținutul contestației, cât și în cazul ședinței de audiere făcând permanent referire la existența unui al doilea colet".
Din analiza fișei de date a achiziției, pct.6.9/Modul de prezentare a ofertei, reiese obligativitatea fiecărui participant la procedura de atribuire în cauza de a depune o ofertă care "trebuie să conțină documentele solicitate în secțiunile 6.6, 6.7 și 6.8, secțiunea 6.6. la documentele de calificare" urmând ca ofertele depuse altfel decât cele menționate anterior să nu fie luate în considerare.
In condițiile în care contestatorul a luat la cunoștința de cerința
imperativă anterior enunțată, cerință asupra căreia acesta nu
revenit printr-o solicitare ulterioară de clarificări sau chiar
contestație, se prezumă absolut faptul că și-a asumat-o integral
urmând a se conforma ca atare.
Concluzionând cele enunțate anterior, Consiliul a constatat faptul că SC SA, prin depunerea unei oferte incomplete, a încălcat prevederile art.170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
De asemenea, Consiliul apreciat că făcând aplicarea prevederilor art.280 alin.1 și 3 din OUG nr. 34/2006, conform cărora decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat ori obligă autoritatea contractantă să emită un act sau să dispună orice altă măsură necesară pentru înlăturarea actelor ce afectează procedura este executorie și obligatorie pentru părți, aceasta din urmă, conform celor înscrise în raportul procedurii nr. /CI/15.09.2009, a respins corect oferta SC SA, ca inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1) litb) din HG nr.925/2006, care stipulează că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, cu referire la art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
După cum pertinent se arată și în decizia contestată, anterior, dar în cadrul aceleiași proceduri, s-a pronunțat, între aceleași părți, în urma unei contestații promovate tot de petenta din prezenta cauză, Decizia nr.1125/C1/907/19.03.2009, prin care contestația a fost admisă, în parte, doar în privința solicitării de revocare a deciziei de declarare a ofertei SC SA ca fiind întârziată, fiind, însă, respinse, ca nefondate, cererile de declarare a ofertei contestatorului ca admisibilă și de anulare a procesului verbal de deschidere a ofertelor, întrucât remedierea sa este posibilă.
Decizia cu nr.1125/C1/907/19.03.2009 are relevanță în prezenta cauză, deoarece în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.65//04.03.2009 s-a consemnat faptul că ofertantul SC SA a depus scrisoarea de înaintare înregistrată la sediul cu nr.545/04.03.2009, ora 13:55 și un colez sigilat, iar ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor scrisoarea de înaintare înregistrată cu nr.546 din data de 04.03.2009, ora 15:30 și un colet sigilat.
Totodată, în cadrul aceleiași decizii anterioare a sau stabilit, ținându-se cont de prevederile fișei de date a achiziției, Cap.6/Prezentarea ofertei; pct.6.5. - Conținutul ofertei, conform cărora "oferta trebuie să conțină: documentele de calificare, oferta tehnică și oferta financiară, care trebuie să fie transmise autorității contractante în 3 plicuri sigilate, introduse într-un pachet sigilat", că fiecare participant la procedura de atribuire prezentă, avea obligația să prezinte cele 3 elemente ce alcătuiesc oferta, într-un singur colet sigilat, indiferent de dimensiunile acestuia.
Tot prin decizia anterioară a s-a stabilit că în cazul în care coletul nu conținea toate documentele precizate în adresa de înaintare nr.545/04.03.2009, respectiv oferta este incompletă, autoritatea contractantă trebuia să emită o decizie asupra acestui aspect, aplicând prevederile art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, așa cum este stipulat la art.33 alin.6 din același act normativ.
În concluzie, prin decizia anterioară a s-a stabilit că nu este legală soluția autorității contractante de declarare a ofertei SC SA ca întârziată, dar doar în raport de scrisoarea de înaintare înregistrată la sediul cu nr.545/04.03.2009, ora 13:55 și de coletul aferent acestei adrese, menținându-se, totodată, prevederile procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.65//04.03.2009 în privința depunerii după termenul limită pentru depunerea ofertelor (04.03.2009, ora 14:00) a scrisorii de înaintare înregistrată cu nr.546 din data de 04.03.2009, ora 15:30, și a unui alt colet sigilat.
Decizia nr.1125C1/907/19.03.2009 aar ămas definitivă, nefăcându-se dovezi contrare în această privință, fiind, totodată, obligatorie pentru părți, în conformitate cu prevederile art.280 alin.3 din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă, deci, că autoritatea contractantă s-a conformat prevederilor legale indicate în paragraful anterior și deciziei obligatorii a atunci când a procedat la rectificarea procesului verbal nr.92/DC/25.03.2009, consemnându-se corect următoarele:" SC SA a depus scrisoarea de înaintare înregistrată al sediul cu nr.545/04.03.2009, ora 13:55 și un colet sigilat. În urma deschiderii ofertei depuse în termenul limită de către ofertantul nr.4 s-au identificat următoarele documente: scrisoarea de garanție bancară, Plicul B conținând oferta tehnică, Plicul C conținând oferta financiară. De asemenea, s-a constatat lipsa documentelor de calificare din cadrul pachetului de ofertă".
Elementele lipsă ale ofertei contestatoarei petente au fost evidențiate și în cadrul anexei II.2 ( de evaluare a criteriilor de calificare și/sau selecție la raportul procedurii nr.E 5063/CI/15.09.2009 ca fiind formularul nr.6/declarație privind calitatea de participant la procedură, formulatul nr.5/fișa de identificare financiară, formularul nr.4/formular de informații generale, formularul nr.2/declarația de eligibilitate, formularul nr.3/declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.181 din OUG nr.34/2006, cazierul fiscal, certificatul de atestare fiscală, certificatul privind plata impozitelor și taxelor locale etc. astfel cum au fost indicate și prin decizia ce face obiectul prezentei plângeri, în total lipsind 17 documente, care ar fi trebui să probeze cerințele minime de calificare, astfel cum au fost solicitate acestea prin fișa de date a achiziției.
Rezultă, deci, că decizia de menținere a actului autorității contractante prin care s-a respins oferta petentei ca inacceptabilă, este legală și temeinică, având în vedere caracterul incomplet al ofertei depuse de petentă, inclusiv în privința cerințelor de calificare.
Totodată, în raport de cele expuse anterior, este vădit neîntemeiată susținerea petentei că prin decizia nu s-a analizat problema depășirii sau nu de către aceasta a termenului în care trebuia depusă documentația, iar argumentele sale în sensul luării în considerare și a coletului aferent adresei nr.546/04.03.2009 ignoră nejustificat efectele obligatorii și definitive ale deciziei anterioare a (având nr.1125/C1/907/19.03.2009).
Pe cale de consecință, întrucât decizia (sub aspectul soluției date contestației formulate de petentă) este legală și temeinică, se va respinge plângerea ca neîntemeiată, în baza art.285 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SA, împotriva Deciziei nr. 5339/C-/6411/ 08.10.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL DEZVOLTAREA UMANE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER,
--
Red.
Gh./2 ex.
19.04.2010
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
