Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2380/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2380
Ședința publică din 7 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Eleonora Gheța Maria Hrudei
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către contestatoarea SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA C-N, împotriva Deciziei nr. 2061/204 /2201 din 26 mai 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 2201/2009, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta contestatoarei SC de Construcții Industriale Contractor General SA C-N, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 78 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că plângerea este declarată în termen.
Reprezentanta contestatoarei învederează instanței că nu are alte cereri.
Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta contestatoarei SC de Construcții Industriale Contractor General SA C-N solicită admiterea plângerii, anularea deciziei atacate, cu consecința admiterii contestației formulate asupra licitației, respectiv anularea adreselor emise de autoritatea contractantă prin care se stabilește ierarhia ofertanților și reluarea procedurii de atribuire prevăzute de OUG nr. 34/2006 care menționează explicit că faptul că "factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire". Solicită a se avea în vedere ponderea din fișa de date a achiziției care menționează ca și criterii de atribuire cea mai avantajoasă ofertă economică având ca factori de evaluare punctajul financiar de 70% și punctajul tehnic de 30% constând în asistență tehnică după implementarea proiectului 15 puncte și termen de execuție 15 puncte. Apreciază că greșeala săvârșită de Comisie se regăsește la pag. 9 din dosar, iar la pag. 4 din plângere este redat calculul punctajului corect din punctul de vedere al contestatoarei. Subliniază că partea pe care o reprezintă nu a susținut că trebuie schimbat algoritmul, ci că formula nu a fost aplicată corect, sens în care solicită a se vedea modalitatea de calcul a comisiei și a contestatoarei.
În concluzie solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată având în vedere că nu solicită o modificare a formulei și algoritmului de calcul, subliniind că calculul făcut de Comisie a fost eronat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia nr.2061/204C10/2201/26.05.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă Consiliul Local Ciucea și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin actul nr.680/11.05.2009 completată ulterior SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA a contestat adresa nr.1573/8.05.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect " în comuna Ciucea jud.C" organizată de Autoritatea contractantă Cons.local Ciucea, s-a solicitat consiliului "anularea deciziei nr.1573/2009, reluarea procedurii de atribuire și stabilirea unui punctaj corect conform deciziei nr.1587/28.04.2009".
În motivarea contestației s-a solicitat reanalizarea procedurii de calcul a punctajului, petiționara susținând că nu s-a respectat algoritmul de calcul stabilit în decizia nr.1586.
În esență se arată că SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA critică modalitatea în care s-a stabilit punctajul general susținând că la o analiză în detaliu a ofertei făcute de petiționară cu privire la criteriul "perioada de asistență tehnică" și "cel mai scurt termen de execuție" ar fi trebuit să obțină un punctaj mai mare decât câștigătoarea licitației, astfel că potrivit propriului calcul făcut de contestatoare aceasta ar fi trebuit să obțină 81,05 puncte, SC SRL - 79,82, iar SC 2 SRL - 71,78 puncte.
Comisia, în opinia contestatoarei, a stabilit în mod greșit pentru SC SRL 72,676 puncte, pentru SC 2 SRL 66,832 puncte iar pentru SC CG SA C-N 66,04 puncte.
În justificarea punctajului determinat de către contestatoare, aceasta susține că ierarhia a fost stabilită pe criterii subiective.
În ceea ce privește soluția dată prin decizia contestată, arată că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "canalizare în com.Ciucea jud.", stabilind ca și criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". În cadrul procedurii de atribuire s-au formulat mai multe contestații soluționate prin decizia nr.158/154 /1493, 1530/28.04.2009 potrivit căreia a fost respinsă contestația formulată de SC SRL și s-a admis contestația formulată de SC CG SA C- S-a dispus anularea raportului procedurii nr.1330/8.04.2009 și a tuturor actelor subsecvente și reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor admisibile și anume acordarea punctajelor cu respectarea algoritmilor de calcul menționați în fișa de data a achiziției la cap.VII.
În motivare acestei decizii s-a reținut că, în soluționarea contestației formulată de CG SA C-N, s-a constatat că Autoritatea contractantă nu a respectat algoritmul de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției în ceea ce privește termenul de asistență tehnică pentru implementarea proiectului și termenul de execuție. Pentru aceasta consiliul a avut în vedere că potrivit fișei de date a achiziției s-a stabilit pentru punctajul financiar o pondere de 70%, iar pentru punctajul tehnic o pondere de 30% din care pentru asistența tehnică pentru implementare proiect - 15 puncte, iar pentru termenul de execuție - 15 puncte. Din cei 12 operatori economici care au depus oferte Consiliul a reținut că doar 7 au depus oferte admisibile iar dintre aceștia a constatat că cel mai mic preț a fost ofertat de SC SRL, cea mai mare perioadă de asistență tehnică a fost ofertată de SC CG SA, iar cea mai scurtă perioadă de execuție a ofertat-o SC SRL.
Procedând la verificarea punctajelor acordate celor trei ofertanți, Consiliul a constatat că Autoritatea contractantă a aplicat corect algoritmul de calcul menționat în documentația de atribuire, reținând că SC SRL a realizat 72,676 puncte, SC 2 SRL - 68,443 puncte, iar SC CG SA 66,0607 puncte.
Prin plângerea înregistrată la 11 iunie 2009 SC CG SA C-N a contestat decizia nr.2061/204 /2201 din 26.05.2009 emisă de solicitând admiterea contestației înregistrate cu nr.680, anularea adreselor emise de Autoritatea contractantă cu nr.1573/8.05.2009 și 1610/13.05.2009 prin care se stabilește ierarhia ofertanților, îndreptarea erorii materiale regăsite în formula de calcul a punctajului atribuit ofertanților pentru calcularea "perioadei de asistență tehnică", și perioada de execuție, reluarea procedurii de atribuire cu recalcularea punctajului final pentru toate ofertele, conform modalității de calcul expuse de petenta SC CG SA prin plângere.
În motivarea plângerii a arătat că pentru procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "canalizarea în com.Ciucea jud.C" s-a stabilit criteriul principal de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". În urma deschiderii ofertelor s-a întocmit procesul verbal nr.1065/20.03.2009 în care s-a menționat pentru fiecare participant în parte prețul oferitei, durata ofertei, durata execuției și perioada de asistență tehnică. Cu actul nr.1335/9.04.2009 Consiliul local Ciucea a comunicat participanților că oferta câștigătoare este cea depusă de SC.
Împotriva acestei comunicări a formulat contestație SC CG SA, contestație soluționată prin decizia nr.1856/154 /1493, consiliul dispunând reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile și acordarea punctajelor de către membrii comisiei de evaluare cu respectarea algoritmului de calcul menționat în fișa de date a achiziției.
În motivarea deciziei s-a reținut de către consiliu că Autoritatea contractantă a săvârșit o eroare de calcul la momentul evaluării ofertelor, fiind încălcate dispozițiile art.199 alin.3 teza II din nr.OUG34/2006.
În aplicarea deciziei menționate anterior, comisia de evaluare a procedat la stabilirea unui nou punctaj, rezultatul fiind comunicat cu adresa nr.1573 și 1610, dar în aceste adrese se menține aceeași ierarhie a ofertelor, în opinia petiționarei existând din nou greșeli în aplicarea algoritmului de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției.
conținutul fișei de date a achiziției cu privire la ponderea punctajului financiar și tehnic precum și formula de calcul pentru acordarea punctajului total, petiționara susține că s-a comis din nou o eroare de calcul la stabilirea punctajului tehnic prin înmulțirea directă cu 15 rezultatului fracției (număr luni n/n luni minime sau maxime). În opinia petiționarei a rezultat un punctaj final care nu mai trebuia corectat cu procentul de 30%, sau în caz contrar rezultatul acestei fracții trebuia înmulțit cu întregul (100) și apoi cu procentul care reprezintă ponderea în calcul respectiv 30%, modalitate care nu este cu nimic în contradictoriu cu prevederile documentației de atribuire.
Procedând la stabilirea punctajului pe care petiționara consideră că este corect, aceasta a determinat un punctaj total de 81,058 puncte pentru SC CG SA, 78,921 puncte pentru SC SRL și 77,16 puncte pentru SC 2 SRL.
În raport de acest calcul petiționara susține că în mod neîntemeiat în decizia contestată s-a reținut de către că s-a aplicat algoritmul de calcul de către comisie în mod corect.
Curtea analizând plângerea formulată reține că aceasta este fondată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit conținutului documentației de atribuire și reținut ca atare în decizia contestată, la stabilirea punctajului pentru determinarea ofertei câștigătoare s-a avut în vedere următorul algoritm de calcul:
" financiar - pondere 70%
tehnic - pondere 30%: asistență tehnică după implementare proiect - 15 puncte; termen de execuție - 15 puncte.
În ceea ce privește aplicarea algoritmului de calcul, autoritatea contractantă a menționat că "punctajul total pentru fiecare ofertă se calculează pe baza formulei:
P(total)= P (financiar) x F% + P (tehnic) x T/ în care
F% reprezintă ponderea corespunzătoare punctajului financiar = 70%
T% reprezintă ponderea corespunzătoare punctajului tehnic = 30%
ul financiar se acordă astfel: a) pentru cel mai scăzut dintre prețurile ofertelor se acordă 100 puncte; b) pentru alt preț decât cel prevăzut la litera a) se acordă punctaj astfel: P(financiar n) = (preț minim/preț n) x 100
ul tehnic se acordă astfel: a) toate ofertele ce conțin caracteristici tehnice ce nu satisfac parametrii ceruți prin caietul de sarcini sunt declarate neconforme; b) perioada cea mai mare de asistență tehnică după implementarea proiectului primește 15 puncte urmând ca celelalte oferte să primească un punctaj conform cu algoritmul următor: P as.tehn. = perioada mai mică/perioada maximă x 15 c) la punctul termen de execuție oferta cu cel mai scurt termen primește 15 pct. urmând ca celelalte oferte să primească un punctaj conform cu algoritmul următor:
P ter n = Nr luni minim/Nr n luni x 15."
În ceea ce privește punctajul acordat la oferta financiară, Curtea reține că cel determinat de prin decizia contestată este identic cu cel indicat și de petiționară, respectiv SC SRL 70 puncte; SC SRL 64,71, iar SC CG SA 59,63 puncte.
Petiționara SC CG SA C-N, în mod întemeiat a sesizat că punctajul tehnic nu a fost determinat în mod corect cu privire la perioada de garanție și perioada de execuție.
În documentație s-a stabilit că se acordă câte 15 puncte pentru perioada cea mai mare de garanție și 15 puncte pentru perioada cea mai mică de execuție, iar formula de calcul a fost cât se poate de clar determinată. În formula de calcul nu se prevede ajustarea cu 30%. ul obținut la fiecare din cele două caracteristici tehnice nu mai trebuia însumat și apoi aplicat procentul de 30% după algoritmul aplicat la oferta financiară, așa cum incorect a procedat întrucât la oferta financiară nu s-a prevăzut că pentru prețul cel mai mic se acordă 70 de puncte cât reprezintă ponderea acesteia în punctajul total ci s-a menționat în mod expres că pentru prețul cel mai scăzut se acordă 100 d puncte. Prin urmare în ceea ce privește oferta financiară, aceasta trebuia ajustată prin aplicarea procentului de 70%.
La criteriul tehnic nu s-au prevăzut 100 de puncte pentru ca apoi să se adune punctajul obținut pentru perioada de garanție și pentru perioada de execuție și să fie ajustat cu 30%, ci s-a precizat expres numărul maxim de puncte (15+15) ceea ce reprezintă, în fapt, ponderea maximă de 30%.
În consecință calculul făcut de este eronat întrucât determină punctajul la oferta tehnică prin aplicarea ponderii de 30%, deși acesta s-a realizat deja prin determinarea concretă a numărului maxim de puncte (15+15) pentru fiecare subcriteriu tehnic.
În raport de cele menționate anterior, Curtea reține că se verifică a fi corect calculul prezentat la pct.1 din plângere de către petiționarul SC CG SA C-N, respectiv:
SC SA
- punctaj financiar: -: - x 70 = 59,63 puncte;
- punctaj tehnic: 6,428 + 15 = 21,428 puncte
- perioada de execuție: 1,5: 3,5 x 15 = 6,428
- perioada de garanție: 25: 25 x 15 = 15,00
- tabel punctaj ofertă = 81,058 puncte
SC SRL
- punctaj financiar: -: - x 70 = 70 puncte;
- punctaj tehnic: 5,921 + 3,00 = 8,921 puncte
- perioada de execuție: 1,5: 3,85 x 15 = 5,921
- perioada de garanție: 5: 25 x 15 = 3,00
- tabel punctaj ofertă = 78,921 puncte
SC 2 SRL
- punctaj financiar: -: - x 70 = 64,71 puncte;
- punctaj tehnic: 11,25 + 12,00 = 12,45 puncte
- perioada de execuție: 1,5: 2 x 15 = 11,25
- perioada de garanție: 2: 25 x 15 = 11,20
- tabel punctaj ofertă = 77,16 puncte
Prin urmare, CG SA a realizat 81,058 puncte, SC SRL 68,921 puncte. Iar SC 2 SRL 77,16 puncte.
Drept consecință, în temeiul art.285 din nr.OG34/2004, Curtea va admite plângerea, va anula adresa nr.1573 /8.05.2009 și nr. 1610/13.05.2009.
Față de cele menționate anterior și care evidențiază erori de calcul cu privire la stabilirea punctajului pentru criteriul tehnic, Curtea apreciază că se impune reluarea procedurii de achiziție publică de la etapa calculării punctajului final pentru toate ofertele calificate.
Drept consecință, în temeiul art. 285 din nr.OG34/2006, Curtea va admite plângerea formulată de SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA C împotriva Deciziei nr. 2061/204C10/2201 dată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR la 26.05.2009 pe care o va modifica în sensul că va admite contestația formulată de SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA C și va anula adresa nr. 1573/8.05.2009 și nr. 1610/13.05.2009 și va dispune reluarea procedurii de la etapa calculării punctajului final.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA C împotriva Deciziei nr. 2061/204C10/2201 dată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR la 26.05.2009 pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația formulată de SC DE CONSTRUCȚII GENERAL SA
Anulează adresa nr. 1573/8.05.2009 și nr. 1610/13.05.2009 și dispune reluarea procedurii de la etapa calculării punctajului final.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.EG
Dact./5ex./04.11.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța Maria Hrudei
