Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.248/CA/2009 -
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea plângerilor formulate de petentele SC""SA cu sediul în O,-, jud. B șiPRIMĂRIA COMUNEIcu sediul în, nr.32, jud. B în contradictoriu cu intimata SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL cu sediul în C N, str.-, nr.7, jud. C împotriva deciziei nr.646/C5/312 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în data de 13 februarie 2009, având ca obiect - achiziții publice, precum și a noii cereri de suspendare a executării deciziei nr.646/C 5/312 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, formulată de petentaSC""SAcu sediul în O,-, jud. B în contradictoriu cu intimateleSC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRLcu sediul în C N, str.-, nr.7, jud. C și PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, nr.32, jud. B.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru petenta SC""SA O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1 din 26.02.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru petenta PRIMĂRIA COMUNEI - avocat, în baza delegației nr.1/25.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Societate Profesională de Avocați și pentru intimata SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL C N - consilier juridic, în baza delegației nr.12/D/1133.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederând instanței că, atât plângerea,cât și cererea de suspendare nou formulată de petenta SC""SA sunt legal timbrate cu suma de 30 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 26 martie 2009, plus 0,45 lei timbre judiciare, de asemenea plângerea formulată de Primăria Comunei este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 01.04.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar o adresă prin care solicită instanței ca în cazul în care apreciază că, plângerea sa nu este întemeiată, depunerea de documente, în acord cu dispozițiile art.201 din OUG nr.34/2006, prevedere care nu încalcă principiul tratamentului egal astfel cum susține intimata, respectiv să solicite de la ofertanții care au depus oferte incomplete, să depună documentația completă, într-un termen rezonabil, termen de 72 de ore, înscris pe care îl comunică și cu reprezentantele celor două intimate. În ceea ce privește cererea de suspendare nou formulată, învederează instanței că, în acest moment are un caracter doar formal. Nu mai are alte cereri.
Reprezentanta petentei Primăria Comunei învederează că nu mai are alte cereri.
Reprezentanta intimatei învederează că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra plângerii.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra plângerilor formulate, având în vedere conexarea dosarului nr.-, la prezentul dosar, cât și a cererii de suspendare a executării deciziei atacate, formulată de petenta SC""SA.
Reprezentantul petentei SC""SA solicită admiterea, atât a cererii de suspendare a executării deciziei consiliului, cât și a plângerii formulate împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, conform motivelor depuse la dosarul cauzei, în principal, iar în subsidiar continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legii, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că are de formulat două aspecte, respectiv critici aduse deciziei atacate, în ceea ce privește și opinia consiliului în sensul că s-a impus anularea raportului procedurii de atribuire datorită lipsei documentelor, însă petenta apreciază că toate documentele au fost depuse astfel cum au fost solicitate în fișa de date achiziție astfel că, față de acest aspect apreciază că, decizia este nelegală și netemeinică. Astfel, nerespectarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a documentelor, dă dreptul autorității contractante să respingă oferta, ori interpretând logic și gramatical acest text enunțat, rezultă că, este vorba de o facultate și nu de o obligație a autorității contractante de a declara inacceptabilă oferta pentru lipsa certificatelor. O altă critică este aceea că, potrivit art.201 din OUG nr.34/2006, coroborat cu Ordinul 166/2006, pe parcursul procedurii de atribuire, dacă se constată de către autoritatea contractantă că unul dintre candidați a omis prezentarea anumitor documente, va trebui să solicite acestui candidat, prezentarea lor, astfel că, Primăria trebuia să-i înștiințeze cu privire la lipsa celor două certificate. Mai arată și că au fost asigurați că neprezentarea celor două documente nu va duce la excluderea ofertei depusă de petentă. În ceea ce privește excepția invocată prin întâmpinare de intimata SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL solicită respingerea acesteia, având în vedere că, petenta are calitate procesuală activă în cauză, cât și interes legitim în a promova plângere în temeiul OUG nr.34/2006 astfel cum orice persoană care are un interes poate formula plângere. În consecință, solicită admiterea plângerii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta petentei Primăria Comunei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată în scris, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează că, în cadrul licitației organizate de Comuna, au fost prezentate mai multe oferte, iar criteriul de atribuire a fost acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. Astfel a apreciat că oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic a fost a petentei SC""SA astfel că, s-a hotărât atribuirea contractului acestei societăți. În ceea ce privește plângerea formulată de petenta SC""SA învederează instanței că este de acord cu admiterea acesteia.
Reprezentanta intimatei SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL C, în ceea ce privesc cele două plângeri formulate, poziția sa este de respingere și menținerea deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor În ceea ce privește excepția invocată prin întâmpinare, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia, apreciind totuși că soluția trebuie să fie opozabilă tuturor participanților la proces. Pe fondul cauzei arată că, deși la data deschiderii ofertei, petenta nu deținea certificatele solicitate în fișa de achiziție, astfel cum rezultă și din procesul verbal de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a desemnat-o ca și câștigătoare, încălcând astfel prevederile art.2 alin.2 lit."b" din OUG nr.34/2006, respectiv principiul tratamentului egal. Tratamentul egal presupune în opinia intimatei, stabilirea și aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire a unor reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, aceștia beneficiind de șanse egale de a deveni contractanți. Ba mai mult arată și că, la dosarul de achiziție a fost depus pentru a se demonstra implementarea sistemelor de management de mediu și de securitate și sănătate ocupațională, un act adițional la contractul de certificare cu data emiterii 24 aprilie 2007. Apreciază că în mod corect a constatat faptul că ofertantul declarat câștigător nu poate fi considerat ca îndeplinind cerința formulată în fișa de date, pe de o parte datorită faptului că face parte dintr-un contract încheiat în 2001 și al cărui termen de valabilitate nu este precizat, iar pe de altă parte pentru că acordarea certificatelor solicitate este condiționată de încheierea procesului de audit și a luării deciziei de certificare. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării deciziei, având în vedere că azi s-a discutat fondul cauzei, cererea o apreciază ca fiind inadmisibilă și drept urmare trebuie respinsă ca atare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 646/ C 5/312 din 13 februarie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis contestația formulată de SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL C N, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna, jud. B și a dispus anularea raportului procedurii nr.139 din 28 ianuarie 2009 și reevaluarea ofertelor cu eliminarea ofertei inacceptabile, în termen de 15 zile de la comunicare, după care va continua procedura.
Pentru a pronunța această decizia, consiliul a reținut că, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, având ca obiect"lucrări prioritare de extindere și reabilitare rețele de alimentare cu apă și canalizare, comuna, jud. B - II", publicând în anunțul de participare nr.69306 din 25 noiembrie 2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 23 decembrie 2008 și criteriul de atribuire"prețul cel mai scăzut".
În fișa de date a achiziției, la cap.V,Criterii de Calificare Și/ Selecție, la subcap.4.) Capacitatea tehnică și/sau profesională, este specificat "se va prezenta certificat SR EN 9001/2001, SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare dând dreptul autorității contractante să respingă oferta ca fiind inacceptabilă".
Din documentele ofertei depuse de operatorul economic SC""SA O, consiliul a constatat că pentru îndeplinirea cerinței citate mai sus, aceasta a depus certificatul nr.1120/1 din 23 ianuarie 2006, valabil până la data de 23.01.2009, care certifică implementarea sistemului de management al calității conform SR EN 9001/2001, dar în ceea ce privește certificatele solicitate pentru demonstrarea implementării de management de mediu și securitate și sănătății ocupaționale, ofertantul a prezentat un act adițional la contractul de certificare nr.1136/2001 având data emiterii 24 aprilie 2007, conform căruia acesta solicita Societății Române pentru Asigurarea Calității, certificarea sistemului integrat mediu - securitate și sănătate ocupațională conform SR EN 14001/2004 și 18001/2004, care va avea loc în urma încheierii procesului de audit și a luării deciziei de certificare".
Astfel, consiliul a constatat că, documentul depus de ofertantul declarat câștigător nu poate fi considerat ca îndeplinind cerința formulată în fișa de date, pe de o parte datorită faptului că face parte dintr-un contract încheiat pe 2001 și al cărui termen de valabilitate nu este precizat, iar pe de altă parte, pentru că acordarea certificatelor solicitate este condiționată de încheierea procesului de audit și a luării deciziei de certificare, activități neprecizate în timp. De altfel, mai arată că, solicitarea prevăzută în fișa de date a achiziției se referă la prezentarea certificatelor și nu la activitățile susținute de operatorii economici pentru obținerea acestora.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere, atât petenta SC""SA O, cât și autoritatea contractantă PRIMĂRIA.
Petenta SC""SA Oas olicitat admiterea plângerii și pe cale de consecință, modificarea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca fiind netemeinică și nelegală și drept urmare, respingerea contestației.
În motivarea plângerii învederează instanței că, a participat la licitația deschisă organizată de autoritatea contractantă Comuna, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare rețele de alimentare cu apă și canalizare".
Oferta prezentată de petentă a fost declarată câștigătoare, fiind emisă în acest sens adresa de comunicare nr.142/28.01.2009, prin care i s-a adus la cunoștință rezultatul licitației.
Criticile aduse deciziei de atribuire de către SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL C au fost în sensul că, petenta nu a depus toate documentele de calificare astfel cum au fost solicitate în fișa de date a achiziției, respectiv că lipsesc certificatele SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, în același sens opinând și consiliul, astfel că, decizia pronunțată de acesta a fost apreciată ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, în fișa de date a achiziției, la cap.V,Criterii de Calificare Și/ Selecție, la subcap.4.) Capacitatea tehnică și/sau profesională, este specificat "se va prezenta certificat SR EN 9001/2001, SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare dând dreptul autorității contractante să respingă oferta ca fiind inacceptabilă".
Interpretând logic și gramatical acest text, cuprins în procedura de achiziție publică, rezultă fără echivoc că, este vorba de facultatea și nu de obligația autorității contractante de a declara inacceptabilă o ofertă pentru lipsa certificatelor. În atare situație, prezentarea acestora nu era o condiție sine qua non pentru acceptarea ofertei.
Potrivit art.201 din OG nr.34/200 coroborat cu ordinul nr.155/2006 pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă, dacă constată că unul dintre candidați a omis să prezinte anumite documente, va trebui să solicite acestuia, prezentarea documentelor care lipsesc. Așadar, în speță, autoritatea contractantă trebuia să înștiințeze petenta despre lipsa celor două certificate.
În momentul deschiderii licitației, petenta se afla în situația în care cele două certificate erau în posesia sa, dar nefiind solicitate de către autoritatea contractantă nu au fost depuse, însă au fost asigurați că neprezentarea lor, nu va duce la excluderea ofertei, ca fiind inacceptabilă.
În drept au fost invocate prevederile art.283 - 285 din OG nr.34/2006, art.201 din OG nr.34/2006, Ordinul 155/2006, Legea nr.544/2004.
Petenta Primăria Comunei a solicitat admiterea plângerii și respingerea contestației formulate de SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL C
În motivarea plângerii învederează instanței că,autoritatea contractantă a organizat licitația deschisă, având drept obiect "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare rețele cu apă și canalizare", în cadrul licitației organizate de Comuna, au fost prezentate mai multe oferte, criteriul de atribuire fiind acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. Astfel a apreciat că oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic a fost al petentei SC""SA astfel că, s-a hotărât atribuirea contractului acestei societăți.
Împotriva deciziei de atribuire a formulat contestație intimata SC" CONSRRUCȚII INSTALAȚII"SRL, criticile aduse de aceasta fiind în sensul că societatea care a câștigat licitația nu a depus toate documentele de calificare astfel cum au fost solicitate în fișa de date a achiziției, respectiv că lipsesc certificatele SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, în același sens opinând și consiliul, astfel că, decizia pronunțată de acesta a fost apreciată ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, în fișa de date a achiziției, la cap.V,Criterii de Calificare Și/ Selecție, la subcap.4.) Capacitatea tehnică și/sau profesională, este specificat "se va prezenta certificat SR EN 9001/2001, SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare dând dreptul autorității contractante să respingă oferta ca fiind inacceptabilă".
Este vorba de dreptul și nu de obligația pe care a avut-o, apreciind că, față de criteriul principal de atribuire a contractului, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, SC""SA ca societatea câștigătoare și-a îndeplinit toate condițiile pentru atribuirea contractului, lipsa celor două certificate neputând constitui motiv real pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei.
În consecință, mai arată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art.193 - 196 din OUG nr.34/2006, în sensul că s-a acceptat, în lipsa certificatelor, dovezile prezentate de care confirmau asigurarea de către această societate a unui nivel corespunzător al managementului de mediu și al sănătății și securității ocupaționale.
În drept au fost invocate prevederile art.283 - 285 din OUG nr.34/2006.Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă, intimata SC" CONSTUCȚII INSTALAȚII"SRL CNa solicitat respingerea plângerilor formulate ca inadmisibile și nefondate cu consecința menținerii ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Intimata a invocat, prin întâmpinare, excepția de litispendență, în baza art.163 alin.1 Cod procedură civilă arătând în esență că, la data de 27 februarie 2009, au fost înregistrate la Curtea de APEL ORADEA, două plângeri împotriva aceleași decizii pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, respectiv de SC""SA și PRIMĂRIA COMUNEI, apreciind astfel că se impune judecarea ambelor, în cadrul aceluiași dosar, respectiv în dosarul nr- care era primul dosar înregistrat.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale a SC""SA de a formula plângere împotriva deciziei, având în vedere că a stat în pasivitate, deoarece nu a formulat nici un punct de vedere cu privire la contestația formulată, ea fiind notificată în acest sens.
Pe fond arată că, decizia atacată este temeinică și legală, în mod corect consiliul a constatat faptul că, declararea ca și câștigătoare a ofertei operatorului economic SC""SA care nu îndeplinește cerințele de calificare, este inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.1 lit."b" din HG nr.925/2006, fiind de natură a încălca principiul tratamentului egal prevăzut de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
În speță, deși autoritatea contractantă a stabilit regulile competiției, aceasta nu a aplicat pe parcursul procedurii de evaluare regulile impuse.
În drept au fost invocate art.2 alin.2 lit."b", art.33 alin.1 și 2, art.196, 255 din OUG nr.34/2006 modificată și completată de OUG nr.94/2007.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei SC SA O, invocată de intimata SC Construcții Instalații SRL, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că petenta are atât calitate procesuală activă, cât și interes legitim în a promova plângere în condițiile OUG 34/2006, fiind desemnată câștigătoarea licitației organizare de autoritatea contractantă.
În condițiile art. 255 și urm. și 283 și urm. din OUG nr.34/2006, precum și art.21 din Constituția României care garantează accesul liber la justiție, petenta SC SA are calitate procesuală activă în cauză, respectiv posibilitatea de a formula plângere împotriva unei decizii a Bc are a stabilit că oferta sa este inacceptabilă, a anulat raportul procedurii și a dispus reevaluarea ofertelor cu excluderea ofertei sale.
În ceea ce privește fondul cauzei, examinând plângerea formulată de petenta SC SA O împotriva deciziei nr.646/C5/312/13.02.2009 a B, instanța apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.646/C5/312/13.02.2009 a B, s-a admis contestația formulată de SC Construcții Instalații SRL C N și s-a dispus anularea raportului procedurii nr.139/28.01.2009 și reevaluarea ofertelor cu eliminarea ofertei petentei SC SA Calificată ca inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, fiind de natură a încălca principiul tratamentului egal prevăzut de art.2 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006.
Se reține că la capitolul V4 "Capacitatea tehnică și profesională" din fișa de date a achiziției unde era prevăzută cerința de a prezenta certificatele SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999, autoritatea contractantă a specificat că "Nerespectarea sau prezentarea într-o formă corespunzătoare a documentelor să dreptul autorității contractante să respingă oferta".
Deși din aceste prevederi rezultă, contrar poziției exprimate de petenta SC SA,obligațiași nu facultatea autorității contractante de a declara neacceptabilă o ofertă pentru lipsa acestor certificate întrucât consideră că, în speță, autoritatea contractantă, respectiv comuna trebuia să încunoștințeze petenta despre lipsa celor două certificate, cu atât mai mult cu cât aceste două certificate au fost eliberate către societatea petentă de către în data de23.12.2008, care a coincis cu deschiderea ofertelor, așa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere al autorității contractante.
Prin urmare, petenta, în momentul deschiderii licitației se afla în situația în care cele două certificate erau în posesia sa dar nu le-a depus dinculpa autorității contractantecare nu le-a solicitat, deși avea această obligație conform prevederilor art.201 din OUG 34/2006 coroborat cu 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, etapa 4, pct.7.
Astfel, doar pasivitatea autorității contractante și ambiguitatea condițiilor de admisibilitate a ofertelor a creat această situație, petenta fiind asigurată că neprezentarea celor două documente nu va determina excluderea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, motiv pentru care a acceptat inserarea în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor că sunt în curs de autorizare. Se impunea, deci, încunoștințarea societății petente de lipsa celor două documente și acordarea unui termen de 72 ore pentru a le depune ( 155/2006 etapa 4 pct.7) și doar nedepunerea lor în termenul rezonabil duce la declararea ca inacceptabilă a ofertei.
Drept urmare, instanța constată că autoritatea contractantă nu a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art.2 pct.2 lit.b din OUG 34/2006 și, pe cale de consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.283 din OUG 34/2006, instanța va admite ca fondată plângerea declarată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.646/C5/312 din 13.02.2009 pronunțată de B, care va fi modificată în totalitate în sensul respingerii contestației formulate de SC Construcții Instalații SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna.
Cu privire la plângerea declarată de Primăria Comunei, instanța o apreciază ca neîntemeiată și pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art.283 din OUG 34/2006 o va respinge. Astfel, după cum s-a menționat și mai sus, din prevederile cap. V 5 "Capacitatea tehnică și profesională" din fișa de date a achiziției, rezultă obligația autorității contractante de a declara ca inacceptabilă o ofertă pentru lipsa celor două certificate SR EN 14001/2005 și SR EN 18001/1999. Este evidentă culpa autorității contractante care a acceptat în lipsa celor două certificate dovezile prezentate de SC SA ce confirmau asigurarea de către această unitate a unui nivel corespunzător al managementului de mediu și managementului sănătății și securității ocupaționale - dovada că aceste sisteme se află în curs de implementare. Cum SC SA deținea cele două documente la data deschiderii ofertelor (23.12.2008), se impunea solicitarea acestora de către autoritatea contractantă sau acordarea unui termen rezonabil în limita a 72 ore pentru depunerea documentelor lipsă și numai după parcurgerea acestor etape declararea ofertei ca inacceptabilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respingeexcepția lipsei calității procesuale active a petentei SC""SA
Respingeca nefondată plângerea declarată de petenta PRIMĂRIA COMUNEI.
ADMITEca fondată plângerea declarată de petenta SC""SA O împotriva deciziei nr.646/C 5/312 din 13 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge contestația formulată de SC" CONSTRUCȚII INSTALAȚII"SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării deciziei atacate, formulată de SC""SA
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 13.05.2009 -
Tehnoredact.-/
14.05.2009 / 3 ex.
1 com._____
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - B,-, sector 3
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
