Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2485/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2485
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
*******
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta FILIALA DRUMURI SI PODURI T SA ÎN ASOCIERE CU împotriva deciziei nr. 4926/498C7/4629 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4629/2008 în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN G, lipsind petenta FILIALA DRUMURI SI PODURI T SA ÎN ASOCIERE CU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, petenta FILIALA DRUMURI SI PODURI T SA în asociere cu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei; de asemenea se învederează că aceeași petentă a depus precizare a plângerii, iar intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN G a depus întâmpinare.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN G, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei nr. 4926/498C7/4629 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Arată că există neconformități de ordin tehnic constând în omisiuni și neconcordanțe în cazul unor articole de deviz comasate și detaliate, prezentate în oferta depusă de asociația contestatoare, estimate de valoric la 8% din prețul ofertat în cadrul propunerii financiare.
Apreciază că oferta societății petente nu a respectat dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 arătând că "o propunere tehnică răspunde în mod substanțial cerințelor prevăzute în caietul de sarcini numai atunci când estimarea valorică a eventualelor omisiuni sau neconcordanțe nu reprezintă mai mult de 3% din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare".
Susține că în mod corect autoritatea contractantă nu a acceptat oferta societății petente care cuprindea unele omisiuni și comasări ce au permis prezentarea unui preț al ofertei cu peste 6 milioane de lei mai scăzut decât al celei mai apropiate oferte și cu peste 30 milioane de lei mai mic decât al ofertei cea mai mare și a valorii estimate.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei nr. 4926/498C7/4629 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra plângerii de față,
Prin plângerea înregistrată la această C la data de 14.11.2008 și precizată la data de 25.11.2008, petenta Filiala Drumuri și Poduri T SA, în asociere cu, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean G anularea deciziei nr. 4926/498C7/4629 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată împotriva actului de stabilire a rezultatului procedurii, întocmit de autoritatea contractantă.
A invocat că organismul jurisdicțional nu a ținut cont de criteriul privind eficiența utilizării fondurilor publice, deși în caietul de sarcini a fost stabilit ca și criteriu de atribuire prețul cel mai mic al ofertei, că valoarea dimensiunilor și neconcordanțelor constatate a fost stabilită printr-un calcul aleatoriu care nu concordă cu realitatea tehnică din oferta prezentată.
A mai arătat că în perioada dinainte a licitației propriu-zise, a solicitat clarificări de la autoritatea contractantă cu privire la unele probleme tehnice, iar oferta prezentată, în raport de răspunsurile primite, respectă întrutotul documentația tehnică, prețul cuprins în oferă fiind stabilit în mod real, cert și în concordanță cu partea tehnică clarificată de autoritatea contractantă.
Petenta a precizat că procedura licitației electronice efectuată ulterior nu îndeplinește condițiile cerute de art.110 alin.1 lit.a din OUG 34/2006, deoarece autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, numai după anularea procedurii inițiale de licitație deschisă și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial.
A solicitat anularea licitației electronice și reanalizarea ofertelor din punct de vedere tehnic și financiar, în vederea adjudecării câștigătorului licitației deschise.
Intimata, autoritate contractantă, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că oferta petentei este neconformă și deci nu satisface cerințele caietului de sarcini, conform art.36 alin.2 lit.a din HG 925/2006.
A susținut că prin acceptarea unei oferte cu omisiunile și comasările sesizate ( ce au permis prezentarea unui preț al ofertei cu peste 6 milioane de lei mai scăzut decât a celei mai apropiate oferte și cu peste 30 milioane mai mic decât a ofertei cea mai mare și a valorii estimate de autorități) s-ar nesocoti principiul egalității între ofertanți și favorizarea în mod categoric a unei oferte neconforme tehnic.
Examinând plângerea sub aspectul motivelor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și în raport de starea de fapt, Curtea o apreciază nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 28.07.2008 s-a desfășurat procedura licitației organizată de Consiliul Județean G, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "reabilitare drumuri județene DJ 665 km 0+000 -54+500 și DJ 675C km 0+000 - 4+ 300".
Procedura aplicată pentru atribuirea acestui contract a fost licitație deschisă, având criteriu de atribuire prețul cel mai scăzut, finalizată prin procedura de licitație electronică.
Anunțul de participare a fost publicat în, sub nr.52035/14.05.2008 și a fost modificat prin două anunțuri de tip erată nr.3160/26.06.2008 și respectiv nr.3389/11.07.2008, prin care s-a prorogat termenul limită de depunere și deschidere a ofertelor.
Anterior deschiderii ofertelor depuse de cei 11 operatori economici, au fost solicitate autorității contractante clarificări cu privire la cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini, între aceștia figurând și petenta.
În urma deschiderii ofertelor la data de 29 iulie 2008, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de petenta Filiala Drumuri și Poduri T și Asociația îndeplinește cerințele minime de calificare.
Sub aspectul propunerilor tehnice și propunerilor financiare, aceeași comisie a apreciat că petenta nu răspunde cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, întrucât estimarea valorică a omisiunilor și neconcordanțelor cuprinse reprezintă mai mult de 8% din valoarea prețului ofertat, nefiind incidente dispozițiile din Ordinul nr.155/2006, emis de, prin care se consideră că o propunere tehnică răspunde în mod substanțial cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, numai atunci când estimarea valorică a eventualelor omisiuni sau neconcordanțe nu reprezintă mai mult de 3% din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare (aspecte reținute în procesul verbal nr.9813/01.10.2008).
Această concluzie a fost bazată pe raportul individual nr.1440/21.08.2008, cu completările ulterioare nr.9083/29.09.2008, întocmit de expertul tehnic extern, care în urma verificării propunerilor tehnice și financiare din oferta petentei a constatat că aceasta este neconformă.
Contestația formulată de petentă pentru anularea actului de stabilire a rezultatului procedurii, anularea licitației electronice din data de 13.10.2008 și reanalizarea ofertelor din punct de vedere financiar, a fost respinsă de, prin decizia nr.4926/498C7/4629 din 24.10.2008, reținându-se că în mod temeinic și legal autoritatea contractantă a apreciat că oferta este neconformă.
Decizia este legală și temeinică, deoarece prin documentația elaborată, respectiv prin caietul de sarcini, au fost prevăzute expres criteriile tehnice cerute, în sensul că au fost descrise exact articolele de lucrări solicitate de autoritatea contractantă și cum aceste criterii nu au fost contestate de nici un agent economic, au devenit obligatorii pentru toate părțile, inclusiv pentru petentă.
În aceste condiții, petenta trebuia să respecte întocmai prevederile tehnice, neputând să introducă anumite conversii în funcție de productivitatea echipamentelor de frezare, cantitățile de șanțuri pereate sau dimensiunile burdușirilor.
Prin expertiza tehnică efectuată de expertul extern, s-a constatat lipsa din oferta petentei a articolului privind decaparea manuală a sistemului rutier, cu cantitățile de 327.000 mp și respectiv 30.000 mp, diminuarea orelor de frezare, susținându-se o productivitate imposibil de realizat, în condițiile în care nu s-a ținut cont de distanțele reale de transport în vederea executării lucrărilor, nu s-au corelat cantitățile propuse cu cantitățile din proiect la execuția monolită a șanțurilor pereale, s-a micșorat grosimea stratului drenant, omisiuni care au condus la diminuarea substanțială valorii ofertei, omisiuni care evaluate la prețurile din ofertă reprezintă 8% din valoarea acesteia.
Susținerea petentei că în cazul său, organismul administrativ jurisdicțional nu a respectat principiul privind eficiența utilizării fondurilor publice nu poate fi primită, întrucât deși oferta sa financiară a constituit prețul cel mai mic, conform criteriului stabilit, valoarea acestui preț nu este reală, deoarece omisiunile din propunerile tehnice reprezintă circa 8% din prețul ofertat.
Prin urmare, petenta nu poate să facă alte propuneri tehnice decât cele stabilite strict prin caietul de sarcini, oferta sa în această situație atrăgând incidența în cauză a dispozițiilor art.36 alin.2 lit.a din HG 925/2006, adică nu satisface cerințele din caietul de sarcini, și ca atare este neconformă.
Nu poate fi primită nici afirmația privind caracterul aleatoriu al calculului făcut de expert și faptul că nu concordă cu realitatea tehnică cuprinsă în ofertă, deoarece nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă, petenta nesolicitând în cursul procesului efectuarea vreunei expertize tehnice prin care să se verifice propunerile tehnice din oferta prezentată.
Este adevărat că anterior deschiderii ofertelor petenta a solicitat autorității contractante clarificări cu privire la unele probleme tehnice din caietul de sarcini, însă răspunsul primit nu l-a contestat la și ca atare așa cum s-a arătat, prevederile tehnice din caietul de sarcini trebuie respectate întocmai, neputându-se veni cu alte propuneri tehnice decât cele prevăzute.
În consecință, este nefondat motivul potrivit căruia prin oferta tehnică au fost respectate prevederile din caietul de sarcini, atâta timp cât expertul specialist a infirmat acest lucru, fiind de prisos o reanalizare a tuturor ofertelor din punct de vedere tehnic și financiar.
În acest sens, se au în vedere dispozițiile Ordinului nr.155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractului de achiziție publică, care prevăd expres că oferta este neconformă dacă în cadrul propunerii tehnice se constată că anumite omisiuni sau neconcordanțe reprezintă mai mult de 3% din valoarea prețului.
Referitor la motivul privind neîndeplinirea de către autoritatea contractantă a cerințelor prevăzute de art.110 lit.a din OUG 34/2006, se apreciază că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză.
Potrivit acestor dispoziții, procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare este posibilă numai după anularea procedurii inițiale de licitație deschisă și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial.
Aceste condiții nu trebuie îndeplinite în cauză, întrucât licitația deschisă
s-a finalizat cu acceptarea ca fiind conforme a 8 oferte din cele 11 prezentate, caz în care s-a trecut la etapa finală cea a licitației electronice, așa cum s-a ales și s-a prevăzut de autoritatea contractantă prin anunțul de participare, publicat în sub nr.52035/14.05.2008.
Prin urmare procedura licitației electronice a fost aleasă de la început de autoritatea contractantă ca etapă finală a licitației deschise, astfel că în mod corect a procedat conform art.165 alin.2 din OUG 34/2006, la invitația ofertanților cu oferte conforme, să prezinte prețuri noi în cadrul acestei etape.
Pentru considerentele arătate, se va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către petenta FILIALA DRUMURI SI PODURI T SA ÎN ASOCIERE CU, împotriva deciziei nr. 4926/498C7/4629 din data de 24.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4629/2008, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/16.12.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
