Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2558/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2558
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4725/C- din data de 13.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul 4502, 4521/2008 în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 4725/C-/13.10.2008 emisă de au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de către SC SRL și SC SA în contradictoriu cu Consiliul Județean
Pentru pronunța această decizie, referitor la contestația formulată de SC SA, a reținut că această societate nu a respectat prevederile art.46 alin.1 lit. a din OUG nr.34/2006 și că în mod corect autoritatea contractantă, Consiliul Județean Mar espins oferta acestuia.
S-a mai reținut că dat fiind faptul că toate ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziție publică au fost declarate inacceptabile, autoritatea contractantă aplicat corect prevederile art.209 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere la data de 30 octombrie 2008 petenta SC SA, plângerea fiind înregistrată sub nr.27495 la.
Cu adresa nr.22913/3.11.2008, a înaintat Curții de APEL CRAIOVA plângerea formulată precum și întreaga documentație ce a stat la baza adoptării deciziei contestate.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.11.2008 sub nr-.
În motivarea plângerii, SC SA a susținut că decizia pronunțată de este netemeinică și nelegală.
S-a arătat că în mod eronat apreciat că societatea petentă a încălcat prevederile art.46 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2006, întrucât SC SA nu a depus o ofertă comună cu SC LAPTELUI SA.
Petenta a mai susținut că în ceea ce privește denumirea contractului de asociere încheiat între SC SA și SC LAPTELUI SA, nu se poate concluziona că acesta ar constitui o ofertă comună, întrucât în caz contrar, ar fi fost nevoie ca fiecare dintre cele două societăți să îndeplinească condițiile de calificare și selecție.
La data de 13 noiembrie 2008, intimatul Consiliul Județean Maf ormulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că decizia pronunțată de în prezenta cauză este legală și temeinică și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Examinând plângerea, Curtea reține următoarele:
Intimatul Consiliul Județean M, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având drept obiect " și distribuția pachetului << lapte - >> pentru preșcolarii și elevii din clasele I - VIII din învățământul de stat", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr.60060/30.07.2008.
Conform de date a achiziției criteriul de atribuire ales este "prețul cel mai scăzut", iar din nota justificativă nr.5506/30.07.2008, anexată la dosarul nr.4502/2008 al reiese că valoarea de estimare a acestui contract de achiziție publică este de 5.342.161 lei fără TVA, respectiv 1505 301 euro fără TVA ( fila nr.43).
Din cuprinsul procesului - verbal de deschidere a ofertelor nr.6655/11.09.2008 se reține că la această procedură au participat un număr de trei operatori economici, respectiv SC SA - 0,98 lei fără TVA, SC Laptelui SA - 0,98 lei fără TVA și SC SRL - 0,98 lei fără TVA.
Prin raportul nr.6895/22.09.2008 (fila nr.99 din dosarul nr.4502/2008) Consiliul Județean M, în urma analizei documentelor prezentate decis eliminarea din licitație a celor 3 societăți participante reținând că SC SRL a depus o ofertă inacceptabilă prin nerespectarea cerințelor minime de calificare solicitate în fișa de date a achiziției la pct. IV.4, nedepunând niciun document din care să rezulte că deține un spațiu de depozitare pentru produse de panificație pe raza județului M; cu privire la SC SA și SC Laptelui SA s-a reținut că acestea au încălcat prevederile art.46 alin.1 lit. c din OUG nr.34/2006, întrucât contractul de asociere depus de ambii ofertanți este de fapt un contract care ține loc de ofertă comună.
La data de 22.09.2008, în temeiul propunerii Comisiei de Evaluare cuprinsă în raportul nr.6895/22.09.2008, Consiliul Județean Mad ecis prin Hotărârea nr.6896, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Hotărârea de anulare a fost emisă potrivit prevederilor art.209 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2006.
Cu adresa nr.6898/22.09.2008, intimatul Consiliul Județean M a comunicat petentei SC SA că oferta sa a fost respinsă deoarece nu a respectat prevederile art.46 alin.1 lit. din OUG nr.34/2006, respectiv pentru faptul că depus două oferte comune prin asocierea cu SC Laptelui SA.
Cu aceeași adresă i s-a comunicat petentei rezultatul procedurii, respectiv că aceasta a fost anulată conform art.209 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2006.
Împotriva deciziei de respingere a ofertei comunicată cu adresa nr.6898/22.09.2008 SC SA a formulat contestație la, aceasta fiind înregistrată sub nr.21549/3.10.2008.
În motivarea contestației s-a susținut că decizia de respingere a ofertei depuse de SC SA fost motivată eronat și că societatea contestatoare a depus în realitate o ofertă individuală și nu două oferte comune prin asocierea cu SC Laptelui SA.
Contestația formulată de SC SA a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr.4725/C-/13.10.2008 a așa cum s-a mai evidențiat anterior de către instanță în prezenta hotărâre.
În raport de cele reținute Curtea apreciază prezenta plângere ca nefiind întemeiată urmând a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
SC SA este producător și furnizor de produse de panificație ( Licență de fabricație seria A nr.04063/27.06.1996 - eliberată de Ministerul Agriculturii și Alimentației - fila nr.298 din dosarul 4502/2008 al ), iar pentru furnizarea de produse lactate a prezentat contractul de asociere încheiat la data de 8.09.2008 cu SC laptelui SA ( aflat la filele nr.361-363 din dosarul nr.4502/2008).
Din cuprinsul acestui contract se reține că obiectul acestuia îl reprezintă asigurarea derulării programului << lapte și >> în cazul în care unul dintre asociați va fi desemnat câștigător al licitației privind atribuirea serviciilor de aprovizionare și distribuție a produselor lactate și de panificație pentru preșcolarii și elevii din clasele I - VIII în anul școlar 2008-2009.
La pct. c din contract, intitulat " Obligațiile asociaților" s-au prevăzut următoarele: SC Laptelui SA va asigura laptele și produsele lactate din componența pachetului << lapte și >> precum și transportul acestora pe 2 trasee locale în municipiul Dr. Tr. S și 3 trasee județene.
Referitor la obligațiile SC SA s-a prevăzut că aceasta va asigura produsele de panificație din componența pachetului "lapte și " și va răspunde de asigurarea condițiilor de calitate a produselor așa cum au fost prezentate în dosarul de preselecție.
SC laptelui SA, operator economic participant la procedură alături de SC SA și SC SRL, este producător și furnizor de produse lactate iar în cadrul ofertei depusă de către aceasta a depus același contract de asociere cu SC SA.
De asemenea, atât SC SA cât și SC Laptelui SA au depus în cadrul documentației ce cuprinde oferta câte un angajament prin care SC SA este autorizată de SC Laptelui SA să vândă către Consiliul Județean M produse lactate ce fac parte din pachetul lapte -, produse puse la dispoziție de SC Laptelui SA, respectiv prin care SC Laptelui SA este autorizată de către SC SA să vândă către Consiliul Județean M produsele de panificație ce fac parte din pachetul lapte și, puse la dispoziție de SC SA ( filele nr.364 și 479 din dosarul nr.4502/2008).
Față de cele expuse, Curtea apreciază astfel cum în mod corect a reținut și la pronunțarea deciziei atacate că petenta SC SA nu a respectat dispozițiile cuprinse în art.46 alin.1 lit. din OUG nr.34/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior / nu are dreptul, dacă în documentația de atribuire nu se prevede altfel, ca în cadrul aceleiași proceduri să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale și/sau comune, sub sancțiunea excluderii din competiție a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză.
În speță, atât din cuprinsul contractului de asociere încheiat la data de 9.09.2008 între SC SA și SC Laptelui SA, cât și din cuprinsul angajamentelorreciprocedepuse de către fiecare din cele 2 participante la procedură rezultă fără echivoc că în realitate acestea au depus o ofertăcomunăși nu una individuală așa cum prevăd în mod imperativ dispozițiile art.46 din Ordonanță.
Pe de altă parte, dacă s-ar aprecia că cele două societăți, respectiv SC SA și SC Laptelui SA au depus câte o ofertă individuală, ar fi fost absolut necesar ca fiecare să îndeplinească condițiile de calificare și selecție prevăzute de documentația de atribuire, fapt ce nu rezultă din examinarea actelor depuse la dosarul achiziției publice.
Față de considerentele expuse, constatând că nu există motive legale de modificare ori de desființare a deciziei atacate, urmează ca în temeiul art.285 dinO. 34/2006 să se dispună respingerea plângerii formulate de către SC SA ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4725/C- din data de 13.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul 4502, 4521/2008 în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud -
LF/2ex/06.01.2009
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
