Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2584/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2584
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.5124/C1/6192 din data de 29.09.2009 emisă de în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07.12.2009
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5124/C1/6192 din 29.09.2009 Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor respins ca nefondată contestația formulată de către SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic și dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a decide astfel, reținut că Spitalul Clinic, în calitate de autoritate contractantă organizat procedura de atribuire prin "cerere de oferte" în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " portabil", cod --5 și a elaborat în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în invitația de participare nr. - din 11.09.2009.
Consiliul constatat că din caracteristicile tehnice consemnate în caietul de sarcini nu reiese sub nicio formă faptul că singurul echipament care ar putea fi ofertat este simulatorul produs de firma, astfel cum susține SC SRL prin contestație.
S- mai reținut că autoritatea contractantă utilizat termeni generici, fără preciza absolut deloc nicio marcă sau denumire echipamentului, aceasta conformându-se prev. art. 35 alin. 6 lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Totodată, Consiliul nu reținut afirmația contestatorului în sensul că simulatorul ofertat nu îndeplinește câteva din funcțiile cerute, în raport de disp. art. 35 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 care conferă un atribut exclusiv autorității contractante în stabilirea caracteristicilor echipamentului.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoare, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor plângerii, petenta contestatoare arată că achiziționat contra sumei de 5 lei documentația de atribuire aferentă cererii de ofertă publică în, cu intenția participării în cadrul procedurii organizată de către autoritatea contractantă Spitalul Clinic B, și adresat în acest sens autorității cererea de clarificare nr. 393 din 15.03.2009.
În urma răspunsului primit de la autoritate, din data de 17.09.2009, formulat la data de 18.09.2009 contestația la..
La data de 21.09.2009 primit din partea autorității contractante măsura de remediere nr. 10170 din 21.09.2009 prin care i s- comunicat suspendarea procedurii începând cu data de 21.09.2009.
Critică decizia întrucât nu sancționat autoritatea contractantă pentru că preluat specificațiile tehnice care apar în Secțiunea a II Caietului de sarcini/documentația de atribuire din prospectele oficiale ale Companiei producătoare, produsul vizat de intimată fiind sub denumirea de " I " și are ca descriere tehnică pliantul anexat. Menționează ca specificații tehnice: posibilitatea de detecție a pulsului în 14 locații; activarea la atingere și posibilitatea urmăririi de instructor și student simultan, sunete cardiace minim 4 locații independente; sunete intestinale minim 4 locații diferite; sunete "yes", "no", "auch" cu posibilitatea de programa și alte cuvinte; funcția de simulare sângerării pe mulaj (2 simultan); operațiunea de simulare de presiune intracraniană, precum și drenaj printr-o ventriculostomă.
Petenta susține că, față de precizarea autorității contractante din Secțiunea II a Documentației de atribuire, în sensul că "cerințele de mai jos trebuie îndeplinite în acest sens, sau în mecanism echivalent ce îndeplinește în mod minimal cerința și funcționalitatea specificate", coroborate cu specificațiile tehnice în sine, conduc către alegerea clară și fără nici un dubiu unui singur produs "I ", al unui singur producător -, respectiv al unui singur reprezentant autorizat în România al producătorului respectiv.
Intimatul Spitalul Clinic depus întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca nefondată, iar la termenul de judecată din 30.11.2009 solicitat respingerea plângerii ca rămasă fără obiect.
Examinând motivele plângerii în raport de prev. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția rămânerii fără obiect plângerii, Curtea apreciază că este neîntemeiată întrucât obiectul plângerii este decizia nr. 5124/C1/6192/29.09.2009 și nu procedura de "cerere și oferte" pe care intimata anulat- la data de 26.10.2009.
Întrucât analizat pe fond contestația SC SRL, iar petentul nu formulat cerere de renunțare la judecarea plângerii în condițiile în care procedura de atribuire fost anulată, Curtea va respinge excepția rămânerii fără obiect plângerii ca neîntemeiată.
Cu privire la criticile petentei contestatoare, în sensul că, în mod greșit nu reținut aspectul de nelegalitate din caietul de sarcini/documentația de atribuire care constă în preluarea specificațiilor tehnice (menționate în Secțiunea a II a) din prospectele oficiale ale Companiei producătoare, cu consecința că singurul echipament care ar putea fi ofertat este simulatorul "I " produs de firma, se constată că sunt nefondate.
tehnice privind funcții și proprietăți minimale de îndeplinit pentru eligibilitate de către produsul de achiziționat pot avea orice sorginte de descriere, câtă vreme corespunde necesității autorității contractante conform art. 35 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006.
Petenta contestatoare nu a arătat în ce măsură caracteristicile echipamentului, astfel cum au fost cuprinse în caietul de sarcini/documentația de atribuire, au creat discriminare între ofertanți, sau dacă nu au fost descrise obiectiv, în ce constat descrierea.
Mai exact, susținerea petentei în sensul că produsul vizat de autoritatea contractantă are toate caracteristicile produsului "I " nu conduce la concluzia, pe de parte, că intimata a vizat exclusiv acest produs și, pe de altă parte, că alți ofertanți nu puteau oferi produse având aceleași caracteristici, care să permită competiția în raport de criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, adică într-un climat concurențial corect și echidistant.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de desființare a deciziei contestate, în temeiul în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția rămânerii lipsei de obiect plângerii ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.5124/C1/6192, din data de 29.09.2009, emisă de, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
05.01.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
