Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2750/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2750
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Maria Hrudei Floarea Tămaș
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamanta - SRL S-M, împotriva Sentinței civile nr. 1163 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI VIȘEU DE, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - SRL S-M, asociat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
La data de 26 octombrie 2009, s-a înregistrat la dosar, întâmpinarea în original din partea pârâtului intimat Consiliul Local al orașului Vișeu de, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul reclamantei recurente - SRL S-M la termenul precedent.
La data de 2 noiembrie 2009 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantei recurente - SRL S-M, prin intermediul cărora solicită admiterea recursului.
Declară reprezentantul recurentei că susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că nu are alte cereri sau probe.
La întrebarea instanței reprezentantul reclamantei recurente, asociat arată că nu are studii juridice, astfel încât nu va putea pune concluzii pe fond.
Nefiind alte cereri Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1163 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL S M, având ca obiect contencios administrativ.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta - SRL SMp rin acțiunea formulată a chemat în judecată Consiliul Local al orașului Vișeu de solicitând instanței anularea Raportului întocmit în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.9478.08.2008, statuarea ca legală și irevocabilă a deciziei nr.3517/C9/3017 din 06.08.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și atribuirea contractului către reclamantă.
S-a mai motivat că prin precizarea de acțiune reclamanta a solicitat tribunalului să înainteze contestația care face obiectul dosarului la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, întrucât potrivit motivării acesteia, acțiunea a fost înregistrată dintr-o eroare la tribunal.
Soluționând acțiunea formulată în varianta din acțiunea inițială, tribunalul a reținut că prin art.255 alin.1 din nr.OUG34/2006 îi este recunoscută competența de a soluționa astfel de contestații, însă anterior sesizării tribunalului reclamanta era obligată să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, procedură pe care reclamanta nu a îndeplinit.
Asupra variantei de acțiune precizată prin care s-a cerut înaintarea acțiunii la. tribunalul a reținut că această autoritate a fost sesizată pe cale separată și că a pronunțat Decizia nr.1139/C9/862/20.03.2009. Prin decizia menționată s-a respins ca inadmisibilă cererea pe motiv că reclamanta a optat deja pentru soluționarea pe cale judiciară - în instanță - asupra căreia nu se poate reveni.
Drept consecință, tribunalul a motivat că trimiterea din nou a sesizării înregistrate la tribunal pentru competentă soluționare la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B nu mai are obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, "respectiv constatarea faptului că cererea ce formează obiectul prezentului dosar a fost greșit îndreptată instanței de contencios administrativ, cu consecința înaintării acesteia spre competentă soluționare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a luat la cunoștință de obiectul acțiunii, așa cum a fost precizat, susținând că ea a fost cea care a ales calea administrativ-jurisdicțională solicitând dezinvestirea instanței și trimiterea actului de sesizare la consiliu.
Se susține că se află în "situația penibilă" în care niciuna din cele două instituții nu s-au pronunțat asupra fondului cauzei, iar o eventuală respingere a recursului ar înlătura orice șansă de soluționare a fondului problemei și a factorilor care i-au produs vătămarea.
Intimatul Consiliul local Vișeu de, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca prematur introdusă, iar în subsidiar ca netemeinică și nefondată.
Curtea analizând recursul formulat reține că acesta este fondat pentru motivele ce urmează și care determină casarea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare.
Din motivarea hotărârii de fond, Curtea a reținut că instanța de fond a analizat acțiunea formulată atât în varianta cuprinsă în acțiunea introductivă cât și în varianta de precizare de acțiune.
Ori statuând atât asupra acțiunii introductive cât și asupra precizării de acțiune tribunalul a încălcat principiul disponibilității ce guvernează procesul civil. În acest mod a dezlegat în fapt și în drept o problemă pe care nu mai era ținut să o soluționeze în considerarea precizării de acțiune.
Chiar dacă s-ar reține că tribunalul s-a considerat investit și cu cererea de chemare în judecată în forma inițială, în mod greșit s-a reținut că cererea în această formă ar fi inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile. Pentru aceasta Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 256 ind.1 alin.5 din OUG nr.34/2006.
Apoi, prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat instanței "să constate că cererea ce formează obiectul prezentului dosar a fost greșit interpretată instanței de contencios administrativ și, pe cale de consecință,să dispună înaintarea acesteia spre competentă soluționare în favoarea Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor".
În raport de conținutul acestei cereri, în opinia Curții, instanța de fond era obligată să ceară reclamantei precizări, respectiv dacă renunță la judecata promovată la tribunal sau dacă invocă necompetența instanței cu consecința admisibilității sau nu a declinării de competență în favoarea Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor.
În orice caz instanța nu se putea substitui acestei autorități în competența căreia intra soluționarea contestației, astfel că prin urmare instanța de fond nu putea dispune în sensul că această contestație de competența consiliului, a rămas fără obiect.
În consecință, față de toate considerentele menționate anterior, Curtea apreciază că sunt prezente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.4 și pct. 5 Cod proc.civ. care impun casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare instanța de fond va clarifica obiectul cererii de chemare în judecată în raport cu precizarea de acțiune, va clarifica temeiul de drept, cu consecința stabilirii dacă s-a renunțat sau nu la judecată sau dacă s-a solicitat declinarea competenței în favoarea consiliului și dacă este sau nu admisibilă o astfel de declinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de - SRL împotriva Sentinței civile nr. 1163 din 29.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza pentru judecată aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.EG
Dact./5ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei Floarea Tămaș
