Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 2848/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2848
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI B în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 24 iunie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 22.04.2009 sub nr. 3729/2 s-a inregistrat adresa CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR deoarece prin decizia nr. 1245/120C4/1138/31.03.2009 si-a declinat competenta de solutionare a contestatiei formulate de reclamanta SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI B SA in favoarea Curtii de Apel B Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
La data de 23.03.2009 reclamanta a depus la contestatia prin care a solicitat anularea actului nr. C2 308/18.03.2009 prin care oferta sa a fost declarata neconforma.
In fapt, reclamanta a aratat ca a achizitionat documentatia si a depus oferta de participare la licitatia deschisa de atribuire a contractului de executie pentru lucrarea "reparatie pod, km 30+370, linia CF -Slanic" organizata de CFR SA Sucursala Regionala CF B, in termenul legal.
A depus oferta cea mai avantajoasa valoric, impotriva acestia nefiind obiectiuni, conform procesului verbal din 27.01.2009, dar in mod inexplicabil si fara a solicita clarificari, autoritatea contractanta prin decizia atacata a declarat oferta sa "neconforma".
S-a invocat nerespectarea proiectului tehnic prin diferente intre resursele din proiect si resursele din oferta.
In acelasi timp autoritatea contractanta a anulat procedura pe motiv ca au fost depuse numai oferte neconforme.
Reclamatna sustine ca cele invocate de autoritatea contractanta sunt nereale si ca demonstrat ca diferentele dintre cantitatile de resurse sunt incorecte si nereale.
In cea mai mare parte cantitatile de resurse sunt identice cu cele din proiect.
In mod incorect si inexplicabil s-au comparat consumul specific pe unitate de masura al unui atricol din normele de deviz cu consumul total al articolului (egal cu consumul spevic x cantitate).
In privinta cantitatilor de betoane, tevi PVC, piatra bruta etc aceste constatari sunt vizibile, dar pot fi demonstrate comparatiile gresite si in privinta manoperei, utilajelor, transporturilor).
S-a ajuns la concluzia falsa ca nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini.
Au fost confundate cantitatile de lucrari din lista cu cantintatile de resurse.
In drept, au fost invocate prevederile art. 201-2002 din OUG nr. 34/2006 si art. 35, 72 al. 2 lit. g, 78 din HG nr. 925/2006.
In dovedirea contestatiei sale, reclamanta a depus actul contestat, proces verbal din 27.01.2009, listele de cantitati din documentatia de atribuire si din oferta pentru categoriile "" si " de sprijin mal stang", formularul C4.
La 13.05.2009 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala deoarece procedura s-a desfasurat conform prevederilor legale.
Toate necoformitatile ofertei reclamntei de priectul tehnic, parte integranta a caietului de sarcini au fost constatate de comisia de evaluare in procesul verbal nr. C2/261/5.03.2009.
Intrucat nici una din oferte nu a respectat proiectul tehnic al caietului de sarcini s-a propus anularea procedurii.
Oferta reclamantei a fost deficitara si in ceea ce priveste lipsa listelor cu consumurile de materiale, manopera, utilaj si transport pe fiecare categorie de lucrari in parte, respectiv formularele C6, C7, C8 si C9, ci numai liste cu valori analize cumulate pe articol.
Comisia nu a considerat ca are nevoie de clarificari.
A depus inscrisuri privind procedura de achizitie publica.
Reclamanta a depus la termenul din 10.06.2009 liste cu cantitatile de lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 18.03.2009 parata, autoritatea contractanta CFR SA Sucursala Regionala CF Bac omunicat cu adresa C2/308 rezultatul procedurii licitatiei deschise pentru atribuirea contractului de executie lucrari "reparatie pod, km 30+370, linia CF -Slanic".
I s-a comunicat reclamantei ca oferta sa a fost declarata neconforma deorece nu respecta proiectul tehnic, care este parte integranta a caietului de sarcini.
In continuare, autoritatea contractanta a facut referire la formularul C6 prezentand o comparatie intre proiect si oferta, formularele C7, C8 si C9.
In finalul adresei a fcut mentiunea ca in baza art. 209 al. 1 lit b din OUG nr. 34/2006 a dispus anularea procedurii intrucat au fost depuse numai oferte neconforme.
Sustinerile reclamantei din contestatie sunt reale.
Astfel autoritatea contractanta nu a analizat in mod corespunzator toate documentele ofertei.
Din documentele depuse de autoritatea contractanta la solicitarea instantei in 24.06.2009, respectiv propunerea financiara a reclamantei, reiese aceasta situatie.
Astfel intre documentele ofertei privind propunerea financiara se observa ca a fost depusa de catre reclamanta o lista a consumurilor de resurse materiale, formular C6 cuprinzand 3 file in care au fost incluse comsumurile de materiale pentru intreaga achizitie si nu defalcat pe lucrari.
Instanta comparand cantitatile din respectivul formular depus de reclamanta si din formularele C6 ale proiectului, filele 169, 165, 161, 157 din dosarul, reiese fara nici un dubiu ca reclamanta a respectat cantitatile, consumurile de resurse materiale prevazute in proiectul tehnic din documentatia de atribuire.
Cu titlu de exemplu in cazul tevilor PVC rigid tip M, in documentatie s-au prevazut cantitatile de 36,75 si 59,85, adica in total 96,60, iar in formularul C6 depus de reclamanta s-a indicat cantitatea de 96,60.
La fel s-a constatat in cazul tuturor cantitatilor de resurse, adica si la transporturi, mana de lucru, orele de functionare la utilaje, astfel ca toate retinerile autoritatii contractante din decizia atacata sunt eronate.
Alte exemple sunt in cazul sapator ore in proiect 5720, 1444,8 si 2455,3, adica un total de 9620,1 ore, iar in oferta reclamantei chiar mai multe ore respectiv 10147,544 (formular C7); buldozer pe senile 65-80 CP in documentatie 30,79 ore, in oferta (formular C8), 35,263 ore: buldozer pe senile 81-180 CP documentatie total 79,978 ore (62,781+6,371+10,826) iar in oferta 99,341 ore.
Dar nu numai din aceasta comparatie se constata ca retinerile autoritatii contractante din actul contestat au fost eronate ci si din lista de valori analize formulate pe articol (filele 179-240 din dosarul ), deoarece parata nu a observat ca din ultima rubrica a tabelelor, respectiv valoarea totala in lei reiesea ca acele consumuri ofertant erau de fapt, cum in mod corect a sustinut reclamanta, consumuri specifice ale unui articol si nu consumul total al articolului.
Parata trebuia sa observe ca in cazul in care ar fi inmultit consumul ofertant cu pretul pe unitate de masura nu i dadea valoarea din ultima rubrica valoare totala in lei, valoare care corespunde in fapt cu cantitatile din proiectul tehnic, din documentatie.
Urmare a acestor erori in evaluarea ofertei reclamantei s-a stabilit in mod gresit ca aceasta oferta nu respecta Proiectul tehnic care este parte integranta a caietului de sarcini, si tot in mod gresti oferta a fost declarata neconforma si s-a dispus anularea licitatiei in baza art. 209 al. 1 din OUG nr. 34/2006.
de cele retinute mai sus se constata ca in cauza nu erau intrunite conditiile art. 36 al. 2 lit a din HG nr. 925/2006 pentru ca oferta reclamantei sa fie declarata neconforma si drept consecinta nici prevederile art. 209 al. 1 lit b din OUG nr. 34/2006 pentru a se dispune anularea procedurii.
Drept consecinta, in baza textelor invocate si a art. 255, 256 al. 2, 285 si urmatoarele, 2879din OUG nr. 34/2006 si art. 1, 8 si 18 din legea nr. 554/2004, va admite contestatia reclamantei, va anula decizia autoritatii contractante nr. C2/308/18.03.2009 si va obliga autoritate contractanta sa reisa procedura de achizitie publica privind "reparatie pod, km 30+370, linia CF -Slanic".
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia formulata de reclamanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI B cu sediul in B,-, sector 2 in contradictoriu cu parata COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ B cu sediul in B, Piata de Nord nr 1-3, sector 1.
Anuleaza decizia autoritatii contractante nr. C2/308/18.03.2009.
Obliga autoritatea contractanta sa reia procedura de achizitie publica.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.07.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (4 EX)
10.07.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
