Despăgubire. Sentința 2845/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2845
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 27 mai 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 3 iunie 2009, 10 iunie 2009, 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și apoi la 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 19.03.2009 sub nr- s-a inregistrat dosarul nr- deoarece prin decizia civila nr. 315/2.02.2009 a Curtii de Apel B Sectia a VIII-A Contencios Administrativ si Fiscal s-a admis recursul declarat de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, s-a casat sentinta civila nr. 2526/2.10.2008 a Tribunalului B Sectia a IX-a si s-a retinut cauza privind pe reclamanta B si parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ spre competenta solutionare in prima instanta.
Prin cererea inregistrata la 26.11.2007 reclamanta B a chemat in judecata pe parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 37920,79 lei, din care 34921,29 lei pret pentru servicii prestate si 2999,50 lei penalitati de intarziere.
A mai solicitat obligarea paratei si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca in baza mai multor contracte de prestari servicii incheiate in 10.08.2006 a prestat servicii de proiectare (studiu de fezabilitate si executarea de proiecte tehnice) pentru parata, predand 6 priecte la termenele stabilite in contract.
Intrucat parata i-a comunicat ca nu are fonduri alocate pentru plata integrala a facturilor, reclamanta a fost de acord cu facturarea pe etape, una pentru studiul de fezabilitate si a doua pentru intocmirea proiectelor tehnice.
Intelegerea s-a concretizat in acte aditionale incheiate la 8.12.2006.
Pentru studiul de fezabilitate au fost emise 6 facturi in valoarea totala de 15732 lei a caror contravaloare a fost achitata cu intarziere de parata si pentru care a calculat penalitati de intarziere.
La 2.06.2007 au fost intocmite facturi si pentru intocmirea proiectelor tehnice in valoare totala de 41083,53 lei, din care doua au fost stornate, astfel ca valoarea totala pentru aceste proiecte a fost de 34921,29 lei.
Parata a fost convocata la conciliere conform art. 720 ind. 1 Cod procedura civila, dar i-a comunicat ca nu poate da curs invitatiei reclamntei la negociere.
A calculat penalitati conform pct. 19.2 din contract in suma de 2999,50 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969 cod civil si art. 46 cod comercial.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus contractele de prestari servicii, acte aditionale, adrese, notificare, facturi.
La 13.12.2007 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompentei materiale, cauza fiind pe rol la acel moment la Judecatoria Sectorului 2 B, iar pe fond a invocat faptul ca sumele solicitate de reclamanta nu reflecta realitatea.
Parata a depus si un set de inscrisuri.
La 17.01.2008 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
In fond, dupa casare, la 18.05.2009 reclamanta a depus precizari la sumele pretinse, aratand ca parta i-a facut intre timp o plata in suma de 29135,18 lei, ramanand de plata suma de 5786,20 lei ce reprezinta contravaloarea facturii nr. -/2.08.2007, aferenta intocmirii priectului in cazul contractului 17286/10.08.2006 pentru locatia.
Parata nu a anuntat-o conform contractului ca nu beneficiaza de finantare in cazul contractului respectiv si prin urmare este in culpa.
A mai aratat ca in prezent penalitatile calculate la debitul de 5786,10 lei se ridica la suma de 7506,78 lei, iar cheltuielile de judecata la suma de 861,30 lei.
La 1.06.2009 parata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine, ca cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata la 18.05.2009 este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 10.08.2006 intre reclamanta si parata s-au incheiat 6 contracte de prestari servicii aflate la filele 129-173 din dosarul Judecatoriei Sectorului 2, contracte ce au fost modificate conform actelor aditionale aflate la filele 174-187 din acelasi dosar.
Reclamanta a prestat toate serviciile aferente acestor contracte, fara ca parata sa faca vreo obiectiune cu privire la calitatea indeplinirii obligatiilor reclamantei in vreunul dintre contracte.
Conform prevederilor contractuale reclamanta a facturat contravaloarea serviciilor prestate.
Din cererea precizatoare din 18.05.2009 se retine ca parata a achitat contravaloarea majoritatii facturilor, mai putin pe cea aferenta contractului nr 17286/10.08.2006 pentru locatia, adica factura nr. -/2.08.2007, aflata la fila 28 din dosarul -, in valoare de5786,10 lei.
Parata si-a sustinut refuzul de a achita aceasta factura deoarece potrivit art. 3 din contract proiectul tehnic trebuia executat in decurs de 30 de zile de la avizarea studiului de fezabilitate si aprobarea indicatorilor economici de catre.
Parata a mai invocat si prevederile art. 14.4 din contract pentru a justifica acest refuzul de plata, precum si faptul ca studiul de fezabilitate nu a fost avizat.
Nu se pot retine aceste sustineri ale paratei doarece la filele 53, 54 (dosarul judecatoriei) se afla avizul nr. 413/30.10.2006 prin care au fost aviziati indicatorii tehnico economici rezultati din studiile de fezabilitate la lucrarile de modernizari, amenajari, reabilitari, extinderi si mansardari pentru obiectivele de investitii cuprinse in anexe, iar la filele 73-78 din acelasi dosar se afla avizele privind obiectivul de investitii Centrul local (contract 17286/10.08.2006 filele 159-165 din dosarul judecatoriei).
La pagina 74 intr-unul dintre avize se mentioneaza expres ca se avizeaza " de Fezabilitate " la sediul B - centrul local ", cu caracteristicile si indicatorii tehnico-economici prevazuti in aviz".
Prin urmare in nici un caz nu se poate retine ca reclamanta a intocmit proiectul tehnic, fara a tine cont de dispozitiile art. 3.1 din contract.
De asemenea se retine ca parata da o interpretare eronata prevederilor art. 14.4 din contract.
Astfel textul contractului este ca "in cazul in care achizitiorul nu beneficiaza de finantare din motive neimputabile lui, va aduce acesta situatie la cunostinta prestatorului in termen de 10 zile de la data cand a luat la cunostinta despre aceasta, in vedere opririi prestarii serviciilor".
Acest text are o aplicabilitate limitata si anume pana la data prestarii serviciilor potrivit prevederilor contractuale. Parata avea obligatia sa anunte situatia privind lipsa fondurilor si necesitatea opririi serviciilor in termenul de 30 de zile calculat de la data avizarii.
Din actele dosarului reiese ca avizarea s-a facut la 25 si respectiv 30.10.2006, iar parata nu a dovedit ca pana la 30.11.2006 ar fi notificat reclamantei lipsa resurselor de finantare.
Prin urmare reclamanta in mod corect a executat obligatiile stabilite prin contract, fiind nejustificat refuzul paratei privind plata sumei de 5786,2 lei aferenta facturii nr. -/2.07.2007.
In mod corect reclamanta a calculat penalitati de intarziere conform art. 19.1 al. 2 din contract.
de cele retinute mai sus si in baza art. 969 cod civil, art. 1, 2 lit c, 10, 18 al. 4 din legea nr. 554/2004, va admite actiunea reclamantei precizata si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 5786,2 lei aferenta facturii nr. -/2.07.2007 si penalitati de intarziere in suma de 7506,78 lei.
In baza art. 247 Cod procedura civila va obliga parata si la cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si cheltuieli de deplasare conform inscrisurilor de la filele 6-10 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea reclamantei B cu sediul in B,-, jud. B in contradictoriu cu parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ cu sediul in B,-, sector 2, precizata.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 5786,2 lei reprezentand contravaloare factura nr. -/2.07.2007, 7506,78 lei penalitati de intarziere si 688, 2 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.07.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (4 EX).
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
