Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2954/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2954/2008
Ședința public de la 9 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - AL -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de ctre reclamanta COMPANIA DE SALUBRITATE SA împotriva sentinței civile nr. 1279/2008 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu intervenienta în nume propriu SC SRL și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice anulare licitație.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbrul judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dezbaterile pe fond au avut loc în ședința public din 26 noiembrie 2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când Curtea amânat pronunțarea pentru data de 3 decembrie 2008 iar apoi pentru data de 9 decembrie 2008, încheieri ce fac parte din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 1279 pronunțat la data de 04.07.2008 în dosarul nr-al Tribunalului Cluja fost respins acțiunea precizat de reclamanta Compania de salubritate SA împotriva pârâtului Consiliul Local al comunei Totodat prin aceiași hotrâre s-a constatat c pârâtul Consiliul Local al comunei Mar enunțat la judecarea cererii reconvenționale; a fost admis cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenienta SC SRL.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut c întrucât întreaga procedur de atribuire a contractului de achiziție public a serviciului public de salubritate al comunei M este cuprins în raportul înregistrat sub nr. 3446/06.07.2007, iar asupra acesteia s-a dispus prin dispoziția primarului comunei M care a fost împuternicit în mod expres în acest sens prin dispozițiile Legii nr. 215/2005, iar pe de alt parte, contractul de concesiune, așa cum rezult din actele de la filele 53-59, fost încheiat între primar și SC SRL, excepția lipsei calitții procesuale a Consiliului Local este întemeiat și, pe cale de consecinț, acțiunea împotriva acestuia va fi respins.
Pe de alt parte, reține instanța și excepția inadmisibilitții cererii este întemeiat, deoarece obiectul juridic dedus judecții fiind de contencios administrativ, exercitarea dreptului de promovare a acțiunii este condiționat de parcurgerea procedurii prealabile în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura care, în speț, nu a fost îndeplinit.
Totodat reține instanța c, în contextul admiterii excepției lipsei calitții procesuale pasive și al respingerii cererii faț de Consiliul Local al comunei M din aceleași considerente, se admite cererea de intervenție în interes propriu.
În fine, mai reține instanța c în cauz sunt incidente și dispozițiile art. 246 proc. civ. raportat la demersul de renunțare la judecat.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamanta Compania de Salubritate SA, solicitând admiterea recursului, casarea hotrârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurenta a arat c instanța a soluționat cauza fr a intra în cercetarea fondului pronunțându-se pe excepții procesuale care, nici un moment pe perioada dezbaterii nu au fost ridicate de ctre prți și nici din oficiu de ctre instanț și, ca atare, nu au fost supuse dezbaterii.
Totodat, arat recurenta hotrârea este criticabil și din perspectiva respingerii acțiunii pe considerentul lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Local, deoarece potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice "consiliile locale și primarii funcționeaz ca autoritți ale administrației publice locale", iar conform art. 62 din aceiași lege, "primarul reprezint unitatea administrativ teritorial în justiție", ori chemarea în judecat s-a fcut în contradictoriu cu entitatea prevzut de lege.
Pe de alt parte, arat recurenta, în cauz actul administrativ ce a fost contestat, respectiv procedura de achiziție public a contractului de concesiune a serviciului public de salubrizare al comunei a fost adoptat de ctre autoritatea deliberativ - Consiliul Local - al unitții administrativ teritoriale, comuna, acesta din urm fiind persoana juridic de drept public reprezentat în justiție de ctre primar (art. 21 alin. 2).
Mai arat recurenta c în mod greșit instanța apreciaz și c cererea ar fi inadmisibil pentru c nu s-a parcurs procedura prealabil, când este evident c s-a contestat la Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor și refuzul Consiliului Local al comunei M de a comunica procesul verbal de evaluare al ofertelor dup ce, în prealabil, a fost notificat Consiliul Local, în acest sens contestația fiind admis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și anulat raportul procedurii cu obligația autoritții contractante de a relua procedura de evaluare a ofertelor.
Ca atare, concluzioneaz recurenta, hotrârea este lipsit de temei legal și dat cu aplicarea greșit a legii.
Criticile aduse prin recursul declarat sunt întemeiate. Astfel se reține c o condiție esențial pentru exercitarea acțiunii este aceea a calitții procesuale, sarcina justificrii calitții procesuale active și pasive aparține reclamantului, care în cadrul cererii de chemare în judecat trebuie s expun împrejurrile de fapt și de drept din care rezult îndreptțirea de a-l acționa în judecat pe pârât.
În speț, așa cum rezult din demersul introductiv, reclamanta a justificat calitatea procesual a pârâtei pe existența actelor încheiate cu prilejul procedurii de atribuire prin achiziție public a serviciului public de salubritate al comunei, al calitții autoritții pârâte în aceast procedur și pe dispozițiile OUG nr. 34/2006, a art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Actele depuse în susținere, respectiv HCL nr. 9 atest c la data de 21.02.2007 întemeiat pe dispozițiile art. 38 alin.5 lit. a și alin. 6 lit. apct. 14 din Legea nr. 215/2001, coroborat cu prevederile OUG nr. 87/2001 privind serviciile publice de salubritate, prevederile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de concesiune a serviciilor publice a fost hotrât și aprobatde ctre Consiliul Local: Studiu de oportunitate întocmit în vedereaalegerii formei de gestiune a serviciului public, de salubritate conform anexei1,regulamentul de delegare a gestiunii serviciului public de salubritateal comunei conform anexei 2, caietul de sarcini în vederea delegrii gestiunii aprobat conform anexei 3, proiectul contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al comunei M conform anexei 4.
Același act mai atest c s-a dispus c ducerea la îndeplinire a prevederilor hotrârii se încredințeaz primarului comunei. Mai atest actele, respectiv adresele de comunicare nr. 3606 fcut cu privire la depunerea documentelor necesare și adresa nr. 3537 cu privire la evaluarea c aceste acte au fost emise de Consiliul Local, sens în care acest aspect a fost trecut în antet.
Tot astfel procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 03.07.2007 atest c, comisia de evaluare a fost numit prin Hotrârea Consiliul Local al comunei M, iar contractul de concesiune privind delegarea gestiunii serviciului în cuprinsul art. 6 prevede ca în calitate de autoritate Consiliul Local pstreazprerogativeleprivind adaptarea politicilor și strategiilor de dezvoltare a serviciului public de salubrizare, precum șide a urmri, de a controlași de a supraveghea îndeplinirea obligațiilor privind respectarea și îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de aparatul de salubrizare, calitate servicii, parametrii prestare, modul de administrare, exploatare, conservare și menținere în funcțiune.
Totodat, decizia nr. 3111/C3/2410/07.11.2007 prin care în cursul anului 2007 fost soluționat contestația nr. 1588/17.07.2007 împotriva rezultatului procedurii de atribuire, atest c aceasta a fost organizat de Consiliul Local în calitate de autoritate contractant, dup cum, inclusiv în Monitorul Oficial prin care a fost fcut actul de atribuire a contractului se atest c Consiliul Local M este autoritatea ce a organizat licitația contestat prin demersul introductiv în condițiile OG nr. 34/2006 și a Legii nr. 554/2004.
Din actele artate și din demersul promovat rezult c recurenta justific calitatea procesual a Consiliului Local pe raportul avut cu aceasta în desfșurarea procedurii, a atribuțiilor de autoritate contractant, context în care excepția vizând lipsa calitții procesuale pasive nu este întemeiat. În argumentarea acesteia, Curtea mai are în vedere și faptul c actul normativ ce constituie temeiul demersului introductiv, respectiv OG nr. 34/2006 (în vigoare la momentul desfșurrii procedurii de atribuire), în cuprinsul su prin art. 8 prevede c în sensul ordonanței, autoritate contractant este:
a) Oricare organism al statului -autoritate publicsau instituție public - care acționeaz la nivel central ori la nivel regional sau local.
Potrivit dispozițiilor legii contenciosului administrativ (de asemenea invocate prin demersul promovat) în sensul legii,autoritatea publicare semnificația - oricrui organ de stat sau al unitților teritoriale care acționeaz în regim de putere public pentru satisfacerea unui interes legitim public.
În sensul Legii nr. 215/2001, ce a stat la baza hotrârii deliberativului privind gestionarea serviciului public de salubritate, autoritatea are semnificația consiliului local, consiliul județean; autoritate executiv aceea de primar al comunei, orașelor. Potrivit aceluiași act normativ, art. 36, Consiliul Local are inițiativ șihotrșteîn condițiile legii în toateproblemele de interes local,exercit atribuții privind administrareadomeniului public sau privat al comunei; gestionare serviciilor furnizate de ctre cetțeni,hotrște darea în administrare, concesionareasau închirierea bunurilor proprietate public a comunei, orașului sau municipiului, dup caz, precum și aserviciilor publice de interes local.
Din cele enunțate se observ c în privința problemelor de interes local, de administrare, gestionare a serviciilor publice hotrște Consiliul Local, c acesta este autoritatea competent a lua msurile corespunztoare și de aducere la îndeplinire cele statuate. Prin urmare faț de dispozițiile legale artate și de cele rezultate din acte constând în aceea c procedura de atribuire a fost inițiat de Consiliul Local în calitate de autoritate competent, actele au fost emise cu antetul și în reprezentarea acestei entitți, aceast calitate fiind dezvluit și în Monitorul Oficial, în mod greșit reține prima instanț c intimatul Consiliul Local nu are calitatea procesual pasiv.
Desigur se reține de prima instanț c excepția ar fi întemeiat întrucât dispoziția primarului și contractul sunt semnate de primar, îns se omite a se avea în vedere c acesta a fost împuternicit prin hotrârea Consiliului Local, când au fost adaptate studiului de oportunitate, regulamentul, caietul de sarcini în vederea delegrii gestiunii serviciului public de salubritate a pune în executare msurile. Ca atare, primarul nu a acționat decât în exercitarea mandatului în acest sens având și obligația de a încheia actele corespunztoare. Pe de alt parte, nu trebuie omis c primarul, autoritate executiv în condițiile legii, are obligația punerii în executare a hotrârilor Consiliului; c în exercitarea atribuțiilor cu privire la serviciul public în condițiile Legii nr. 215/2001, primarul doar coordoneaz realizarea serviciului public de interes local. Ca atare, printre atribuțiile legale nu sunt incluse și cele de desfșurare a procedurii de atribuire, atare atribuții fiind delegate doar prin împuternicirea Consiliului, ceea ce s-a și întâmplat în cauz.
Așadar, faț de cele mai sus artate, Curtea reține c în mod greșit a fost respins acțiunea ca urmare a admiterii excepției lipsei calitții procesuale pasive a intimatului.
De asemenea, în mod greșit prima instanț a rmas investit cu soluționarea excepției de inadmisibilitate cât vreme în raport de modul de soluționare a excepțiilor, nu mai rmsese investit s analizeze altceva. Pe de alt parte, poate chiar de s-ar trece peste aceast excepție a inadmisibilitții nu poate fi primit, deoarece în situația în care persoana interesat înțelege s-și exercite dreptul de opțiune acordat în mod expres de ctre lege și se introduce acțiune în justiție în condițiile legii contenciosului administrativ, procedura plângerii prealabile nu este necesar. Aceast concluzie pornește de la faptul c ar fi inechitabil a se impune celui ce se adreseaz direct instanței s îndeplineasc procedura prealabil, cât vreme celui ce se adreseaz direct Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu i se cere o atare procedur, deci nu s-ar asigura un proces echitabil, ceea ce considerm c nu acesta a fost scopul și finalitatea urmrit de legiuitor prin OG nr. 34/2006. Pe de alt parte, procedura de soluționare a contestațiilor este o procedur administrativ jurisdicțional care potrivit dispozițiilor constituționale este una facultativ. Cu alte cuvinte, ar însemna s se lipseasc de conținut prevederile constituționale care acord recurentei dreptul de a alege dac parcurge sau nu procedura prealabil. Prin urmare, persoana interesat poate fie s parcurg procedura de soluționare a contestațiilor, situație în care trebuie s respecte termenele în condițiile din Legea achizițiilor publice, fie s formuleze acțiunea direct în instanț, situație în care acțiunea nu este condiționat de îndeplinirea procedurii prealabile.
Așadar, faț de cele expuse, reținând c în mod greșit a fost respins acțiunea pe admiterea excepției, Curtea în baza art. 312 proc. civ. va admite recursul, va casa hotrârea și va trimite cauza pentru judecat aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta COMPANIA DE SALUBRITATE SA împotriva sentinței civile nr. 1279 din 4 iulie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o caseaz și trimite cauza pentru judecat aceleași instanțe - Tribunalul Cluj - secția mixt contencios administrativ și fiscal.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - AL - - - - -
red.FT/dact.MM
3ex./23.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Simona Hajjar, Mirela Budiu
