Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3052/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3052/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC TRANS SRL împotriva Deciziei nr. - a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI și intimata SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G pentru petenta SC TRANS SRL, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că plângerea formulată este legal timbrată, iar la acest termen urmează a fi pusă în discuție și cererea de suspendare a deciziei.
La data de 20.11.2009 s-a comunicat de către întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, iar la data de 25.11.2009 s-a depus la dosar, de către intimata SC SRL concluzii scrise.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de suspendare și răspuns la întâmpinare, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul atât pe cererea de suspendare, cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de suspendare și a plângerii, în sensul anulării deciziei și obligarea autorității contractante la refacerea procedurii de atribuire, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 2000 lei reprezentând onorariul avocațial, sumă la care se adaugă și contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Curtea rămâne în pronunțare atât pe cererea de suspendare, cât și pe fondul cauzei.
CURTEA
Petenta SC TRANS SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr. - din 14.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată în urma contestației depuse împotriva actului nr. 124 din 19.06.2009 emis de Primăria Comunei în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea deciziei, anularea actului 124/2009, obligarea autorității contractante să motiveze cerințele minime a indicatorilor prevăzuți în caietul de sarcini, conform art. 15 alin 4 din HG nr. 825/2006 și obligarea autorității contractante la refacerea procedurii de atribuire a contractului de achiziții având ca obiect furnizare și transport balast, agregate de balastieră, prin eliminarea indicatorilor care nu au relevanță cu îndeplinirea contractelor. Totodată, a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție, până la soluționarea cauzei, conform art. 287 ind. 7 din OUG nr. 19/2009 și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că în data de 05.06.2009, când a fost postat pe anunțul privind oferta de atribuire a contractului de achiziții, termen limită de depunere a ofertelor fiind 10.06.2009, iar procedura de atribuire fiind cerere de oferte și prețul cel mai scăzut, s-a luat legătura cu autoritatea contractantă care le-a comunicat că nu au întocmit caietul de sarcini. Ca atare, doar în data de 09.06.2009 s-a obținut caietul de sarcini, urmând ca oferta să fie depusă până în 10.06.2009, fiind încălcate prevederile art. 71 din OUG nr. 34/2006 și art. 90 din OUG nr. 19/2009 privind obligativitatea de a transmite invitația de participare cu cel puțin 15 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. nu s-a pronunțat pe aceste aspecte și mai mult, autoritatea contractantă în procesul de achiziție a încălcat și art. 8, 9 și 13 din HG 925/2006. Aceasta, deoarece s-au introdus cerințe minime de calificare care nu prezintă relevanță raportat la obiectul contractului și cu toate că prețul oferit a fost mult mai mic decât oferta declarată câștigătoare, ea a fost declarată inacceptabilă pentru că nu a respectat indicii de lichiditate și solvabilitate patrimonială. Oricum, s-a depus certificatul de atestare fiscală din care a rezultat faptul că nu există creanțe bugetare de plată către bugetul local, iar dacă comisia autorității contractante a constatat necalificarea reclamantei-petente, trebuia să facă această mențiune în procesul verbal nr. 121 din 10.06.2009 și nu după deschiderea propunerilor financiare. Acestea din urmă au fost deschise nu la data de 10.06.2009, ci la data de 15.06.2009.
Pe de altă parte, în procesul verbal nr. 121/2006 nu s-a menționat prețul ofertei și nici îndeplinirea de către petentă a condițiilor prevăzute în cap. IV pct. 3 din caietul de sarcini, iar o altă încălcare constă în neregularitatea comisiei din care a făcut parte primarul, care avea calitatea de ordonator de credit.
Comuna a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu consecința menținerii Deciziei nr. -/14.07.2009 a, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:
În opinia intimatei, nu sunt reale cele învederate de către petentă, nefiind încălcat termenul de publicare a anunțului, iar textul legal indicat face referire la un alt tip de procedură. De asemenea, chiar și în ipoteza vehiculată de petentă, aceasta trebuia să invoce acest aspect înainte de data limită de depunere a ofertelor. Aceasta a fost și opinia, care arată că invocarea încălcării art. 90 din OUG nr. 34/2006 este tardivă. În ceea ce privește cerințele apreciate ca nefiind necesare în caietul de sarcini, nu există un text legal în vigoare menit a reglementa reducerile Jai ndicatorilor economici, petenta neîndeplinind criteriile de calificare, situație în care dacă aprecia că această cerința din fișa de date a achiziției este nelegală, trebuia depusă contestație înainte de termenul de depunere a ofertelor.
Referitor la deschiderea ofertelor cu încălcarea termenului prevăzut în anunțul de publicitate, în cazul în care petenta aprecia că ofertele nu au fost deschise la data precizată în anunțul de participare, avea obligația de a cere consemnarea obiecțiunilor sale în procesul verbal de deschidere a ofertelor. Totuși, nu există nici un impediment ca procesul de evaluare a ofertelor să necesite un timp pentru analizare. Termenul prevăzut la art. 206 alin 1 din OUG nr. 34/2006 este legal, iar petenta nu poate justifica vreo vătămare.
Intimata SC SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii pentru motive similare cu cele susținute de Comuna.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea va reține următoarele:
Petenta SC TRANS SRL a formulat contestație împotriva comunicării rezultatului procedurii de achiziție cu nr. 124 din 19.06.2009, solicitând anularea actului atacat, cu obligarea autorității contractante - Primăria Comunei la remedierea actelor ce au afectat procedura de atribuire. Petenta a invocat inexistența caietului de sarcini la data afișării ofertei pe, precum și impunerea unor indicatori economici fără relevanță cu privire la achiziția publică precum și nemenționarea în procesul verbal 121 din 10.06.2006 a prețului ofertei și a neîndeplinirii condițiilor din cap.IV pct. 3 din caietul de sarcini.
Prin Decizia nr. -/14.07.2009 a s-a respins ca nefondată această contestație, fiind încuviințată în principiu cererea de intervenție depusă de SC SRL.
a apreciat în motivarea deciziei mai sus menționate că într-adevăr, contestatoarea nu a îndeplinit indicatorii financiari solicitați prin caietul de sarcini și nu are dreptul la reducerea coeficienților pentru că se află în categoria, ghidul aprobat prin Ordinul nr. 155/2006 a având un caracter de recomandare și fiind și abrogat la data desfășurării acestei proceduri. Prin urmare, autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin 1 lit. b din HG nr. 295/2006, iar a respins ca tardive susținerile privitor la nedepunerea în termen la dispoziția ofertanților a documentației de atribuire, precum și a neconsemnării în procesul verbal nr. 121/10.06.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor, valorile propunerilor financiare ale ofertanților.
Față de aspectele menționate de și Curtea va aprecia că în conformitate cu prevederile art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, petenta a pierdut termenele în care putea formula contestație, atât cu privire la faptul că nu a putut consulta documentația de atribuire, cât și cu privire la aspectele din procesul verbal nr. 121/10.06.2009. Așa fiind, în mod întemeiat s-a apreciat de către că referitor la aceste aspecte, contestația petentei este tardivă.
Deși petenta a susținut că, conform art. 304 ind. 1.pr.civ. instanța de judecată poate examina cauza sub toate aspectele, acest aspect fiind real, el nu este de natură a acoperi nedepunerea în termen a contestațiilor, contra acestor aspecte menționate de petentă.
Privitor la celelalte aspecte indicate de petentă și anume, existența unor criterii fără legătură cu procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, și aceste aspecte trebuiau invocate de către petentă înainte de termenul de depunere a ofertelor, însă și în ipoteza în care, această contestație ar fi fost făcută în termen, aceste criterii respectă prevederile legale și anume, fiind impusă de autoritatea contractantă, această cerință nu a fost îndeplinită și potrivit art. 36 alin 1 lit. b din HG nr. 295/2006, oferta petentei a fost în mod întemeiat declarată inacceptabilă. Și celelalte mențiuni din decizia vor fi reținute de către C, respectiv, faptul că petenta chiar dacă se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, nu beneficiază de reduceri pentru indicatorii financiari, astfel cum arată prevederile art. 16 alin 2 din Legea nr. 346/2004.
Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică nu a încălcat prevederile art. 90 din OUG nr.34/2006, acest articol referindu-se la procedura licitației restrânse și nu la procedura urmată de autoritatea contractantă în acest caz.
De altfel, s-a pronunțat cu privire la această situație în cadrul deciziei prin referirea făcută la procedura urmată de autoritatea contractantă, astfel că s-a pronunțat asupra contestației formulate.
Oferta petentei fiind declarată inacceptabilă, ea nu a fost luată în considerare, iar câștigătoare a fost declarată oferta care a exprimat cel mai mic preț dintre ofertele considerate acceptabile.
Referitor la cererea de suspendare a procedurii, potrivit art. 287 ind. 7 din OUG nr. 19/2009, această cerere nu a fost motivată și nu este justificată raportat la condițiile suspendării prevăzute de ordonanță. Oricum, conform art. 287 ind. 8 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziție până la soluționarea de către instanță a plângerii petentei.
Prin urmare, urmează a fi respinsă atât cererea de suspendare cât și capetele de cerere privind anularea deciziei, anularea actului nr. 124/2009, motivarea cerințelor minime și eliminarea acestor indicatori economici raportat la prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 287 ind. 7 din OUG nr. 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a deciziei nr. - din 14.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge plângerea formulată de petenta SC TRANS SRL, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI și SC SRL.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./dact. AB
12.11.2010/5ex
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
