Contestație act administrativ fiscal. Sentința 620/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 620/2009
Ședința publică de la 26 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, SERVICIU DIN CADRUL DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR C, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, DIRECTOR EXECUTIV LA DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, SERVICIU FISCALA SI CONTROL ULTERIOR LA DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este viciată față de reclamantă, citația emisă acesteia fiind restituită, cu mențiunea "Societate mutată. Noul patron nu permite afișarea".
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 17 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de pârâta Direcția Regională pentru Accize și operațiuni vamale, iar la data de 25 2009 pârâta DGFP Cad epus la dosar actele care au stat la baza emiterii actului atacat.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicirea avocațială, după care, Curtea constatând că viciul de procedură este acoperit, procedează la comunicarea întâmpinărilor depuse la dosar cu mandatarul reclamantei.
Întrucât partea prezentă arată că nu are alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea pune în discuție excepția de necompetență materială invocată de Ministerul Finanțelor Publice.
Reprezentantul reclamantei arată că nu se opune admiterii excepției, având în vedere valoarea obiectului prezentei cauze.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la 19 octombrie 2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, SERVICIU DIN CADRUL DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR C, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, DIRECTOR EXECUTIV LA DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, SERVICIU FISCALA SI CONTROL ULTERIOR LA DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a actelor administrative: DECIZIA NR.137 din data de 22/06 2009 privind soluționarea contestației depuse de - SRL si DECIZIA NR.5/2135 din data de 27/03 2009 privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala.
De asemenea, mai solicită sa se dispună suspendarea actelor până la soluționarea acțiunii în anulare, obligarea pârâților la plata de daune materiale si morale a căror cuantum îl vor preciza, precum și obligarea pârâților la cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta învederează instanței ca in conformitate cu legislația in vigoare a obținut Autorizația de fiscal nr.- din 25/01 2008 cărei garanție de buna plata a accizelor a fost redimensionata de la suma de 99960 euro la suma de 18951 euro prin Decizia nr.1 din 14/07 2008 si a fost plătita in data de 01/08 2008. La data de 07/07 2008 aceeași Comisari ai Gărzii Financiare care la data de 14/- au întocmit Nota de constatare CJ nr.- prin care au constatat ca sunt îndeplinite condițiile de autorizare, s-au deplasat la antrepozitul fiscal si negăsind pe nimeni acolo,deoarece acesta nu funcționa, garanția fiind plătita in termen legal la 01/08 2008 in baza Deciziei nr.1 din 14/07 2008,au întocmit Nota de constatare nr.- din 08/07 2008 care nu ne-a fost comunicata,
dar, așa cum rezulta din motivația Deciziei nr.176 din 22/12 2008 pct.2 ". s-a constatat ca a fost instalat un gard suplimentar pentru delimitarea limitelor antrepozitului,iar intrarea in antrepozitul fiscal era închisa cu lacăte, astfel putem aprecia ca nu se mai poate retine in sarcina societății încălcarea prevederilor art. 183 alin, 1 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal".Conform acesteia societatea îndeplinea toate condițiile impuse de lege, si având in vedere ca garanția era depusa in termen legal nu mai subzista niciun motiv de revocare a Autorizației de antrepozit fiscal, decât cel al cercului de interese impus de șefii comerțului si producției de țigarete.
Cele de mai sus fac obiectul Acțiunii in anulare promovata de noi la Curtea de Apel București - Dosar nr- cu termen de judecata la data de 02/12 2009. După îndeplinirea procedurii prealabile de contestare a Deciziilor,am avut parte de un tratament cu totul deosebit de ostil din partea reprezentanților autorității fiscale si vamale culminând cu impunerea fără un control la fata locului sau expertiza, a sumei de - lei pentru deținerea cantității de 542 kg tutun tăiat recuperate pe care noi l-am achiziționat pentru probe tehnologice in cazul in care o sa ni se dea voie sa lucram.
Motivele de fapt:
Urmare a Deciziei nr. 1 din 14/- de stabilire a cuantumului garanției bancare pentru accize am constituit garanția de 18951 Euro si am achiziționat cantitatea de 542 kg tutun tăiat recuperat din țigarete de la -" Internațional Europe SRL conform facturii seria - - nr.-/11.08.2008, avizului de însoțire a mărfii seria - - nr.-/11.08.2008 si a Documentului administrativ de însoțire a mărfii seria - nr.-/11.08.2008, pentru efectuarea de probe tehnologice. Acestea nu au mai fost făcute deoarece ne-a fost revocata autorizația de antrepozit fiscal,"tutunul taiat recuperat" fiind depozitat la sediul societății. Toate aceste operațiuni au fost efectuate sub supravegherea organului fiscal.
Fără a efectua un control la fata locului, fără a se face o constatare sau o expertiza paratul de rd.2 emite o decizie de impunere nelegala si neîntemeiata, iar paratul de rd. 1 respinge contestația printr-o decizie motivate foarte stufos cu multe repetiții încercând sa distragă atenția de la obiectul contestației si substanța lucrului, dând satisfacție colegilor de la vama printr-o interpretare "ad absurdum"a textului legii concluzionând ca noi am avut obligația de a declara,calcula si vira accize pentru tutunul tăiat recuperate achiziționat.
In fond: - Nu am avut obligația de a declara,calcula si plăti accize deoarece nu deține in stoc "produse accizabile" conform reglementarii de art.185 pct.12 C Fiscal.
- Pentru aplicarea art.192 pct.9 in sensul obligativității depunerii declarației de accize,pentru stabilirea momentului exigibilității, trebuie îndeplinite condițiile de la art.192 pct. 7 respectiv "sa existe produse accizabile" iar acestea "sa poata fie liberate pentru consum". Noi nu deținem produse accizabile ce pot fie liberate pentru consum,fabrica nu a lucrat nici-o secunda macar.
- Raportului de inspectie fiscala nr.2134 din 27/03 2009 la pct.3.3.7.2. se calculeaza total netemeinic si nelegal cuantumul accizei de 8leuro/kg pentru "Alte tutunuri de fumat", in accepțiunea legiuitorului acestea fiind tutunuri pentru pipa ambalate si eliberate pentru comercializare in pachete de maxim 50 gr. Pentru a-si justifica interpretarea "a fortiorii" si "ad absurdum" a textului legii,paratul de rd.2 menționează in Decizie la pct.2.nr.crt.l "Accize tutun"in contradicție cu mențiunile din Raportul de inspecție fiscala pct.3.3.7.2."Alte tutunuri de fumat".
- Precizează ca societatea comerciala de la care a cumpărat tutunul tăiat recuperat din țigarete degradate nu a plătit si nu plătește accize pentru acest tip de tutun.
In cuprinsul DECIZIEI NR.137 din 22/06 2009, cărei anulare o solicitam,se face referire la revocarea autorizației de antrepozit fiscal prin DECIZIA NR.176 din 22/- dar, pârâții nu iau in considerare faptul ca aceasta decizie împreuna cu Decizia nr.118 din 27/08 2008 au fost contestate in termen si ca efectele lor sunt suspendate pana la soluționarea acțiunii si a contestației. Pârâții au efectuat constatarea din birou si au soluționat contestația tot din birou paralel cu soluționarea contestației de către autoritatea centrala si de către Curtea de Apel București pentru Decizia nr.176 din 22/12 2008 care sta la baza acestei imputații nelegale in suma de - lei pentru produse inexistente din tutun-acest tutun fiind achiziționat conform facturii menționate mai sus cu modica suma de 1563 lei.
Paratul de rd.1 nu a admis nici-o proba solicitata de noi.
Sunt revoltați cum cele doua instituții ale statului prin reprezentanții lor legali lucrează împotriva intereselor statului si împotriva contribuabilului de buna credința, astfel; aceștia, prin faptul ca nu îi lasă sa producem, diminuează veniturile statului prin neplata impozitelor si taxelor aferente producției, iar noi pierd timp si bani datorita acestora grupului de interese din domeniul producției si comercializării de țigarete. Mai mult, când noi am solicitat sa n-i se restituie garanția de 18951 Euro aflata la Trezorerie n-i s-a comunicat ca aceasta nu poate fi restituita pana nu plătim suma de - lei (cca 40000 Euro ),deci mai le suntem datori cu cca 20000 Euro pentru ca nu ne lasa sa lucram si pentru ca am pierdut timp (3 ani) si bani (peste - Euro) pentru a pune in funcțiune aceasta activitate, dar, când interesele sunt atât de meschine, adevărului si este numai in JUSTITIE.
Invocă dispozițiile Legii 554/2004 modificata prin Legea 262/2007.
Prin întâmpinare pârâții solicită respingerea cererii de suspendare și a acțiunii de contencios fiscal ca neîntemeiată.
La termenul de astăzi Curtea a pus în discuția părților excepția de necompetență materială invocată de pârâta DGFP a jud. C ( 36) raportat la valoarea obiectului actului administrativ fiscal contestat.
Din economia acțiunii introductive de instanță Curtea reține că reclamanta a solicitat anularea actelor administrativ fiscale și, totodată, suspendarea acestora în ceea ce privește creanța fiscală în valoare totală de 168.792 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Astfel fiind, competența materială este atrasă în primă instanță, în fond, în favoarea curților de apel în materia contenciosului administrativ fiscal sub condiția ca litigiul dedus judecății să privească taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei.
Cum în speța de față se pun în discuție accize și majorări de întârziere în valoare de 168.792 lei, deci sub valoarea de 500.000 de lei, competența de soluționare în fond revine în primă instanță tribunalului.
Raportat la dispozițiile art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 158 și art. 159 pct. 2.pr.civ. Curtea urmează să decline competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj ca instanță de contencios administrativ fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Declină competența de soluționare a cererii de contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice C, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în favoarea Tribunalului Cluj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./Dact.
8 ex/04.12.2009
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur
