Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 314/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.314
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petentele Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina, ambele cu sediul în Câmpina,-, județ P, împotriva deciziei nr.130/ C3/8760-8810-2009 din data de 08 ianuarie 2010 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele Societatea de Construcții în Transporturi SA, cu sediul în B,-, sector 2 (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) și SC SA, cu sediul în G, str.- c/c -, județ
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanțelor fiscale nr.22805/22807/20.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns petentele Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina reprezentate de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.2781/2010 pe care o depune la dosar și intimata Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.11477/2009 pe care o depune la dosar, lipsind intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că plângerea este timbrată, motivată, aflată la cel de-al doilea termen de judecată și prin Serviciul Registratură al instanței s-au depus întâmpinare din partea intimatei SC SA și o cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare din partea apărătorului intimatei, avocat, după care,
Totodată se menționează că la termenul de judecată din data de 9 februarie 2010, s-a prorogat discutarea excepției tardivității formulării plângerii, invocată pe cale de întâmpinare de intimata Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL).
Petentele Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina reprezentate de avocat G, solicită a se pune în discuția părților excepția invocată pe cale de întâmpinare.
Intimata Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) reprezentată de avocat, precizează că nu mai susține excepția invocată, întrucât din verificarea plicurilor a constata că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Părțile având pe rând cuvântul menționează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentele Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina reprezentate de avocat G, solicită a se lua act că înțelege să renunțe la capătul doi din cerere, respectiv suspendarea măsurilor dispuse de prin decizia contestată.
Pe fond, solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei nr.130/ C3/8760-8810-2009 din data de 08 ianuarie 2010 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu consecința menținerii ca legal și temeinic al Raportului procedurii nr.27241 din 10.12.2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.
Se arată că prin motivele plângerii au motivat gradual criticile aduse deciziei.
Astfel, prima critică vizează respingerea motivului de inadmisibilitate al ofertei desemnate câștigătoare, invocat de cele două contestatoare Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) și reținut ca întemeiat de Consiliu, dar greșită din opinia celor două petente, întrucât societățile câștigătoare la depunerea ofertelor au înțeles să se prevaleze de prevederile art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006.
În fapt, oferta în cauză a cuprins Acordul de asociere între SC SRL și Di Constructioni, potrivit căruia prima societate era declarată lider al asocierii, ca reprezentant împuternicit al celei de-a doua în fața și pentru relațiile cu autoritatea contractantă, dar a reținut că doar SC SRL a prezentat declarația pe propria răspundere privind cerințele de calificare, nu și asociatul, apreciere ce apare ca neîntemeiată, ținând cont că exista un acord de asociere și nu se putea semna doar în nume propriu.
Cea de-a doua critică privește termenul de execuție ofertat de asocierea desemnată câștigătoare, respins ca fiind imposibil de realizat de către.
În acest sens, petentele fac mențiunea că acest termen de execuție de 4 luni a fost reconfirmat de către ofertantul câștigător, în urma solicitărilor de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, prin prezentarea detaliată a operațiunilor de execuție a lucrării în cauză. S-a solicitat, pentru demonstrarea bunei credințe, opinia unei societăți de profil de proiectări și consultanță, conform adresei nr.173/20.01.2010, din cuprinsul căreia reieșea că lucrarea menționată poate fi realizată în 4 luni, în condițiile unei organizări și eșalonări perfecte a execuției.
Totodată, având în vedere că răspunderea pentru respectarea termenului asumat este al, autoritatea contractantă este apărată în cazul depășirii acestuia, de solicitarea de daune din partea societăților câștigătoare și astfel comisia de evaluare a considerat că nu se impune respingerea ofertei în cauză.
Ultima critică se referă la termenul de garanție a lucrării oferit de asocierea SC SRL și Di Constructioni, apreciind petentele că, în mod incorect Consiliul a considerat că garantarea timp de 25 de ani este nerealistă, invocând dispozițiile HG nr.273/1994 de aprobare a Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente, precum și pe cele ale Legii nr.10/1995, din care rezultă că un termen realist de garantare este de 10 ani.
Contrar reținerilor, din analiza prevederilor art.29 din Legea 10/1995, reiese că legiuitorul nu impune o limită maximală permisă constructorilor de a garanta lucrările executate, termenul de 10 ani fiind un termen minim și, mai mult, răspunderea constructorilor se întinde pe întreaga durată de existență a construcției, în anumite cazuri.
Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost motivată și susținută. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) reprezentată de avocat, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precizând că au solicitat anularea procedurii de atribuire conform art.36 din HG nr.925/2006, oferta era inacceptabilă.
În acest sens, conform art.11 alin.4 din HG nr.925/2006, Di Constructioni, în calitate de membru al asocierii, avea obligația de prezenta un document de calificare sau măcar declarația pe propria răspundere, fapt reținut corect de Consiliu, care a calificat oferta asocierii ca inacceptabilă.
Astfel nu poate fi reținută susținerea petentelor că ofertanții câștigători au depus oferta având ca temei prevederile art.34 din HG nr.925/2006, întrucât art.36 alin.1 lit.b) din aceeași lege prevede că neîndeplinirea condițiilor art.11 alin.4 și 5 conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă.
Față de a doua critică a plângerii, intimata apreciază că în mod corect a reținut, că în fișa de date a achiziției, pct.II.1.4, durata de execuție a fost estimată la 24 de luni și astfel, având în vedere diferența foarte mare dintre estimarea din ofertă și oferta câștigătoare - 4 luni, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări în temeiul art.109, 177 și 201 din OUG nr.34/2006.
solicitate nu respectă dispozițiile art.78 din HG nr.925/2006 prin lipsa de claritate, explicitate și detaliu. Mai mult din adresa proiectantului reiese că s-ar putea realiza lucrarea în termen de 4 luni, dar nu își poate asuma răspunderea pentru acesta și din raportul de expertiză extrajudiciară rezultă că termenul cel mai scurt și realist, ar fi de 6 luni.
Se susține că, în cauză, nu se poate pune problema daunelor pe care le-ar putea solicita autoritatea contractantă în cazul în care se prelungește termenul de 4 luni în care se poate executa lucrarea, ci prejudiciul creat celorlalți ofertanți prin declararea acestei oferte câștigătoare.
În ceea ce privește ultima critică, un termen corect pentru durata de garanție de bună execuție este de 16 ani și nu un termen de 25 de ani prezentat, având în vedere traficul estimat pe drumul în cauză.
Solicită respingerea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin contestațiile nr./1986/14.12.2009 și nr.2901/15.2.2009 înregistrate la sub nr.47762/14.12.2009 și sub nr.47931/15.12.2009, formulate de Societatea de Construcții în Transporturi B SA, în numele asocierii dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA - SC SRL, respectiv SC SA, s-a criticat rezultatul procedurii de atribuire emis de Primăria Municipiului Câmpina, în calitate de autoritate contractantă, în procedura, licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " Calea ", și a solicitat Consiliului: "anularea actului prin care Primăria Municipiului Câmpina a declarat câștigător al procedurii licitație deschisă asocierea SC SRL și di Constructioni pentru lucrarea Calea ", obligarea autorității contractante la reluarea procedurii atribuirii contractului din momentul deschiderii ofertelor, obligarea autorității contractante la emiterea unui act prin care să constate inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei asocierii SC SRL și din Constructioni (de către Societatea de construcții în Transporturi B SA), respectiv anularea actului atacat ca nelegal și netemeinic și reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii (de către SC SA).
În fapt, contestatoarea susținut că autoritatea contractantă procedat la deschiderea ofertelor în data de 12 noiembrie 2009, redactând procesul-verbal nr.25056/12.11.2009, conform căruia au participat cu oferte operatorii economici: SC SA G, SA B în asociere cu SC SRL și SC SRL în asociere cu di Constructioni.
De asemenea contestatoarea precizat că, potrivit procesului verbal al ședinței de deschidere ofertelor, asocierea SC SRL - di Constructioni nu a prezentat toate documentele solicitate de autoritatea contractantă, neîndeplinind criteriile de selecție și calificare impuse și totuși, oferta acesteia a fost desemnată câștigătoare de către comisia de evaluare a ofertelor, cu un preț de 18.827.946,05 lei, durata de execuție 4 (patru) luni și garanția de bună execuție de 25 de ani.
Contestatoarea a criticat acceptarea acestei oferte (oferta declarată câștigătoare) arătând că este inacceptabilă și neconformă. Astfel, contestatoarea a precizat că potrivit dipozițiilor art.36 din HG nr.925/2006, asociatul di Constructioni nu a prezentat nici un document solicitat la Cap.V din fișa de date a achiziției, nici măcar declarația pe proprie răspundere emisă conform art.11 alin.(4) din HG nr.834/2009.
Totodată, contestatoarea a susținut că oferta câștigătoare nu satisface nici cerințele caietului de sarcini, arătând că perioada de garanție de bună execuție, de 25 de ani, a fost prezentată numai în scopul obținerii unui punctaj maxim. Mai mult, a precizat că această garanție este nelegală, deoarece, dacă pentru lucrările de poduri s-ar putea accepta o astfel de durată, pentru lucrările de drum privind întreținerea și repararea drumurilor publice, "ind. 554-2002", prevede o durată normală de funcționare (durată inițială sau între două reparații capitale) de 16 ani pentru îmbrăcăminți asfaltice, la o intensitate de trafic sub 750 vehicule zilnic (trafic mult depășit în cazul unui drum public).
Contestatoarea a mai arătat că termenul de execuție a lucrărilor, de 4 luni, acordat de câștigătoare și acceptat de autoritatea contractantă este imposibil de realizat, punând în pericol siguranța publică.
Astfel, a susținut că lucrarea este complexă, în special pe partea de pod, lucrările de drum se cer să se execute "sub circulație", pe J de bandă, fapt ce mărește durata de execuție, iar lucrările la pasaj sunt lucrări complexe cu multe faze de execuție, care se succed și nu pot fi suprapuse ori executate în paralel.
În vederea aprecierii asupra fezabilității realizării lucrărilor în termen de 4 luni, contestatoarea a sugerat Consiliului solicitarea părerii specialiștilor în domeniu, cum ar fi proiectantul SRL B, care a întocmit proiectul în faza.
Având în vedere imposibilitatea tehnică de a realiza aceste lucrări în termen de 4 luni, contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita lămuriri referitoare la aceasta și constatând imposibilitatea respectării unui asemenea termen, să respingă oferta ca neconformă.
Ulterior contestației formulate de Societatea de Construcții în Transporturi B SA, a fost înaintată Consiliului contestația nr.2901/"15.2.2009, înregistrată la sub nr.47931/15.12.2009, formulată de SC SA, prin care aceasta ataca același rezultat al procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.27247/10.12.2009 de Primăria Municipiului Câmpina.
În fapt și această contestatoare susține că oferta nu a îndeplinit cerințele minime de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.36 lit.d) din HG nr.925/2006, trebuia "considerată în principal inacceptabilă și în subsidiar, nerealistă".
Contestatoarea a arătat că, potrivit centralizatorului aferent procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, ofertantul declarat câștigător nu a prezentat la deschiderea ofertelor 18 documente obligatorii, solicitate prin fișa de date achiziției, la Cap.V "Criterii minime de calificare și/sau selecție", unde se specifica în mod expres că: "în cazul unei oferte comune (asociere), Situația personală a ofertantului și capacitatea de exercitare a activității profesionale trebuie dovedite de către fiecare dintre asociați".
Contestatoarea a criticat de asemenea acceptarea ofertei motivat și de faptul că durata de execuție ofertată de câștigătoare, respectiv 4 luni, este prea scurtă, arătând că fișa de date a achiziției, durata de execuție a contractului de achiziție publică și perioada de garanție lucrării se estimase o durată de execuție de maxim 24 de luni.
De asemenea contestatoarea a precizat că, având în vedere amploarea proiectului, complexitatea acestuia și experiența proiectelor anterioare pe care le-a derulat în calitate de antreprenor, ambele termene declarate de ceilalți doi ofertanți din procedură (de 4 luni, respectiv 7 luni) nu pot fi îndeplinite, acestea nefiind realiste.
Având în vedere cele susținute contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că în cauză au fost încălcate principiile de bază ale legislației privind atribuirea contractului de achiziție publică, respectiv cel al nediscriminării și al tratamentului egal al participanților și să dispună anularea, ca nelegală și netemeinică a adresei nr.27247/10.12.2009, conținând rezultatul procedurii de atribuire.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile OUG nr.34/2006 și cele ale HG nr.925/2006.
Autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere referitor la contestațiile formulate de și de SC SRL, precizând că a solicitat ofertantului desemnat câștigător completarea documentelor de calificare, conform prevederilor art.11 alin.(5) și (6) din HG nr.925/2006.
De asemenea, autoritatea contractantă a susținut că a solicitat completarea documentelor numai după obținerea punctului de vedere al privind legalitatea menținerii în evaluare ofertei prezentate de câștigătoare.
Autoritatea contractantă a considerat că termenul de garanție de bună execuție, de 25 de ani propus în oferta în cauză, este "în avantajul autorității contractante", iar pentru termenul de execuție de 4 luni ofertat, i-a solicitat ofertantului detalierea amănunțiră pe operațiuni, pe care acesta la prezentat și însușit.
Autoritatea contractantă a precizat că își menține punctul de vedere asupra rezultatului procedurii de achiziție publică și a anexat, în copie, dosarul achiziției publice și ofertele depuse în procedură.
Prin decizia nr.130/C3/8760-8810-2009 din 08.01.2010, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat cele două contestații, pe care le-a admis, a dispus anularea raportului procedurii și a adreselor cuprinzând rezultatul procedurii de atribuire, continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii Societatea de Construcții în Transporturi B SA - SC SRL, în sensul celor precizate în motivare. Totodată a dispus ca autoritatea contractantă să întocmească un nou raport al procedurii, în care să consemneze respingerea, ca inacceptabilă, ofertei asocierii dintre SC SRL și di Constructioni, desemnarea ofertei câștigătoare urmând a se realiza cu respectarea prevederilor art.200 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare și a obligat autoritatea contractantă la îndeplinirea măsurilor dispuse, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii deciziei.
Pentru a hotărî astfel a reținut că Primăria Câmpina, în calitate de autoritate contractantă, inițiat procedura licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " Calea ", prin publicarea în a anunțului de participare nr.-/20.10.2009. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr.25056 din 12 noiembrie 2009, iar ca urmare a evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr.27241 din 10 decembrie 2009 și au fost comunicate rezultatul procedurii de atribuire.
În cuprinsul ofertei depuse în procedură, cu privire la documentele ce confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare impuse prin Fișa de date a achiziției, ofertantul (asocierea) desemnat câștigător a prezentat pentru SC SRL o declarație pe propria răspundere prin care confirma că îndeplinește cerințele de calificare, așa cum au fost solicitate prin documentația de atribuire și tabelul anexă pus la dispoziția operatorilor economici de autoritatea contractantă, acordul de asociere dintre SC SRL și di Constructioni, declarația privind partea/părțile din contract ce sunt îndeplinite de subcontractanți și acordurile de subcontractare încheiate cu aceștia, precum și modelul de contract însușit.
Din analiza documentelor depuse în oferta inițială de ofertantul desemnat câștigător și raportat la prevederile art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a constatat că acesta nu putea beneficia de posibilitatea completării documentelor lipsă.
În primul rând, ofertantul desemnat câștigător a depus o declarație pe propria răspundere în referire strict la SC SRL și nu la asociere (fără a indica, cel puțin, că acesta este lider al asocierii în care participă). În această situație trebuia să prezinte și asociatul său, di Constructioni cel puțin o declarație emisă conform prevederilor art.11 alin.(4) mai sus menționat prin care să se oblige la completarea ulterioară a documentelor de calificare, motivat de faptul că acesteia îi lipseau toate documentele de calificare. Pe de altă parte, declarația pe proprie răspundere dată de SC SRL nu respectă dispozițiile art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, mai sus evocat, în ceea ce privește conținutul anexei la declarație. SC SRL doar a preluat tabelul inclus de autoritatea contractantă în documentația de atribuire fără a completa coloana cu modul de îndeplinire a cerințelor, așa cum solicitat autoritatea contractantă și cum impun dispozițiile art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel că, autoritatea contractantă, în mod eronat a solicitat ofertantului desemnat câștigător completarea ofertei cu documentele de calificare pentru asociatul di Constructioni invocând în susținere prevederile art.11 alin.(5) și (6) din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, tratamentul în cauză procurându-i acestuia un avantaj în raport cu ceilalți operatori economici.
Totodată, Consiliul a apreciat că în acest caz nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.201 alin.(1) din OUG nr.34/2006, care prevăd că "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilire prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate", deoarece aceste prevederi se referă la situația clarificării sau completării unor documente prezentate deja în ofertă și nu la completarea ulterioară a tuturor documentelor de clarificare.
Prin acceptarea completării ulterioare a tuturor documentelor de calificare pentru asociatul di Constructioni, ofertantului desemnat câștigător i s-a creat un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți, motiv pentru care Consiliul a considerat că sunt încălcate prevederile alin.(2) al art.201 din OUG nr.34/2006, respectiv "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările ulterioare solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".
Critica contestatoarelor împotriva acceptării ofertei în cauză, bazată pe imposibilitatea realizării contractului în termen de 4 luni, așa cum a declarat ofertantul desemnat câștigător, este apreciată de Consiliu întemeiată în parte. În stabilirea acestei finalități Consiliul a avut în vedere în faptul că Fișa de date a achiziției, la punctul UU.1.4, autoritatea contractantă a precizat durata de execuție, ca fiind maxim 24 de luni. Totodată, prin graficul de execuție inclus de proiectant în conținutul caietului de sarcini, durata de execuție stabilită este de 24 de luni. Având în vedere diferența foarte mare între durata de execuție estimată de proiectant, de 24 de luni și cea ofertată de ofertantul desemnat câștigător, de 4 luni, precum și de complexitatea lucrărilor ce urmează se executa, Consiliul considerat că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului cel puțin prezentarea unui grafic de execuție detailat pe categorii de lucrări și cantități cu precizarea personalului și a utilajelor necesare execuției și cu respectarea etapelor tehnologice de execuție și a calității lucrărilor executate, având în vedere și condițiile din amplasament (posibilitatea atacării concomitente a mai multor zone, a închiderii parțiale sau totale circulației, etc. după caz).
Deși autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câștigător, prin adresa nr.26565/02.12.2009, detalierea amănunțită, pe operațiuni, termenului de execuție de 4 luni, această cerere nu respectă prevederile art.78 din HG nr.925/2006. În mod implicit, nici graficul prezentat de acest ofertant nu demonstrează posibilitatea realizării contractului în termen de 4 luni.
Acceptarea acestei oferte în condiții contrare dispozițiilor art.79 din HG nr.925/2006 a fost considerată de Consiliu eronată. Pentru neconcludența clarificărilor privind termenul de execuție, oferta trebuia respinsă ca neconformă.
În mod similar, cu privire la termenul de execuție de 7 luni ofertat de asocierea dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA - SC SRL, criticat de SC SA G, Consiliul considerând că autoritatea contractantă trebuia să solicite și acestei asocieri justificarea posibilității de a realiza contractul în acest termen, pe baza detaliilor de același tip ce ar fi putut fi solicitate ofertantului desemnat câștigător.
De asemenea, critica contestatoarei Societatea de Construcții în Transporturi B SA cu privire la perioada de garanție a lucrării de 25 de ani prezentată de ofertantul desemnat câștigător, ca fiind nerealistă a fost considerată de Consiliul întemeiată.
Consiliul a considerat că o garanție a lucrării propusă în limita a 10 ani putea fi considerată realistă. Cum însă oferta asocierii dintre SC SRL și di Constructioni este inacceptabilă, pentru imposibilitatea completării tuturor documentelor de calificare ale asociatului di Constructioni, Consiliul a apreciat că nu se mai impune în sarcina autorității contractante să-i solicite clarificări cu privire la durata de execuție a lucrărilor (de 4 luni) ofertată.
Totodată, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii Societatea de Construcții în Transporturi B SA - SC SRL, în sensul solicitării cel puțin a graficului de execuție, cu detaliere fizică și valorică pe fiecare din categoriile de lucrări ce vor face obiectul contractului de lucrări, punându-se în evidență totodată, persoanele și utilajele implicate în aceste lucrări și simultaneitatea desfășurării anumitor categorii de lucrări.
În același timp, a dispus ca autoritatea contractantă să întocmească un nou raport al procedurii, în care să consemneze respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei asocierii dintre SC SRL și din Constructioni, desemnarea ofertei câștigătoare urmănd a se realiza cu respectarea prevederilor art.200 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În urma emiterii de către deciziei nr.130/C3/8760-8810-3009 din data de 08.01.2010, prin care contestațiile formulate de Societatea de Construcții în Transporturi B SA și de SC SA au fost admise, SC SA a înaintat Consiliului adresa nr.72/13.01.2010, înregistrată la sub nr.1418/14.01.2010, prin care solicită lămuri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei nr.130, solicitând să se clarifice dacă: oferta sa va mai fi sau nu va mai fi luată în considerare de către comisia de evaluare, în condițiile în care prin decizie s-a decis să fie reevaluată numai oferta asocierii Societatea de Construcții în Transporturi B SA - SC SRL, fără a se face referire la reevaluarea ofertei SC deși s-a dispus admiterea ambelor contestații depuse.
Prin decizia nr.130A/C3/8760-8810-2009 din 19 ianuarie 2010, a admis cererea și a stabilit că odată cu continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor dispusă prin decizia nr. 130/ 2010, oferta petentei SC SA să fie avută în vedere de autoritatea contractantă în etapa de stabilire a câștigătorului procedurii de atribuire, în condițiile impuse de art.200 din OUG nr.34/2006, având în vedere admisibilitatea acesteia. S-a menționat totodată că decizia nr.130A/2010 completează Decizia nr.130/ 2010.
Pentru a hotărî astfel a reținut că oferta depusă de SC SA va fi luată în considerare de către comisia de evaluare pentru stabilirea ofertei câștigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și documentația de atribuire, dintre ofertele admisibile, așa cum este precizat la art.200 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art.82 alin.(1) din HG nr.925/2006.
De asemenea, având în vedere faptul că oferta depusă de SC SA a fost declarată admisibilă de către comisia de evaluare, Consiliul a apreciat că nu se mai impune reevaluarea acesteia în condițiile prevăzute la art.34 din HG nr.95/2006.
Împotriva deciziei a formulat plângere autoritatea contractantă Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
Asocierea SC SRL & Di Constructioni a înțeles să depună oferta sa, uzând de dreptul conferit de legiuitor potrivit art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv "Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art.176 din Ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea".
Astfel, oferta în cauză a cuprins Acordul de asociere dintre SC SRL și Di Constructioni, potrivit căruia SC SRL este desemnat lider al asocierii, prin urmare ca reprezentant împuternicit al acesteia în fața și în relațiile cu autoritatea contractantă, declarația pe propria răspundere prin care se confirma că sunt îndeplinite cerințele de calificare așa cum au fost ele solicitate în documentația de atribuire și tabelul anexă pus la dispoziție operatorilor economici de către autoritatea contractantă, declarația privind părțile din contracte ce sunt îndeplinite de subcontractanți și acordurile de subcontractare încheiate cu aceștia, precum și modelul de contract însușit.
SC SRL a fost desemnat ca lider al asocierii în cauză, fiind astfel reprezentant împuternicit, conform acordului de asociere al acesteia, în relația cu autoritatea contractantă în tot ceea ce ține de derularea procedurii de atribuire a lucrării supuse achiziției.
Mai mult, având în vedere că îndeplinirea cerințelor de calificare solicitate în documentația de atribuire se stabilește în urma prezentării efective a acestora, nefiind suficientă doar o declarație în acest sens, apreciind că respingerea ofertei întregii asocieri pe motiv de inacceptabilitate a acesteia, nu se impunea în momentul respectiv, ci doar dacă, ulterior, după solicitarea prezentării documentelor, conform art.11 alin.(5) din HG nr.925/2006, asocierea nu ar fi dovedit admisibilitatea ofertei sale.
În cazul de față ( probarea îndeplinirii cerințelor de calificare), prevederile art.201 nu sunt incidente, având în vedere că acestea își găsesc aplicabilitate doar în situația în care un operator economic depune toate documentele de calificare așa cum sunt ele solicitate în documentația de atribuire și acestea nu sunt suficient de edificatoare pentru comisia de evaluare, nu și în situația de excepție prevăzută de art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, în cazul reținut fiind aplicabile dispozițiile art.11 alin.(5). Ori, asocierea SC SRL & Di Constructioni s-a prevalat de dreptul prevăzut de art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006.
În ceea ce privește cea de-a doua critică reținută pentru respingerea ofertei asocierii SC SRL și Di Constructioni, respectiv faptul că termenul de execuție ofertat este imposibil de realizat, s-a susținut că termenul de execuție de 4 luni a fost reconfirmat de către ofertantul câștigător, în urma solicitărilor de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, prezentând detalierea amănunțită, pe operațiuni a execuției lucrării în cauză.
Pentru demonstrarea bunei credințe a comisiei de evaluare se arată că a fost solicitată opinia unei societăți cu profil de proiectări și consultanță, așa cum rezultă din adresa nr.173/20.01.2010 conform căreia teoretic, lucrarea menționată poate fi realizată în 4 luni, în condițiile unei organizări și eșalonări perfecte execuției și unei dotări corespunzătoare cu materiale, forță de muncă și utilaje, care să permită realizarea simultană a mai multor elemente similare.
Prin urmare, având în vedere că răspunderea pentru respectarea termenului asumat este a, autoritatea contractantă fiind apărată în cazul acestuia, prin dreptul conferit de legiuitor, de solicitare de daune din partea acestuia, comisia de evaluare a considerat că nu se impune respingerea ofertei în cauză.
Referitor la termenul de garanție lucrării oferit de asocierea SC SRL și Di Constructioni, s-a arătat că legiuitorul nu impune o limită maximă permisă constructorilor de a garanta lucrările executate, termenul de 10 ani fiind un termen minim. Mai mult, după cum lesne se poate observa, răspunderea se întinde pe întreaga durată de existență a construcției, în anumite cazuri.
Așadar, potrivit principiului juridicubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus,apreciază că, dacă legiuitorul nu a prevăzut în sarcina constructorilor o perioadă maximă de acordare garanției pentru realizările sale, atunci nici comisia de evaluare,contestatorul sau nu sunt în măsură să o facă.
Apreciază petenta că oferta asocierii asocierea SC SRL și Di Constructioni este o ofertă acceptabilă și conformă și, prin urmare, admisibilă, care, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit a obținut cel mai mare punctaj, fiind astfel desemnată câștigătoare potrivit art.200 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Se solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr.27241 din 10 decembrie 2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea se mai solicită să se dispună suspendarea măsurilor dispuse de prin această decizie până la soluționarea plângerii.
Intimata Societatea de Construcții în Transporturi B SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată, iar pe fond a susținut că oferta asocierii desemnată câștigătoare trebuia calificată ca inacceptabilă și respinsă.
Susține intimata că prin acceptarea completării ulterioare a tuturor documentelor de calificare pentru asociatul di Constructioni, ofertantului câștigător i s-a creat un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți, fapt ce încălca dispozițiile art.201 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Cu privire la imposibilitatea realizării lucrărilor în termenul de execuție ofertat - 4 luni - se arată că graficul prezentat ca urmare a acestei solicitări de către ofertantul câștigător nu demonstrează posibilitatea realizării contractului în termenul de 4 luni. Pentru neconcludența acestor clarificări oferta trebuia respinsă ca neconformă în baza art.79 din OUG nr.34/2006.
În ceea ce privește termenul de garanție de 25 de ani al lucrării, oferit de ofertantul câștigător se precizează că perioada de garanție pentru bună execuție de 25 de ani a fost prezentat numai în scopul obținerii unui punctaj maxim, în realitate o astfel de garanție este nelegală.
S-a mai susținut că autoritatea contractantă a încălcat și principiul eficienței utilizării fondurilor publice (art.2 (f) din OUG nr.34/2006) prin cheltuirea suplimentară, nejustificată, din bani publici, a sumei de peste 3.700.000 lei, reprezentând diferența dintre oferta acceptată și oferta următorului clasat.
La rândul său intimata SC SA a formulat întâmpinare susținând în esență că decizia atacată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Astfel, susține intimata că asocierea dintre SC SRL și Di Constructioni a prezentat încă de la deschidere o ofertă ce nu a întrunit criteriile minime de calificare, conduită ce a fost sancționată în mod corect de către prin respingerea ca inacceptabilă a ofertei acesteia.
Termenul de execuție de 4 luni este un termen total lipsit de fundament tehnic, cât timp graficul de execuție nu are voie să suprapună etape care sunt obligatorii pentru execuția proceselor tehnologice despre care intimata a făcut vorbire pe larg în contestația sa.
Cu privire la termenul de garanție a susținut că în mod corect a apreciat ca nerealist și termenul de 25 de ani de garanție a lucrării, apreciind ca incidente în cauză dispozițiile Legii nr.10/1995, care fac vorbire despre răspunderea pentru o perioadă de 10 ani a proiectantului pentru viciile ascunse ale lucrării executate.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de Societatea de Construcții în Transporturi B SA, autoritatea contractantă a susținut că a formulat plângerea în termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art.281 alin.1 din OUG nr.34/2006, iar pe fond reluat susținerile din plângere, precizând că decizia obligă autoritatea să evalueze doar oferta unei societăți contestatoare, fapt inacceptabil, deoarece prin anularea raportului procedurii ar trebui să se reia evaluarea tuturor ofertelor depuse.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că plângerea formulată de autoritatea contractantă este fondată, așa cum se va preciza în continuare:
Autoritatea contractantă Municipiul Câmpina și Primăria Câmpina, a organizat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " Calea ". În acest sens a fost publicat în anunțul de participare nr.- din 20.10.2009, precum și documentația aferentă.
Conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr.25056 din 12 noiembrie 2009, au fost depuse 3 oferte, iar în urma evaluării ofertelor acestora, Comisia de evaluare a hotărât atribuirea contractului către asocierea formată din SC SRL & Di Constructioni, care a depus o ofertă acceptabilă și conformă cu solicitările documentației de atribuire și care a obținut cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Prin decizia nr.130/2009 a admis contestațiile formulate de Societatea de Construcții în Transporturi B SA - în numele asocierii dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA și SC SA G, a dispus continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depuse de asocierea Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA, a obligat comisia să respingă ca inacceptabilă oferta asocierii dintre SC SRL și Di Constructioni și a omis pe cel de-al treilea participant la licitație, deși i-a admis contestația.
Contestatoarea SC SA Gas olicitat lămuriri, care prin decizia nr.130A/2009 a completat dispozitivul deciziei inițiale dispunând ca la etapa de stabilire a câștigătorului procedurii să fie avută în vedere și oferta petentei.
și-a întemeiat decizia de completare a dispozitivului pe dispozițiile art.2811Cod procedură civilă, potrivit căruia "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice", însă a procedat la completarea deciziei potrivit art.2812Cod procedură civilă.
Prin urmare, avut în vedere numai solicitările contestatoarei Societatea de Construcții în Transporturi B SA - în numele asocierii dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA, dispunând continuarea procedurii numai cu referire la oferta acestuia, înlăturându-le pe celelalte ofertante.
Practica constată a privind obligarea sa la descalificarea ofertantului câștigător este de a aprecia această cerere ca fiind inadmisibilă raportat la dispozițiile art.72 alin.(2) lit.h) din HG nr.925/2006 precizând că aceasta este atribuția Comisiei de Evaluare, Consiliul putând verifica doar legalitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă ( a se vedea decizia recentă nr.387/21.01.2010).
Potrivit textului de lege mai sus menționat Comisia de evaluare are ca atribuții printre altele, stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie.
În speța de față Consiliul nu făcut aceeași apreciere substituindu-se Comisiei de evaluare apreciind că oferta câștigătorului este inacceptabilă și a obligat autoritatea contractantă să o respingă și să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA, concluzia fiind aceea de aod esemna câștigătoare, întrucât celelalte oferte fuseseră deja înlăturate.
nu a verificat legalitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ci a făcut alte aprecieri considerând că cele făcute de Comisia de evaluare nu sunt realiste.
Consiliul a înlăturat oferta câștigătoare ca inacceptabilă reținând că asocierea câștigătoare nu prezentat, conform prevederilor art.11 alin.(4) documente relevante.
Oferta câștigătoare a cuprins Acordul de asociere dintre SC SRL și Di Constructioni, potrivit căruia SC SRL este desemnat lider al asocierii, prin urmare ca reprezentant împuternicit al acesteia în fața și în relațiile cu autoritatea contractantă, declarația pe propria răspundere prin care se confirma că sunt îndeplinite cerințele de calificare așa cum au fost ele solicitate în documentația de atribuire și tabelul anexă pus la dispoziție operatorilor economici de către autoritatea contractantă, declarația privind părțile din contracte ce sunt îndeplinite de subcontractanți și acordurile de subcontractare încheiate cu aceștia, precum și modelul de contract însușit.
Prin urmare declarația privind îndeplinirea cerințelor de calificare, semnată de reprezentantul împuternicit al lui SC SRL - lider al asocierii SC SRL și Di Constructioni, este dată în numele asocierii și nu doar în nume propriu.
Potrivit art.11 alin.4 și 5 pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.
În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmăndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare.
Prin urmare, îndeplinirea cerințelor de calificare solicitate în documentația de atribuire se stabilește în urma prezentării efective a documentlor, nefiind suficientă doar o declarație în acest sens, astfel că respingerea ofertei întregii asocieri pe motiv de inacceptabilitate a acesteia, nu se impunea în momentul respectiv, ci doar dacă, ulterior, după solicitarea prezentării documentelor, conform art.11 alin.(5) din HG nr.925/2006, asocierea nu ar fi dovedit admisibilitatea ofertei sale.
Lipsa din declarația pe propria răspundere mențiunii că aceasta s-a făcut în numele asocierii dintre cele două societăți nu poate atrage consecințele reținute de, nefiind un viciu de fond, întrucât s-a dovedit, cu actele anexate, existența asocierii și desemnarea ca lider a SC SRL.
Anexa la declarația depusă, a fost întocmită cu respectarea întocmai a formularului solicitat de autoritate prin documentația de atribuire. În același timp nu se poate imputa unui ofertant că nu a depus o ofertă mai amplă, fiind știut faptul, că ofertele sunt considerate acceptabile dacă îndeplinesc cerințele minime solicitate în documentația de atribuire.
Prevederile art.201 din OUG nr.34/2006 nu sunt aplicabile în faza respectivă, ci în situația în care un operator economic depune toate documentele de calificare așa cum sunt ele solicitate în documentația de atribuire și acestea nu sunt suficient de edificatoare pentru comisia de evaluare, nu și în situația de excepție prevăzută de art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, în cazul de față fiind aplicabile dispozițiile art.11 alin.(5).
Acesta este și punctul de vedere al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice () B, autoritatea abilitată pentru monitorizarea și verificarea aplicării și respectării legislației privind achizițiile publice, căreia i s-a comunicat întocmai situația.
Prin solicitarea completării documentelor nu s-a creat un avantaj evident câștigătorului, întrucât și contestatoarelor li s-au solicitat completări de documente pentru ca ofertele lor să devină acceptabile.
Criteriul pentru atribuirea contractului de lucrări a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii fiind: prețul ofertei, durata de realizare a lucrărilor și durata de garanție de bună execuție.
SC SRL în asociere cu Di Constructioni a oferit o perioadă de execuție de 4 luni, iar contestatoarea Societatea de Construcții în Transporturi B SA, în numele asocierii dintre Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA a oferit o perioadă de 7 luni iar autoritatea contractantă a precizat durata de execuție, ca fiind de maxim 24 de luni.
Pentru perioada de execuție oferită, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului declarat câștigător, acesta transmițând, pe lângă altele, un grafic de execuție detailat pe obiecte, cu precizarea personalului de execuție detașat pentru aceste lucrări, făcând dovada posibilității respectării termenului ofertat.
Comisia de evaluare a solicitat opinia unei societăți cu profil de proiectări și consultanță, așa cum rezultă din adresa nr.173/20.01.2010 conform căreia teoretic, lucrarea menționată poate fi realizată în 4 luni, în condițiile unei organizări și eșalonări perfecte execuției și unei dotări corespunzătoare cu materiale, forță de muncă și utilaje, care să permită realizarea simultană a mai multor elemente similare.
Au fost astfel respectate dispozițiile art.78 și 79 din HG nr.925/2006, societatea specializată SC SRL B, care a întocmit studiul de fezabilitate și proiectul tehnic al lucrării, confirmând posibilitatea executării în termen de 4 luni, oferta neputând fi considerată neconformă.
Referatul extrajudiciar depus la dosar de intimată pentru determinarea duratei de execuție a lucrării, nu poate fi reținut de instanță fiind întocmit la cererea și pentru susținerea intimatei contestatoare, având în vedere și aprecierea pe care o face constând în aceea că lucrarea se poate realiza în 6 luni termenul oferit de intimată fiind de 7 luni.
apreciază ca fiind nerealiste ambele termene, dar înlătură numai oferta câștigătorului dând posibilitatea numai contestatoarei Societatea de Construcții în Transporturi B SA, în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi B SA și SC SA, să transmită clarificări referitoare la graficul de execuție, persoane, utilaje implicate în lucrări și simultaneitatea desfășurării acestor categorii de lucrări.
În cea ce privește termenul de garanție de bună execuție al lucrării instanța reține că nu există nici un act normativ care să limiteze perioada maximă de garanție de bună execuție, ci doar perioada minimă, iar aprecierea excede dispozițiilor legale în materie.
În cauză contractantul a apreciat că poate garanta lucrarea în termen de 25 de ani și a susținut oferta sa cu polița de asigurare cerută de autoritatea contractantă, cerință ce fost îndeplinită numai de ofertantul câștigător, ceilalți ofertanți nefăcând dovada susținerii perioadei de garanție.În ceea ce privește susținerea intimatei contestatoare, asocierea Societatea de Construcții în Transporturi SA și SC SRL, constând în aceea că autoritatea contractantă a încălcat și principiul eficienței utilizării fondurilor publice (art.2 (f) din OUG nr.34/2006) prin cheltuirea suplimentară, nejustificată, din bani publici, a sumei de peste 3.700.000 lei, reprezentând diferența dintre oferta acceptată și oferta următorului clasat, se reține că ofertele celor două contestatoare conțin prețuri sub nivelul limită de 85% din valoarea estimată, aspect ce face incidente dispozițiile art.202 din OUG nr.34/2006.
Potrivit textului de lege menționatcazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Prin urmare în mod greșit a dispus ca autoritatea contractantă să întocmească un nou raport al procedurii, în care să consemneze respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei asocierii dintre SC SRL și din Constructioni urmând ca procedura să fie continuată numai cu celelalte ofertante întrucât Comisia de evaluare a respectat dispozițiile legale în materie atunci cănd a desemnat câștigătorul licitației și principiile de bază ale legislației privind atribuirea contractului de achiziție publică, respectiv cel al nediscriminării și al tratamentului egal al participanților
Astfel, în cauză au fost respectate dispozițiile art.200 și următoarele din OUG nr.34/2006 privind stabilirea ofertei câștigătoare, cât și a dispozițiilor art.11 alin.4 și art. 36, 37, 78 și 79 din HG nr.925/2006. Au fost respectate de asemenea dispozițiile din HG nr.925/2006 referitoare la evaluarea ofertelor, criteriul fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta câștigătoare fiind stabilită în funcție de punctajul acordat.
În consecință Curtea în temeiul art. 283, art. 285 lit.d) raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite plângerea formulată de autoritatea contractantă Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina, va modifica în tot decizia nr.130/C3/8760-8810-2009/2010, așa cum a fost lămurită (completată) prin decizia nr.130A/2010 și pe fond va respinge contestațiile conexate ca neîntemeiate.
Urmează, având în vedere cererea autorității contractante prin care precizează că urmare a soluționării plângerii solicitarea privind suspendarea măsurilor dispuse de rămâne fără obiect, a se lua act de renunțarea petentei la această cerere.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, urmează a obliga intimatele contestatoare Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) și SC SA, la 4000 lei cheltuieli de judecată către petenta Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina având în vedere culpa procesuală a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de autoritatea contractantă Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina, ambele cu sediul în Câmpina,-, județ P, împotriva deciziei nr. 130/ C3/8760-8810-2009 din data de 08 ianuarie 2010 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele Societatea de Construcții în Transporturi SA, cu sediul în B,-, sector 2 (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) și SC SA, cu sediul în G, str.- c/c -, județ.
Modifică în tot decizia nr.130/C3/8760-8810-2009/2010, așa cum a fost lămurită prin decizia nr.130A/3010 și pe fond respinge contestațiile conexate.
Ia act de renunțarea petentei la suspendarea măsurilor dispuse de.
Obligă intimatele contestatoare Societatea de Construcții în Transporturi SA (în numele asocierii Societatea de Construcții în Transporturi SA - SC SRL) și SC SA, la 4000 lei cheltuieli de judecată către petenta Municipiul Câmpina și Primăria Municipiului Câmpina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red. / tehnored.
7 ex./ 12.03.2010
ds. fond 8760,8810/2009
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
