Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 320/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 320/CA
Ședința publică din data de 3 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier -
S-a luat în examinareplângereașicererea de suspendareformulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în,-, județul T, împotriva deciziei nr. 2469/C3/2501 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 16.06.2009 în dosarul nr.2501/2009, în contradictoriu cu pârâții SC SRL - cu sediul în localitatea,-, județul D și SC COM SA - cu sediul în B, nr. 19, județ B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice și cerere de suspendare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 august 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 27 august 2009 și 03 septembrie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
1.Prin Decizia nr.2469/C3/2501 din 16 iunie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă în parte contestația formulată de SC SRL, a fost anulat rezultatul procedurii de atribuire consemnat de raportul procedurii de atribuire și de adresele de comunicare a acestuia și a obligat autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 12 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertelor, conform motivării contestației.
Pentru a pronunța această decizie organul administrativ jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația formulată împotriva adresei nr.4269/14.05.2009, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de Consiliul Local în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "Furnizare tractor cu remorcă", coduri --5 și --3, incomion SRL a solicitat Consiliului anularea "actului de atribuire ca fiind neconform cu caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă și cu adresa nr. 3792/07.05.2009 ca răspuns la solicitările de clarificări".
Contestatoarea a susținut că desemnarea ofertei câștigătoare s-a făcut cu încălcarea prevederilor caietului de sarcini și a clarificărilor privitoare la conținutul acestuia, respectiv a parametrilor tehnici. Astfel, precizează că puterea motorului tractorului ce se dorește a fi achiziționat este de 70-80 CP, iar produsul ofertat de SC SRL are putere de 82 CP, rezultat al transformării KW în CP( 60,3 KW X 1,36 = 82 CP).
Față de cele susținute, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la desemnarea ofertei depuse de ea drept câștigătoare.
În sprijinul celor arătate, contestatoarea a transmis Consiliului, odată cu contestația, în copie, adresele nr. 4269/14.05.2009, nr. 3792/07.05.2009, nr. 127/21.05.2009, nr. 125/18.05.2009, procesul-verbal nr.4259/12.05.2009, precum și caietul de sarcini. Prin adresa nr. 4704/5.06.2009, înregistrată la sub nr. 17237/10.06.2009, autoritatea contractantă transmite Consiliului punctul său de vedere față de contestație împreună cu copia conformă a dosarului achiziției publice și ofertele depuse de SC AUTO COM SA B (câștigătorul desemnat al procedurii) și SC SRL (contestatoare).
2.Prin punctul de vedere la contestație,autoritatea contractantă Consiliul Local a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă.
În susținerea excepției de tardivitate a contestațieiautoritatea contractantă a precizat că SC SRL trebuia să sesizeze Consiliul în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului considerat nelegal, în condițiile în care valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat este egală sau mai mică decât pragurile prevăzute la art. 55 alin. (2).
A arătat că în cazul de față, prin raportare la data de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, 15.05.2009, autoritatea contractantă a apreciat că termenul de depunere a contestației se împlinea la data de 19.05.2009.
A mai arătat autoritatea contractantă că potrivit fișei de date, criteriul de atribuire a contractului de achiziție este prețul cel mai mic, iar prețul ofertat de SC COM SA Baf ost de 110.700 lei (cu TVA), iar cel ofertat de contestatoare de 128.282 lei (cu TVA).
Totodată, a precizat că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, puterea motorului solicitată este cuprinsă între 70-80 CP, SC COM SA B ofertând un tractor cu o putere de 82 CP la un preț de 110.700 lei (cu TVA), față de contestatoare care a ofertat un tractor cu putere a motorului de 80 CP, însă cu un preț mai mare, de 128.282 lei (cu TVA). În aceste condiții, comisia de evaluare a apreciat că SC COM SA B "a oferit un tractor cu o putere a motorului mai mare, dar la un preț mai mic față de celălalt ofertant".
S-a mai susținut că potrivit adresei de clarificări nr. 3792/07.05.2009, transmisă tuturor participanților, tractorul trebuie să aibă omologare europeană, în cazul în care nu este de fabricație internă sau UE.
Față de această solicitare, a susținut autoritatea contractantă că SC COM SA Bap rezentat documente care să ateste omologarea tractorului ofertat, în timp ce SC SRL a menționat existența acestei omologări, fără a depune acte în acest sens.
3. Consiliul, analizând contestațiaastfel cum a fost formulată și documentele depuse de părți, prin Deciziei nr. 2469/C3/2501/16.06.2009 a admis-o în parte, anulând rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul și în adresele de comunicare.
A fost obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în maxim 12 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor.
Cercetând cu întâietate excepția de tardivitate,a constatat netemeiniciaei și făcând aplicarea prevederilor coroborate ale alin. (1) și (5) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, a respins-
În aprecierea asupra acestei situații de drept, Consiliul a luat act de faptul că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat contestatoarei la 15.05.2009, așa cum susțin ambele părți, în timp ce contestația a fost înaintată Consiliului (mai întâi prin fax, în formă olografă) la 21.05.2009, fiind înregistrată sub nr. 14.324/21.05.2009 și apoi la 22.05.2009 - în formă dactilografiată.
Prin aplicarea prevederilor art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 101-102 din Codul d e procedură civilă, Consiliul a constatat că sesizarea sa a fost făcută în termen de către contestatoare.
La analiza pe fond a criticilorConsiliul a constatat că autoritatea contractantă recunoaște faptul că produsul din oferta desemnată câștigătoare are caracteristica privind puterea motorului mai mare decât prevederile caietului de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă amintește că tractorul ofertat de SC COM SA B are 82 CP.
Mai mult, a reținut Consiliul că, potrivit specificațiilor tehnice înaintate de ofertantul desemnat câștigător, produsul acestuia (tractor FOTON 824-, fabricat în ) ar avea o putere de 60,3 kw/2300 rot/min, iar conform cărții de identitate și certificatului de înregistrare națională de tip a produsului, puterea ar fi 69 kw/2300 rot/min.
Ori, față de aceste elemente, autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile coroborate ale art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a) și art. 81 din HG nr. 925/2006 și să respingă oferta ca neconformă.
Pe de altă parte, s-a reținut că în mod eronat autoritatea contractantă a transmis contestatoarei un alt rezultat decât cel consemnat de raportul procedurii de atribuire cu privire la oferta sa. Conform raportului procedurii de atribuire s-a apreciat că oferta contestatoarei este admisibilă și s-a clasat pe locul 2 în clasament, după oferta desemnată câștigătoare, nefiind respinsă în condițiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006.
S-a apreciat că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 13 și ale art. 82 alin. (4) din HG nr. 925/2006, comparând prețurile fără TVA ale acestora, constatând că oferta contestatoarei se încadrează în valoarea fondurilor ce pot fi disponibilizate de autoritatea contractantă; de altfel, oferta contestatoarei, fără TVA, este mai mică decât valoarea estimată a achiziției.
Pentru motivele sus expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4) și (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis în parte contestația,a anulat rezultatul procedurii de atribuire consemnat de raportul procedurii de atribuire și de actele subsecvente acestuia și a obligat autoritateacontractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea oferteloraparținând contestatoarei și ofertantului desemnat câștigător în maxim 12 zile.
Drept consecință, a dispus ca autoritatea contractantă să emită un nou raport al procedurii de atribuire și adrese noi de comunicare a rezultatului acesteia, cu luarea în considerare a celor mai sus stabilite.
În mod implicit, Consiliul arespins ca prematurăcererea contestatoarei de desemnare a sa drept câștigătoare a procedurii de atribuire.
4. Împotriva acestei decizii a formulatplângere și cerere de suspendare CONSILIUL LOCAL, solicitând:
- suspendarea procedurii de atribuire pana la soluționarea prezentei plângeri;
- modificarea în tot a Deciziei nr. 2469/C3/2501/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul respingerii contestației formulate si, pe cale de consecința, menținerea rezultatului consemnat în raportul procedurii de atribuire.
Critică Decizia pronunțata de Consiliul pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
- în temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (2) lit.h) din Hotărârea Guvernului li nr. 925/2006, singura abilitată de lege să evalueze ofertele depuse în procedură si, eventual, să le declarare"inadmisibile"sau "neconforme" este comisia de evaluare înființată de autoritatea contractantă, în temeiul art. 278 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, putând "să dispună orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire" fără însă a încălca dispozițiile clare ale legii referitoare la competenta sa funcțională:
- Soluția adoptată de este netemeinică întrucât nu are fundament de fapt în actele depuse în procedura de achiziție sau în cursul soluționării contestației.
Așa cum s-a constatat, propunerea tehnică cuprinsă în oferta prezentată de B nu numai că îndeplinește cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini, ci presupune asigurarea unui nivel calitativ superior al acestora, astfel încât, sancțiunea neconformității dispusă a fi aplicată în baza reevaluării ofertelor, prin decizia atacată, este nelegală.
Cu adresa nr. 3792/07.05.2009 autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentului de omologare pentru tractorul ofertat, document ce lipsește din documentația depusă de contestatoarea SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 35/2005 este interzisă comercializarea unui vehicul rutier care nu a fost omologat, de tip sau individual, ori căruia nu i s-a eliberat cartea de identitate a vehiculului de către conform prevederilor acestei ordonanțe.
Coroborând aceste dispoziții cu cele înscrise în Ordinul ministrului transporturilor nr.1566 din 22 decembrie 2008 referitor la "Condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească vehiculele rutiere pentru admiterea în circulație pe drumurile publice" la cap. I privind "reglementari referitoare la omologarea de tip și eliberarea cărților de identitate a vehiculelor rutiere"omologarea de tip a vehiculelor și eliberarea cărților de identitate în vederea înmatriculării sau înregistrării în România, este obligatorie pentru tractoare agricole și forestiere (considerate vehicule rutiere)".
Rezultatul consemnat în raportul procedurii de atribuire a fost stabilit în conformitate și cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin. (1) și alin. (2) coroborat cu dispozițiile art. 37 alin. (2) din nr.HG 925/2006, în urma analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți.
Analizând în limita dispozițiilor art. 13 alin. (1) și alin. (2) din nr.HG 925/2006 ofertele admise, s-a apreciat că în mod legal, autoritatea contractantă a desemnat, în funcție de criteriul de atribuire consemnat în anunțul de participare și documentația de atribuire, respectiv "prețul cel mai mic" oferta câștigătoare a procedurii de atribuire.
In drept, au fost invocate: Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Ordonanța Guvernului nr. 35/2005, Ordinul ministrului transporturilor nr.1566 din 22 decembrie 2008.
In dovedirea celor susținute, petenta a depus, în copie certificată: Decizia nr.2469/C3/2501/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor; adresa Consiliului Local nr. 3792/07.05.2009; adresa Consiliului Local nr. 4270/14.05.2009.
5. Pârâta SC SRL, legal citată, a depusîntâmpinareprin care a solicitat respingere a contestației motivat de faptul că in analiza documentelor cerute de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reiese că puterea motorului specificat pe cartea de identitate a tractorului depusă la dosar este de 69 KW. Ori 69kw X 1,36 = 93,84 CP, inducând în eroare în mod voit autoritatea contractantă și depunând fișa unui tractor de 82 CP respectiv tehnică pentru 824- și nu fișa reală a tractorului de 93,84 CP, deci cu 13,84 CP mai mulți decât parametrii ceruți ca fiind obligatorii în caietul de sarcini, lucru de altfel sesizat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Se mai arată că deși autoritatea contractantă face referire la adresa numărul 3972 din 07.05.2009, prin adresa pe care o anexează alăturat întâmpinării, nu se face referire la o astfel de solicitare, de altfel nici în caietul de sarcini nu se face vorbire, iar prin aceeași adresă autoritatea contractantă, la punctul 4 (solicitat întâmplător chiar de SC SRL) răspunde că "valoarea estimată de 110.000 D lei nu include TVA -ul" .
Mai menționează pârâta că în procesul verbal de deschidere a ofertelor societatea nu a avut nici un document lipsă, după cum chiar autoritatea contractanta face constatarea, astfel cum rezultă din copia acestui înscris, atașat la dosar.
6.La termenul de judecată din data de 25 iulie 2009, instanța a apreciat că se impune citarea în cauză a SC COM SA - societate care a fost desemnată câștigătoarea licitației.
7. Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC COM SA a solicitat admiterea plângeriiformulate de reclamanta CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă în procedura cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizare tractor cu remorcă" coduri - - 5 și - - 3, modificarea în tot a Deciziei nr.2469/C3/2501/16.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul respingerii contestației formulate de pârâta SC SRL si, pe cale de consecință, menținerea rezultatului consemnat în raportul procedurii de atribuire, cu aceeași motivarea ca a autorității contractante.
8.Examinând plângerea potrivit art.304 pct.9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele motive:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect "tractor cu remorcă", cod --5, publicând în invitația de participare nr. - din 30.04.2009, ce indica drept criteriu de atribuire "prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată de 110.000 RON.
Contestatoarea a participat cu o ofertă în valoare de 128.282 lei cu TVA conform celor consemnate în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4260/12.05.2009.
Conform raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică întocmit de comisia de evaluare au fost declarate ca admisibile doar două oferte ale SC SRL și SC COM SA, ultima fiind declarată câștigătoare prin prisma prețului cel mai scăzut de 110.700 lei cu TVA.
Conform documentației anexate procedura achiziției publice viza achiziționarea unui tractor cu o putere a motorului de 70-80 CP, iar produsul ofertat de SC SRL are putere de 82 CP, rezultat al transformării KW în CP( 60,3 KW X 1,36 = 82 CP).
Potrivit specificațiilor tehnice înaintate de ofertantul desemnat câștigător, produsul acestuia (tractor FOTON 824-, fabricat în ) ar avea o putere de 60,3 kw/2300 rot/min, iar conform cărții de identitate și certificatului de înregistrare națională de tip a produsului, puterea ar fi 69 kw/2300 rot/min.
Dispozițiile art.278 al.2 din OUG nr.34/2006 stabilesc obligațiile Consiliului:
" Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire."
Curtea reține că în cauză Consiliul nu s-a substituit comisiei de evaluare ci a examinat, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, atât raportul privind procedura de evaluare cât și comunicarea înaintată contestatoarei, constatând că prezintă neregularități, fiind rezultatul aplicării eronate a normelor legale în materie.
Dispozițiile art. 36 din HG nr.925/2006 prevăd că:
" (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații:
e) prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv;
1) prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și, deși există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, se constată existența a cel puțin uneia dintre următoarele situații:
- prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare;
- încheierea contractului la prețul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanței de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice;
(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații:
a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini;"
Dispozițiile art. 81 din HG nr. 925/2006 stabilesc: " Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme."
Ori, față de elementele mai sus reținute rezultă că în cauză Consiliul a aplicat corect dispozițiile art.278 din OUG nr.34/2006 reținând că autoritatea contractantă era obligată să aplice prevederile coroborate ale art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a) și art. 81 din HG nr. 925/2006 în ceea ce privește oferta SC SRL .
Conform art. 82 din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are următoarele obligații:
"(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederileart. 200din ordonanța de urgență.
(4) În cazul în care, atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "prețul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor fiecărei oferte admisibile în parte și prin întocmirea, în ordine crescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare.
(5) Indiferent de criteriul aplicat pentru atribuirea contractului, compararea prețurilor prevăzute în propunerile financiare ale ofertanților se realizează la valoarea fără TVA".
Cu toate acestea, contestatoarei i s-a comunicat cu adresa nr.4269/14.05.2009 că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare deoareceprețul ofertei depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizatepentru îndeplinirea contractului de achiziție publică(situație în care ar fi trebuit aplicate dispozițiile art.36 al.1 lit.e privind oferta inacceptabilă)deși în raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică întocmit de comisia de evaluare a fost declarată ca admisibilă.
Este de observat că din analiza documentele depuse la dosar rezultă că oferta contestatoarei, fără TVA, era mai mică decât valoarea estimată a achiziției.
Având în vedere neregularitățile săvârșite de comisia de evaluare și constatate de către Consiliu cu ocazia examinării ofertelor, din punct de vedere al neconformității sau inacceptabilității acestora, în mod corect s-a dispus anularea rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de atribuire și în actele subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor aparținând contestatoarei și ofertantului desemnat câștigător în maxim 12 zile.
Criticile privind modul de stabilire al câștigătoarei, prin prisma prețului celui mai mic, sunt neîntemeiate cât timp Consiliul a dispus reluarea întregii procedurii, prin examinarea, în primul rând, a ofertelor din perspectiva dispozițiilor art.36 și 81 din HG nr.925/2006, ca acceptabile sau conforme și ulterior aplicarea dispozițiilor art.82 și urm. din același act normativ.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă Curtea va respinge plângerea ca nefondată. În ceea ce privește cererea de suspendare a deciziei nr. 2469/C3/2501 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 16.06.2009 va fi respinsă ca rămasă fără obiect la acest moment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângereaformulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în,-, județul T, împotriva deciziei nr. 2469/C3/2501 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 16.06.2009 în dosarul nr.2501/2009, în contradictoriu cu pârâții SC SRL - cu sediul în localitatea,-, județul D și SC COM SA - cu sediul în B, nr. 19, județ B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.dec.jud.NC
2 ex/19.09.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Monica
