Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.321/CA
Ședința publică din data de 3 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier -
S-a luat în examinareplângereaformulată de reclamanta - SRL - cu sediul social în B,-, sector 5 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la " și Asociații" situat în B,-,.1-2,.3-5, sector 5, împotrivaDeciziei nr. 2804/C9/3129/02 iulie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI - cu sediul în comuna, județul T, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 august 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 27 august 2009 și 03 septembrie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
Prin decizia 2804/C9/3129 din 02.07.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibilă contestația formulată de către - SRL.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul a reținut că - SRL a depus contestația nr.17649/12.06.2009 în contradictoriu cu Primăria Comunei împotriva documentației de atribuire, în cadrul procedurii de cerere și ofertă, organizată în vederea achiziției " agrement cu motor".
Contestatoarea a solicitat anularea parțială a condițiilor impuse în cuprinsul documentației de atribuire din de Sarcini respectiv, caracteristicile prevăzute la motor ca fiind nelegale și netemeinice invocând încălcarea dispozițiilor art.2, art.35 alin.5 și 38 alin.1 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa nr. 12420/3129/C9/15.06.2009 Consiliul a solicitat, conform art.274 din OUG nr.34/2006, transmiterea, în copie, a dosarului achiziției publice și punctul de vedere referitor la contestația depusă de - SRL.
În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a precizat că a organizat procedura de achiziție de " agrement cu motor", publicând documentația de atribuire în la data de 04.06.2009, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată datorită depășirii termenului prevăzut la art.256 ind.2 din OUG nr.34/2006.
A mai arătat autoritatea contractantă că, neavând cunoștință de depunerea unei contestații, la data de 12.06.2009 a deschis singura ofertă depusă iar, la data de 17.06.2009, a încheiat contractul de furnizare nr.1568, publicând în anunțul de atribuire nr.77973/17.06.2009.
Consiliul a constatat că Primăria Comunei a inițiat procedura de cerere de ofertă organizată în vederea achiziției " agrement cu motor", prin publicarea în a invitației de participare nr.-/04.06.2009, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru data de 12.06.2009 ora 12.00, urmând ca deschiderea acestora să aibă loc în aceeași zi, la ora 15.00.
- SRL a depus contestația înregistrată la sub nr.17649/12.06.2009 considerând nelegale prevederile documentației de atribuire legate de caracteristicile solicitate pentru motor.
Consiliul a respins excepția tardivității contestației motivat de faptul că documentația de atribuire a fost publicată în, odată cu invitația de participare nr.-/04.06.2009, iar depunerea contestației a avut loc la 10.06.2009, data poștei, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art.256 ind.2 din OUG nr.34/2006.
Urmare a ședinței de deschidere a ofertelor a fost întocmit procesul verbal nr.1541/12.06.2006 iar ca urmare a finalizării procesului de evaluare, în aceeași zi, a fost întocmit raportul procedurii.
Din adresa nr.20549/01.07.2009 rezultă că, data luării la cunoștință a autorității contractante cu privire la depunerea contestației, de către societatea sus menționată, este 18.06.2009.
De asemenea, s-a constatat că, datorită faptului că în cadrul procedurii a fost depusă o singură ofertă, declarată câștigătoare, autoritatea contractantă a încheiat contractul de furnizare nr.1568/17.06.2009.
Reține Consiliul că, întrucât documentația de atribuire a fost publicată în, asigurându-se accesul nerestricționat la procedura de atribuire a oricărui operator economic interesat, autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea de a afla de existența unor alți operatori economici interesați de procedură, în afara celui care a depus ofertă. Prin urmare, deschiderea ofertelor și ulterior semnarea contractului cu unicul ofertant, s-a făcut cu bună credință și cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice.
S-a mai reținut că potrivit art.266 alin.1 din OUG nr. 34/2006 "cu excepția contestațiilor prevăzute la art.256 alin1 Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului."
Față de aceste dispoziții, s-a constatat că Consiliul nu mai are competență cu privire la soluționarea prezentei contestații întrucât autoritatea contractantă a semnat contractul de achiziție nr.1568/17.06.2009, neavând cunoștință decât la 18.06.2009 de depunerea contestației.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL apreciind-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- Contestația formulată împotriva documentației de atribuire a fost transmisă atât autorității contractante cât și Consiliului la dat de 10.06.2009.
La această dată Consiliul era legal investit fiind competent să soluționeze contestația.
Obligația ce-i incumba contestatoarei era de a respecta termenele prevăzute de /2006 și nu de a ști când se va încheia contractul de achiziție publică.
- Documentația de atribuire s-a întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.35 alin.5 și art.38 alin.8 din /2006.
Autoritatea contractantă are obligația de a stabili specificațiile tehnice ale produsului așa încât să permită fiecărui operator economic ce prezintă oferta sa pentru un astfel de produs să cu aceeași funcționalitate să poată fi calificat în cadrul unei astfel de cereri de ofertă.
Însă, caracteristicile prezentate în caietul de sarcini sunt definitorii pentru un singur tip de motor respectiv pentru marca 140 CP, toate celelalte motoare nu îndeplinesc criteriul motorului de 140 CP.
În România, motoarele și sunt importate de două societăți comerciale cu același obiect de activitate.
Astfel, așa cum sunt definite specificațiile tehnice speciale, acestea permit numai unui singur operator economic să participe și să fie calificat în cadrul licitației precum și unei singure oferte să fie desemnată câștigătoare.
De asemenea, se arată că au fost încălcate și dispozițiile art.2 din OUG 34/2006 întrucât documentația de atribuire limitează accesul și prejudiciază grav interesele societății contestatoare.
Analizând plângerea Curtea apreciază fondată critica referitoare la inadmisibilitatea contestației pentru următoarele considerente:
Prin invitația de participare - Primăria a făcut cunoscută intenția de a derula procedura pentru achiziționarea unei ambarcațiuni agrement cu motor precizând condițiile și termenele în care e va realiza licitația.
De asemenea, a fost publicat și caietul de sarcini privind specificațiile tehnice ale ambarcațiunii pe care autoritatea contractantă intenționează să o achiziționeze.
Împotriva acestei documentații a formulat, la data de 10.06.2009, contestație - SRL, contestație ce a fost înregistrată la Consiliu la data de 12.06.2009.
Ulterior datei la care s-a formulat contestația, autoritatea contractantă încheie contractul de furnizare nr.1568/17.06.2009 cu singurul ofertant, respectiv - SRL, motiv pentru care Consiliul a apreciat ca inadmisibilă contestația formulată.
Potrivit art.266 (1)din OUG nr.34/2006: "cu excepția contestațiilor prevăzute la art. 256 alin. (11), consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului".
Din conținutul textului de lege sus citat rezultă fără echivoc intenția legiuitorului de a stabili în competența Consiliului soluționarea contestațiilor formulate în cadrul procedurii de atribuire, contestații formulate până la încheierea contractului.
În speță, contestația este formulată în termenul de 10 zile prevăzut de art.256 ind.2 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2006 și până la data de 17.06.2009, când a fost încheiat contractul de furnizare, astfel încât, fiind respectate condițiile art. 266 alin.1 din OUG 34/2006, Consiliul avea competență în soluționarea contestației formulate.
Inadmisibilitatea unei cereri echivalează cu împrejurarea că partea nu are deschisă calea procedurală aleasă dar, în cauză, chiar actul normativ ce reglementează atribuirea contractelor de achiziție publică - OUG 34/2006 - îi recunoaște oricărei persoane vătămate de vreun act efectuat în cadrul procedurii dreptul de a formula contestație în condițiile stipulate de lege.
În aceste condiții, este evident eronată respingerea contestației ca inadmisibilă deși contestatoarea a respectat dispozițiile legale și a sesizat Consiliul anterior încheierii contractului de furnizare.
Prin urmare, Curtea apreciază întemeiată critica petentei și, pe cale de consecință, va admite plângerea iar, în raport de dispozițiile art.285 alin. 2 potrivit cu care: "instanța, sesizată cu o plângere împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care acesta a soluționat contestația pe excepție, admițând plângerea, va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei", va proceda la evocarea fondului plângerii.
-Pe fondul contestației se reține că autoritatea contractantă a inițiat procedura de cerere de oferte pentru achiziționarea unei ambarcațiuni agrement cu motor criteriul de atribuire ales fiind "prețul cel mai scăzut".
În caietul de sarcini și în documentația de atribuire sunt precizate caracteristicile tehnice pe care trebuie să le întrunească ambarcațiunea ce se dorește a fi achiziționată.
În contestația formulată - SRL a criticat documentația susținând că specificațiile tehnice prezentate în caietul de sarcini respectiv motor benzină, putere-103KW-140CP și capacitate 2044 cc sunt definitorii pentru un singur motor ce se comercializează pe piață în timp ce toate celelalte tipuri de motoare nu îndeplinesc criteriul privind puterea motorului.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.35 alin.5 din OUG nr.34/2006 Curtea apreciază nesusținută opinia petentei. Astfel, potrivit acestor dispoziții: "specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici."
Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a urmărit stabilirea specificațiilor tehnice în mod clar și expres astfel încât informațiile cuprinse în aceste anunțuri să fie de natură să permită operatorilor economici să aprecieze dacă sunt interesați de contractele care urmează să fie atribuite.
Alineatul 5 al art.35 dă expresie principiului liberei concurențe între operatorii economici fără ca aceste dispoziții să restrângă dreptul autorității contractante de a decide conform necesităților sale.
Faptul că autoritatea contractantă a apreciat că o ambarcațiune cu motor de 140 CP răspunde nevoilor comunității nu limitează concurența între operatorii economici ci, doar stabilește niște criterii tehnice pe care ambarcațiunea trebuie să le îndeplinească potrivit scopului pentru care este achiziționată.
Mai mult, în documentația de atribuire autoritatea contractantă a stabilit drept criteriu pentru atribuire "prețul cel mai scăzut" iar potrivit art.13 alin.1 din HG nr.925/2006 modificată, în cazul utilizării acestui criteriu: "stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire.
(2) Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini."
Prin urmare nu se poate aprecia că prin aceste caracteristici tehnice au fost introduse obstacole nejustificate în defavoarea petentei atât timp cât criteriul de analizare al ofertelor era prețul cel mai mic.
De asemenea, și dispozițiile art.38 alin.1 din OUG nr.34/2006 au fost respectate. Potrivit acestor dispoziții: "Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse."
Astfel, dând eficiență principiului nediscriminării, legea interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție determinată sau o marcă de fabrică, brevet de invenție, licență de fabricație.
Însă, în cauză, specificațiile tehnice nu indică nicio sursă sau marcă pentru ambarcațiunea cu motor iar faptul că societatea petentă nu comercializează produse care să fie în concordanță cu solicitările autorității contractante nu echivalează cu eliminarea acesteia.
Petenta nu a făcut dovada susținerii că, pe piață, există, doar un singur motor cu aceste caracteristici, fișele tehnice depuse pentru anumite mărci de motoare nu probează faptul că există doar aceste motoare și că cel solicitat este unic pe piață.
Mai mult, chiar în cadrul plângerii formulate petenta afirmă că ar mai fi și motorul deci un alt motor comercializat ce ar fi dat posibilitatea înscrierii la licitație a unui alt agent economic în afară de societatea declarată câștigătoare.
Prin urmare, dispozițiile art.38 alin.1, 35 alin.5 și art.2 din OUG nr.34/2006 fiind respectate, Curtea apreciază ca nefondată contestația și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângereadepusă de reclamanta - SRL - cu sediul social în B,-, sector 5 șisediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la " și Asociații" situat în B,-,.1-2,.3-5, sector 5,împotrivaDeciziei nr. 2804/C9/3129/02 iulie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI - cu sediul în comuna, județul T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Desființează în parte decizia nr. 2804/C9/3129 din 02 iulie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și evocând fondul respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.dec.jud.MC
4 ex/02.09.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Monica
