Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 322
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de către petenta SC SA, cu sediul în B,-, jud. B împotriva Deciziei nr. 3826/C- din data de 11 decembrie 2007 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean B, cu sediul în B, Bd. -, nr. 48, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta SC SA, prin consilier juridic, cu împuternicirea nr. 1388/4.02.2008 depusă la dosar la fila 24 și intimatul Consiliul Județean B, prin consilier juridic, cu delegația/5.02.2008 depusă la dosar la fila 25.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta SC SA, prin consilier juridic, reiterează cererea formulată în cuprinsul plângerii privind administrarea probei cu expertiză contabilă pentru a se putea dovedi faptul că oferta petentei îndeplinea condițiile impuse pentru participarea la licitație.
Se arată, totodată, că a demarat o acțiunea de supraveghere și control a autorității publice contractante, iar controlul vizează tocmai aspctele sesizate și contestate de petentă.
Intimatul Consiliul Județean B, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de administrare a probei cu expertiză având în vedere faptul că prezenta cauză se află în faza procesuală a recursului.
Curtea, respinge ca inadmisibilă cererea petentei de încuviințare a probei cu o expertiză contabilă în faza procesuală a recursului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petenta SC SA, prin consilier juridic, depunând concluzii scrise, arată că în mod greșit oferta societății a fost respinsă, considerându-se că din dosarul acesteia lipseau mai mult de 3 înscrisuri, iar prin semnarea procesului-verbal de deschidere a ofertelor și-ar fi asumat această lipsă.
Se arată, totodată, că licitația a fost organizată pe pachet, atribuirea urmând a se face pentru fiecare lot în parte. Acest pachet include un produs lactat (lapte pasteurizat sau ) și un produs de panificație.
la licitație nu erau obligați să ofere și produse alternative, astfel că, în mod greșit, au fost eliminați de la licitație. Acest punct de vedere este
împărtășit și de, care a apreciat că în mod abuziv petenta a fost eliminată de la licitație.
Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și modificarea în tot a deciziei contestate.
Intimatul Consiliul Județean B, prin consilier juridic, depunând conluzii scrise, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală.
a analizat și soluționat în mod corect fondul cauzei. la licitație trebuiau să ofere produse alternative: lapte, iaurt, topită, baton, biscuiți. Aceasta este practica constantă și toate firmele participante au depus oferte pentru toate produsele alternative.
Chiar și în ipoteza în care acest ofertant s-ar fi calificat în etapa următoarea, la momentul analizării ofertei s-ar fi constatat acest aspect și tot ar fi fost descalificată. Copii, destinatarii acestui program "Cornul și laptele", trebuie să beneficieze de produse diversificate, acestea fiind și motivul pentru care a fost impusă oferta de produse alternative. O dovadă în acest sens reprezintă extrasul din caietul de sarcini și graficul de distribuție, potrivit cărora trebuie oferite atât produse de bază cât și produse alternative.
Nu trebuie făcută confuzie între oferta de bază-oferta alternativă și produse de bază-produse alternative.
În ceea ce privește punctul de vedere al invocat de petentă, acesta este ipotetic; până la emiterea lui intimatei nu i-au fost solicitat documente justificative, iar controlul fiscal efectuat la momentul licitației nu a evidențiat nereguli sau abateri.
Se arată, totodată, că este nefondat capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor solicitate de petentă, iar în ceea ce privește suspendarea procedurii de atribuire a contractului, contractul fiind deja încheiat și în curs de derulare.
CURTEA
Asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin decizia nr. 3826/C- din data de 11.12.2007 Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile formulate SC SA și SC Laptelui D SA și, pe cale de consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor, în baza înscrisurilor depuse la dosar, în privința contestației formulate de petenta SC SA a arătat că prin adresa nr. 8384/25.10.2007, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului SC SRL că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă întrucât a omis să prezinte mai mult de 3 documente încadrul ofertei respective: lipsa buletinelor de analiză pentru produsele iaurt și cașcaval, a descrierilor tehnice ale produselor iaurt, cașcaval și baton.
Potrivit prevederilor art. 77 alin.1 din nr.HG 925/2006, "în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințele privind situația
personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică sau financiară, precum și capacitatea tehnică. va solicita completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest sens un termen de 72 de ore de la momentul solicitării".
Prevederile art. 77 alin.2 lit. b al aceluiași act normativ stipulează că "prin excepție de la prevederile alin.1, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește dacă ofertantul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai multe de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire".
În ceea ce privește afirmația contestatorului SC SA referitoare la faptul că nicăieri în documentația de atribuire nu este menționată obligativitatea prezentării și depunerii ofertei tehnice pentru toate produsele alternative, aceasta nu a putut fi reținută de Consiliu în condițiile în care, potrivit pct.IV.4 din Fișa de date a achiziției precum și paragrafele pct.V din Secțiunea Iad ocumentației de atribuire, precizează prezentarea de către ofertanți a "licenței de fabricație, buletinelor de analiză, contractelor de furnizare și o descriere tehnică a produselor ofertate atât pentru produsele de bază cât și pentru cele alternative".
Referitor la neregulile invocate de contestator privind prevederile documentației de atribuire, Consiliul a constatat excepția puterii de lucru judecat întrucât asupra documntației de atribuire, acesta s-a pronunțat prin decizia nr. 2245/C1/2114.
Prin plângerea formulată în baza nr.OUG 34/2006, petenta SC SA Bac ontestat legalitatea deciziei nr. 3826/C- din data de 11.12.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, arătând că s-au aplicat eronat dispozițiile art. 77 alin.1 și 2 lit.b din nr.HG 925/2006, considerându-se că a omis să prezinte mai mult de 3 documente în cadrul ofertei în procedura de achiziție publică-licitație deschisă, buletinele de analiză pentru produsele iaurt, cașcaval și baton, a antecontractelor de furnizare iaurt și cașcaval, precum și a descrierilor tehnice ale produselor iaurt, cașcaval și baton.
Se arată că decizia emisă de nu răspunde punctelor din contestația depusă de petentă și doar preia în mod fidel punctul de vedere al autorității contractante, fără să se intre pe fond.
Se apreciază că petenta a depus toate documentele și informațiile privind oferta expusă, respectiv o ofertă tehnică financiară pentru produsele de bază, și întucât cerința caietului de sarcini era ca pentru produse alternative ofertate să sedepună documentele aferente (licențe, buletine de analiză, descriere tehnică etc.), pentru aceste produse s-au depus documentele necesare.
În opinia petentei, nu există prevedere legală și nici cerința caietului de sarcini care să oblige ofertantul să depună oferta pentru anumite produse alternative, iar în caz de neprezentare, oferta să fie respinsă ca neconformă.
Petenta arată că dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat acest lucru în mod expres în documentația de atribuire, aceasta ar fi depus documentația necesară iar prin semnarea procesului-verbal de deschidere a ofertelor de către reprezentantul societății, se apreciază că nu și-au asumat o lipsă de documente obligatoriu de prezentat, care să ducă la descalificarea ofertei.
A mai arătat petenta că autoritatea contractantă nu a întocmit o documentație de atribuire clară, completă și fără echivoc, că aceasta nu avea motive
să o excludă de la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, fiind încălcate prevederile nr.OUG 34/2006 și ale Ordinului nr. 155/2006, în sensul că produsele alternative (echivalente caloric) sunt utilizate numai ca mijloc de diversificare, acestea putând fi ofertate cu îndeplinirea echivalenței calorice. Produsele stricte care trebuiau ofertate erau un produs lactat și un produs de panificație, așa cum se stipulează la punctul II 2.1. din Fișa de date a Publice.
S-a solicitat admiterea plângerii, modificarea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și pe cale de consecință, anularea în tot a deciziei nr. 8384/25.10.2007 emisă de autoritatea contractantă Consiliul Județean B, care a încălcat flagrant principiile care stau la baza achizițiilor publice: nediscriminarea, tratamentul egal, transparența și eficienta utilizare a fondurilor publice.
Pentru dovedirea celor arătate, s-a solicitat proba cu înscrisuri și, întrucât în mod nelegal a fost restricționată de la participarea la procedura de achiziție pentru al treilea an consecutiv, fiind favorizați și admiși aceiași ofertanți din ultimii 3 ani, care în mod clar nu îndeplineau condițiile impuse în caietul de sarcini și în documentația de atribuire, s-a solicitat și proba cu expertiză contabilă, concludentă, în opinia petentei, pentru demonstrarea adevărului.
Întrucât se consideră că societatea petentă avea șanse reale de a i se atribui contractul de furnizare produse, în mod abuziv participarea sa fiind respinsă, s-a solicitat și acordarea de despăgubiri la nivelul contractului specificat în procesul-verbal nr. 7723/4.10.2007 de deschidere a ofertelor.
S-a mai solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei și pronunțarea de către instanță cu privire la îndeplinirea condițiilor minime de calificare de către participanții la licitație, așa cum sunt prevăzute în cap.V pct.A,B,C,D, din documentația de atribuire a contractului de achiziție publică.
S-au depus la dosar înscrisuri, iar instanța a respins proba cu expertiză tehnică solicitată de petentă ca inadmisibilă în faza procesuală a recursului, în baza art. 314 Cod pr.civilă.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, se constată că decizia nr. 3826/C- din data de 11 decembrie 2007 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, iar plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
S-a apreciat în mod just faptul că în procedura de achiziție publică prin licitație deschisă în faza prezentării ofertei, comisia de evaluare a decis în mod corect respingerea ofertei SC SA ca neconformă, potrivit prevederilor art. 77 alin.1 și 2 lit.b din nr.HG 925/2006 pentru că lipseau nu mai puțin de 7 documente, astfel cum erau solicitate prin documentația de atribuire și unde i s-a pus în vedere petentei despre complinirea acestor lipsuri.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a considerat în mod legal și temeinic faptul că lipsa acestor documente este indubitabilă, iar oferta neconformă duce la descalificarea ofertantului, care nu a respectat întocmai documentația de atribuire.
Cu privire la dreptul ofertanților de a decide asupra produsului alternativ pe care îl distribuie în cadrul programului "lapte, ", o astfel de opțiune nu a fost niciodată luată de autoritatea contractantă, fie și pentru simplul motiv de a nu avea anumite surprize neplăcute în astfel de situații, prin prezentarea unor combinații de produse alimentare nu chiar sănătoase pentru a fi distribuite copiilor, într-un anumit ritm, pentru o perioadă scurtă de timp.
Cu privire la neincluderea solicitării exprese de a prezenta anumite documente, organul jurisdicțional administrativ a apreciat în mod corect aceste aspecte, iar petenta interpretează în mod subiectiv acest lucru, produsele altenative depuse au avut un caracter formal ca ofertă, graficul de prestare fiind stabilit exclusiv de către autoritatea contractantă, în considerarea asigurării unui supliment alimentar care să ofere prezumțiile și premisele unei dezvoltări cât mai armonioase a beneficiarilor, copiii din clasele 1-4.
Lipsa acestor documente a fost indubitabilă, consemnată în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, iar respingerea ofertei s-a făcut în mod legal și temeinic, decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor fiind legală și temeinică, ceea ce va determina respingerea plângerii formulate de SC SA B ca neîntemeiată.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul (plângerea) formulat(ă) potrivit nr.OUG 34/2006 de către petenta SC SA, cu sediul în B,-, jud. B împotriva Deciziei nr. 3826/C- din data de 11 decembrie 2007 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean B, cu sediul în B, Bd. -, nr. 48, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./24.03.2008
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
