Contestație act administrativ fiscal. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 304
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL - PRIN ADMINISTRATOR cu sediul în com. M ). Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.1963 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata pârâta DGFP cu sediul în T,-, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părtilor au consemnate în încheierea de sedinta din data de 20 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronuntarea la data de 27 februarie 2008, pentru da posibilitatea părtilor să depună la dosar concluzii scrise și când a dat urmatoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține urmatoarele:
Prin acțiunea de contencios fiscal, înregistrată la Tribunalul Dâmbovita la nr - reclamanta - SRL a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunța să se dispună anularea măsurilor dispuse prin raportul de inspecție fiscală din 29.03.2007, și actele administrativ fiscale aferente, a deciziei nr 2/31.05.2007 prin care a respins contestația reclamantei,precum și a deciziei de impunere emisă în baza acestor acte administrative la 29.07.2007, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare de plată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că aceste acte administrativ fiscale nu au nici un fundament legal, fiind emise în urma unui control al Gărzii Financiare Dâmbovita prin care s-au ridicat suspiciuni asupra regularitătii evidențelor contabile ale societății, organele de inspectie fiscală valorificând de doua ori și sporind nejustificat creanțele bugetare aferente salariilor persoanelor care au efectuat sporadic activități în societate, pentru executarea lucrarilor de subrantreprisă contractate de aceasta.
- 2 -
S-a mai învederat că s-au calculat creanțele bugetare în raport de orele din devize scriptice, care nu corespund cu cele efectiv lucrate de persoanele angajate temporar, menționate în pontaje, astfel că impunerea cuantificata de organul de control este eronată, mărind artificial baza impozabilă pentru profit.
In temeiul art 115 civ. pârâta Dâmbovita a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, depunând la dosar copia deciziilor contestate, raportul de inspectie fiscala din 29.03.2007 și alte acte.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiza contabilă, prin sentința nr. 1963/6.12.2007, Tribunalul Dâmbovita, respins actiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanță a reținut că din raportul de expertiza întocmit în cauza de expert, la care reclamanta nu a formulat obiectiuni, a rezultat că au fost corect stabilite prin raportul de inspectie fiscală din 29.03.2007 întocmit de Serviciu de Inspectie Fiscală din cadrul DGFP Dâmbovita, obligatii suplimentare de plată de 49.491 lei în sarcina reclamantei, emitându-se în acest sens decizia de impunere nr 261/2007.
S-a înlăturat susținerea reclamantei cum că sumele suplimentare de plată ar fi urmare a faptului că organul fiscal valorificat de 2 ori creanțele bugetare aferentele salariilor deoarece, din materialul probator administrat a reiesit că reclamanta a folosit pentru executarea unor lucrari de antrepriză personal angajat pe baza de convenții, fara contracte individuale de muncă, neputând justifica cu documente contabile cantitatea de lucrari executate, în conditiile în care nici nu dovedit folosirea unor utilaje închiriate pentru executarea acestora,neavând în propria dotare asemenea utilaje.
In aceste conditii, în mod corect organele fiscale au procedat la recalcularea impozitului pe venituri din salarii, prin aplicarea cotei de 16% a contributiei pentru asigurari sociale de sănătate asupra veniturilor salariale acordate personalului necalificat, stabilindu-se în sarcina reclamantei obligaă întocmit în cauză, care însă a depăsit cadrul procesual și limitele obiectivelor stabilite de instantă, atunci când fără o raportare concretă la bilanturile contabile ale societății, a efectuat compensări între categoriile de obligatii bugetare ale reclamantei.
Impotriva acestei sentințe, declarat recurs reclamanta - SRL M, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemenincie, aratând că în mod gresit s- limitat cercetarea judecatorească la suma de 49.491 lei, din moment ce petitionara a solicitat refacerea calculelor și stabilirea corectă a datoriei bugetare, existând greseli de natura aritmetică in cuantificarea acesteia.
Recurenta a mai sustinut că nu s-a stabilit corect obiectivul expertizei, că expertul nu si-a depăsit atributiile, a refăcut calculele și a stabilit creanta bugetara corect datorată de către recurenta reclamantă, astfel încât trebuia să i se solicite să nu mai aplice compensatia.
S- invederat că expertul a aplicat legea și a stabilit corect întinderea creantei bugetare pentru perioada de referintă a inspectiei fiscale și pentru taxele și impozitele
- 3 -
în discutie, furnizând elementele necesare rezolvarii acțiunii formulate de recurenta reclamantă.
Recurenta sustinut că niciodata nu a afirmat că nu datoreaza nimic la buget, ci recunoscut în parte datoria, evocând însa erori aritmetice și solicitând să se stabilească corect intinderea creanței pe care statul o poate realiza, în urma inspectiei fiscale încheiate cu actele administrativ fiscale atacate în cauză.
S-a mai arătat că instanța de fond realizeaza o denegare de dreptate, obligând- pe recurenta să plătească bugetului de stat mai mult decât datoreaza legal.
Analizând sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs, tinând cont de actele și lucrarile dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a retinut corect situația de fapt și anume că, urmare a controlului efectuat la sediul recurentei reclamante, organele de inspecție din cadrul intimatei DGFP Dâmbovita au constatat că aceasta a folosit forta de muncă în regim de conventie civilă, pentru care nu a achitat la bugetul de stat impozitul pe venitul din salarii, respectiv CASS -ul pentru salariați.
Inscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiza întocmite în cauza de expert au evidențiat că recurenta a avut încheiat contract de prestări servicii cu - SA B - Sucursala Târgoviste, pentru efectuarea de lucrari și servicii, conform comenzilor, însa recurenta nu a putut prezenta inspectorilor nici un document care să dovedească efectuarea prestarilor de servicii cu ajutorul unor utilaje, nu deține asemenea utilaje și nici nu a închiriat din alta parte.
In aceste conditii, în mod corect inspectorii intimatei au concluzionat că lucrarile au fost efectuate cu salariați angajați pe baza de conventie civilă, fără întocmirea de contracte de muncă, și au procedat judicios la calcularea suplimentară a impozitului pe venit cât și a CASS, conform art 57 al. 1 și 2 cod fiscal, art 116, 121, 180, și 181 fiscală.
Expertul a concluzionat că obligatiile bugetare suplimentare au fost corect stabilite în sarcina recurentei, prin procesul verbal de inspectie din 29.03.2007 și decizia de impunere din acea dată, însă acesta si-a depăsit mandatul acordat prin obiectivele dispune de instanta de judecată, și a efectuat compensări intre diverse categorii de obligatii bugetare ale reclamantei, astfel înscât în mod corect instanta de fond procedat la înlăturarea concluziilor raportului de expertiza sub acest aspect.
Recurenta reclamantă nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, astfel că nu mai poate proceda la criticarea acestuia prin motivele de recurs.
Constatând că sentința atacata nu este afectata de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev de art 304 civ. în baza disp. art 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefondat, formulat de recurenta reclamanta - SRL - PRIN ADMINISTRATOR cu sediul în com. M ). Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.1963 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata pârâta DGFP cu sediul în T,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Red. /DD
2 ex/29 februarie 2008
f- Tribunalul Dâmbovita
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
