Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței numărul 730 din data de 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local și avocat, pentru intimata reclamantă - BT SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat, pentru recurentul pârât invocă excepțiile lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 și cea a tardivității introducerii cererii, susținând că potrivit art. 256 și 260 din OG 34/2006 termenul de introducere a contestației fiind de 30 de zile, termen nerespectat de reclamantă, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat, pentru intimata reclamantă solicită respingerea celor două excepții invocate de recurentul pârât, întrucât s-a parcurs procedura prealabilă, iar recursul este declarat în termen legal, iar pe fond solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică și depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3347/l04/2007 pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta - BT SRL a contestat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "lucrări pentru realizarea obiectivului alimentare cu apă în com., si ", prin procedura de licitație deschisă derulată de autoritatea contractantă Consiliul Local comunicată prin adresa nr. 2356/l4.09.2007.
S-a solicitat anularea rezultatului prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de - SA.
În motivarea acțiunii reclamanta a aratat că în mod greșit autoritatea contractantă a stabilit că oferta sa este inacceptabilă, în conform cu art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, deoarece potrivit criteriilor de calificare și selecție, se cerea să fie depuse recomandări pentru execuția a 5 lucrări similare în ultimii 5 ani, ori societatea a depus dovezi,inclusiv procesele verbale de recepție finală a lucrărilor efectuate și întrucât cerința se referea la lucrări similare și nu la lucrări identice cu cea care face obiectul contractului, oferta este perfect valabilă neputând fi respinsă.
Ca urmare a acestui fapt, a susținut că a fost descalificată în mod greșit cu toate că a făcut pe deplin dovada capacității tehnice și a experienței în domeniul lucrărilor de instalații având și în actul constitutiv - în obiectul de activitate-toate subcodificările de la cap. 45 Construcții din codul inclusiv instalațiile de orice fel.
Pârâta Consiliul Local a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată cu motivarea că una din cerințele caietului de sarcini cerea ofertantului să depună un număr de 5 recomandări pentru realizarea a 5 lucrări similare iar reclamanta a depus 3 recomandări pentru alimentare cu apă, una pentru extindere alimentare cu gaz iar alta pentru rețea de canalizare a unei localități, iar Comisia a considerat că alimentarea cu gaz a unei localități nu poate fi considerată similară cu cea de alimentare cu apă, motiv pentru care a declarată neconformă oferta societății care prin decizia pronunțată a respins raportul reclamante. A precizat că societatea a contestat rezultatul la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,iar acesta a admis-o și a obligat autoritatea contractantă să emită un nou raport al procedurii în care să se menționeze temeiul de fapt și de drept corect al respingerii ofertei reclamantei.A susținut pârâta că avându-se în vedere decizia și considerentele acesteia a emis un nou raport al procedurii și o nouă adresă de comunicare a rezultatului la l4.o9.2007 ce a fost comunicat și contestatoarei.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 730 din 9 noiembrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanta - Internațional TB SRL B împotriva pârâtului Consiliul Local și a anulat raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 2356/14.09.2007.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a participat la procedura de licitație deschisă derulată de autoritatea contractantă- pârâtul Consiliul Local - pentru "realizarea obiectivului alimentare cu apă în com., si ", iar ca urmare a deciziei 2120/309C7/3287/12.09.2007, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată ca urmare a contestației nr. 95/5.09.2007formulată de reclamantă, a fost întocmit un nou raport de atribuire a contractului de achiziție publică întrucât raportul de atribuire nr. 2129/29.08.2007 a fost anulat ca și adresa de comunicare nr. 2131/29.08.2007, dispunându-se ca autoritatea contractantă să comunice reclamantei in termenul legal motivul de fapt și de drept al respingerii ofertei.
Ulterior autoritatea contractantă a întocmit raportul 2356/l4.09.2007 de atribuire a contractului de achiziție publică potrivit căruia ofertantul câștigător este - SA, oferta reclamantei fiind respinsă, ca inacceptabilă prin adresa nr. 2356/1/14.09.2007.
S-a constatat de autoritatea contractantă că reclamanta nu a îndeplinit condiția depunerii a 5 recomandări pentru realizarea a 5 lucrări similare conform caietului de sarcini, în sensul că lucrarea executată constând în alimentare cu gaz nu intră în această categorie. S-a mai reținut de instanța de fond că potrivit adresei nr. 2381 din 2 noiembrie 2007 eliberată de Inspectoratul Județean în Construcții O, lucrările de alimentare cu apă, de canalizare,de distribuție și transport gaze naturale, fac parte din categoria construcții edilitate fiind în consecință similare, în condițiile în care din punct de vedere al execuției, procedurilor tehnice de execuție, fluxurilor tehnologice sunt asemănătoare, aproape identice.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, jud. O, invocând pe cale de excepție tardivitatea cererii reclamantei în raport data comunicării rezultatului procedurii - 14.09.2007 și data primirii contestației la Tribunalul Olt - 16.10.2007 fiind astfel depășit termenul de 15 zile prev. de art. 256 din OUG nr. 34/2006.
A mai invocat că prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat anularea unui rezultat și nu a deciziei nr. 2120/309C7/3287/12.09.2007 a, așa cum prevăd dispoz. art. 256, 270 și 272 din același act normativ, iar pe fond reclamanta nu a făcut dovada realizării a 5 lucrări efectuate, potrivit caietului de sarcini, ci numai a trei lucrări similare, celelalte nefăcând obiectul acestei licitații.
A susținut recurentul că în mod greșit instanța a reținut adresa Inspectoratului în Construcții O în care se menționează că lucrările de alimentare cu apă de canalizare și distribuție gaze naturale fac parte din aceeași categorie de construcții edilitare, fiind similare celor solicitate, deoarece în legislația achizițiilor publice nu există o împărțire pe categorii, ci un vocabular comun aplicabil tuturor contractelor de acest fel.
Astfel, deși termenul de "similar" înseamnă de același fel, respectiv aceleași condiții sau același fel de lucrări, alimentarea cu apă nu poate fi apreciată ca fiind o lucrare de același fel cu una de distribuție gaze naturale, chiar dacă fluxurile tehnologice sunt asemănătoare, aproape identice.
Recursul este nefondat.
Referitor la excepția tardivității acțiunii, se constată că este nefondată, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 270 - 272 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, întrucât acestea reglementează procedura de soluționare a contestațiilor în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Acțiunea reclamantei este întemeiată pe prevederile art. 255 din acest act normativ care reglementează pentru persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, de a contesta actul respectiv fie pe cale administrativ jurisdicțională în condițiile OUG nr. 34/2006, fie în justiție, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Potrivit acestor dispoziții, reclamanta înțeles să conteste rezultatul procedurii de achiziție publică - alimentarea cu apă în com., si - COD --8 -, derulată de autoritatea contractantă - Consiliul Local al com., jud. O, comunicată prin adresa nr. 2356/14.09.2007, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările ulterioare și în această situație sunt aplicabile termenele prev. de art. 11 din lege, în raport de care se constată că acțiunea este formulată în termen.
De asemenea, reclamanta nu a înțeles să formuleze plângere împotriva Deciziei nr. 2120/309C7/3287/12.09.2007, ci a contestat rezultatul licitației, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în raport de punctul "V4 - experiență simulară" din caietul de sarcini.
Aceasta cu atât mai mult cu cât prin decizia susmenționată, a admis contestația reclamantei, a anulat raportul procedurii de atribuire din 29.08.2007 și a obligat autoritatea contractantă să emită un nou raport al procedurii, în care să se menționeze temeiul de fapt și de drept al respingerii ofertei reclamantei.
Ulterior, printr-un nou raport de procedură nr. 2356/14.09.2007, oferta reclamantei a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu punctul V4, și art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006.
Acest act a fost atacat de reclamantă în condițiile Legii nr. 554/2004, și nu prin procedura administrativ jurisdicțională prev. de OUG nr. 34/2006, cele două posibilități de contestare la alegere, fiind prevăzute părții vătămate prin art. 255 din acest ultim act normativ, pentru orice act emis de autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice.
Referitor la motivul de fond privind cerințele prevăzute în caietul de sarcini - la punctul V4 - Capacitatea tehnică, respectiv existența a 5 recomandări pentru execuția a cel puțin 5 lucrări similare, în ultimii 5 ani, se apreciază că acestea au fost îndeplinite de intimata reclamantă astfel cum constatat și Inspectoratul de Stat în Construcții, prin adresa nr. 2381/2.11.2007.
De altfel, dispoz. art. 36 din OUG nr. 34/2006 interzic respingerea unei oferte pe motiv că serviciile sau produsele prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificațiile precizate în caietul de sarcini, dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice.
În speță, prin documentația de atribuire,la criteriul "capacitate tehnică" prevăzăndu-se pentru ofertant - recomandări pentru execuția a cel puțin 5 lucrări similare, autoritatea contractantă nu a arătat în concret care sunt categoriile de lucrări pe care le consideră "similare" cu lucrarea pentru care a fost organizată licitația - conform dispozițiilor susmenționate.
În aceste condiții, intimata reclamantă a făcut dovada că a executat trei lucrări de alimentare cu apă, o canalizare și o alimentare cu gaze.
Ultimule două lucrări au fost apreciate că sunt similare celei pentru care a fost organizată licitația de însăși o instituție specializată, care mai mult a constatat că lucrarea de alimentare cu gaze este mai complexă - decât cea de alimentare cu apă și necesită personal mai calificat -.
Aceeași instituție specializată în susținerea caracterului similar a acestor două lucrări a arătat că atât lucrările de alimentare cu apă cât și cele de canalizare și de distribuție și transport gaze naturale procedurile tehnice de execuție și fluxurile tehnologice "sunt asemănătoare, aproape identice".
Față de aceste aspecte, în mod neîntemeiat oferta reclamantei a fost respinsă ca inacceptabilă.
Este adevărat că legislația achizițiilor publice nu reglementează categoriile de lucrări care pot fi apreciate ca similare celei pentru care se organizează licitația, însă acest aspect este clarificat prin art. 36 din acest act normativ care dă posibilitatea ofertantului de a dovedi printr-un mijloc adecvat, acest aspect, ori în cauză, această dovadă s-a realizat.
Referitor la omisiunea îndeplinirii pângerii prealabile invocată de intimata pârâtă la termenul de azi, se constată că este neîntemeiată întrucât din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta, în urma comunicării rezultatului procedurii, s-a adresat autorității contractante cu adresa nr.125 din 02 octombrie 2007 -fila 26 dosar fond- cerându-i să compare cele cinci lucrări prezentate cu cele cinci lucrări depuse de - SA S,care sunt de fapt crâmpee de rețele prin care se înlocuiesc cele vechi, fiind în consecință niște reparații, aspect care confirmă că această procedura a fost îndeplinită.
Față de cele expuse se constată că toate motivele invocate sunt nefondate și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul declarat urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței numărul 730 din data de 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. T
Ex.2//12.03.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
