Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.338/2008
Sedința publică din data de 07 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTORI: Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - pentru pronunțare - plângerile formulate de ȘI ASOCIAȚII și SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI ȘI ASOCIAȚII împotriva deciziei nr.2723/c6/2325/29.10.2007 înregistrată sub nr.10.560/19.07.2007, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, CABINETUL INDIVIDUAL AVOCAT, având ca obiect achiziții publice.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru ( fila 26 ) și 0,3 lei timbru judiciar.
În data de 30.01.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei din partea intimatelor SA -prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C precum și Cabinetul Individual Avocat, concluzii scrise însoțite de anexe.
La data de 31.01.2008 s-a înregistra și din partea petiționarei ȘI ASOCIAȚII ȘI SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI ȘI ASOCIAȚII un înscris intitulat " note scrise ", însoțit de anexe.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
1. ȘI ASOCIATII a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2723/C6/2325/19.10.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in ceea ce privește contestația înregistrată la sub nr. 10560/19.07.2007, depusă de si Asociatii, si contestația înregistrată sub nr. 10809 din 23.07.2007 depusă de si Asociatii.
Având în vedere ca prin decizia nr. 2723/C6/2325/19.1O.1O07 Consiliul Național a apreciat ca fiind inadmisibile cele doua contestații, de prevederile art. 266 alin. 1 lit a) din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare.
Având în vedere ca, în conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. 1 coroborat cu art. 285 alin. 2 si in conformitate cu dispozițiile art. 283 alin. 6 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, instanța competenta sa soluționeze plângerea va analiza cauza sub toate aspectele,
Se solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se caseze decizia 2723/C6/2325/19.10.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fondul cauzei nularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica conform dispozițiilor art. 209 alin. 1 iiI. c) din OUG nr. 34/2006 si pe cale de consecință anularea procesului verbal prin care a fost desemnata câștigătoare oferta depusa de Cabinet Individual de Avocat lelciu avand in vedere prevederile art. 202- 204 din OUG nr. 34/2006; constatarea nulității absolute a contractului semnat cu ofertantul câștigător n conformitate cu prevederile art. 2 coroborat ca prevederile an. 277 din OUG nr. 34/2004.
În subsidiar, in conformitate cu prevederile art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 se solicită obligarea paratei autoritatea contractanta CNADNR C la plata de despăgubiri in cuantum de 58.200 EURO.
În motivare se arată că, referitor la excepția de inadmisibilitate reținută de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca motiv de respingere a contestațiilor formulate de " si Asociații" si respectiv " si Asociații", apreciază ca acesta este neîntemeiata pentru următoarele considerente:
În urma analizării conținutului contestațiilor, a înscrisurilor solicitate de prin adresa nr. 7343/2325C6/25.07.2007 si transmise de către autoritatea contractanta, in copie conforma cu originalul, înregistrate sub nr. 12090, printre documentele transmise aflându-se si punctele de vedere referitoare la contestațiile formulate, Consiliul Național face o scurta prezentare a aspecte lor de fapt rezultate din analiza documentelor enumerate anterior detaliat in paginile 2-6 din cuprinsul deciziei.
De asemenea menționează ca asupra celor doua contestații a înțeles sa formuleze punct de vedere, înregistrat sub nr. 12350/09.09.2007, si ofertantul câștigător Cabinet Individual Avocat lelciu, acesta invocând pe cale de excepție, lipsa competentei materiale a Consiliului de soluționare a contestaților deoarece contractul a fost încheiat înainte de formularea acestora si excepția tardivității lor iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestațiilor ca nefondate.(pagina 6 paragraful ultim din decizie).
Deși face mențiune despre existenta punctului de vedere transmis de către ofertantul declarat câștigător, punct de vedere intitulat "Intâmpinare" si in cuprinsul căruia sunt invocate doua exceptii, nu a apreciat că este necesar sa fie comunicat acest punct de vedere cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei exista solicitarea expresa formulata de " si Asociatii" in sensul de a fi citați pentru a depune concluzii oral in fața, conform art. 275 alin. 6 din OUG nr. 34/2005 cu modificările ulterioare.
De asemenea, prin modul in care a înteles sa soluționeze cele două contestații încalcă in mod flagrant prevederile art. 269 din OUG nr. 34/2006 care precizează in mod expres ca: "Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității si a dreptului la apărare", sens in care apreciem ca pronunțarea deciziei nr. 2723/C6/2325/19.10.2007 s-a făcut cu încălcarea principiului contradictorialității dar si al dreptului la apărare.
Revenind acum la excepția de necompetenta materiala invocata de către ofertantul câstigator prin întâmpinarea înregistrata sub nr. 12530/09.09.2007, trebuie. observat ca apreciaza ca întemeiata excepția întrucât "contractul a fost încheiat înainte de formularea acestora"( a contestațiilor) fără insa a fi precizat exact data de semnare a contractului si fără ca acest contract sa fi fost atașat întâmpinării transmise la.
Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor primise însa punctul de vedere, înregistrat sub nr. 17336/02.08.2007, in care autoritatea contractanta întelege sa facă aprecieri referitor la lipsa de temeinicie a contestatiei formulta de si Asociatii, sens in care in concluzia de final se face urmatoarea mentiune: " Apreciem ca procedura este corecta si solicitam respingerea contestatiei inaintata de catre Societatea Civila de Avocati " si Asociatii" B ca nefondata si APROBAREA DE CONTINUARE A PROCEDURIL"
Prin adresa nr.17268/02.08.2007 transmisa de autoritatea contractanta CNADNR C catre petenta " si Asociații" aceasta este informată, referitor la Procedura de atribuire "Servicii juridice in vederea exproprierii imobilelor pentru etapa a-4-a de reabilitare a drumurilor nationale Reabilitare DN 17Km 91+ 000-116+000, la, limita de judet B -N", că au fost formulate doua contestatii, mentionandu-se numele contestatorilor, numarul de inregistrare si data la care au fost inregistrate contestatiile.
În aceeași adresa autoritatea contractanta îi aduce la cunoștință ca "In conformitate cu 277 lin. 1 din OUG 34/2006 procedura de achiziție se suspenda. "
Prin adresa nr.10146/2325C6/31.08.2007 a solicitat autorității contractante depunerea, in copie, a contractului incheiat cu ofertantul castigator, contract transmis de autoritatea contractanta sub nr. 15269/10.09.2007.
Prin urmare apreciază ca în cazul de lipsa de temeinicie a solutiei pronutata de este evidenta, gravele incalcari ale normelor legale incidente in materie determinând-o să califice decizia ca un act de injustitie de natură să dea gir procedurii organizate de CNADNR si semnarii contractului cu ofertantul castigator in conditiile in care atat modul de desfasurare a licitatiei dar si semnarea contractului, in cazul in care este dovedit acest lucru intrucat nu ne-a fost transmis respectivul contract, sunt rezultatul incalcarii normelor legale.
In concluzie, consideră ca atat termenul prescris de legiuitor la art.205 alin. 1 lit.a cat si dispozitiile art.277 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 sunt de imediata aplicabilitate, sens in care avea posibilitatea sa constate ca semnarea contractului a fost facuta cu nerespectarea dispozitiilor legale, pe cale de consecinta contractul este lovit de nulitate absoluta.
În considerarea tuturor argumentelor invocate anterior precum si a dispozitiilor legale consideră ca fiind neintemeiata exceptia de inadmisibilitate si in consecinta sa se caseze decizita nr. deciziei nr. 2723/C6/2325/19.10.2007 pronuntatat de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, urmand ca in conformitate cu prevederile art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 republicata a se retine cauza in vederea solutionarii pe fond.
În vederea soluționării aspectelor legate de fondul cauzei face o scurta introducere in sensul prezentarii punctuale a aspectelor care vizeaza modul in care autoritatea contractanta a organizat si desfasurat licitatia deschisa in vederea atibuirii contractului de servicii juridice.
Concluzionează că aceste informatii, asigurate prin intermediul documentatiei de atribuire, au ca finalitate atat posibilitatea de informare a ofertantilor/candidati dar si de a face cunoscute operatorilor economici modalitatile pe baza carora comisia de evaluare este mandata sa analizeze ofertele depuse, documentele justificative si criteriile de evaluare a ofertelor in vederea stabilirii ofertei castigatooare.
De altfel modul de lucru al comisiei si, in final, stabilirea ofertei castigatoare trebuie sa fie in deplina concordanta cu scopul si principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica fapt care presupune ca, autoritatea contractanta, este in primul rand chemata sa asigure deplina legalitate a procedurii de atribuire a contractului.
In sustinerea celor afirmate anterior se invocă si prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006 privind Normele de aplicare a OUG nr. 34/2006 care definesc scopul criteriilor de calificare si selectie și au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa refelcte posibilitate a concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata castigatoare. "
de prevederile legale invocate anterior si de continutul informatiilor care se regăsesc la Capitolul din Documentatia de atribuire intitulat " si Calificarea /" apreciază ca ofertantul declarat castigator nu a facut dovada indeplinirii standardelor de asigurare a calitatii prevazute la lit. E din capitolul mentionat anterior.
Sub acest aspect, autoritatea contractanta s-a exprimat, in cadrul punctului de vedere formulat la contestatia depusa de " si Asociatii", pagina 2 paragraful ultim, astfel: " Comisia de evaluare a apreciat ca la aceste categorii de servicii un document suficient pentru demonstrarea "calitatii" serviciilor sunt: inscrierea in barou avocat definitiv."
Se mai critică legalitate deciziei autorității contractante cu cât chiar ea este cea care încalcă în mod evident conditiile impuse in cadrul de atribuire, fapt care a dus la defavorizarea celorlalti ofertanti, participanti la procedura de atribuire a contractului de servicii juridice, fiind favorizat in mod expres unul dintre ofertanti, acesta fiind desemnat si câștigător.
2. SOCIETATEA CIVILA DE AVOCATI SI ASOCIATII, a formulat plângere mpotriva deciziei nr.2723/C6/2325 adoptata de către Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor la data de 19.10.2007, ca fiind netemeinica si nelegala, iar prin decizia ce se va pronunța să se dispună suspendarea procedurii de atribuire prin licitație deschisa, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului; să se constate nulitatea absoluta a contractului de achizitie publica incheiat intre COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - B-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C, in calitate de autoritate contractanta si CABINETUL INDIVIDUAL AVOCAT; anularea in parte a rezultatului procedurii de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de servicii juridice in vederea exproprierii imobilelor pentru etapa a-4-a de reabilitare a drumurilor naționale -reabilitare DN 17 km. 91 +000 - 116+000, la, limita de Judet B N, in sensul constatării ofertei noastre ca fiind câștigătoare a licitației; nominalizarea ofertei societății noastre ca fiind câștigătoare; obligarea autorității contractante de a încheia contractul de servicii juridice cu societatea.
În motivare se arată că la data de 20.06.2007, a avut loc procedura de atribuire prin licitație deschisa a contractului de servicii juridice in vederea exproprierii imobilelor pentru etapa a-4-a de reabilitare a drumurilor naționale -reabilitare DN 17 km. 91 +000 116+000, la, limita de Judet B In cadrul ședinței având ca obiect licitația de atribuire a contractului de servicii juridice, s-a procedat doar la verificarea ofertelor financiare, fără a se verifica si conținutul documentației tehnice, respectiv daca ofertanții îndeplinesc sau nu condițiile stabilite in caietul de sarcini pentru a putea participa la licitație. In respectiva ședința nu s-a putut face o verificare prealabila a ofertanți lor din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor de participare la licitație si, mai mult, nu s-a putut verifica daca ofertantul declarat câștigător corespunde sau nu criteriilor de selecție si calificare corespunzătoare caietului de sarcini. In opinia noastra, ofertantul declarat câștigător, respectiv cabinetul individual de avocat, la data licitației, nu deține a un certificat care sa ateste implementarea in cadrul cabinetului individual, aceasta cerința fiind obligatorie conform literei e) Standarde de asigurare a calității din caietul de sarcini, iar societatea in cauza, trebuind, astfel, sa fie descalificata.
Ca atare, societatea a depus contestație la Consiliul National de Solutionare a Contestațiilor, in termenul prevăzut de art. 271 alin. 1 din OUG 34/2006. Odată ce societatea a formulat contestație in termenul legal si si asociatii.
CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, prin decizia nr. 2723/C6/2325 din 19.10.2007, a reținut ca fiind inadmisibile contestațiile formulate de SI ASOCIATII si SI ASOCIATII, pentru lipsa competentei materiale de soluționare a Consiliului, invocând faptul ca, notificările privind depunerea contestației la Consiliu au fost înaintate autorității contractante, de SI ASOCIATII, prin fax, la data de 01.08.2007, ora 12.45, iar de catre SI ASOCIATII la data de 23.07.2007, ora 16.41, dupa programul de lucru al acesteia (care este intre orele 07.30-15.30). Conform art. 101. alin. 1 din Codul d e procedura civila, Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul". De asemenea, în art. 101 alin. 5 din același cod, se prevede faptul ca Termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare Întrucât data comunicării rezultatului procedurii a fost 12.07.2007, ultima zi de primire a notificărilor, in lumina prevederilor legale de mai sus, este 23.07.2007, iar sfârșitul zilei îl reprezintă orele 23,59 și nu sfârșitul programului, după cum greșit a interpretat consiliul.
De asemenea, greșit a reținut lipsa competenței sale materiale de a soluționa prezenta cauză, motivând faptul că autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire prin încheierea contractului anterior primirii notificărilor privind depunerea contestațiilor. Întrucât contestația a fost depusă de A și Asociații în termenul legal de 10 zile, stabilit atât de VI.4.2 din anunțul de participare nr.11820/26.04.2007, cât și de art.272 alin.2 din OUG nr.34/2006, procedura de atribuire a fost suspendată de drept până la soluționarea contestației de către Consiliu, autoritatea contractantă, neavând dreptul de a încheia contractul cu Cabinetul Individual.
Datorită faptului că respectivul contract a fost încheiat fără respectarea prevederilor art.277 alin.1 din OUG nr.34/2006, în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul avea competența materială, la acea dată, să soluționeze contestațiile depuse de și asociații, respectiv de și Asociații.
Examinând ambele plângeri prin prisma motivelor invocate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie Curtea reține că nu sunt fondate pentru considerentele ce urmează:
1. Prin Decizia nr. 2723/C6/2325 din data de 19.10.2007 pronunțată de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, în continuare Consiliul, s-au respins, ca inadmisibile, contestațiile petentelor, reținându-se în esență ca în raport de împrejurarea că la data sesizării Consiliului a fost deja încheiat contractul de achiziție publică, ceea ce a impus reținerea dispozițiilor art. 266 alin. 1 lit.a) și art. 286 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, in continuare Ordonanța de urgență.
2. Potrivit dispozițiilor art. 1 corelat cu art. 266 și urm. din Ordonanța de urgență procedura urmată în fața Consiliului este reglementată de acest act normativ, care deopotrivă statuează și asupra competenței materiale acestuia.
3. În acest sens, conform art. 266 din Ordonanța de urgență Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului de achiziție. Pe de altă parte, conform art. 286 alin. 3 din același act normativ entru p. soluționarea litigiilor apărute după încheierea contractului de achiziție publica, altele decât cele referitoare la despăgubiri, este competenta numai instanța de judecata.
4. Din cele ce preced se poate trage concluzia că în procedura administrativă prescrisă de Ordonanța de urgență competența Consiliului este limitată până la momentul încheierii contractului de achiziție publică. Aceste considerente au fost reținute de altfel și în cauză de către Consiliu.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 283 din același act normativ singura posibilitate de contestare în justiție este calea de atac a plângerii, Curtea de apel este limitată sub aspectul competenței strict limitat la întinderea și limitele în care s-a pronunțat Consiliul (art. 278 alin. 1 din Ordonanța de urgență și art. 129 alin. 6.pr.civ.) Din această perspectivă, Curtea urmează să-și întindă analiza în cauză și să exercite un control judecătoresc asupra deciziei atacate strict din perspectiva chestiunilor de fapt și de drept explorate de Consiliu.
5. Principala problemă de fapt și de drept care răzbate în speță și care a marcat fundamental și soluția Consiliului este aceea dacă la data facerii celor două plângeri contractul de achiziție era încheiat de acest moment legându-se singurul criteriu avut în vedere de Ordonanța de urgență pentru stabilirea competenței materiale a Consiliului.
În speță, așa cum corect a reținut Consiliul pe baza probelor administrate la dosar contractul de achiziție publică a fost semnat/încheia de autoritatea contractantă și ofertantul declarat câștigător la data de 23 iulie 2007 în jurul orelor 10,30 -11,00. Trebuie reținut că la data de 12 iulie 2007 s-a comunicat acceptarea ofertei câștigătoare stabilindu-se și un termen inițial pentru semnarea contractului. Abia la data de 24 iulie 2007 autoritatea contractantă a luat la cunoștință despre formularea contestației nr. 10809/23. 07.2007 de către și Asociații, notificarea acesteia fiind transmisă prin fax autorității contractante la data de 23 iulie 2007 ora 16,41.
SC ȘI ASOCIAȚII a depus contestația la Consiliul la data de 19 iulie 2007.
Potrivit textului art. 271 alin. 2 din Ordonanța de urgență,aflat în vigoare la data formulării contestațiilor celor două petente, după înregistrarea contestației la Consiliu contestatorul va înainta de îndată autorității contractante o copie a contestației și a înscrisurilor anexă la aceasta.
Rațiunea acestei obligații este prescrisă în art. 277 alin. 1 teza I din același act normativ respectiv la data depunerii contestației în fața Consiliului se suspendă de drept procedura de atribuire până la data soluționării contestației de către Consiliu. Continuarea procedurii în pofida acestor efecte conduce conform dispoziției din teza a II-a la sancțiunea cu nulitatea a contractului.
În speță, Curtea observă că petenta SC ȘI ASOCIAȚII a transmis autorității contractante notificarea despre depunerea contestației la data de 1 august 2007 iar petenta și Asociații a transmis-o prin fax în aceeași zi la care a transmis-o și Consiliului 23 iulie 2007 ambele înștiințări fiind făcute după încheierea contractului.
6. Este evident că într-o astfel de situație față de petenta SC ȘI ASOCIAȚII nu poate opera beneficiul criticii felului în care s-a statuat asupra momentului încheierii contractului și al încălcării dispozițiilor art. 277 alin. 1 de vreme ce a notificat autoritatea contractantă cu mult după depunerea contestației, încât eventualul efect suspensiv al procedurii pe care-l impută autorității contractantei nu-i poate profita.
Cât privește contestația depusă de și Asociații, așa cum s-a relevat anterior, Curtea reține că deși a făcut notificare în aceeași zi în care a și depus-o la Consiliu, momentul în care autoritatea contractantă în mod obiectiv a luat la cunoștință despre această înregistrare a fost plasat după încheierea contractului și orice defecțiune referitoare la imposibilitatea rapidă a preluării comunicării nu-i poate fi imputată în cauză autorității contractante ci riscul aparține exclusiv contestatoarei care a acționat fără diligențele necesare unui bun gestor de afaceri diligențe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective dreptului la contestație în marja de timp prevăzută de lege.
Pentru a anula o atare conduită și a paraliza legalitatea încheierii contractului la data de 23 iulie 2007contestatoarea invocă încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura de încheierea a unui astfel de contract care au legătură directă și cu termenele de depunere a contestațiilor.
Curtea reține că în decizia atacată Consiliul nu a statuat direct asupra acestei chestiuni considerând implicit că ambele contestații au fost formulate în termen legal.
Curtea va face totuși o analiză spre a se vedea dacă o atare concluzie implicită este validă deoarece în funcție de aceasta se poate apoi concluziona dacă Consiliul se putea învesti în mod legal cu soluționarea pe fond a contestației.
Pentru stabilirea termenului legal de procedură de contestație Ordonanța de urgență utilizează în art. 277 alin. 2 și 3 în forma avută în vedere la data sesizării Consiliului un criteriu al valorii estimate a contractului care urmează a fi atribuit care dacă este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 124, termenul este de 10 zile socotit de la data luării la cunoștință de către contestator despre actul pretins vătămător sau dacă valoarea estimată este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 124.
Așa cum rezultă din probele dosarului valoarea estimată a contractului este de 58.000 euro și raportată la pragurile prevăzute de art. 124 din Ordonanța de urgență se situează peste suma de 40.000 euro prevăzută la lit. b) și prin aplicarea dispozițiilor art. 272 alin. 2 termenul de contestare este de 10 zile.
Petenta invocă nelegalitatea contractului de atribuire dar omite a avea în vedere că prima cerere din contestația sa vizează anularea procedurii de atribuire a contractului comunicată cu petenta la 12 iulie 2007 transmisă prin fax prin adresa autorității contractante nr. 14903 din data de 6 iulie 2007.
Față de data comunicării acestui act 12 iulie 2007 și față de data depunerii contestației la consiliu 23 iulie 2007 conform art. 101.pr.civ. termenul de 10 zile prevăzut la art. 272 alin. 2 din Ordonanța de urgență nu s-a împlinit data depunerii contestației fiind ultima zi.
Ordonanța de urgență reglementează însă alte termene pentru încheierea contractului de achiziție publică în funcție de alte criterii, respectiv cele prevăzute la art. 205. În speță, din probele dosarului reiese că aplicându-se dispozițiile art. 205 alin. 1 lit.b) din Ordonanța de urgență în forma în vigoare la data sesizării Consiliului, autoritatea contractantă avea dreptul de a încheia contractul după expirarea unui termen de 7 zile și nu după acela de 15 zile prevăzut la lit. b) al aceluiași text de lege deoarece textele de lege disting în funcție de un alt criteriu diferit față de criteriul utilizat la art. 272. Astfel, dacă valoarea contractului de achiziție publică este mai mare decât pragurile valorile prevăzute la art. 124 autoritatea contractantă avea dreptul să încheie contractul de achiziție publică după expirarea termenului de 15 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii iar în situația în care valoarea contractului de achiziție publică este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 124 autoritatea contractantă avea dreptul să încheie contractul de achiziție publică după expirarea termenului de 7 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii.
Cum valoarea contractului de achiziție publică a fost de 28.130 euro fără TVA Curtea constată că sunt îndeplinite prevederile prevăzute ala art. 205 alin. 1 lit. b) respectiv această valoare nu depășește valorile de prag prevăzute la art. 124 din Ordonanța de urgență.
Era desigur de observat că dacă autoritatea contractantă își exercita dreptul imediat după expirarea acestui termen de 7 zile ar fi răpit petentelor posibilitatea de a se mai adresa Consiliului cu o contestație îndreptată împotriva deciziei de atribuire, deoarece acestea în intervalul rămas după încheierea contractului de achiziție și expirarea termenului de contestare, dar în speță, Curtea constată că autoritatea contractantă a încheiat contractul după expirarea unui termen de 12 zile interval care consumă și se suprapune cu termenul de contestare.
Prin urmare, față de petenta SC SI ASOCIATII Curtea constată că deși aceasta a depus contestația la data de 19 iulie 2007 efectul suspensiv al procedurii prevăzut la art. 277 alin. teza I cu consecința împiedicării exercitării dreptului autorității contractante de a încheia contractul nu s-a produs față de aceasta deoarece contestatoarea nu a comunicat de îndată autorității contractante acest aspect, comunicarea fiind făcută abia la data de 1 august 2007. Or, petenta contestatoare nu-și poate invoca propria sa culpă, fiind incidente astfel dispozițiile art. 108 alin. 4 corelat cu art. 129 alin. și art. 723 și art. 721.pr.civ.
În ceea ce o privește pe contestatoarea ȘI ASOCIAȚII, Curtea constată că autoritatea contractantă a procedat în mod legal la încheierea contractului la data de 23 iulie 2007, cu respectarea termenului prevăzut la art. 205 alin. 1 lit. b) exercițiul dreptului de încheia contractul nefiind obstrucționat de incidența art. 277 alin. 1 din Ordonanța de urgență câtă vreme despre faptul depunerii contestației a luat la cunoștință în mod obiectiv abia a doua zi la începutul programului de lucru. Dacă contestatoarea ar fi fost diligentă și prudentă așa cum de altfel îi și impune statutul său de societate civilă profesionistă de avocați ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație și să împiedice astfel încheierea contractului și să permită apoi jurisdicției consiliului să poată analiza în fond cererile ce fac obiectul contestației. Nici această contestatoare nu poate invoca în propriul său beneficiu decât culpa sa proprie în exercitarea drepturilor recunoscute de lege, încât orice speculație cu referirea la unele necorelări legislative nu-i profită de vreme ce autoritatea contractantă a fost suficient de diligentă și conduita sa este la adăpost de critică.
Așa fiind, față de cele ce preced, Curtea reține că în mod corect și legal a reținut Consiliul aplicarea și incidența la speță a art. 266 alin. 1 lit. a) din Ordonanța de urgență, sens în care a respins contestația ca nefiind în competența sa materială.
Cum ambele contestații au fost soluționate în mod corect pe excepția antamată trasă din prevederile legale mai înainte evocate și față de împrejurarea că instanța nu întrevede nici un alt motiv pentru a fi trimisă cauza spre rejudecare, în temeiul art. 285 din Ordonanța de urgență va respinge plângerea petentelor.
7. În ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute a contractului de achiziție publică încheiat de autoritatea contractantă și ofertantul declarat câștigător Curtea reținând argumentele de fapt și de drept expuse în precedent, statuează că nu s-au încălcat normele de procedură cu privire la exercitarea dreptului autorității contractante de a încheia contractul (art. 205 corelat cu art. 277). Așa cum s-a arătat în precedent autoritatea contractantă a încheiat contractul după expirarea termenului prevăzut la art. 205 alin. 1 lit. b) și cu respectarea drepturilor contestatoarelor. În egală măsură este de reținut că nici dispozițiile art. 277 alin. 1 teza a II-a nu pot fi reținute a fi aplicabile în cauză de vreme ce efectul suspensiv are valență și poate fi opus în mod efectiv și cu bună-credință autorității contractante doar de la data înștiințării acesteia despre depunerea contestațiilor.
Având în vedere că instanța nu a reținut a fi aplicabilă ipoteza prevăzută la art. 285 alin. 3 din Ordonanța de urgență plângerea petentei ȘI ASOCIAȚII cu referire la obligarea autorității contractante la plata de despăgubiri în cuantum de 58.200 euro va fi respinsă.
8. Curtea nu a găsit întemeiat nici motivul invocat cu privire la încălcarea dreptului la apărare în fața Consiliului. Conform art. 275 alin. 5 din Ordonanța de urgență se instituie regula conform căreia procedura în fața Consiliului este exclusiv scrisă. Procedura orală va putea fi urmată, respectiv părțile vor putea fi audiate nemijlocit numai dacă acest lucru este considerat necesar de completul de completul de soluționare a contestației. Pe de altă parte textul art. 275 alin. 6 din același act normativ conferă părților dreptul de a solicita să depună și concluzii oral în fața Consiliului dar fără a afecta termenele prevăzute la art. 276.
Curtea reține că deși Consiliul nu a dat curs cererii contestatoarei ȘI ASOCIAȚII înregistrată sub nr. 12287 din 7 august 2007 aceasta nu poate invoca vreo vătămare a dreptului său la apărare de vreme ce procedura scrisă a fost urmată întocmai reținându-se și analizându-se cerereile și apărările acesteia în cuprinsul deciziei. Contestatoarea petentă nu a furnizat Curții elemente concrete care ar fi putut fi clarificate în fața Consiliului prin audierea nemijlocită a acesteia și în lipsa cărora decizia Consiliului este nulă iar asanarea nulității ar presupune cu necesitate refacerea actului.
Prin urmare, nu se poate afirma cu temei că jurisdicția administrativă specializată ar fi încălcat dispozițiile art. 269 din Ordonanța de urgență.
9. Față de cele ce preced, Curtea în temeiul 285 și art. 287 alin. 2 rap. la art. 283 alin. 6 din Ordonanța de urgență corelate cu prevederile Legii nr. 554/2004 Curtea va respinge plângerile formulate de petente împotriva deciziei atacate pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerile formulate de către petiționarii ȘI SOCIAȚII și și ASOCIAȚII împotriva Deciziei 2723/C6/2325/19.10.2007 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex/4 martie 2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
