Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 349/R-
Ședința publică din 28 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P -, cu sediul în Pitești,-, Casa Cărții, jud.A împotriva Deciziei nr.481/2C2/4181 din 6 februarie 2008,pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr.4181/2007, intimată fiind 999 SRL, cu sediul în C,-, jud.C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Plângerea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.7295/2008 emisă de Primăria Mun.Pitești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei precizează că nu înțelege să timbreze cererea de suspendare a executării deciziei atacate și nici să plătească cauțiunea. Nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, așa cum a fost motivată, respingerea contestației formulată de intimată ca tardiv introdusă, iar pe fond să se constate că procedura prevăzută de OUG nr.34/2006 a fost respectată, iar Decizia nr.481/2C2/4181 este nelegală și netemeinică. Solicită a se dispune menținerea tuturor actelor întreprinse de Pitești în cadrul procedurii cererii de oferte.
CURTEA:
Prin contestația depusă la la 6 noiembrie 2007, SC 999 SRL a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești - Pitești refacerea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică și după reevaluarea ofertelor depuse, atribuirea acestuia către contestatoare.
În motivare s-a arătat că la 29 octombrie 2007, autoritatea contractantă a organizat o ofertă de atribuire a contractului de achiziție publică " instrumente muzicale cu coardă" după criteriul "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Din examinarea ofertelor depuse se impunea să fie acordat cel mai mare punctaj contestatoarei, chiar dacă prețul propus de aceasta nu era cel mai mic, dar observându-se și că la selecție se aveau în vedere și performanțele tehnice și economico-financiare și nu valoarea cea mai mică, așa cum a procedat autoritatea contractantă.
Prin decizia nr.481/2C2/4181 din 6 februarie 2008, a admis contestația, a dispus anularea raportului procedurii de "Cerere de oferte" și continuarea acestei proceduri prin încheierea unui nou raport de stabilirea punctajelor și ierarhiei corecte a punctajelor, în raport de ofertantul care a întrunit cel mai mare punctaj.
Pentru a hotărî astfel organul administrativ de jurisdicție a reținut că este neincidentă în cauză excepția tardivității introducerii contestației, întrucât contestatoarea a respectat termenul de 5 zile, dar și că nu au fost respectate prevederile fișei de date. Astfel, au fost ignorate disp.art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, schimbându-se algoritmul de calcul fiind punctate avantaje presupuse ale ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, deși acestea nu au fost cuprinse în criteriile de atribuire.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă, solicitând constatarea ca nelegală și netemeinică a deciziei, menținerea actelor întreprinse în cadrul procedurii și respingerea contestației ca tardivă și nefondată. S-a solicitat și suspendarea executării deciziei atacate.
S-a susținut de către petiționară că nu a fost îndeplinită de către contestatoare cerința impusă de art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, care obligă la înaintarea de îndată către autoritatea contractantă a unei copii a contestației și a înscrisurilor prevăzute în alin.1.
S-a mai arătat că decizia nu a fost pronunțată în termenul de 10 zile și că prin ea s-a stabilit un alt mod de atribuire a punctajului decât cel înserat în caietul de sarcini. Astfel, a ajuns să fie ignorat criteriul privind prețul cel mai avantajos din punct de vedere economic, dar și tehnic, deși autoritatea a înțeles să achiziționeze bunul la cel mai avantajos raport calitate-preț.
Petiționara a mai arătat că datorită încălcării procedurii de contestare s-a ajuns să fie deja încheiat contractul de achiziție publică la 8 noiembrie 2007, pentru că nu a operat o suspendare a procedurii până la soluționarea contestației.
Examinând susținerile din plângere, se apreciază că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condițiile art.297 din OUG nr.34/2006, actul normativ se completează cu prevederile dreptului comun în măsura compatibilității acestora, deci inclusiv cu disp.art.137 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale instanța este datoare să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care ar putea face de prisos cercetarea fondului pricinii.
O astfel de excepție este cea la care se referă dispozițiile art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, potrivit cărora "Odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin.1, dacă acestea sunt disponibile."
Dispoziția legală a fost introdusă prin OUG nr.94/2007 publicată în Monitorul Oficial din 4 octombrie 2007, ea constituie o normă de procedură și este aplicabilă cererii de ofertă organizată la 29 octombrie 2007.
După cum rezultă din înscrisul de la fila 22, contestația a fost înaintată și înregistrată la la 6 noiembrie 2007, într-o zi de, așa încât, cel mai târziu la 7 noiembrie 2007, se impunea să fie transmisă autorității contractante o copie, pentru a putea deveni operante prevederile art.277 alin.1 din același act normativ.
Din înscrisul depus la dosar rezultă că ofertantul SC 999 SRL a emis la 7 noiembrie 2007, sub nr.469, un comunicat către autoritatea contractantă pe care o încunoștința de depunerea contestației. Această comunicare nu s-a făcut însă la 7 noiembrie 2007, așa cum s-a menționat de către ofertant, ci la 9 noiembrie 2007, după cum rezultă din mențiunea de fax din partea sus a paginii, dată la care, de altfel, a și fost înregistrată la autoritatea contractantă.
În concluzie, se apreciază că nu au fost respectate dispozițiile art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, prin aceea că nu a fost înaintată o copie a contestației depuse la și autorității contractante, în termenul prevăzut de lege.
Cum pentru astfel de încălcare a dispoziției legale sancțiunea nulității este expresă, ea se impune a fi aplicată în cauză și în baza textului de lege precitat urmează a fi admisă plângerea și modificată decizia, în sensul constatării nulității contestației.
Față de această concluzie, apare ca inutilă verificarea aspectelor de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P -, cu sediul în Pitești,-, Casa Cărții, jud.A împotriva Deciziei nr.481/2C2/4181 din 6 februarie 2008, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr.4181/2007, intimată fiind 999 SRL, cu sediul în C,-, jud.C.
Modifică decizia emisă de, în sensul că se constată nulitatea contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
07.04.2008
Red.GC
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
