Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3504/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3504
Ședința public de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulat de reclamanta - - - SPANIA, împotriva deciziei numrul 5414/C5/5115 din 20 noiembrie 2008, pronunțat de, în contradictoriu cu pârâta - C -, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata - C - prin consilier juridic -, lipsind petenta - - -SPANIA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul prții prezente pentru a formula concluzii asupra plângerii.
Consilier juridic, pentru intimat solicit respingerea plângerii, menținerea deciziei pronunțat de, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra plângerii de faț, din examinarea lucrarilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin decizia nr. 5414/C5/5115 din 20.11.2008 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca lipsita de interes contestatia formulata de - -.
Pentru a dispune astfel, a retinut ca autoritatea contractanta - Energetic C - a organizat procedura de atribuire prin "licitatie deschisa" a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect "suprainaltarea depozitului zgura si mal drept J cota 120,00-122,50 mdmb la SE ", cod:--0 (.1), --5 (.1), --3 (.1), publicand in anuntul de participare nr. 62471/29.08.2008, stabilind data depunerii ofertelor la 10.10.2008 ora 13 si deschiderea acestora la data de 10.10.2008 ora 14 si criteriul de atribuire "pretul cel mai scazut".
Din continutul raportului procedurii de atribuire nr. 4.1.2/-/30.10.2008 rezulta ca oferta financiara a contestatoarei, in valoare de 5.410.685,58 euro fara TVA, respectiv 19.773.288,30 lei fara TVA, a fost clasata pe locul trei, dupa ofertele depuse de asociatia - - B, - Sistem -, - Prestari Servicii cu Utilaje M - in valoare de 3.677.181 euro fara TVA si asociatia - - B si - - C in valoare de 3.568.132,15 euro fara TVA.
Intrucat contestatoarea a formulat critici doar referitoare la oferta declarata castigatoare a procedurii, depusa de asociatia - - B si - - C, in raport si de dispozitiile art. 255 alin.3 din OUG nr.34/2006, Consiliul a conchis ca nu sunt indeplinite in mod cumulativ cele doua conditii cerute de textul legal pentru considerarea contestatoarei ca fiind persoana vatamata deoarece eventuala inlaturare a fertei declarata castigatoare ar conduce la plasarea doar pe locul doi a ofertei contestatoarei, ceea ce face contestatia acesteia lipsita de interes.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta - -, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand, in baza art. 285 alin.2 din OUG nr. 34/2006, desfiintarea deciziei cu consecinta trimiterii cauzei spre solutionare pe fond si suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica.
In motivarea plangerii, petenta a criticat, sub un prim aspect, incalcarea de catre a prevederilor art. 176 din OUG nr. 34/2006, in conformitate cu care avea obligatia de a solutiona contestatia in termen de 10 zile de la primirea dosarului achizitiei publice de la autoritatea contractanta, precum si a dispozitiilor art. 269 din acelasi act normativ privitoare la principiile legalitatii, celeritatii, contradictorialitatii si dreptului la aparare care trebuiau avute in vedere in procedura solutionarii contestatiilor.
Sub aspectul exceptiei lipsei de interes, pe baza careia a fost solutionata contestatia, petenta a criticat faptul ca a fost invocata din oficiu de, fiindu-i incalcat dreptul la aparare, cata vreme exceptia nu a fost pusa in discutia partilor, iar pe de alta parte solutiei ii lipseste motivarea.
Dincolo de aceste aspecte, petenta a sustinut existenta unui interes cel putin teoretic, data fiind calitatea sa de participanta la licitatie, in sensul ca actele incheiate de autoritatea contractanta trebuie efectuate cu respectarea dispozitiilor OUG nr. 34/2006 completata si modificata.
Din punct de vedere practic, petenta a aratat ca interesul acesteia este de a fi reanalizata procedura si de a inlatura neregulile, fapt care ar profita si autoritatii contractante sub aspectul realizarii lucrarii care a facut obiectul licitatiei.
Prin intampinarea formulata la data de 11.12.2008, parata - Energetic C - a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
La data de 06.01.2009 petenta a formulat cerere de sesizare a Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin.1 lit.b din OUG nr. 34/2006, cererea fiind admisa de instanta prin incheierea din data de 13.01.2009, dispunandu-se, totodata si suspendarea cauzei, potrivit art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992.
Prin Decizia nr. 1024 din 09.07.2009, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin.1 lit.b din OUG nr. 34/2006.
Plangerea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru considerentele care se vor arata in continuare.
- Energetic C -, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire prin "licitatie deschisa" a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect "suprainaltarea depozitului zgura si mal drept J cota 120,00-122,50 mdmb la SE ", cod:--0 (.1), --5 (.1), --3 (.1), publicand in anuntul de participare nr. 62471/29.08.2008, stabilind data depunerii ofertelor la 10.10.2008 ora 13 si deschiderea acestora la data de 10.10.2008 ora 14 si criteriul de atribuire "pretul cel mai scazut".
la data limita, au depus oferte urmatorii operatori economici: asociatia - - B, - Sistem -, - Prestari Servicii cu Utilaje M -, - Spania si asociatia - - B si - -
Dupa verificarea ofertelor din punct de vedere al calificarii, tehnic si economic de catre membrii comisiei de evaluare, a fost intocmit raportul de atribuire al procedurii nr. 4.1.2/22378/30.10.2008, in care s-au mentionat: calificarea cu decizieadmisa tuturor ofertantilor din punct de vedere al documentelor de calificare, declararea ca oferta admisibila din punct de vedere tehnic si economic a fiecarei oferte, decizia fiind deadmispentru toate ofertele depuse si declararea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire.
A fost declarata castigatoare oferta asociatiei - - B, - - C, celelalte oferte depuse clasandu-se astfel: pe locul II oferta - - B, - Sistem - Dr.Tr.S, - Prestari Servicii cu Utilaje M -, iar pe locul III oferta - -.
Contestatia formulata de - -, clasata pe locul al III-lea, a fost respinsa de ca fiind lipsita de interes, criticile formulate de contestatoare vizand doar oferta declarata castigatoare.
cu plangerea contestatoarei impotriva deciziei, Curtea urmeaza a stabili daca in cauza aceasta avea interes in promovarea contestatiei.
Potrivit art. 255 alin.1 din OUG nr. 34/2006, orice persoan care se consider vtmat într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autoritții contractante, prin înclcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritții contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala sau in justitie.
In sensul actului normativ mentionat, "persoana vatamata" este orice operator economic care are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire si a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice (alin.2).
In acceptiunea legiuitorului sunt necesare, asadar, doua conditii, cerute simultan pentru ca un operator economic sa dobandeasca calitatea de persoana vatamata.
In ceea ce priveste interesul, Curtea admite existenta unui interes teoretic, in sensul asigurarii legalitatii procedurii, insa aceasta cerinta trebuie inteleasa ca reprezentand folosul practic material pe care il urmareste cel care initiaza o activitate judiciara.
Or, cata vreme petenta a formulat critici doar in ceea ce priveste oferta declarata castigatoare, o eventuala inlaturare a acesteia ar conduce, evident, la plasarea petentei pe pozitia a doua, care nu este de natura a-i procura un folos practic material.
Pentru considerente similare, Curtea apreciaza ca nici cea de-a doua cerinta, aceea a prejudiciului, nu este indeplinita intrucat, prin plasarea pe locul doi, petenta nefiind pusa in situatia de a suferi un prejudiciu.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea constata ca petenta - - nu justifica niciuna din cele doua conditii cerute de textul art. 255 alin.2 din OUG nr. 34/2006, decizia pronuntata de fiind una legala.
Faț de cele artate și prin prisma dispozitiilor art. 312, plângerea va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulat de reclamanta - - - SPANIA, împotriva deciziei numrul 5414/C5/5115 din 20 noiembrie 2008, pronunțat de, in contradictoriu cu parata - Energetic C -.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 22 2009.
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Daniela Vijloi, Gabriela Carneluti
