Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 3648/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3648
Ședința publică de la 03.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME - -
Dezbaterile în fond și susținerile verbale ale părților au avut loc în ședința publică de la 27.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 03.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea nr.298/18.03.2009 adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și înregistrată la această instituție sub nr.7042/2009 reclamanta - SRL a contestat adresa nr.226/10.03.2009 privind comunicarea anulării procedurii de atribuire prin "licitației deschisă" a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "acces rutier pe latura de vest a incintei nr. 3 din Portul C Sud", organizată de autoritatea contractantă - Administrația Porturilor Maritime -, solicitând Consiliului să dispună anularea deciziei nr.226/10.03.2009 acceptarea ofertei câștigătoare.
In fapt, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.226/10.03.2009 autoritatea contractantă a comunicat anularea procedurii de atribuire invocând imposibilitatea încheierii contractului conform art.209 alin.(1) lit.d din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a menționat motivul concret care a stat la baza deciziei de anulare. Aceasta invocând drept temei al anulării procedurii criza economică, cu toate că în zilele de 13.01.2009 și 22.01.2009 au fost cerute clarificări la oferta prezentată de - SRL, respectiv prin adresele DT//nr.6/ 13.01.2009 și SD//nr.21 /22.01.2009.
Se mai arată că în conformitate cu procesul verbal al ședinței de deschidere contestatoarea s-a clasat pe primul loc și consideră că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii întrucât "nu a găsit motivele necesare pentru respingerea ofertei prezentate".
In cuprinsul contestației, - SRL a susținut că la data deschiderii ofertelor autoritatea contractantă avea întocmit programul anual al achizițiilor publice și "în conformitate cu art.6 alin.l din HG nr.925/2006 erau identificate sursele de finanțare și a existat certitudinea că acestea vor fi disponibile la o dată ulterioară urmând ca după desemnarea ofertei câștigătoare contractul să se semneze în momentul alocării fondurilor".
Autoritatea contractantă a transmis prin fax punctul de vedere înregistratsub nr.7381/23.03.2009 prin care invocă excepția inadmisibilității contestației pe cale administrativ jurisdicțională deoarece procedura de atribuire ce faceobiectul contestației, se referă la lucrări aferente infrastructurii de interesnațional, acest caracter reieșind chiar din denumirea obiectivului de investiții.
Prin Decizia nr.1248/123C10/1073 din 31.03.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "acces rutier pe latura de vest a incintei nr.3 din Portul C Sud, prin publicarea în a anunțului de participare nr.69281 /24.11.2008, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 23.12.2008 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Consiliul a procedat la verificarea competenței materiale de a soluționa prezenta cauză, apreciind că în raport de prevederile legislației în vigoare, competența de soluționare a acestei cauze aparține Curții de Apel București.
Astfel, s-a avut în vedere că procedura de atribuire a fost inițiată de către autoritatea contractantă la data de 24.11.2008, prin urmare înainte de publicarea în Of. a OUG nr.228/2008 și a OUG nr.19/2009, în consecință documentația de atribuire nu putea conține prevederi conforme cu actele normative menționate.
S-a mai reținut că - SRL a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar la data de 18.03.2009, după intrarea în vigoare a OUG nr.l9/2009.
Analizând obiectul contractului de achiziție publică de lucrări pe care autoritatea contractantă dorește să-1 atribuie prin procedura de atribuire în discuție, s-a constatat că acesta are în vedere lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național.
În anunțul de participare nr.69281/24.11.2008 publicat în, Consiliul a reținut că la Secțiunea 11, punctul 11.1.5 intitulat Descrierea succintă a contractului au a achiziției/achizițiilor, autoritatea contractantă a menționat următoarele "execuția unui drum pe latura de vest a incintei 3 din Portul C Sud în lungime de 830 ml, cu lățimea părții carosabile de 7,0, cu sistem rutier dimensionat pentru trafic greu, îmbrăcăminte din beton asfaltic".
În acest context, Consiliul a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.213/1998 care stipulează că "domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin.4 din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ teritoriale prin modurile prevăzute de lege".
Din analiza acestui text, Consiliul a reținut că la punctul I sunt menționate ca fiind incluse în domeniul public al statului, alături de infrastructura căilor ferate, inclusiv tunelele și lucrările de artă și "porturile maritime și fluviale, civile și militare - terenurile pe care sunt situate acestea, diguri, cheiuri, pereuri și alte construcții hidrotehnice pentru acostarea navelor și pentru alte activități din navigația civilă, bazine, acvatorii și șenale de acces, drumuri tehnologice în porturi, monumente istorice aflate în porturi, cheiuri și pereuri situate pe malul căilor navigabile, în afara incintelor portuare destinate activităților de navigație" - pct.22.
Consiliul a mai constatat că în speță mai sunt incidente următoarele acte normative - Legea nr. 19/1997 privind transporturile, HG nr. 517/1998 privind înființarea Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime C -.
Față de aceste considerente, Consiliul a apreciat ca fiind corect punctul de vedere al autorității contractante referitor la faptul că în speță "având în vedere caracterul de domeniu public al terenului considerăm că se prezumă interesul național, iar orice lucrare asupra acestor bunuri în scopul exploatării lor același caracter", motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 158 alin(1) și (3) Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, dosarul urmând a fi trimis acestei instanțe.
Prin plângerea formulată la data de 13.04.2009 și înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Constanța, reclamanta - Administrația Porturilor Maritime - Cas olicitat în contradictoriu cu pârâta SRL P desființarea, ca fiind lipsită de temei legal, a
Deciziei nr.1248/123C10/1073/31.03.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
In motivarea plângerii, reclamanta a arătat că prin punctul de vedere înaintat, conform prevederilor OUG nr.34/2006 a înțeles să invoce excepția inadmisibilității contestației formulate de ofertantul - SRL P, motivat de faptul că, în baza OUG nr.l9/2009, această contestație urma să fie formulată și judecată în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
Deși, în aparență a admis punctul de vedere al contestatoarei, în realitate a făcut aplicarea greșită a prevederilor legale invocate de - - C și a declinat contestația spre a fi judecată de Curtea de Apel București.
Reclamanta a contestat decizia pronunțată de sub următoarele aspecte:
1. Deși, prin decizie admite punctul de vedere al reclamantei, în considerentele deciziei, cu depășirea categorică a competențelor și atribuțiilor unui organism independent care desfășoară exclusiv activitate administrativ jurisdicțională având competențe pentru soluționarea contestațiilor, astfel cum sunt stabilite prin normele speciale,califică bunul ce urmează a fi realizat, în speță " acces rutier pe latura de vest a incintei nr. 3 din Portul C Sud; ca aparținând domeniului public al statului.
In opinia reclamantei această calificare este contrară dispozițiilor legale în materie întrucât nu este instituția competentă să includă un bun în categoria domeniului public, iar bunul ce urma să rezulte la finalizarea lucrărilor adjudecate era finanțat din fonduri proprii ale companiei, regimul juridic al bunului executat fiind de drept privat, respectivul bun aparținând proprietății private a companiei și nu proprietății publice a statului. Reclamanta - - C deține și alte bunuri în proprietate privată, care însă sunt considerate a fi de interes național.
Prin urmare, bunul ce făcea obiectul contractului de achiziție publică se încadrează în categoria bunurilor aparținând domeniului privat al companiei, însă, datorită faptului că urma să se execute într-un complex hidrografic de interes național, ar fi trebuit să fie clasificat tot de interes național și nu confundat cu un drum de interes public.
2. Modalitatea de soluționare a contestației și anume declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București reprezintă o încălcare a dispozițiilor procedurale în materie.
A susținut reclamanta că, în conformitate cu disp. art.256 alin.l/1 din OUG nr.34/2006, prin excepție de la prevederile alin.1, contestațiile referitoare la procedurile de atribuire de servicii/lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național se formulează și se judecă în condițiile Legii contenciosului administrativ, ceea ce presupune obligativitatea procedurii prealabile conform art.7 din această lege. In această situație, contestația depusă de - SRL ar fi trebuit calificată ca fiind un document aferent procedurii prealabile conform Legii nr.554/2004, ce ar fi trebuit depus la sediul autorității contractante, adică la - - Reclamanta solicită să se ia act că - - C nu este un organ cu activitate administrativ jurisdicțională, decinu putea să pronunțe declinarea competenței în favoarea -- acest aspect având drept consecință respingerea contestației depusă de - SRL ca fiind inadmisibilă.
In drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.34/2006 și ale Legii nr.554/2004.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii formulate de - Administrația Porturilor Maritime - ca neîntemeiată și menținerea deciziei nr.1248/123C10/1073/31.03.2009 emise de ca fiind legală și temeinică.
A susținut pârâta că în mod corect a apreciat prin decizia contestată că se impune declinarea de competență în favoarea Curții de Apel București având în vedere obiectul contractului de achiziție publică de lucrări pe care autoritatea contractantă dorește să îl atribuie, respectiv "acces rutier pe latura de vest a incintei nr.3 din Portul C Sud", obiect ce presupune lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național.
În opinia pârâtei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi, respectiv OUG nr.19/2009, având în vedere că s-a formulat contestație împotriva deciziei autorității contractante la data de 18.03.2009, deci după data de 12.03.2009, când au intrat în vigoare dispozițiile art. 256 alin.l / 1.
De altfel, susținerile reclamantei în sensul că se impune admiterea excepției inadmisibilității contestației sunt neîntemeiate. Pe de o parte, o instanță, respectiv organ cu atribuții jurisdicționale care se consideră necompetent nu se poate pronunța și pe alte cereri deduse judecății, acestea urmând a fi soluționate în fața instanței competente, iar pe de altă parte, nici nu ar fi putut să se pronunțe pe excepție, în sensul admiterii excepției și respingerii contestației formulate de - SRL ca inadmisibilă, fără să încalce dreptul la accesul liber la justiție prevăzut de art.21 din Constituția României. Chiar și depunerea contestației la o instanță necompetentă dă dreptul ca acea contestație să fie soluționată pe fond de o instanță de judecată.
Pe de altă parte, a motivat pârâta, excepția inadmisibilității nu este prevăzută de codul d e procedură civilă ca o veritabilă excepție, reprezentând doar apărări de fond.
Prin decizia nr.226/10.03.2009 Curtea de Apel Constanțaa respins plângerea autorității contractante Compania Națională Administrația Port Maritim - C ca nefondată.
A reținut în motivare faptul că, fiind vorba de o procedură de atribuire de lucrări aferente infrastructurii de interes național, respectiv "acces rutier pe latura de vest a incintei nr. 3 din Portul C Sud", contestația se încadrează în excepția impusă de art.256 alin.1 din OUG nr.34/2006,competentă fiind Curtea de Apel București.
Au fost înlăturate aserțiunile reclamantei privind calificarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a bunului ce urmează a fi realizat ca fiind "bun public al statului", întrucât nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei. În condițiile în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat o soluție de dezinvestire, corectă din punct de vedere al dispozițiilor legale incidente, cercetarea naturii juridică a dreptului de proprietate asupra bunului sau lucrării ce urmează a se executa este de prisos, importanță prezentând doar împrejurarea că lucrarea este aferentă infrastructurii de transport de interes național.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 17.06.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației formulate de - SRL pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată.
Față de caracterul urgent al procedurii reglementată de dispozițiile art.256 alin.1/1 din OUG nr.34/2006 și având în vedere că din cuprinsul acestora nu rezultă obligativitatea formulării plângerii prealabile, Curtea va respinge excepția inadmisibilității invocată de autoritatea contractantă.
Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă - Administrația Porturilor Maritime - C, a inițiat procedura de atribuire prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "acces rutier pe latura de vest a incintei nr.3 din Portul C Sud", prin publicarea în a anunțului de participare nr.69281/ 24.11.2008, stabilind ca dată pentru deschiderea ofertelor 23.12.2008 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Prin decizia nr.226/10.03.2009 comunicată reclamantei, autoritatea contractantă - Cad ecis anularea procedurii d atribuire în temeiul art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006, motivat de faptul că se afla în imposibilitate de a încheia contractul datorită crizei economico - financiare actuale.
Sursa de finanțare a contractului o reprezintă fondurile proprii ale autorității contractante (pct.4 din Fișa de date a achiziției).
Conform raportului procedurii de atribuire nr.6486/10.03.2009 la data de 23.12.2008, ora 1300, s-a procedat la deschiderea, analizarea ofertelor depuse, însă în contextul crizei economice actuale și având în vedere că pentru programul de investiții din surse proprii pentru anul 2009, bugetul asigura o sumă în cuantum de 23.731 mii lei (adresa nr.5862/03.03.2009 transmisă de Direcția Financiară prin Serviciul Buget - Analize Economice și ), insuficientă pentru finanțarea obiectivelor propuse ceea ce conduce la imposibilitatea finanțării procedurilor de achiziții demarate, Comisia de evaluare a decis anularea aplicării procedurii de atribuire în temeiul art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006.
Investiția "Acces rutier pe latura de vest a incintei nr. 3 din Portul C Sud", cu finalizare în anul 2009,se afla cuprinsă la poziția 13, în Lista proiectelor de investiții ce vor fi finalizate în anul 2008, din fonduri atrase, respectiv creditul ce urmează a fi contractat în vederea completării surselor proprii prevăzute în al - C pentru anul 2008 și anii următori.
La data de 15.12.2008 autoritatea contractantă a primit acordul din partea BERD pentru contractarea unui împrumut de aproximativ 10 milioane Euro pentru finanțarea,în completarea surselor proprii ale companiei, a proiectelor prioritate de dezvoltare ale Portului C, proiecte aflate în derulare în anul 2008 sau propuse a se realiza în perioada 2009 -2011 cu condiția primirii împrumutului.
Față de încheierea negocierilor între BERD și conducerea executivă a - C, concretizată în "minută" din 15.12.2008,a fost supusă aprobării Adunării Generale a Acționarilor și Consiliului de Administrație al - C, forma finală a contractului de împrumut negociat cu Banca de Comerț și Dezvoltare a Mării Negre.
În ședința din 19.12.2008 prin hotărârea nr.12 s-a decis amânarea luării unei decizii cu privire la încheierea contractului de împrumut negociat în formă finală la 15.12.2008.
Potrivit disp.art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006 prin excepție de la prevederile art.204 autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și oricum înainte de data încheierii contractului, când este imposibilă încheierea contractului.
Cum sursa de finanțare a proiectului obiect al procedurii de achiziție era constituită din fonduri proprii și atrase din creditul ce urma să fie încheiat cu Banca de Comerț și Dezvoltare a Mării Negre, contract ce nu a fost finalizat, autoritatea contractantă avea dreptul să-și reconsidere poziția față de finalizarea prezentei proceduri, având în vedere că rezultatul aplicării procedurii de atribuire nu era comunicat, ci se realizase doar deschiderea și verificarea ofertelor sub aspectul îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini.
Astfel, sunt pe deplin aplicabile disp.art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006, Curtea urmând să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea - SRL, cu sediul în P, Str.- 4, județul P, în contradictoriucu intimata Compania Națională Administrația Porturilor Maritime -, cu sediul în C, Port - Gara Maritimă, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Red.
Gh./4 ex.
07.01.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
