Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 383
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu Judecător
- - Președinte secție
- - JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
Grefier:
**********
S-a luat în examinare plângera formulată de către petenta SC ELECTRIC GRUP SRL împotriva deciziei nr. 232/2C2/4711, 4735 din data de 21.01.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta, pentru intimatul CONSILIUL LOCAL, lipsind petenta SC ELECTRIC GRUP SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că prezenta cerere nu a fost timbrată.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția netimbrării prezentei acțiuni cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Reprezentanta solicită anularea ca netimbrată a plângerii formulate, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin contestația înregistrată la sub nr. 23699 /11.12.2007 depusă de către SC ELECTRIC GRUP SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2251/07.12.2007 emisă Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă privind procedura de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "Alimentare cu apa comuna, satele, Guești, Jud. O" s-a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică ofertantului SC A SRL și obligarea autorității contractante la emiterea unei decizii de atribuire a contractului de achiziție publică contestatorului.
Contestatoarea a susținut că informarea autorității contractante asupra faptului că oferta sa a fost declarată neconformă nu îndeplinește prevederile art. 207 din OUG nr. 34/2006 anume " autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/ candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective.
S-a arătat că având în vedere criteriul de atribuire stabilit, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și factorii de evaluare, respectiv prețul, programul calității, durata de execuție și perioada de garanție, oferta sa ar fi trebuit declarată câștigătoare.
Prin decizia nr. 232/2C2/4711, 4735 din data de 21.01.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC ELECTRIC GRUP SRL.
Pentru a pronunța această decizie, a reținut că având în vedere procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2229/30.11.2007 - pe care contestatorul l-a semnat și a luat cunoștință de faptul că nu a respectat cerințele din documentația de atribuire, cu privire la lichiditatea generală, cerință minimă pentru anul 2006 > 130% și solvabilitatea patrimonială pentru anul 2006 >30%, a rezultat că oferta depusă de SC ELECTRIC GRUP SRL era inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 - motiv pentru care s-a stabilit că ofertantul nu a îndeplinit condițiile minime de calificare. În condițiile în care ofertantul nu îndeplinește condițiile minime de calificare, conformitatea ofertei nu mai este relevantă.
La data de 18.02.2008 a fost înregistrată de rolul Curții de Apel Craiova sub nr- plângerea formulată de petenta SC Electric Grup SRL împotriva deciziei nr. 232/2C2/4711, 4735 din data de 21.01.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Consiliul local.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin decizia au fost încălcate dispozițiile art. 269 din OUG nr. 34/2006 întrucât nu i-au fost comunicate niciodată motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei și nici nu i s-a dat posibilitatea de a pune concluzii orale în fața, încălcându-se principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
S-a apreciat că în mod eronat în soluționarea contestației a reținut faptul că prin semnarea procesului verbal deschidere oferte, subscrisa a fost de acord cu faptul că oferta este inacceptabilă. Procesul-verbal a fost semnat în condițiile în care s-a consemnat că avea posibilitatea să comunice clarificări până la data de 04.12.2005.
Avându-se în vedere data înființării și data la care a fost începută activitatea comercială s-a apreciat că era absolut normal ca indicatorii economici să fi înregistrat o creștere esențială în cel de-al doilea an de activitate respectiv 2007. De altfel, indicatorii economici solicitați prezintă relevanță în raport de situație existentă în anul 2007 având în vedere data contractării și perioada derulării contractului care va fi executat în proporție de 99% în anul 2008. Potrivit art. 185 alin. 1 lit. c din OUG 34/2006 " în acest ultim caz, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare și data la care operatorul economic a fost înființat sau și-a început activitatea comercială".
Petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate și obligarea Autorității Contractante la emiterea unei decizii de atribuire a contractului de achiziție publică subscrisei SC Electric Grup SRL.
Curtea de Apel Craiova, după înregistrarea cererii, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere petentei să timbreze acțiunea cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei - conform prevederilor Legii 146/19976 precum și în baza art. 3 din OG nr. 32/1995, modificată prin Legea nr.123/1996, cu timbru judiciar de 3 lei.
Petenta nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării plângerii,conform dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin 1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anulare.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, este incidentă sancțiunea anulării plângerii, conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată plângerea formulată de către petenta SC ELECTRIC GRUP SRL împotriva deciziei nr. 232/2C2/4711, 4735 din data de 21.01.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/29.02.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
