Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 403/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 403/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER:
S-au luat în examinare plângerile formulate de către petentele și AG împotriva Deciziei nr. 4607/C-/2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privind și pe intimata-autoritate contractantă C DE și intimații -, DE DE - SA, SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru petenta SA și avocat pentru autoritatea contractantă - de SA.
Este prezent de asemenea avocat în reprezentarea societății AG, care a formulat o cerere de intervenție accesorie în prezenta cauză.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că plângerile formulate sunt legal timbrate.
Constatând lipsa reprezentantului petentei Construction AG, Curtea lasă cauza la oad oua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă se prezintă avocat pentru petenta SA și avocat pentru autoritatea contractantă - de SA și avocat în reprezentarea societății AG.
Reprezentantul autorității contractante face dovada absenței sale de la termenul anterior, prin depunerea citației emise de Curtea de Apel Timișoara, unde a fost necesară prezența acestuia în calitate de recurent-reclamant. Totodată, depune un răspuns la precizare, care se comunică și cu reprezentata petentei SA.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant, referitor la plângerea formulată de petenta Construction AG.
Reprezentanta petentei SA lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, solicită însă să se constate că plângerea formulată nu este dovedită sub aspectul calității de reprezentant, fiind incidente așadar dispozițiile art. 161 pr.civ.
Reprezentantul Companiei de solicită admiterea excepției cu consecința respingerii plângerii formulate.
În continuare, Curtea pune în discuție cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei formulată de către societatea AG.
Reprezentantul solicită admiterea cererii de intervenție, arătând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 49 alin 1 și 3 și art. 51 pr.civ. Interesul societății interveniente se justifică prin aceea că această firmă a fost inițial declarată câștigătoare, ulterior licitația fiind anulată. Reluarea cât mai curând a procedurii ar fi în avantajul acestei societăți, care este convinsă că oferta sa este cea mai avantajoasă.
Curtea pune în discuția părților dacă plângerea formulată este sau nu un recurs și dacă cererea de intervenție accesorie este compatibilă cu instituția plângerii reglementate de OG nr. 34/2006.
Reprezentantul intervenientei arată că prezenta plângere se poate asemui cu un recurs prin trimiterea la art. 3041pr.civ.
Reprezentanta arată că prin procedura achizițiilor publice, chiar dacă este o procedură atipică, a consacrat procedura cererii de intervenție a oricărei persoane care se consideră vătămată, prin persoană vătămată înțelegându-se orice persoană care a participat la procedură și i s-a adus un prejudiciu. În speță, SC AG avea posibilitatea să intervină în interes propriu, întrucât în conformitate cu art. 269 din OUG nr. 34/2006, este aplicabil principiul contradictorialității în faza de soluționare a contestației. Codul d e procedură civilă permite doar intervenția în interesul altei persoane, însă art. 255 al OUG nr.34/2006 protejează interesele oricărei persoane vătămate. Petenta contestă modalitatea în care a ales societatea ofertantă să intervină în cauză, aceasta având un interes contrar cu al autorității contractante, iar prin cererea formulată nu își apără un interes propriu.
Reprezentantul Companiei de arată că nu se opune admiterii cererii de intervenție, interesul tuturor ofertanților fiind acela de a se relua procedura în vederea atribuirii contractului de achiziție publică în cel mai scurt timp.
Reprezentanta petentei arată că în opinia sa nu ar trebui să primeze accelerarea procedurii față de legalitatea acesteia.
Întrebat fiind de instanță care este interesul cererii de intervenție formulate, reprezentantul intervenientei arată că este acela de a se putea relua procedura prin menținerea deciziei ca legală și temeinică. În opinia sa, prin acest demers judiciar se poate crea un cadru procesual care să ducă la păstrarea deciziei.
Curtea, după deliberare, respinge în principiu cererea de intervenție accesorie, întrucât, din explicațiile furnizate, Curtea nu întrevede care ar fi folosul practic, interesul urmărit, de vreme ce autoritatea contractantă achiesează la hotărârea și indiferent de soluția instanței, aceasta nu va suporta consecințe negative.
În continuare, Curtea pune în discuție excepția de netimbrare invocată cu privire la plângerea petentei Construction AG.
Reprezentantul Companiei de arată că nu mai susține această excepție, întrucât la momentul invocării ei în dosarul conexat nu exista dovada achitării taxei judiciare de timbru, această lipsă fiind complinită între timp.
Curtea constată că este legal investită în ce privește plângerea formulată în dosarul conexat.
În continuare, reprezentantul autorității contractante susține excepțiile invocate prin întâmpinare, solicitând instanței să pună în vedere intimatei să clarifice natura scriptului intitulat "precizări" prin care s-a modificat în totalitate plângerea inițial formulată și dacă aceasta mai susține plângerea formulată sau doar aspectele invocate prin precizări.
Întrebat fiind de C dacă excepția de tardivitate invocată vizează precizările, acesta răspunde afirmativ, învederând că precizările sunt de fapt o plângere nouă raportat la motivele invocate și modificarea obiectului cu care a fost inițial investită instanța. Invocă excepția tardivității depunerii plângerii raportat la art. 281 al. 2 din OUG nr. 34/2006, iar excepția tardivității motivării acesteia o susține în raport de prevederile art. 303 și art. 306 alin 1 pr.civ.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției tardivității, arătând că prin precizările depuse se face doar o motivare a plângerii formulate, în sensul că se subliniază anumite aspecte și se renunță la capătul de cerere prin care s-a solicitat ca societatea petentă să fie declarată câștigătoare. Cu alte cuvinte, s-a corijat o terminologie de exprimare din plângerea formulată inițial.
Reprezentantul autorității contractante arată că primul petit din plângere este similar cu cel de al treilea petit din precizări, sunt două petite care includ aceeași situație, au același conținut, cu o exprimare diferită.
Reprezentanta petentei arată că în recurs nu se poate solicita ceea ce nu s-a cerut la fond, deci prin precizări nu s-a formulat o extindere a petitului cererii, acestea raportându-se doar la ceea ce s-a criticat prin contestație. Precizarea de la pct. 3 este mai generală decât cererea de la pct. a).
Reprezentantul autorității contractante susține în continuare excepția tardivității, arătând că plângerea este tardivă în raport de primele două petite din precizări. Raportat la prevederile OUG nr. 34/2006 și la practica instanțelor, plângerea este asimilată căii de atac a recursului și se judecă în conformitate cu dispozițiile art. 304 pr.civ, însă nu este limitat doar la acest articol, în speță procedura prevăzută de OUG nr. 34/2006 făcând trimitere la procedura prevăzută de dreptul comun.
Curtea, față de explicațiile date de reprezentanta petentei referitoare la modul de formulare al plângerii, raportat la împrejurarea că cele două înscrisuri nu au o fizionomie distinctă, ele îmbinând un unic demers judiciar, respinge excepția tardivității, apreciind că plângerea a fost depusă în termenul legal, iar precizarea este, în fapt, o explicitare a capătului de cerere de la pct. a). Obiectul plângerii potrivit dispozițiilor legale este hotărârea, obiect strict precizat atât în plângere cât și în precizări.
Față de suplimentul de motivare și tardivitatea depunerii motivelor de recurs, Curtea apreciază că instituția plângerii reglementate ca și cale de atac în OG 34/2006 nu se identifică întrutotul cu instituția recursului ca și cale de atac extraordinară prevăzută de art. 299 și urm. pr.civ. În absența unei sancțiuni explicite în OG 34/2006 cu privire la nedepunerea motivelor plângerii, Curtea nu identifică nici un temei legal pentru a sancționa cu nulitatea, chiar dacă motivele au fost depuse la un alt termen decât cele 10 zile prevăzute de lege.
Curtea mai reține că plângerea este o cale de atac specifică materiei achizițiilor publice, reglementată de dispozițiile art. 283-285 cuprinse în Secțiunea a 8-a " de atac împotriva deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor". De altfel, obiectul plângerii îl constituie hotărârea pronunțată de, în calitatea sa de autoritate administrativă autonomă cu activitate jurisdicțională.
Norma de trimitere conținută de art. 283 alin 3 din OUG nr. 34/2006 la dispozițiile art. 3041pr.civ. nu conduce la concluzia că plângerea se asimilează întru totul recursului reglementat ca și cale de atac extraordinară prevăzută de art. 299 și urm. pr.civ.
Curtea reține că trimiterea se face doar la dispozițiile art. 3041pr.civ. în contextul în care art. 283 alin 3 teza I din OUG nr. 34/2006 face vorbire de activitatea de soluționare a plângerii. De asemenea, în acest context fraza a II-a a aceluiași alineat trimite la prevederile Secțiunii a 9-a care se aplică în mod corespunzător. Prin urmare, soluționarea plângerii se face prin aplicarea art. 3041pr.civ. și a normelor de procedură cuprinse în Secțiunea a 9-a din OUG nr. 34/2006.
Or, raportat la dispozițiile art. 15 alin 1 corelat cu art. 48 din Legea nr. 24/2000, Curtea reține că trimiterea nu se face la toate normele de procedură privind soluționarea recursului, ci doar la instituția prevăzută la art. 3041pr.civ. care se completează cu normele de procedură specifice reglementate în Secțiunea a 9-a a OUG nr. 34/2006.
Prin urmare, în opinia Curții, plângerea nu se identifică cu recursul, deficiențele de formulare nefiind supuse sancțiunilor aplicabile în recurs.
Reprezentantul Companiei de arată că, raportat la opinia instanței referitoare la calificarea acestei proceduri, nu mai susține excepția nulității recursului raportat la tardivitatea depunerii motivelor plângerii.
Consideră însă că se impune admiterea excepției lipsei de interes și excepția inadmisibilității raportat la primul petit din precizări, conform argumentelor prezentate în răspunsul la precizări. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta petentei depune la dosar note scrise referitoare la fondul cauzei, pe care le comunică și cu partea adversă, iar referitor la excepțiile invocate, solicită respingerea acestora, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 137 alin 2 pr.civ. constatând că pentru soluționarea celor două excepții sunt necesare verificări, le unește cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr.4607/C- din 10.06.2009 s-au admis în parte contestațiile formulate de SC asociția -, De - SA și SC SRL în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă SC de SA dispunându-se anularea procedurii, respingându-se solicitarea reevaluarii ofertelor ca rămasă fără obiect.
În motivarea deciziei se arată că ambele contestatoare au criticat costurile de operare prevăzute în oferta declarată câștigătoare și s-a constatat din documentele înaintate cu dosarul achiziției că în lista nr.5, garanția costurilor de exploatare nu este prevăzută cantitatea de clorură ferică prevăzută a fi consumată în cele două situații corespunzătoare condițiilor de exploatare specificate de autoritatea contractantă la prețul unitar precizat în lista respectivă.
Prin prezentarea cantității de clorură ferică, la o altă rubrică, prin modificarea prețului prevăzut de autoritatea contractantă oferta apare ca nefiind conformă. Chiar dacă modificarea prețului substanței chimice nu duce la modificarea clasamentului final al prețurilor ofertante, prin acceptarea modificării prețului precizat în documentația de atribuire pentru a putea compara costurile de exploatare prevăzute de ofertanți, autoritatea a adus atingere principiului tratamentului egal.
Celelalte critici formulate de SC SA apar ca tardiv formulate, iar criticile formulate de -, și SC SRL privind subevaluarea ofertei declarate câștigătoare, nu sunt susținute de documente doveditoare, astfel că au fost respinse ca neîntemeiate.
În ce privește celelalte oferte depuse, consiliul a reținut că fiecare din ofertele prezentate au fost acceptate deși nu respectau prevederile documentației de atribuire.
Având în vedere că ofertele au fost declarate adminisibile în mod eronat și cu încălcarea prevederilor legale, Consiliul a dispus anularea procedurii.
SA a formulat plângere împotriva acestei decizii, solicitând să se constate nelegalitatea și netemeinicia acesteia și în consecință, să se dispună obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și la constatarea conformității acesteia cu documentația de atribuire precum și la stabilirea drept câștigătoare a ofertei petentei-reclamante.
În motivarea plângerii a arătat că oferta a fost întocmită ținând cont de toate condițiile impuse de documentația de atribuire, valorile ofertate de petentă sunt situate sub valorile estimate de către autoritatea contractantă în studiul de dezabilitate, iar în ce privește afirmația autorității contractante că aceste date sunt oferite doar pentru informare în volumul III pct.1 se precizează că informația are caracter contractual.
Referitor la cantitatea de clorură ferică prezentată de această firmă, aceasta este calculată în conformitate cu datele autorității contractante iar calculul cantității de fosfor ce trebuie precipiat chimic,este în concordanță cu soluția de retehnologizare. Oferta prezentată de petentă, a respectat întocmai cerințele impuse de directiva Uniunii Europene 91/271/ s-a aplicat adliteram normativa 131 din 2000 iar calculul s-a bazat pe opiniile unor specialiști în domeniu. Pe lângă faptul că oferta este conform avantajoasă din punct de vedere tehnic și financiar nu a depășit costurile de exploatare, astfel că decizia Consiliului vine în sprijinul petentei în sensul că a constatat că autoritatea contractantă din comisia de evaluare nu a verificat propunerile tehnice prezentate de ofertanți a modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini, așa cum este prevăzut la art.172 alin.2 lit.f din HG 925/2006.
Așa fiind, se solicită a se constata că decizia încalcă dispoz.art.278 din OUG 34/2006.
SC de SA a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate.
În motivarea întâmpinării se arată că toate ofertele depuse sunt inadmisibile, situație constatată de prin decizia 4607/C-/10.09.2009, soluție care este în concordanță cu contestația formulată de petenta SC SA care a solicitat anularea raportului procedurii a actelor subsecvente, reevaluarea ofertelor și anularea procedurii de atribuire. Cum prin decizie s-a acordat tot ce s-a solicitat de către reclamantă, prezenta plângere este lipsită de obiect.
De altfel, oferta petentei nu este conformă cu documentația de atribuire lipsind scrisoarea de garanție a cărei valabiltiate a expirat în data de 3.12.2009. La aplicarea factorilor de evaluare, reclamanta s-a situat în clasament pe locul V, iar valoarea costurilor operațional reprezintă o rezultantă a erorilor de interpretare a reclamantului. Motivația reclamantului cu privire la insuficiența unei diluții de 19% clorură ferică nu este susținută de raportul experților tehnici cooptați, iar susținerile reclamantei nu au o acoperire tehnică.
Se susține în continuare de către autoritatea contractantă că oferta reclamantei nu este evantajoasă din punct de vedere tehnic și financiar, și chiar și în cazul în care s-ar dispune la obligarea reevaluării ofertei petentei, aceasta nu îndeplinește cerințele solicitate prin documentația de atribuire.
AG a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei SC de arătând că justifică interesul de a interveni, deoarece a fost desemnată câștigătoarea licitației publice organizată de intimata de.
Reclamanta a adus precizări la plângerea formulată în sensul că solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei atacată, iar pe fond admiterea în parte a contestației și pe cale de consecință, anularea deciziei de stabilire a ofertei declarate câștigătoare, anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertelor participante în procedura, declararea ofertei depuse de AG Austria ca neconformă și stabilirea ofertei câștigătoare doar dintre ofertele admisibile.
Petenta susține că trebuia să aplice dispozițiile art.278 alin.2 din OUG 34/2006 respectiv, să oblige autoritatea contractantă să efectueze o verificare cu rigurozitate solicitând clarificări cu privire la utilajele propuse, cantitatea de clorură ferică propusă în raport de cerințele stabilite de autoritatea contractantă în documentația de atribuire.
Cum, nu au fost solicitate aceste clarificări, au fost încălcate principiile nediscriminării și al asumării răspunderii reglementate de art.2 alin.2 lit.a și g din OUG 34/2006.
SC de SA a reiterat excepțiile tardivității depunerii plângerii, tardivității motivării plângerii și a nulității plângerii formulate de către petenta SC SA rap.la art.303, 306 pr.civ. și art.281 alin.1 din OUG 34/2006.
Intimata susține că plângerea este asimilată cu calea de atac a recursului și prin precizarea depusă la data de 28.01.2010 a schimbat motivele invocate în plângerea inițială formulând practic un nou recurs după 30 de zile de la comunicarea deciziei atacate.
În ceea ce privește petitul de anulare deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată cu nr.15957/24.07.2009 invocă excepția lipsei de interes în promovarea plângerii și excepția inadmisibilității plângerii.
Aceasta deoarece solicitarea formulată de petentă prin acest petit, a rămas fără obiect a admis în parte contestația formulată și admițând cererea de anulare a procedurii de atribuire a anulat și decizia de stabilire a ofertei câștigătoare și actele subsecvente. În cazul în care, instanța va constata că nu este în esență unul și același petit, intimata invocă prevederile art.294 alin.1 pr.civ.și principiul tantum devolutum tantum judicatum. Cum petenta nu a investit cu soluționarea acestei cereri, aceasta nu este admisibilă a fi formulată în calea de atac.
Raportat la petitul privind anularea raportului procedurii, invocă lipsa de interes deoarece prin pronunțarea de către acest petit a rămas fără obiect. În ceea ce privește, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertelor participante în procedura, declararea ofertei depuse de către AG Austria ca neconform și stabilirea câștigătoare doar dintre ofertele admisibile, se invocă excepția inadmisibilității acestui petit pentru că formulează o nouă cerere în etapa judiciară, fapt inadmisibil, iar pe de altă parte, atributul declarării ofertelor ca neconform este doar al autorităților contractante prin comisia de evaluare.
Și cea de a treia teză nu este admisibilă pentru că aparține doar autorității contractante și este formulată doar în etapa judiciară.
Împotriva deciziei 4607/C-/10.09.2009, a formulat plângere și petenta Construction AG prin reprezentant legal Construction AG - Sucursala B și și convențional " & " solicitând modificarea deciziei în sensul de a se admite în parte contestația formulată de către SC SA Asociația, de - SA și SC SRL numai în măsura în care privesc constatarea neconformității declarate necâștigătoare.
Asupra excepțiilor și fondului cauzei, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește plângere formulată de Construction AG, aceasta a fost formulată de o sucursala fără personalitate juridică și printr-o altă societate, fără ca acestea să fi avut mandat expres pentru formularea acțiunii în justiție.
În acest sens prin dispozițiile art.67 alin.2 și 68 pr.civ.astfel că societatea în cauză neavând dat un mandat expres pentru formularea prezentei plângeri, sucursalei și celelaltei societăți precum și avocatului care a redactat plângerea, urmează să fie admisă excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință, să fie anulată plângerea formulată de Construction AG.
Referitor la excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității, Curtea va aprecia că se impun a fi respinse, întrucât plângerea formulată de SA a fost precizată de această societate iar în lipsa unei mențiuni exprese Curtea nu poate aplica dispozițiile prevăzute de art.303 pr.civ.
Așa fiind, chiar dacă petenta a modificat considerentele pentru care își susține plângerea și pentru care apreciază decizia ca nelegală și netemeinică, nu îi pot fi opuse prevederile din Codul d e procedură civilă ce se referă la depunerea motivelor de recurs înăuntrul termenului de recurs deoarece în acest caz, se aplică doar procedura de soluționare a plângerii care este cea a recursului și anume, secțiunea a II-a din capitolul I titlul V pr.civ.
Petenta a justificat interesul său tocmai prin faptul că a apreciat încălcarea principiilor nediscriminării și asumării răspunderii reglementate de art.2 alin.2 din OUG 34/2006 care impuneau autorității contractante să solicite clarificări și care în opinia sa ar fi putut conduce la o altă soluție, astfel că, să reia procedura de la etapa verificării admisibilității ofertelor participante în procedură cu declararea ofertei depuse de AG Austria ca neconformă și stabilirea ofertei câștigătoare doar dintre ofertele admisibile.
Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea de a solicita lămuriri cu privire la aceste aspecte, aceasta nu înlătură aprecierile cu privire la constatarea faptului că toate ofertele depuse în cadrul procedurii sunt neconforme.
Criteriul de atribuire a contractului a fost în formula cea mai avantajoasă ofertă economică, situație care trebuiau analizate și costurile de exploatare. Propunerile tehnice trebuiau analizate de către autoritatea contractantă conform art.72 alin.2 lit.e din HG 925/2006 rezultând că într-adevăr toți ofertanții au propus soluții în alte variante decât cele specificate în caietul de sarcini. În privința ofertantului s-a reținut faptul că acesta a propus utilaje adecvate scopului de a supradimensiona în ceea ce privește puterea motorului, ceea ce ar conduce la un consum de energie mare, iar pentru reactivul clorură ferică a propus o cantitate foarte mare raportat la consumurile acceptate de normele individuale.
Petenta, în susținerea sa nu a adus în sprijinul soluției sale, aspecte care să ducă la concluzia conformității sale cu caietul de sarcini.
Potrivit art.72 alin.1 lit.h din HG 925/2006 stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme intră în atribuțiile comisiei de evaluare, situație în care declararea ofertei depuse de către AG Austria ca neconformă, nu este posibilă.
Totodată, și solicitarea de stabilire a ofertei câștigătoare doar dintre ofertele admisibile atât timp cât aceasta este o atribuție a comisiei de evaluare conform art.72 alin.1 lit.i din HG 925/2006 nu este posibilă.
Ca atare, Curtea va aprecia că plângerea petentei SC SA este neîntemeiată datorită faptului că pe de o parte, decizia a dispus anularea procedurii considerând că reevaluarea ofertelor este rămasă fără obiect, tocmai datorită neconformității acestora cu caietul de sarcini a faptului că nici în etapa judiciară nu s-a dovedit că aceste oferte ar fi conforme cu cerințele autorității contractante iar pe de altă parte, pentru faptul că reluarea procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, excede atribuțiile instanței de judecată urmând ca acest atribut să fie realizat de către autoritatea contractantă prin comisia de evaluare.
Din moment ce comisia de evaluare nu a făcut aplicarea prevederilor art.209 alin.1 lit.b din OUG 34/2006, în sensul de a anula procedura datorită faptului că au fost depuse doar oferte neconforme, în mod temeinic și legal a făcut aplicarea art.278 alin.4 și 6 din OUG 34/2006, astfel că în conformitate cu prevederile art.283 și 285 alin.4 din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea pe fond.
În conformitate cu prevederile art.246 proc.civ.va obliga SC SA la plata cheltuielilor de judecată către SC de SA în sumă de 7854 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei de interes și a inadmisibilității.
Respinge plângerea formulată de SC SA cu sediul ales în B-, -.II,.3,.30, sector 4, în contradictoriu cu SC DE SA cu sediul în B- 21 2. nr.79, jud.C împotriva deciziei nr.4607/C-/10.09.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință: anulează plângerea formulată de AG.
Obligă SC SA la plata cheltuielilor de judecată către SC DE SA în sumă de 7854 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red./CA
12.03.2010 - 5 ex.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
