Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA NR. 404/CA/2009
Ședința publică din 26 august 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL cu sediul procesual ales la avocat - B, sector 1,-/A. 1,. 3, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT LOCAL cu sediul în O- județul B și cu intimata SC SRL cu sediul în B, Gara Herăstrău, nr. 2-4, sector 2, împotriva Deciziei nr. 768/C3/1049 din 24.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, plângere având ca obiectachiziții publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatei REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT LOCAL O consilier juridic - în baza delegației nr. 6475/10.06.2009, reprezentantul petentei SC SRL O avocat în baza împuternicirii nr. -/30.06.2009 și reprezentanții intimatei SC SRL avocat substituit de avocat în baza delegației de substituire nr. 1036 din 19.08.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că plângerea este legal timbrată cu 2 lei - chitanța CD - din 04.06.2009 - plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei RA depune procesul verbal de recepție cu privire la executare, comunică un exemplar cu părțile.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii contestației formulate și anularea deciziei emisă de autoritatea contractantă.
Referitor la experiența similară, a fost dovedită cu actele depuse la dosar, contractele încheiate cu alte autorități contractante.
Obiectul ofertat este un sistem și nu componente ale acestui sistem, afirmație confirmată de autoritatea contractantă - Primăria S prin adresa depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cât și la dosarul de ofertă. Există și oad oua recomandare din partea Primăriei A I, iar Institutul De Cercetări Electrotehnice a depus un raport prin care se precizează că echipamentele funcționează integrat și pot fi adaptate în funcție de cerințele clientului.
Referitor la prevederile articolului 2 din OG.34/2006, contestația formulată trebuie să fie analizată și prin perspectiva utilizării eficiente a fondurilor publice.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulate, ca nefondată, menținerea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B. Prezenta plângere se referă la organizarea unei licitații privind achizițiile publice din anul 2006, contestația împotriva acesteia a fost introdusă după expirarea termenului de 10 zile de la încheierea contractului de atribuire. S-a formulat și oad oua contestație care are același obiect ca și prima dar se referă la procedura prealabilă.
Conform fișei de date achiziție la punctul 4 se specifică că prin experiență similară se înțelege existența cel puțin unui contract încheiat, societatea ofertantă a făcut dovada că s-a livrat doar elemente ale unui sistem și nu întregul sistem, pentru un beneficiar privat și nu pentru un beneficiar public, la dosarul ofertei nu s-a depus nici un contract încheiat pentru furnizarea unui sistem. Contractul de rulare sistem trafic trebuia să fie de minim 300.000 Euro, societatea petentă a făcut doar o livrare de componente și nu a unui sistem integrat, așa cum se prevede în caietul de sarcini. Mai mult oferta prezentată este una declarativă și nu prezintă calitățile subsistemelor care se doresc a fi furnizate.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestația formulată în mod corect, nu au fost anulate în întregime actele autorității contractante.
Decizia 1045/C6/449/18.03.2008pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în soluționarea primei contestații, nu a fost contestată, iar pentru soluționarea celei de-a 2 contestați, petenta a depus contractul încheiat cu Primăria A I, însă acest contract a fost apreciat a nu avea relevanță în soluționarea cauzei, fiind un act nou.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei SC SRL solicită admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză, având în vedere petitul cererii. Această societate nu are raporturi juridice cu petenta din cauză. Actele depuse la dosar de la AIs au de la nu puteau fi luate în considerare, deoarece sunt acte noi care nu au fost depuse la dosarul ofertei. Mai mult contractul intervenit între autoritatea contractantă și societatea câștigătoare a licitației este executat aproape în întregime, iar prin anularea acestui contract, nu s-ar putea efectua restituirea sistemului livrat. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform decontului depus la dosar.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SRL ca nefondată, deoarece, conform Legii 554/2004, are calitate de parte în proces, iar în cazul anulării contractului de achiziții publice, această societate va fi cea prejudiciată. Plângerea formulată a fost făcută în termenul legal, iar contractul de achiziții a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale în perioada de suspendare a procedurii.
Reprezentanta intimatei O solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SRL ca nefondată. Contractul de achiziții a fost încheiat în mod legal, nu s-a constatat nici odată că acesta ar fi fost încheiat în perioada de suspendare a procedurii de licitație publică. Notificarea făcută de petentă a ajuns după dată încheierii contractului de achiziții publice.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin DECIZIA nr.768/C3/1049/24.02.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția invocată de autoritatea contractantă privind nulitatea contestației, a respins contestația ca nefondată și a menținut rezultatul procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, referitor la excepția nulității contestației, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar eținut că, contestatoarea a respectat normele legale privind notificarea contestației sale către autoritatea contractantă.
În ce privește fondul cauzei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar eținut următoarele:
Autoritatea contractantă inițiat procedura licitației deschise, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " unui sistem de management al traficului de monitorizare, dispecerizare și de informare călători pentru transportul în comun în Municipiul O", cod --0, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 28439 din 17.08.2007, stabilind data deschiderii ofertelor la 09.10.2007, ora 11 și criteriul de atribuire " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Potrivit procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 8332/05.11.2007, în cadrul procedurii menționate au depus oferte trei operatori economici, între care și contestatoarea. În urma analizării ofertelor, comisia de evaluare a încheiat " procesul verbal al ședinței de evaluare și atribuire" nr. 2611 din 27.03.2008 precum și raportul procedurii de atribuire nr. 1248 din 28.03.2008 (filele 1965-1969 din dosarul cauzei ), prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de SC SRL, celelalte două oferte fiind respinse ca inacceptabile.
Asupra criticilor împotriva respingerii ofertei ca inacceptabilă Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B s-a pronunțat prin Decizia nr.1045/C6/449 din 18.03.2008, ce nu a fost atacată de părți. Emiterea unui nou rezultat al procedurii s-a stabilit în sarcina autorității contractante pentru o mai corectă informare a ofertanților.
Având în vedere conținutul Deciziei nr. 1045/C6/449 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B și documentele noi înaintate de contestatoare, critica privind cerința minimă impusă pentru experiența similară, aflată la punct IV.4 "Capacitatea tehnică " din fișa de date a achizițiilor publice, cel puțin un contract de livrări de sistem integral de management al traficului de monitorizare și dispecerizare și de informare călătorilor, pentru transportul în comun, în valoare de minim 300.000 Euro a fost considerată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor neîntemeiată datorită următoarelor considerente:
SC SRL nu a respectat prevederea fișei de date a achiziției publice, respectiv mențiunea că " Nu se consideră experiență similară livrarea unor elemente de sistem de management al traficului " . Prin depunerea formularului - similară, prin care beneficiarul său din alt contract, SC & SA pretinde că prin contractul de furnizare nr. 38/27.10.2006, contestatoarea i-a furnizat 32 validatoare de bilete termice, 14 validatoare de abonamente, 14 computere de bord, 14 afișoare stradale, 14 echipamente multimedia, 40 afișoare stradale pentru informare călători, 1 aplicație, 10 automate de vânzare a biletelor.
De asemenea din adresa nr. 368/17.02.2009 emisă de Societatea de Transport Public SA AIt ransmisă Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B de către contestatoare, nu se poate reține că Sistemul pretins a funcționa cu elemente puse la dispoziție de aceasta, a fost instalat de ea, nerezultând acest fapt și nici momentul instalării lui, din conținutul adresei.
S-a mai reținut că documentele ce constituie probe noi înaintate de contestatoare, fiind întocmite după evaluarea ofertei, nu au relevanță în stabilirea existenței la momentul înaintării ofertei, a experienței similare impuse de autoritatea contractantă, iar din solicitările de clarificări nu a rezultat că a avut o livrare similară a unui sistem integrat funcțional de management al traficului, așa cum a solicitat autoritatea contractantă.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL O, solicitând anularea deciziei de respingere a ofertei sale, anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică ofertantului SC SRL și obligarea autorității contractante să continue procedura.
În motivarea plângerii sale, contestatoarea arată că ea a prezentat un contract cu o livrare similară în valoare de 309.570 Euro, că elementele livrate nu puteau funcționa independent, fiind componente ale unui sistem integrat, fapt confirmat de clientul său SC SA precum și de autoritatea contractantă din acel contract Primăria S prin adresa nr. 363/17.04.2008.
Contestatoarea mai arată că aceeași situație este confirmată și de către o altă autoritate contractantă - Societatea de Transport Public SA A prin adresa nr. 498/16.04.2008, că potrivit dispozițiilor articolului 178 alineat 2 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/ sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire și că soluția încalcă și principiul utilizării eficiente a fondurilor, întrucât a fost declarată câștigătoare o ofertă cu valoare mult superioară valorii ofertei sale.
În drept au fost invocate prevederile articolului 255 alineat 1 și 4, ale art.266, 272 alineat 1, 178 alineat 2 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 36 din HG nr. 925/2006.
Intimata RA TRANSPORT LOCAL O a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea detaliată că, contestatoarea nu a îndeplinit criteriul de calificare privind Capacitatea tehnică punct IV.4. din Fișa de date a achiziției " cerința minimă impusă pentru experiență similară" - cel puțin un contract de livrări de sistem integrat de management al traficului.
SC SRL prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse detaliat în motivarea întâmpinării.
Aceeași intimată a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că actele contestate nu sunt emise de ea.
Verificând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de SC SRL B sunt de reținut următoarele:
Potrivit articolului 281 (3) din OUG 34/2006, partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alineatul 1 o copie a acesteia precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pe lângă autoritatea contractantă, parte adversă este și ofertantul declarat câștigător, în calitate de beneficiar al contractului de achiziție publică, considerente pentru care în baza textului de lege enunțat, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată excepția invocată de intimata SC SRL
Verificând Decizia contestată prin prisma motivelor invocate în plângere pe baza materialului și lucrărilor dosarului, conform articolului 304 raportat la articolul 3041cod procedură civilă, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Din Raportul procedurii nr. 2648/28.03.2008 rezultă că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de SC SRL a fost respinsă ca inacceptabilă conform articolului 36 (1) lit. b din HG 925/2006, cu motivarea că nu îndeplinește cerințele de calificare privind capacitatea tehnică de la punctul IV.4 din Fișa de date a, respectiv cerința minimă impusă pentru experiență similară, întrucât din documentele și clarificările depuse nu rezultă că a avut o livrare similară a unui sistem integrat funcțional de management al traficului, cum s-a solicitat prin Documentația de Atribuire.
Potrivit articolului 37 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la articolul 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile și singurele dintre care se poate stabili oferta câștigătoare.
Prin același raport s-a hotărât că ofertantul câștigător este SC SRL B, fiind singurul ofertant care îndeplinea condițiile prevăzute de articolul 37 din HG 925/2006, oferta sa fiind considerată acceptabilă.
În mod corect s-a reținut în Decizia contestată că petenta nu îndeplinește criteriul privind "Capacitatea tehnică" pentru care s-a solicitat la punctul IV.4 din Fișa de date a achiziției "Cerința minimă impusă pentru experiența similară, respectiv cel puțin un contract livrări de sistem integrat de management al traficului " contestatoarea nedovedind livrarea unui astfel de sistem, ci doar a unor elemente de sistem de management al traficului, care au fost cumpărate în etape, funcționând și independent (adresa nr. 1164/01.07.2009 emisă de Societatea de Transport Public A - fila 188 din dosarul instanței ), deși în fișa de date a achiziției se prevede expres că furnizarea unor astfel de elemente nu se consideră experiență similară.
De asemenea s-a reținut corect de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că fiind întocmite după evaluarea ofertei, parte dintre documentele depuse de contestatoare ca probe noi în cauză, nu au relevanță în stabilirea existenței la momentul înaintării ofertei, a experienței similare impuse de autoritatea contractantă, cu atât mai mult, cu cât din conținutul adresei nr. 368/17.02.2009 emisă de Societatea de Transport Public SA A I, transmisă de contestatoare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și din clarificările emitentei la această adresă, nu se poate reține că Sistemul pretins a funcționa cu elemente puse la dispoziție de aceasta, a fost instalat de ea și nici momentul instalării.
În consecință motivul din plângere privind dovedirea experienței similare de către contestatoare este neîntemeiat, susținerile sale în acest sens nefiind confirmate de actele depuse la dosar.
Referitor la prevederile articolului 178 alineat 2 din OUG 34/2006, în sensul că " autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și / sau la capacitatea tehnică și profesională ", care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, contestatoarea nu a dovedit că autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile acestui text de lege, faptul că ea nu a îndeplinit cerința impusă, nefiind o dovadă în acest sens.
În ce privește încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului utilizării eficiente a fondurilor, întrucât a fost declarată câștigătoare o ofertă cu o valoare mult superioară celei prezentată de ea și acest motiv este neîntemeiat, câtă vreme oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta câștigătoare putea fi stabilită numai dintre ofertele admisibile, conform articolului 37 din HG 925/2006.
Față de toate aceste considerente în baza articolului 285(4) din OUG nr. 34/22006 cu modificările și completările ulterioare, instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată de contestatoarea SC SRL
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata SC SRL B, instanța urmează a le respinge ca nedovedite, din extrasul de cont și xerocopia parțială a facturii nr. 363/17.08.2009 depusă la dosar nerezultând dacă suma solicitată a fost achitată în prezentul dosar, nefăcându-se mențiunea numărului acestui dosar și nici a împuternicirii avocațiale sau a delegației de substituire, nici pe extrasul de cont și nici pe factură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC SRL
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul procesual ales la avocat - B, sector 1,-/A. 1,. 3, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT LOCAL cu sediul în O- județul B și cu intimata SC SRL cu sediul în B, Gara Herăstrău, nr. 2-4, sector 2, împotriva Deciziei nr. 768/C3/1049 din 24.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe care o menține în totul.
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de intimata SC SRL
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec./02.09.2009
Dact.G/03.09.2009
4 com/1CNSC/03.09.2009
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Blaga Ovidiu, Filimon Marcela
