Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 412
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva Deciziei nr. 470/37C7/5126 din 30.01.2009 a, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL cu sediul în, 23 AUGUST, nr. 9, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr- petenta SC SRL în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, în temeiul art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 470/37C/5126 din 30.01.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, se arată că prin Decizia nr. 470/37C7/5126 din 30.01.2009 a le-a fost respinsă contestația ca nefondată, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică, încălcându-se grav dispozițiile legale în materie.
Se învederează că în luna februarie 2008 petenta a câștigat licitația organizată de Consiliul Local, având ca obiect "Reparații și întreținere străzi în orașul, jud. P", încheindu-se contractul de execuție lucrări nr. 3040/10.03.2008, iar potrivit art. 5.1. din contract, petenta urma să execute lucrările în baza comenzilor emise de achizitor și să se încheie acte adiționale cu referire la valoarea lucrării ce urmează a fi executată.
din rea-credință, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a demarat o nouă licitație, având același obiect - reparații/reabilitare străzi în orașul ceea ce reprezintă unul și același lucru, contrar motivării reținute de.
Arată că pentru str. - - ce face obiectul licitației contestate, s-a emis comanda pentru petentă, această stradă face obiectul contractului ce se dorește a fi eludat de primarul orașului.
Astfel, contractul încheiat este un contract cadru, care nu are valabilitate 3 luni, cum s-a reținut în mod greșit în decizia contestată, în sensul că și-ar fi încetat efectele prin ajungerea la termen, contractul se execută în urma comenzii emise de autoritatea contractantă în termen de 3 luni de la emiterea comenzii, pentru fiecare lucrare în parte.
Se mai învederează că a rămas nesoluționată cererea petentei prin care a solicitat obligarea autorității contractante de a depune la dosarul cauzei caietul de sarcini pentru ambele licitații, pentru a se stabili identitatea obiectului, în decizia atacată neregăsindu-se motivarea respingerii acestei cereri.
Astfel atitudinea autorității contractante le creează grave prejudicii având în vedere faptul că se încearcă eludarea dispozițiilor legale în materie, cât și a obligațiilor asumate printr-un contract de lucrări existent.
Solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 470/37C7/5126 din 30.01.2009 a, anularea anunțului de licitație, anularea licitației și a documentației de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a contractului de achiziție publică dacă acesta s-a încheiat.
La data de 26.02.2009, intimatul Consiliul Local a formulat, în temeiul art.115 pr. civ., o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Analizând decizia contestată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ, Curtea reține următoarele:
La data de 29 februarie 2008 Consiliul Local a organizat o licitație publică - cerere de ofertă - având ca obiect "Reparații și întreținere străzi în Orașul ". Această licitație este câștigată de petenta SC SRL și, urmare acestui fapt, este încheiat între aceste două părți contractul de execuție de lucrări nr. 3040/10.03.2008 (filele 235-255, dosar nr. 5126/2008).
Potrivit dispozițiilor art. 5.1. din contract, către constructor se vor emite comenzi, pentru fiecare stradă, ce vor conține tipul de lucrări ce urmează a fi executate și care au fost menționate la art. 4.1. precum și valorile aferente fiecărei lucrări. La art. 6 se arată că durata prezentului contract este de 3 luni de zile, începând de la momentul predării amplasamentului.
La data de 9.06.2008, în baza contractului de execuție de lucrări nr. 3040/10.03.2008, sunt emise două comenzi către constructorul SC SRL, respectiv comanda nr.7438/9.06.2008 pentru strada - în valoare de 490.167,05 lei fără TVA și comanda nr. 7439/9.06.2008 pentru străzile: 1Mai, 30 și - în valoare totală de 680.844,8 lei fără TVA (filele 257 și 259, dosar nr. 5126/2008).
Ținând seama de dispozițiile art.6 din contract și având în vedere data emiterii comenzilor, deci data predării amplasamentului 9.06.2008, contractul nr. 3040/10.03.2008 își înceta efectele la data de 9 septembrie 2008.
Ulterior, la data de 23.10.2008 se publică un anunț prin care Consiliul Local aducea la cunoștința persoanelor interesate faptul că va organiza la data de 5.11.2008 o licitație publică, cerere de ofertă, având ca obiect "Reabilitare străzi în orașul, Jud. P".
La data de 5.11.2008 autoritatea contractantă a organizat două proceduri de licitație publică "cerere de ofertă" având ca obiect "Reabilitare străzi în orașul, Jud. P", respectiv la ora 10 pentru străzile: - de, și, iar la ora 12 pentru străzile:, -drum lateral, -, și.
Petenta SC SRL a achiziționat documentația de atribuire pentru procedura de licitație publică ce urma să se desfășoare la ora 12.
La data de 3.11.2008 petenta SC SRL formulează la contestație împotriva anunțului de licitație din 23.10.2008 și a tuturor actelor ulterioare acestuia, inclusiv împotriva întregii proceduri de licitație având ca obiect "Reabilitare străzi în orașul, Jud. P", solicitând anularea acestora (filele 03-02, dosar nr. 5126/2008).
Prin Decizia nr. 5327/C6/5126 din 14.11.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă, a respins contestația formulată de SC SRL ca tardiv introdusă și a respins solicitarea formulată de Consiliul Local de soluționare a contestatorului ca nefondată (filele 181-175, dosar nr. 5126/2008).
Împotriva acestei decizii, petenta SC SRL a formulat plângere, soluționată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin Decizia nr.1592/22.12.2008 prin care s-a admis plângerea, s-a desființat Decizia nr. 5327/C6/5126 din 14.11.2008 a și s-a trimis cauza la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru soluționare pe fond (filele 34-35, dosar nr-).
dosarul și analizând cauza pe fond, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat decizia nr.470/37C7/5126 din 30.01.2009 prin care a respins ca nefondată contestația formulată de SC SRL, a respins solicitările autorității contractante de sancționare a contestatoarei pentru exercitarea abuzivă a dreptului de a depune contestați, precum și pe cea referitoare la acordarea de măsuri reparatorii în valoare egală cu contravaloarea contractului de execuție de lucrări.
Pentru a pronunța această decizie a reținut, între altele, că noțiunile "reparare și întreținere" nu sunt identice cu cea de "reabilitare", sens în care legislația specifică le tratează separat, iar inițierea procedurii de cerere de oferte pentru "reabilitare străzi în orașul, jud. P" nu s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice.
Prin prezenta plângere SC SRL critică această din urmă decizie a.
Susține petenta că în baza contractului nr. 3040/10.03.2008 urma să execute toate lucrările de reparații străzi pe segmentul licitat ce coincide cu segmentul scos la licitație prin procedura contestată.
Susținerea este nefondată întrucât, în primul rând licitația publică din 29.02.2008 a avut ca obiectiv "Reparații și întreținere străzi în Orașul ", de unde rezultă că urmau a fi reparate și întreținute unele străzi din oraș în funcție de comanda emisă de autoritatea contractantă și nu toate străzile din orașul.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 124 lit.c din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât suma egală cu echivalentul în lei al sumei de 500.000 euro.
Cum licitația din 29.02.2008 câștigată de petentă a avut ca procedură "cererea de oferte" rezultă că valoarea maximă a contractului nu putea depăși pragul de 500.000 euro. Și acest argument combate susținerea petentei cum că în baza contractului nr. 3040/10.03.2008 urma să execute toate lucrările de reparații străzi pe segmentul licitat.
Un alt argument al petentei se referă la faptul că autoritatea contractantă a demarat o nouă licitație, având ca obiect - reparații/ reabilitare străzi în orașul, ceea ce reprezintă unul și același lucru, contrar motivării reținute de.
Or, potrivit art.1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, regimul drumurilor reglementează în mod unitar administrarea drumurilor publice și private, dobândirea și folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea și controlul activităților în legătură cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice și private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea drumurilor.
După cum lesne se poate observa din dispozițiile legale menționate mai, legiuitorul nu a pus semnul egalității între noțiunile de reabilitare, reparare și întreținere a drumurilor, reabilitarea fiind o operațiune mult mai amplă decât repararea unui drum.
În aceste condiții, nu se poate reține că licitația publică din 29 februarie 2008 -"Reparații și întreținere străzi în Orașul " și licitația publică din 5 noiembrie 2008 -"Reabilitare străzi în orașul, Jud. P" au același obiect.
Cea de a doua licitație publică organizată de Consiliul Local la data de 5 noiembrie 2008 -"Reabilitare străzi în orașul, Jud. P" a avut în vedere străzile: - de, și (licitație ora 10) și, -drum lateral, -, și (licitație ora 12).
După cum se poate observa, străzile cuprinse în licitația din 5.11.2008 și pentru care autoritatea contractantă a emis comenzi în temeiul contractului nr. 3040/10.03.2008 sunt - și - de ( trebuie avut în vedere și faptul că nu s-a demonstrat, conform nomenclatorului de străzi al orașului, că există identitate între strada - și strada - de ).
Așa cum am arătat mai, pentru aceste străzi autoritatea contractantă a emis comenzi la data de 9.06.2008, astfel că potrivit dispozițiilor art.6 din contract, contractul nr. 3040/10.03.2008 își înceta efectele la data de 9 septembrie 2008, dată la care lucrările de reparații și întreținere trebuiau finalizate.
În altă ordine de idei, nu se poate reține că acest contract nr. 3040/10.03.2008 este un contract cadru având în vedere, pe de o parte, valoarea maximă a contractului ce nu putea depăși pragul de 500.000 euro, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 6 din contract în care se arată că durata contractului este de 3 luni de zile, începând de la momentul predării amplasamentului. Predarea amplasamentului s-a făcut la data de 9.06.2008 când s-au indicat expres străzile pe care urmau să se execute lucrări de reparație și întreținere.
Ultima susținere a petentei privind nedepunerea la dosar a caietului de sarcini pentru cele două licitații din 29.02.2008 și 5.11.2008 de către autoritatea contractantă este nefondată și fără relevanță, având în vedere că petenta avea posibilitatea să depună personal aceste documente ce se aflau și în posesia sa întrucât a cumpărat documentația pentru ambele licitații, deci și caietul de sarcini.
Potrivit dispozițiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii,persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv. Alineatul trei al aceluiași articol arată că prin persoana care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care îndeplinește, în mod cumulativ, următoarele condiții: are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență și a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.
Având în vedere aceste dispoziții legale și situația de fapt menționată mai, Curtea constată că nu sunt îndeplinite, în persoana petentei, condițiile exprese și cumulative pentru a se putea considera că a fost vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 285 alin.4 și 5 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva Deciziei nr. 470/37C7/5126 din 30.01.2009 a, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL cu sediul în, 23 AUGUST, nr. 9, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,11.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
cu opinie separată
GREFIER,
RED. DF/CMF
2 EX/13.03.2009
Opinie separată
Prin decizia nr. 470/37C7/5126 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC SRL P împotriva anunțului de licitație din 23 octombrie 2008, anularea anunțului de licitație, anularea licitației privind, reabilitare străzi în orașul, județ P ", anularea documentației de achiziție publică pentru această lucrare.
Impotriva deciziei a formulat plângere petenta SC SRL P susținând că în mod greșit a fost respinsă contestația formulată la, deoarece au fost încălcate dispozițiile legale în materie, deoarece în luna februarie 2008 ea a câștigat licitația organizată de Consiliul Local, având ca obiect, reparații și întreținere străzi în orașul, județ P ", încheindu-se cu autoritatea contractantă contractul de lucrări nr. 3040/10 martie 2008, contract în care s-a prevăzut că termenul de execuție a lucrării este de 3 luni de la data comenzii achizitorului, iar durata contractului este de 3 luni de zile începând de la momentul predării amplasamentului și până la data anunțului de licitație din 23 octombrie 2008 pentru licitația organizată la 5 noiembrie 2008, pentru lucrarea, reabilitare străzi în orașul " contractul era și este în vigoare și în prezent, deoarece autoritatea contractantă nu a emis toate comenzile pentru efectuarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică și nu a predat amplasamentul pentru efectuarea acestor lucrări.
Arată petenta că potrivit disp.art. 5.1 din contractul nr. 3040/2008,se prevede că lucrările de reperații și întreținere străzi din orașul, urmau să fie efectuate în baza comenzilor emise de achizitor către constructor, pentru fiecare stradă, ce vor conține tipul lucrări ce urmau să fie executate și care au fost menționate la art. 4.1, respectiv reparații și întreținere străzi în orașul, urmând a se menționa valorile aferente fiecărei lucrări și în baza acestor comenzi se vor încheia acte adiționale cu referire la valoarea lucrării ce urmează a fi executată.
Prin urmare arată petenta, achizitorul respectiv autoritatea contractantă, din rea credință, cu scopul evident de a realiza lucrarea cu o societate preferată, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, demarând o nouă licitație având același obiect ca și lucrările din contractul nr. 3040/2008, și anume reparații/reabilitare străzi în orașul,ceea ce reprezintă unul și același lucru, contrar motivării reținută de.
Astfel arată petenta, pentru strada -, ce face obiectul licitației din 5 noiembrie 2008, s-a emis comandă pentru societatea petentă, lucrare ce face obiectul contractului de lucrări încheiat cu petenta, contract care nu are valabilitate 3 luni, cum greșit se reține în decizia atacată cu plângerea de față, în sensul că acest contract și-ar fi încetat efectele prin ajungerea la termen, deși așa cum s-a arătat mai contractul se execută în urma comenzii emisă de autoritatea contractantă în termen de 3 luni de la emiterea comenzii pentru fiecare lucrare în parte, la început contractul derulându-se normal, însă odată cu cea de a doua licitație, autoritatea contractantă nu a mai emis comenzi pentru societatea petentă, deși lucrarea de reabilitare presupune reparație și întreținere și invers.
Se solicită admiterea plângerii, anularea anunțului din 23 octombrie 2008 privind licitația organizată la 5 noiembrie 2008, anularea licitației și a documentației de atribuire.
Examinând plângerea prin prisma criticilor formulate împotriva deciziei nr. 470/37C/5126 din 30 ianuarie 2009 a în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză, se constată că plângerea este fondată pentru considerentele următoare:
Potrivit contractului de lucrări nr. 3040/10 martie 2008 încheiat între autoritatea contractantă Consiliul Local, în calitate de achizitor și petenta SC SRL P, în calitate de executant, se prevede la art. 4.2 că obiectul contractului reprezintă efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere străzi în orașul, județul P și că termenul de execuție a lucrării este de 3 luni de la data comenzii achizitorului, iar la art.5.1 s-a prevăzut modalitatea de derulare a contractului și anume că achizitorul va emite comenzi către constructor, pentru fiecare stradă, ce va conține tipul de lucrări ce urmează a fi executate și care sunt menționate la art. 4 pct. 1, valorile aferente fiecărei lucrări, urmând ca în baza comenzilor să se încheie actele adiționale cu referire la valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate, art. 6.1 din contract prevăzând că durata contractului este de 3 luni de zile, începând de la momentul predării amplasamentului.
La art. 4.1 din contract se prevede că executantul respectiv petenta se obligă să execute, să finalizeze și să întrețină categoriile de lucrări descrise în cuprinsul contractului la acest articol și anume reparații carosabil cu beton asfaltic, reperații trotuare, înlocuire borduri mari, aducere la cotă capace răsuflători gaze și aducere la cotă cămine cu beton.
Din caietul de sarcini întocmit pentru anunțul de licitație din 23 octombrie 2008 pentru licitația din 5 noiembrie 2008, aflat în copie xerox la fila 75 din dosarul, rezultă că, caietul de sarcini s-a întocmit în baza departamentul pentru întreținerea și reparația străzilor aprobat de Departamentul de Urbanism și Amenajarea Teritoriului cu Ordinul nr. 52/2 mai 1991, în baza pentru întreținerea și repararea drumurilor și podurilor aprobat de cu decizia nr. 13/9 ianuarie 2002, pentru prevenirea și remedierea defecțiunilor la îmbrăcămințile rutiere moderne, a Regulamentului privind efectuarea recepției la lucrările și serviciile de întreținere și reparații curente la drumurile publice aprobat de nr. 134/25 septembrie 2000 și a standardelor și normativelor în vigoare, privind execuția terasamentelor și structurilor rutiere utilizate.
Din anunțul de licitație din 23 octombrie 2008 pentru licitația din 5 noiembrie 2008, act aflat în copie xerox la fila 229 dosar, rezultă că lucrarea, reabilitare străzi în orașul ", are codul --0, reprezentând lucrări de îmbrăcare a străzilor, același cod cu lucrările ce au făcut obiectul anunțului de licitație din 18 februarie 2008 pentru licitația din 29 februarie 2008, privind lucrări reperații și întreținere străzi în orașul și anume codul --0, reprezentând lucrări de îmbrăcare a străzilor, pentru care s-a încheiat de autoritatea contractantă Consiliul Local contractul de lucrări nr. 3040/2008, cu petenta SC SRL P, în urma licitației câștigată de petentă în luna februarie 2008.
Prin urmare din documentația de atribuire, din anunțurile la licitație și din contractul nr. 3040/2008, rezultă că lucrările ce fac obiectul contractului de lucrări nr. 3040/2008, încheiat de petentă în urma licitației câștigată de aceasta în luna februarie 2008, sunt aceleași cu lucrările pentru care autoritatea contractantă a organizat licitația din 5 noiembrie 2008.
Cum contractul de lucrări încheiat cu petenta în urma licitației câștigată de aceasta privea lucrările de reperații și întreținere a străzilor din orașul, contract ce era în vigoare și este în vigoare, deoarece execuția lucrărilor pentru fiecare stradă din orașul, urma să se facă potrivit contractului în termen de 3 luni de la emiterea comenzii de achizitor, durata contractului fiind de 3 luni de la predarea amplasamentului, autoritatea contractantă nu mai putea organiza o nouă licitație pentru reabilitarea străzilor în orașul, ea putea cel mult să solicite potrivit dispozițiilor art.285 alin. 3 din OUG nr. 34/2008, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, doar despăgubiri în situația în care cealaltă parte contractantă cum era petenta nu își îndeplinea vreuna din obligațiile contractuale, dar nu aceasta a fost situația ci autoritatea contractantă în mod nejustificat a organizat o nouă licitație pentru aceleași lucrări ce fac obiectul contractului nr. 3040/2008.
Considerentele deciziei din decizia atacată cu plângere de către petentă, în sensul că lucrările din contractul de lucrări nr. 3040/2008 nu sunt aceleași cu lucrările pentru care s-a organizat licitația pentru 5 noiembrie 2008 și că contractul de lucrări nr. 3040/2008 a expirat la data de 9 septembrie 2008, nu sunt fondate, lucrările pentru care s-a încheiat contractul nr. 3040/2008 și anume lucrările de reperații și întreținere străzi în orașul și lucrările de reabilitare străzi în orașul pentru care s-a organizat licitație în 5 noiembrie 2008, reprezintă aceleași lucrări pentru care petenta a câștigat licitația din februarie 2008.
Totodată contractul nr.3040/2008 nu a expirat și nu putea să expire la data de 9 septembrie 2008, deoarece așa cum rezultă din conținutul contractului la art. 4.2 durata de execuție a lucrărilor era de 3 luni de la data comenzii achizitorului și cum achizitorul respectiv autoritatea contractantă nu a emis comenzi de efectuare a lucrărilor ce fac obiectul contractului nr. 3040/2008 pentru fiecare stradă, așa cum prevăd dispozițiile art. 5.1 din contract și de asemenea nu s-a făcut dovada că autoritatea contractantă a predat amplasamentul pentru efectuarea lucrărilor pentru fiecare stradă din orașul pentru care s-a încheiat contractul de lucrări, durata contractului de 3 luni începând de la momentul amplasamentului, nu era expirată, contractul fiind în vigoare la data organizării licitației din 5 noiembrie 2008 și este în vigoare și în prezent, astfel că autoritatea contractantă nu trebuia să organizeze o nouă licitație pentru aceleași lucrări.
Pentru lucrările pentru care autoritatea contractantă a organizat licitația din 5 noiembrie 2008, și anume pentru străzile - de, -, și, se încheiase și era încheiat contractul nr. 3040/2008 cu petenta, autoritatea contractantă emisese comenzile nr. 7438/9.06.2008 și 7439/9.06.2008 pentru efectuarea lucrărilor de către petentă pe străzile - și - în baza contractului de lucrări nr. 3040/2008, astfel că nu putea fi organizată o nouă licitație la 5 noiembrie 2008 pentru efectuarea acelorași lucrări, contractul prevăzând efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere străzi în orașul.
Prin urmare licitația organizată pentru data de 5 noiembrie 2008 s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.285, alin.3 din OUG nr. 34/2008, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, astfel încât, pentru toate aceste considerente, soluția legală ce trebuie adoptată este admiterea plângerii, anularea deciziei nr.470/37C7/5126 din 30 ianuarie 2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, anularea anunțului de licitație, anularea licitației organizată la 5 noiembrie 2008 și a documentației de achiziție.
JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina Chirica
-
Red. CE
Tehnored. CMF
2.ex/17.03.2009
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
