Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. 747,-
DECIZIA NR. 452
Ședința publică din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei nr. 1514 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoareaPrimăria municipiului Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, județ B, în contradictoriu cu intimații- Industrial SRL, cu sediul în B,-, bloc.1,.4, Sector 4 și- Grup SRL & - Grup SRL, cu sediul în B, Buzăului, nr. 14, bloc.26 Bis,.2,.6,.60.
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbre judiciare de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata - Industrial SRL B, reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind contestatoarea Primăria municipiului Râmnicu S și intimata - Grup SRL & - Grup SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită comunicarea întâmpinării și a actelor depuse de intimate și acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Avocat, pentru intimata - Industrial SRL, depune la dosar întâmpinare și următoarele înscrisuri în copii xerox: factura nr. 725/26.01.2009, chitanța nr. 1416/26.01.2009; notificarea din 26.01.2009 prin care solicită punerea în executare a deciziei atacate cu prezenta contestație în anulare și notificarea din decembrie 2008.
Nu se opune amânării cauzei pentru a-i fi comunicate contestatoarei întâmpinarea și actele depuse de intimate, însă cererea acesteia privind amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării este neîntemeiată, având în vedere că ea este cea care formulat prezenta contestație.
Curtea respinge cererea formulată de contestatoare prin care solicită comunicarea întâmpinării și a actelor depuse de intimate și acordarea unui termen în
vederea pregătirii apărării, ca netemeinic justificată. Constată cauza în stare de judecată și lasă dosarul la ordinea listei de ședință.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la reluarea dosarului, a răspuns intimata - Industrial SRL B, reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind contestatoarea Primăria municipiului Râmnicu S și intimata - Grup SRL & - Grup SRL.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - Industrial SRL B, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, luând act că reprezentantul intimatei prezente nu are alte cereri de formulat, și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - Industrial SRL B, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației, deoarece de această cale extraordinară de atac o pot exercita doar persoanele care au uzat de calea de atac a apelului sau recursului, omițând fără voia lor să invoce motivele prevăzute de art. 318 proc. civ.
Solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației, deoarece contestatoarea a primit notificarea împreună cu hotărârea judecătorească ce trebuia să o execute în data de 28.01.2009, iar contestația a fost formulată la data de 26.02.2009, peste termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință, respectiv a comunicării hotărârii prin executorul judecătoresc.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, aceasta fiind în strânsă legătură cu excepția inadmisibilității contestației, deoarece contestatoarea nu exercitat calea de atac a recursului.
Pe fond, solicită respingerea contestației ca nefondată, nefiind îndeplinite cerințele disp.art. 318 proc. civ. contestația este formulată cu rea-credință, pentru tergiversarea executării deciziei irevocabile.
În principal, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-, petenta - INDUSTRIAL SRL a solicitat ca în contradictoriu cu PRIMĂRIA R S și - GRUP SRL & - GRUP SRL să se dispună desființarea Deciziei nr. 1235/5 C5/886/7.04.2008 a și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond a contestației.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost declarată câștigătoare oferta aparținând - GRUP SRL & - GRUP
SRL, ofertă ce nu respectă condițiile caietului de sarcini, respectiv societatea câștigătoare nu deținea certificat de conformitate.
S-a mai susținut că în mod greșit a fost respinsă contestația ca tardivă, considerându-se că trebuia depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel Ploieștia pronunțat Decizia nr. 714/22.05.2008 prin care a admis plângerea formulată de petenta - INDUSTRIAL SRL, a desființat decizia 1235/5C5/886 din 7.04.2008 și a trimis cauza la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru soluționare pe fond.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut că pragul valoric era mai mare decât echivalentul a 125.000 EURO, astfel că în mod greșit a fost respinsă contestația ca tardivă, având în vedere că față de dispozițiile art.272 alin.2 din OUG nr.34/2006, termenul pentru formularea contestației era de 10 zile și nu de 5 zile.
dosarul, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestația pe fond, pronunțând Decizia nr. 2959/84 /886 din 08.07.2008 prin care a respins ca nefondată contestația formulată de - INDUSTRIAL SRL privind anularea procedurii de atribuire, respectiv comunicare rezultat procedură nr. 3176/17.03.2008", a respins cererea de anulare a procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din data de 12.03.2008, ca tardivă, a respins cererea privind "suspendarea procedurii de atribuire, respectiv suspendarea semnării oricărui contract", ca rămasă fără obiect și a respins cererea privind atribuirea către contestatoare a contractelor de achiziție publică pentru amenajare parcuri și locuri de joacă Municipiului Rm. S, ca inadmisibilă.
Împotriva Deciziei nr. 2959/84C10/886 din 8.07.2008, în termen legal, - INDUSTRIAL SRL a formulat plângere care prin decizia nr. 1514 din 10 decembrie 2008 Curtea de Apel Ploieștia admis-o, a modificat în parte Decizia nr. 2959/84 /886 din data de 08.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a admis în parte contestația, în sensul că a dispus anularea procedurii de atribuire și anularea actelor subsecvente desfășurării procedurii de atribuire, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 3176/17.03.2008, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Ploiești reținut că în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertelor pentru achiziția publică de lucrări, la Cap. V "Criterii de calificare și/sau selecție", pct. 4 "informații privind capacitatea tehnică ", se menționează că societatea trebuie să dețină certificat de conformitate pentru echipamente de joacă (fila 31, dosar achiziție publică).
De asemenea, în de sarcini la Cap. 3 intitulat "Condiții tehnico-funcționale impuse echipamentelor de joacă pentru copii", se menționează că echipamentele vor fi însoțite de certificate de conformitate emise de (fila 35, dosar achiziție publică).
La fila 48 din dosarul de achiziție publică se află lista de dotări mijloace fixe și obiecte de inventar în care sunt arătate expres obiectele de joacă cu codurile de identificare, ce urmau a fi montate în parcuri și spații de joacă pentru copii.
Pentru aceste obiecte de joacă petenta - Industrial SRL deținea certificat de conformitate emis de, în care se menționează expres că echipamentele destinate spațiilor de joacă din anexa, importate de petentă, îndeplinesc cerințele din HG 1102/2002 (filele 7-10, dosar nr. 886/2008 vol. I).
Pe de altă parte, - GRUP SRL deținea certificat de conformitate doar pentru câteva echipamente care nu corespund cu cele pentru care s-a realizat procedura achiziției publice(filele 5-6, dosar nr. 886/2008 vol. I).
În aceste condiții, este evident faptul că firma declarată câștigătoare nu îndeplinea toate cerințele din caietul de sarcini, nici ca urmare a asocierii celor două societăți comerciale, fiind în mod greșit acceptată oferta sa.
Mai mult decât atât, reține în mod eronat faptul că pentru echipamentele de joacă nu era necesar autorizație de funcționare, întrucât certificatul de conformitate și autorizația de funcționare sunt noțiuni diferite, iar în cadrul achiziției publice s-a solicitat expres certificat de conformitate pentru echipamentele de joacă ce urmau a fi amplasate în parcuri și locuri de joacă pentru copii și nu autorizație de funcționare.
Potrivit dispozițiilor art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, în situația în care instanța admite plângerea, modifică decizia Consiliului și constată că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice, iar contractul a fost încheiat înainte de dispunerea suspendării procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1, partea vătămată are dreptul la despăgubiri.
Cum în cauza de față contractul privind achiziția publică a fost încheiat înainte de suspendarea procedurii fiind și executat în proporție de 90%, după cum susține autoritatea contractantă, petenta poate solicita eventuale despăgubiri.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din data de 12.03.2008, în mod corect s-a reținut de CNCD că este tardivă contestația, având în vedere că de la data luării la cunoștință a acestui act de procedura - 12.03.2008 și până la data de 23.06.2008, când s-a formulat contestația au trecut mai mult de 10 zile.
În mod corect s-a soluționat de către CNCD și cererea privind suspendarea procedurii, având în vedere că suspendarea intervine de drept ca urmare a formulării contestației, față de dispozițiile art. 277 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, petenta nu poate solicita atribuirea de către CNCD a contractului de achiziție publică întrucât această instituție nu are o astfel de atribuție, iar, pe de altă parte, în cauza de față contractul era încheiat și chiar executat în mare parte.
La data de 26 februarie 2009 Primăria municipiului Râmnicu Saf ormulat contestație în anularea deciziei nr. 1514 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești invocand incidenta dispozitiilor art 318 Pr.Civ.
In sustinerea contestatiei in anulare se arata ca hotararea instantei de recurs este rezultatul unei greseli materiale,deoarece recursul (plangerea ) era formulata peste termenul prevazut de lege, dar si pentru faptul ca petenta nu indeplinea conditiile stabilite de autoritatea contractanta pentru a fi declarata castigatoare.
.//.
Mai sustine recurenta, că instanta de fond nu a analizat corect actele dosarului atunci cand a stabilit ca societatea câstigatoare nu îndeplinea conditiile necesare pentru atribuirea contractului de achizitie.
Aceasta întrucat echipamentele solicitate pentru exercitarea prestatiei nu necesitau autorizatie de functionare.
Se mai arata în contestatie că documentatia întocmită nu a prevazut ca factorul "pret "era determinant in atribuirea contractului.
Intimata - Industrial SRL a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anularea fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Curtea, analizând contestatia în anulare prin prisma dispozitiilor legale invocate în cauza si a exceptiei de inadmisibilitate invocata la radul sau de intimata,constata ca exceptia este intemeiata urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente
Potrivit art. 318 Pr.Civ -hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitindu-l numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Cum in cauza contestatoarea invoca incidenta dispozitiilor art 318 Pr.Civ si cum aceasta in faza de solutionare a recursului a avut caliatea de intimata,nu are calitate procesuala activa in a formula prezenta contestatie in anulare, motiv pentru care de aceasta cererea este inadmisibilă.
Numai partea care a exercitat calea de atac a recursului poate formula contestatie in anulare intemeiata pe prevederile art. 318 Pr.Civ impotriva deciziei pronuntate in recurs și să invoce faptul că instanta, respingand recursul sau admitandu-l în parte, a omis să cerceteze toate motivele de modificare sau de casare.
de considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de intimata din recurs Primaria Municipiului Râmnicu S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei nr. 1514 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoareaPrimăria municipiului Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, județ B, în contradictoriu cu intimații- Industrial SRL, cu sediul în B,-, bloc.1,.4, Sector 4 și- Grup SRL & - Grup SRL, cu sediul în B, Buzăului, nr. 14,
.//.
bloc.26 Bis,.2,.6,.60, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-- - - - -
GREFIER,
- -
red. AU
red. MC/AU
3 ex/6.04.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
