Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 452
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de petentaSC SAîmpotriva deciziei nr. 855/C1/454 din 2 martie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurenta - petentă SC SA avocat iar pentru intimata - autoritate contractantă s-a prezentat av..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către grefier care învederează instanței că la data de 24 aprilie 2009 întâmpinare la care s-au atașat acte indicate cu opis la fila 34 dosar, respectiv decizia nr. 855/C1/454/2.03.2009, adresa nr. 757/27.02.2009 ( punct de vedere comisie licitație), proces verbal nr. 3663/454/C1/25.02.2009, adresa nr. 619/18.02.2009 ( punct de vedere comisie licitație), comunicare rezultat procedură nr. 456/4.03.2009, raport procedură nr.452/3.02.2009, decizia nr. 453/C1/110/20.01.2008, adresa nr. 254/20.01.2009 (punct de vedere comisie licitație), comunicare rezultat procedură nr. 58 din 8.01.2009, raportul procedurii de atribuire contractului de achiziție publică, reevaluarea ofertelor, adresa nr. 1412 din 06.01.2009, adresa nr. 3511 din 18.11.2008, adresa nr. 3470 din 13.11.2008, decizia nr. 6094/C- din 18.12.2008, adresa nr. 3795 din 10.12.2008, adresa nr. 3684 din 2.12.2008, comunicare rezultat procedură nr. 3616 din 25.11.2008, raportul procedurii nr. 3596 din 25.11.2008, propunere tehnică proiectare, oferta financiară a recurentei, extras propunere tehnică a SC SRL, extras propunere tehnică SC Air, extras planul calității propus pentru proiectare de SC SRL, extras planul calității propus pentru proiectare de SC Air, documentație de atribuire - de sarcini și fișa de date a achiziției, toate acestea în două exemplare la care s- atașat împuternicirea avocațială a av., după care:
Instanța constată că plângerea este formulată în termen nefiind timbrată nici plângerea și nici cererea de suspendare executării deciziei împrejurare față de care pune în vedere avocat pentru recurentă să achite taxa judiciară de timbru de 4 lei + 0,4 lei pentru plângere și 10 lei + 0,15 lei pentru cererea de suspendare executare.
Av. primește un ex. al întâmpinării și înscrisurilor depuse la dosar de autoritatea contractantă și solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată pentru a achita taxele judiciare și timbrul judiciar.
Av. arată că este de acord.
La reluarea dosarului și al doilea apel nominal s-au prezentat avocat și avocat.
Avocat depune la dosar chitanța taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei. Arată că nu înțelege să timbreze cererea de suspendare executare a deciziei contestate.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de suspendare executare și acordă cuvântul cu privire la acest aspect.
Av. având cuvântul pentru recurenta - petentă lasă la aprecierea instanței.
Av. pentru intimata - autoritate contractantă solicită admiterea excepției.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurenta -petentă solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În susținerea plângerii arată că intimata -autoritate contractantă a organizat o licitație pentru un contract având ca obiect alimentare cu apă potabilă a localității. Rezultatul licitației a fost contestat de către petentă la. care a dat dreptate petentei motiv pentru care autoritatea contractantă a procedat la o reevaluare a ofertelor dar din nou recurenta -petentă a fost declarată respinsă. Din nou petenta s-a adresat care a admis în parte contestația formulată obligând autoritatea contractantă la o reevaluare care însă a avut același rezultat.
că decizia nr.855/1/454/2.09.2009 este neconformă și nelegală, a încălcat principiul autorității lucrului judecat, autoritatea contractantă nu a evaluat corect oferta funcție de factorii de evaluare care nu erau precizați și detaliați în fișa de achiziție. Cu privire la studiul hidrogeologic acesta face parte din activitatea de proiectare și se efectuează ulterior încheierii contractului de achiziție publică. Fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimata - autoritate contractantă solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În combaterea plângerii arată că în fața s-a desfășurat o procedură administrativă și nu jurisdicțională deci instituția autorității de lucru judecat nu este aplicabilă.
Cu privire la studiul hidrogeologic rezultat necesitatea depunerii acestuia și pentru această lipsă s-a procedat la o depunctare care nu era însă de competența ci a autorității contractante.
Din fișa de date standard rezultă că trebuia prezentat de către petentă un program de calitate. Această cerință a fost precizată expres.
Autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile și motivele depunctării au fost arătate, recurenta -petentă nu a descris utilajele și tehnologia ce urmau a fi folosite.
În replică avocat cu privire la depunctare arată că aceste elemente care duceau la depunctare trebuiau comunicate în scris recurentei -petente și nu comunicate oral în instanță.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii formulate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 de față constată următoarele:
Sub nr. 152/32/18.03.2009 s-a înregistrat la această instanță plângerea formulată de petiționara I împotriva deciziei nr. 855/C1/454/20.03.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Totodată, petiționara a solicitat suspendarea executării deciziei contestate și a procedurii de atribuire.
Înmotivarea plângeriipetiționara a susținut că decizia contestată este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
1. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a încălcat principiul autorității de lucru judecat
În soluționarea unei contestații anterioare, prin decizia nr. 453/C1/110/29.01.2009 consiliul a reținut că, din verificarea pct. IV.5 din fișa de date a achiziției, nu a rezultat obligativitatea detalierii programului de calitate pentru partea de proiectare.
Prin decizia contestată în prezenta cauză, consiliul și-a infirmat propriile afirmații, susținând că programul calității pentru partea de proiectare ar rezulta din fișa de date a achiziției.
2. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a interpretat greșit dispozițiile documentației de atribuire.
Consiliul a apreciat eronat că întocmirea unui plan al calități ar reprezenta un subfactor de evaluare. Din detalierea punctajului pentru factorul de evaluare,programul de asigurare a calității propus pentru lucrare"nu rezultă faptul că se are în vedere atât partea de execuție, cât și partea de proiectare: din chiar denumirea acestui factor rezultă că programul de asigurare a calității se referă la,lucrare", iar nu la serviciile de proiectare. De asemenea, rezultă că se va ține seama de rigurozitatea descrierii sistemului aplicat tehnologiei propuse; ori, nu poate fi vorba de tehnologie a proiectării, ci doar a execuției.
Aceeași concluzie rezultă și din analiza celui de-al doilea subcriteriu: gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate.
Consiliul a dat o interpretare eronată și cu privire la obligativitatea prezentării studiului hidro-geologic. Acest studiu face parte din activitatea de proiectare, activitate care se efectuează ulterior încheierii contratului de achiziție publică, iar nu înainte de depunerea ofertelor.
Conform propunerii sale tehnice, la capitolul 2.2 este inclusă prospectarea și forarea celor două zone privind realizarea captărilor, activități care reprezintă studiul hidro-geologic. În formularul H2 - financiar -, la poziția 13, suma de 24.000 lei include și realizarea studiului hidro-geologic.
3. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a motivat depunctarea ofertei sale.
Nici autoritatea contractantă și nici consiliul nu au menționa exact care au fost criteriile concrete de depunctare a ofertei sale. Autoritatea contractantă a depunctat, în mod absolut eronat, oferta sa la factorul de evaluare,tehnologia propusă pentru soluțiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de elaborare în aceste cazuri în limita fondurilor alocate".
Ținându-se seama de detalierea incompletă, prin fișa de date a achiziției, a punctajului pentru acest factor de evaluare, nu poate fi justificată depunctarea sa cu 11 puncte pentru așa-zisa absență a studiului hidro-geologic sau presupusa lipsă de concordanță a graficului fizic și valoric de execuție a lucrării cu tehnologia propusă. Astfel, este imposibil de apreciat ce pondere din punctajul maxim deține acest studiu hidro-geologic, nefiind evidențiat un punctaj distinct pentru acesta.
La fel de dificil de apreciat este și punctajul alocat pentru graficul fizic și valoric de execuție a lucrării, care reprezintă o componentă a ofertei tehnice care nu este punctată distinct.
Pe de altă parte, deficiențele invocate de autoritatea contractantă sunt inexistente.
Astfel, graficul fizic și valoric de execuție a lucrării este pe deplin concordant cu tehnologia propusă: toate lucrările din ofertă pot fi executate în perioada preconizată; puțurile de captare pot fiexecutate în lunile de timp friguros; lucrările la rețeaua de distribuție, inclusiv vanele și turnările de betoane pentru cămine și rezervor se pot executa în perioada de timp friguros, cu respectarea normativelor și prescripțiilor de lucru pe timp.
Acordarea unui punctaj inferior, de 2 puncte din 8, pentru factorul de evaluare,programul de asigurare a calității propus pentru lucrare" a fost motivată de lipsa acestui program în privința serviciilor de proiectare care vor fi prestate. Evaluarea este abuzivă întrucât, din fișa de date a achiziției, nu rezultă nicidecum faptul că, în cazul în care nu se specifică un program de asigurare a calității pentru proiectare, se acordă numai 2 puncte. Chiar dacă un astfel de program ar fi fost solicitat în mod expres, în mod echitabil ar fi trebui să fie punctat cu 4 puncte din 8, la egalitate cu programul de asigurare a calității propus pentru execuție.
În legătură cu cererea de suspendare a deciziei C și a procedurii de achiziție publică, la termenul de astăzi s-a pus în discuție neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar: petiționare nu a înțeles să timbreze cererea în condițiile în care soluționarea acesteia se face la același termen cu soluționarea plângerii.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă a expus situația de fapt și a reluat argumentele pentru care oferta petiționarei a fost depunctată.
Examinând actele dosaruluicurtea de apelreține următoarele:
Autoritatea contractantă Primăria comunei, jud. Nai nițiat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului,Sistemul de alimentare cu apă a localității, județul N", lucrările cuprinzând proiectarea și execuția pentru acest obiectiv de investiție. Valoarea estimată a contractului este de 2.900.000 lei fără taxa pe valoarea adăugată. Procedura selectată este licitația deschisă, iar criteriul de atribuire a fost stabilit oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
La procedura de achiziție publică au participat trei ofertanți: petiționara I, R și
Procedura de achiziție publică a mai fost contestată anterior de două ori și, prin deciziile nr. 6094/C- din 18.12.2008 și nr. 453/C1/110 din 29.01.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestațiile formulate de I, dispunând anularea rezultatelor procedurii, rapoartelor procedurii și actele subsecvente acestora, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor conform celor reținute de Consiliu.
În urma deciziei nr. 453/C1/110 din 29.01.2008 autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor - deschise la data de 24.11.2008 - la data de 3.02.2009. Prin raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 452/3.02.2009 s-a hotărât ca fiind câștigător ofertantul R, cu o ofertă de 2.765.000 lei fără taxa pe valoarea adăugată, cu o durată de 90 de zile calendaristice și un punctaj de 85,36 puncte.
Rezultatul procedurii a fost comunicat petiționarei I cu adresa nr. 456/4.03.2009 a cărei ofertă a fost punctată cu 83 de puncte.
Împotriva acestei din urmă adrese petiționara a formulat cea de-a treia contestație adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând următoarele: anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare emisă de autoritatea contractantă; anularea raportului procedurii; anularea adresei prin care a fost transmis rezultatul procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în aplicarea procedurii și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției.
Prindecizia nr. 855/C1/454 din 2.03.2009Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilora respins contestația ca nefondată reținând, în esență că, raportul procedurii a respectat dispozițiile art. 213 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiată susținerea contestatoarei cu privire la studiul hidrogeologic. În urma audierii, autoritatea contractantă a arătat că la capitolul 1.3.1 din caietul de sarcini s-a menționat că,se va întocmi un studiu hidro-geologic pentru demonstrarea exactă a lucrărilor necesare pentru captare, precum și de extindere care vor urma". Din analiza ofertei contestatoarei nu rezultă existența vreunui document care să prezinte detalii referitoare la această cerință impusă în documentația de atribuire. Mai mult, deoarece acest studiu a lipsit în totalitate, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să procedeze la declararea ofertei ca neconformă întrucât nu a satisfăcut cerințele caietului de sarcini.
Prin adresa nr. 14/5.01.2009 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la,descrierea studiului hidro-geologic în propunerea tehnică". Prin adresa nr. 1412/6.01.2009 nu a transmis explicații concludente care să detalieze acest aspect.
Cu privire la graficul fizic și valoric pentru lucrările ce trebuie executate în lunile ianuarie - martie autoritatea contractantă a precizat că trebuie luate măsuri speciale de execuție pe timp friguros, care nu au fost descrise în tehnologie și care presupun cheltuieli suplimentare. C 16-48 anexat de are un caracter general, iar tehnologia propusă de contestatoare nu conține măsuri speciale pentru execuția cestor lucrări pe timp friguros, precum și costurile suplimentare aferente în condiții de temperaturi scăzute, având în vedere și zona subcarpatică în care este situată comuna.
Programul de asigurare a calității pentru partea de proiectare este prezentat ca subfactor de evaluare, cu pondere de 8 puncte, la pct. 2 din capitolul VI; pe de altă parte, prin sintagma,propus pentru lucrare" se înțelege că acest program se referă la întregul obiect al contractului de achiziție publică.
De asemenea, din analiza adresei nr. 456/4.03.2009 de comunicare a rezultatului procedurii rezultă că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 207 alin. 2 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Examinând decizia contestată în raport de criticile formulate de petiționară și de apărările autorității contractante, prin raportare la actele din dosar și la dispozițiile legale în materia achizițiilor publice,curtea de apelconstată următoarele:
Litigiul pendinte a fost declanșat de modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele și a stabilit punctajele pentru doi dintre subfactorii de evaluare a ofertei tehnice - menționați în fișa de date a achiziției la capitolul VI -Criterii de atribuire, la pct. 2.2 și 2.3. - factori cu caracter relativ la care oferta a fost considerabil depunctată, primind 4 puncte și respectiv 2 puncte din 15 și respectiv 8 puncte, în timp ce ofertantul declarat câștigător, a primit punctajul maxim. Aceasta în condițiile în care la factorii de evaluare cuantificabili - prețul, durata de execuție și durata prognozată pentru elaborarea documentației tehnico economice - a primit punctajul maxim, respectiv 65+5+7, iar a primit următorul punctaj: 57,20+1,66+3,5.
Cei doi subfactori de evaluare (în discuție) ai factorului de evaluare Oferta tehnică sunt:
tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare a acestor cazuri în limita fondurilor alocate, cu punctajul maxim de 15 puncte (capitolul VI pct. 2.2 din fișa de date a achiziției);
II.programul de asigurare a calității propus pentru lucrare (capitolul VI pct. 2.3 din fișa de date a achiziției)
Tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini,detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare a acestor cazuri în limita fondurilor alocate
În legătură cu acest subfactor, prin fișa de date a achiziției s-a precizat că cele 15 puncte se acordă pentru,descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini (schema tehnologică cu detalierea obiectivelor tehnologice și a modului de execuție și alocare a resurselor tehnice și materiale)"; totodată, s-a menționat că,pentru descrierea incompletă nu se acordă punctaj".
Prin adresa nr. 456 din 4.03.2009 de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a comunicat că la acest factor de evaluare a obținut 4 puncte deoarece descrierea tehnologiei este incompletă prin lipsa descrierii studiului hidrogeologic. Totodată, autoritatea contractantă a comunicat că graficul fizic și valoric de execuție a lucrării din oferta nu concordă cu tehnologia propusă având în vedere că din acest grafic rezultă că în lunile ianuarie și februarie 2009 se execută lucrări în aer liber - puțuri de captare, rețea de distribuție, cămine de vane, rezervor, turnări de betoane - care nu se execută iarna. Aceste motive au fost preluate din raportul procedurii nr. 452/3.02.2009.
Instanța consideră că depunctarea petiționarei s-a făcut de către autoritatea contractantă cu încălcarea prevederilor din propria documentație de atribuire. Și aceasta, în condițiile în care, chiar după admiterea unor contestații anterioare, documentația de atribuire nu respectă pe deplin dispozițiile art. 199 alin. 1 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, dispoziții potrivit cărora, în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta stabilită ca fiind câștigătoare este oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm de calcul specific (alin. 1), iar autoritatea contractantă obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Astfel, este de observat că, dacă, într-adevăr descrierea tehnologiei ar fi fost incompletă, petiționarei nu ar fi trebuit să i se acorde niciun punct, așa cum însăși autoritatea contractantă a stabilit la pct. 2.2 din fișa de date a achiziției.
Pe de altă parte, prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit că tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini (schema tehnologică cu detalierea obiectivelor tehnologice și a modului de execuție și alocare a resurselor tehnice și materiale) ar trebui să cuprindă un studiu hidrogeologic. Singura referire la un astfel de studiu este făcută în cadrul descrierii sumare a obiectivului de investiție din capitolul 1 din documentația de atribuire, secțiunea 1.3 (Descrierea investiției), la punctul 1.3.1. -Sursa- menționându-se că,se va întocmi un studiu hidro-geologic pentru dimensionarea exactă a lucrărilor necesare pentru captare, precum și analiza fizico-chimice și bacteriologice pentru stabilirea parametrilor fizico- în conformitate cu legislația în vigoare". Însă, acest studiu nu este prevăzut nici măcar ca o cerință a autorității contractante de la viitorului contractant - cerințe care sunt reglementate în capitolele 2 -5 - cu atât mai puțin pentru ofertanți.
În legătură cu studiul hidrogeologic se constată, totodată, că nici ofertantul declarat câștigător nu a întocmit un astfel de studiu. În propunerea tehnică întocmită de (fila 219 propunerii tehnice), la pct. 3 (Efectuarea studiilor în teren) studiul hidrogeologic este enumerat, alături de studiul geotehnic și studiile topo, însă nu ca studii existente la data depunerii ofertei, ci ca studii care urmează a se întocmi, așa cum a susținut și petiționara prin plângerea de față, în sensul că studiul hidrogeologic face parte din activitatea de proiectare care se face ulterior încheierii contractului de achiziție publică. Astfel, la pct. 3.1 este menționat că,studiul hidrogeologicse va întocmipentru confirmarea locației captării [.]. hidrogeologicva fi întocmitde o firmă abilitată de către Ministerul mediului și Dezvoltării Durabile, așa cum este firma [.].va întocmistudiul hidrogeologic împreună cu firma care deține instalațiile de foraj". Se observă că întregul, studiul hidrogeologic" pe care, potrivit autorității contractante, l-a întocmit de se rezumă la două alineate în care de susține că studiul va fi întocmit de alte două firme care au autorizația și mijloacele tehnice necesare pentru elaborarea unui asemenea studiu.
Față ce aceste considerente se constată a fi total nejustificată punctarea ofertei de cu maximul de puncte (15) - pentru două alineate despre ceea ce își propune să facă această societate în privința studiului hidrogeologic - în același timp cu depunctarea ofertei cu 9 puncte din 15 (aceasta primind doar 4 puncte) în condițiile în care ceea ce a propus se regăsește și înPropunerea tehnicăîntocmită de petiționară, la capitolul 2.2. - Proiectul tehnic, în care sunt trecute categoriile de lucrări prevăzute în studiul de fezabilitate între care și prospectarea și forarea celor două zone privind realizarea captărilor. Aceasta în condițiile în care nu numai că studiul hidrogeologic nu rezultă a fi parte componentă a tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini, dar nici nu s-a stabilit, prin fișa de date a achiziției, un punctaj distinct pentru acest studiu.
de apreciat este și punctajul pentru graficul fizic și valoric de execuție a lucrării. Pe de altă parte, în legătură cu aspectul imputat de autoritatea contractantă legat de executarea anumitor lucrări pe timp friguros petiționara a depus dovezi cu privire la executarea unor lucrări similare.
II.Programul de asigurare a calității propus pentru lucrare
Prin fișa de date a achiziției s-a stabilit ca punctajul pentru acest subfactor de evaluare să se acorde având în vedere următoarele:
a) rigurozitatea descrierii sistemului aplicat tehnologiei propuse: 3 puncte;
b) gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate: 2 puncte;
c) planul efectiv de control propus și totodată, adaptarea acestuia la viitorul proiect: 2 puncte.
În raportul procedurii nr. 452/3.02.2009 - precum și prin adresa nr. 456/4.03.2009 - autoritatea contractantă a reținut că programul de asigurare a calității propus pentru lucrare din oferta a obținut 2 puncte deoarece lipsește acest program pentru partea de proiectare, lucru cerut prin fișa de date a achiziției la punctul IV.5, precum și în tabelul cu factorii de evaluare la punctul 4, tabel în care acest program a fost cerut atât pentru proiectare, cât și pentru execuție având în vedere obiectul licitației.
O primă constatare este aceea că, deși prin însumarea punctelor de la lit. a) - c) rezultă un total de 7 puncte, oferta a primit 8 puncte.
În al doilea rând, se constată că pentru acest factor de evaluare oferta a obținut 2 puncte, fără ca autoritatea contractantă să menționeze căruia dintre criteriile de la lit. a) - c) această ofertă nu i-a corespuns, fiind posibile mai multe variate de răspuns: fie nu au fost îndeplinite criteriile de la lit. a) și b), fie cele de la lit. a) și c). Însă niciuna dintre aceste posibile variante nu corespunde motivării în fapt din raportul procedurii, respectiv lipsa programului de asigurare a calității pentru partea de proiectare.
Instanța, reține, așadar, că și pentru acest factor de evaluare modul în care autoritatea contractantă a stabilit punctajele este lipsit de justificare.
Pe de altă parte, din fișa de date a achiziției nu rezultă că un astfel de program de asigurare a calității trebuie asigurat pentru partea de proiectare. O astfel de constatare a fost reținută și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor care, prin decizia nr. 453/C1/110/29.01.2008, a stabilit, cu referire la punctul IV.5 din fișa de date a achiziției, că,din verificarea acestei fișe, la punctul precizat de autoritatea contractantă [.] nu se face o detaliere a acestui program de calitate".
Constatarea Consiliului - chiar dacă nu este operantă cu rol de excepție de autoritate de lucru judecat, ci doar ca prezumție - este conformă datelor rezultând din fișa de date a achiziției. Punctul IV.5 din această fișă se referă la standardele de asigurare a calității. Ca cerințe minime au fost menționate: dosar de prezentare a sistemului propriu de conducere și de asigurare a calității lucrărilor; deținerea sau existența unui contract de colaborare cu un laborator autorizat de gradul II; documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditat care să confirme certificarea sistemului de management al calității firmelor ofertante ( 9001 sau similar). Totodată, s-a făcut precizarea că ofertantul va trebui să confirme certificarea sistemului de management al calității - 9001 sau similar - atât pentru proiectare, cât și pentru execuție.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 reglementează standardele de asigurare a calității drept criteriu de calificare și selecție prin art. 176 lit. e) coroborat cu art. 177, precum și prin art. 191 - art. 193 (respectiv paragraful 6 al secțiunii a 2-a din capitolul V). Aceste dispoziții sunt conforme celor cuprinse în art. 49 din Directiva nr. 18/CE/2004 a Parlamentului European și a Consiliului privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii. Astfel, prin art. 191 alin. 1 din ordonanță se prevede că, în cazul în care solicită prezentarea unor certificate, emise de organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de asigurare a calității, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze la sistemele de asigurare a calității bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea; potrivit art. 193, în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
Rezultă că mențiunea de la pct. IV.5 din fișa de date a achiziției (referitoare la certificarea sistemului de management al calității - 9001 sau similar - atât pentru proiectare, cât și pentru execuție) se referă la atestarea faptului respectării de către ofertant a anumitor standarde de asigurare a calității, iar nu la un program de asigurare a calității pentru lucrare și cu atât mai puțin la un program de asigurare a calității pentru proiectare. În acest context este de reținut că planul calității prezentat de ofertantul declarat câștigător nu reprezintă programul de asigurare a calității pentru lucrare, ci o dovadă prezentată de acesta, în conformitate cu art. 193 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006; planul calității în discuție a fost întocmit de și, potrivit pct. 1.2,asigură clientul că are proiectat, implementat și certificat un sistem propriu al calității conform SR EN 9001:2001 și utilizează proceduri/instrucțiuni de lucru/control adecvate pentru realizarea produsului/lucrărilor și furnizarea serviciilor conform cu cerințele specificate".
9001 este cel mai cunoscut standard din familia 9000 care specifică cerințele fundamentale care se referă la un sistem de management al calității pe care un organism trebuie să le satisfacă pentru a-și demonstra aptitudinea de a furniza regulat produse (termen care înglobează și serviciile) care îmbunătățesc satisfacția clienților, fiind în același timp conforme ce cerințele legale și reglementare aplicabile. Standardul este utilizat în scopuri de certificare și contractuale de către organismele care caută să verifice în mod independent că sistemul lor de management al calității este conform cu cerințele standardului 9001. În cazul particular al unei proceduri de achiziție publică, se constată că o astfel de certificare nu se face pentru fiecare licitație în parte, ci pentru anumite produse și servicii pentru care se organizează, la un moment dat, o procedură de achiziție publică.
Se impune, așadar, ca îndeplinirea cerințelor de la pct. IV.5 din fișa de date a achiziției să fie verificată în raport de dispozițiile anterior menționate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și de dovezile prezentate de ofertanți cu privire la respectarea anumitor standarde de asigurare a calității.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată întemeiată plângerea formulată de I și, în temeiul art. 285 alin. 1 lit. a) și c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 - în reglementarea în vigoare la data formulării plângerii (11.03.2009) - va anula actele autorității contractante contestate de petiționară și va dispune reevaluarea ofertelor în sensul celor reținute prin prezenta decizie.
Cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică va fi anulată ca netimbrată în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petentaSC SAîmpotriva deciziei nr. 855/C1/454 din 2 martie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Modifică decizia nr.855/C1/454 din 2.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Anulează următoarele acte ale autorității contractante Primăria comunei, județul:
- raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 452/3.02.2009;
- adresa de comunicare către petiționară a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 456/4.03.2009;
Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea criteriilor de atribuire din fișa de date achiziției cu menționarea expresă punctajelor pentru fiecare factor și sub factor de evaluare.
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării deciziei contestate. Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. /4.05.2009
Ex. 2
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Vera Stănișor, Lăcrămioara
