Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.462/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea plângerii - în contencios administrativ și fiscal - formulată de petentaSC " " SRL,cu sediul în C N,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatulSPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ O,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva deciziei nr.4251/209 /3841 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență O - consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.18946 din 11 decembrie 2008, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, lipsă fiind petenta SC " " SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că plângerea este legal timbrată cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.- din 30 octombrie 2008, plus timbru judiciar în valoarea de 0,15 lei, că intimatul a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța,față de lipsa reprezentantului petentei dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru petenta SC " " SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.66/2008, emisă de Baroul Cluj - ", și Asociații" și pentru intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență O - consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.18946 din 11 decembrie 2008, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei -ului, în sensul anulării deciziei autorității contractante cuprinsă în înscrisul numit "Comunicare rezultat procedură" nr.12909/19.09.2008, cu privire la poziția dezinfectant general pentru dezinfecția aeromicroflorei, cu obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică cu obiectul mai sus menționat de la momentul evaluării ofertelor, avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime legale și cele prevăzute în caietul de sarcini, cu privire la calitatea produselor ofertate, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligația de a verifica dacă în cuprinsul și Referatelor de evaluare depuse de ofertanții câștigători se regăsesc îndeplinite cerințele ui de Sarcini, ceea ce contravine obligațiilor legale, prin aceasta producându-se o distorsionare a rezultatului procedurii. Comisia de evaluare, arată că, nu trebuia să se rezume la a constata existența unui certificat sau a unui aviz, ci să parcurgă și cuprinsul acestora, tocmai pentru a-și îndeplini sarcina evaluatorie, adică de a constata conformitatea produsului, constată prin Aviz și Referat, cu cerințele sale prevăzute în de sarcini. Astfel, arată că, comisia de evaluare a încălcat dispozițiile legale, neînlăturând ca neconforme ofertele ce nu îndeplineau cerințele minime. ofertat și declarat câștigător, arată că nu are în Referat vreo certificare a efectului sporicid, de asemenea că nu s-a demonstrat acest efect nici în vreun alt buletin de analiză. Arată că, acest produs nu este corespunzător nici din perspectiva efectului virucid, testul din Referatul de evaluare nefiind făcut, așa cum s-a solicitat, pe, sau, astfel că autoritatea contractantă nu a avut cum să se convingă de eficiența produsului achiziționat. Totodată, produsul declarat câștigător, arată că nu are în referatul de evaluare emis de B nici o testare sau dovadă a existenței efectului asupra terrae și avium, adică efectul tuberculocid - micobactericid. Deși s-a solicitat expres în caietul de sarcini ca referatul de expertiză să fie eliberat de organisme acreditate, arată că, institutul care a efectuat testările efectului virucid nu este acreditat.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, în mod corect a reținut că, ofertantul SC FARMA CO SRL a răspuns la cerințele autorității contractante cu privire la avizul valabil eliberat de și la referatul de expertiză tehnică eliberat de organisme acreditate, independente de producător. De asemenea, apreciază că este neîntemeiată critica contestatoarei prin care susține că, ofertantul declarat câștigător a avut o ofertă neconformă, deoarece din referatul de expertiză tehnică, Institutul de Sănătate Publică precizează că produsul prezintă activitate bactericidă, virucidă, tuberculocidă, fungicidă și parțial sporicidă în concentrațiile și timpii de contact indicate de producător. Învederează că, testările au fost efectuate de un institut acreditat, respectiv Institutul din
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.4251/209 /3841 din 16 septembrie 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins ca nefondată contestația formulată de către SC " " SRL, cu sediul în C N, str.- -, nr.39, jud.C, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN O, cu sediul în municipiul O,-, jud.B și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În conformitate cu dispozițiile art.280 alin.3 din nr.OUG34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, prezenta decizie este obligatorie pentru părți.
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect " general pentru dezinfecția aeromicroflorei", prin publicarea în a invitației de participare nr.-/30.07.2008, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 05.08.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Consiliul a reținut că, autoritatea contractantă a precizat cu privire la "modul de obținere a documentației de atribuire: ", atașând la invitația publică în următoarea descriere: " GENERAL PENTRU: - să fie un dezinfectant de nivel înalt, cu spectru larg de acțiune: bactericid și sporicid, fungicid, virucid".
De asemenea, Consiliul a mai reținut că, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerințe: "- să aibă aviz valabil eliberat de, pentru domeniul spitalicesc - referat de expertiză tehnică eliberat de organisme acreditate, independente de producător".
Analizând propunerea tehnică din cadrul ofertei declarată câștigătoare, depusă de către SC " CO" SRL, Consiliul a reținut că aceasta a ofertat produsul " concentrat", anexând următoarele documente:
- Avizul sanitar nr.7644/17.11.2004, pentru produsul, eliberat de Ministerul Sănătății și Familiei - Institutul de Sănătate Publică B, cu termen de valabilitate pe 5 ani;
- Referatul de expertiză tehnică privind produsul dezinfectant, întocmit de Institutul de Sănătate Publică
Consiliul a reținut că, ofertantul SC " CO" SRL, a răspuns la cerințele autorității contractante cu privire la avizul valabil eliberat de și la referatul de expertiză tehnică, eliberat de organisme acreditate, independente de producător.
Totodată, Consiliul a constatat că, este neîntemeiată critica contestatoarei prin care susține că "ofertantul declarat câștigător a avut o ofertă neconformă", deoarece în Referatul de expertiză tehnică mai sus menționat, Institutul de Sănătate Publică precizează că: " prezintă activitate bactericidă, virulicidă, tuberculicidă, fungicidă și parțial sporicidă în concetranțiile și timpii de contact indicate de producător".
Față de cele prezentate mai sus, Consiliul a constatat că, decizia autorității contractante este întemeiată, stabilind câștigător ofertantul SC " CO" SRL, deoarece acesta, conformându-se cerințelor autorității contractante, pentru produsul ofertat " concentrat", prezintă Avizul sanitar nr.7644/17.11.2004, eliberat de Ministerul Sănătății și Familiei, făcând dovada acțiunilor produsului ofertat prin Referatul de expertiză tehnică, întocmit de către Institutul de Sănătate Publică B".
Împotriva deciziei nr.4251/209 /3841 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere SC " " SRL, solicitând instanței anularea deciziei autorității contractante cuprinsă în înscrisul "Comunicare rezultat procedură" cu nr.12909/19 septembrie 2008 ca nelegală și netemeinică, cu privire la poziția dezinfectant general pentru dezinfecția aeromicroflorei, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică cu obiectul mai sus menționat de la momentul evaluării ofertelor, avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime legale și cele prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate.
În motivare, petenta a arătat că decizia atacată este criticabilă deoarece, deși Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că autoritatea a solicitat ca produsele ofertate să aibă aviz valabil eliberat de și referat de evaluare, acesta nu a procedat la verificarea conținutului avizului sanitar și a referatului de expertiză tehnică a produsului ofertat de SC " CO" SRL, ci s-a limitat la faptul de a constata că ofertantul declarat câștigător a depus actele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.
Petenta a precizat în acest context că, în referat ori în vreun alt buletin de analiză nu există o certificare a efectului sporicid și că nici efectul virucid al produsului nu corespunde, testul din referatul de evaluare nefiind făcut așa cum s-a solicitat pe, sau și nici într-un institut acreditat să efectueze astfel de testări.
S-a învederat instanței de petentă și că produsul ofertat nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini, așa încât comisia de evaluare avea obligația să respingă ofertele inacceptabile sau neconforme, în baza art.81 din nr.HG925/2006.
Astfel, recurenta a subliniat că produsul ofertat nu are în referat vreo certificare a efectului sporicid, nu este corespunzător nici din perspectiva efectului virucid, testul din referatul de evaluare nefiind făcut pe, sau și, nu are în referatul de evaluare emis de B nici o testare sau dovadă asupra terrae și mycobacterium avium, adică efectul tuberculocid - micobactericid și că referatul de expertiză nu a fost eliberat de organisme acreditate, încălcând dispozițiile art.36 din nr.OUG34/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art.81, 13 alin.2, art.72 alin.2 lit.b, f și h din nr.HG925/2006, art.200, 283 și următoarele din nr.OUG34/2006, art.304/1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii, deoarece Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a analizat amănunțit și temeinic documentele de calificare ale ofertantului declarat câștigător (aviz și referat tehnic emis de ), făcând expres referire la conținutul concludent și pertinent al acestora.
În drept au fost invocate prevederile art.115 și următoarele Cod procedură civilă, nr.OUG34/2006.
Examinând plângerea formulată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că aceasta este nefondată și în consecință o va respinge în baza art.312 Cod procedură civilă.
În fapt, la data de 30.07.2008, intimata a demarat procedura de achiziție publică prin cerere de oferte (metoda electronică) pentru achiziția de dezinfectant general pentru dezinfecția aeromicroflorei.
În vederea achiziției acestui produs, autoritatea contractantă a solicitat ca dezinfectantul să fie de un nivel înalt cu spectru larg de acțiune: bactericid și sporicid, fungicid, virucid, iar ca și criterii de calificare a cerut ca actele solicitate să aibăaviz valabil eliberat de,fișa de securitate a produsului emisă de producător,referat de expertiză tehnică eliberat de organismele acreditate,independent de producător, certificat de calitate pentru producător și distribuitor, pliant de prezentare în limba română conform originalului emis de producător, instrucții de lucru în limba română, valabilitatea produsului de minim 12 luni de la livrare și minim 6 luni de la deschiderea ambalajului.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază contrar susținerilor petentei că produsul ofertantei câștigătoare SC " CO" SRL - dezinfectant este conform, îndeplinind condițiile de calificare.
Astfel, pentru produsul dezinfectant există aviz sanitar emis de Ministerul Sănătății și Familiei sub nr.7644/17.11.2004, precum și referat de expertiză tehnică emis de Institutul de Sănătate Publică (filele 99, 103 - 105 din dosarul ), așa încât nu va putea fi primită critica petentei privind lipsa acestor cerințe impuse prin cererea de ofertă.
De asemenea, în referatul de expertiză tehnică se arată clar că produsul este un produs dezinfectant cu spectru larg de acțiune: bactericidă, virucidă, tuberculicidă, fungicidă și parțial sporicidă, precum și că efectul virucid este efectuat pe, astfel cum de fapt s-a solicitat prin caietul de sarcini.
În privința observațiilor petentei legate de faptul că, Consiliul nu a procedat la verificarea conținutului avizului sanitar și a raportului de expertiză tehnică a produsului, se impune a se preciza că acestea sunt eronate.
În decizia se face referire la referatul de expertiză tehnică și se evidențiază că dezinfectantul are activitate virucidă, tuberculicidă, fungicidă și parțial sporicidă în concentrațiile și timpii de contact indicate de producător.
Pe de altă parte, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art.72 alin.2 lit.f din nr.HG925/2006 de către comisia de evaluare, întrucât rolul acesteia era de a verifica propunerile tehnice ale ofertanților din punct de vedere al corespondenței lor cu cerințele minime din caietul de sarcini, iar această dispoziție a fost respectată, aspect confirmat chiar prin decizia, după cum nu se poate reține nici ignorarea de către comisie a prevederilor art.72 alin.2 lit.b și h din același act normativ.
Răspunzând criticilor petentei, care s-au dovedit a fi nefondate, plângerea va fi respinsă, nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de lege.
Instanța va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de petentaSC " " SRL,împotriva deciziei nr.4251/209 /3841 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 17.12.2008
- dact. - 3 ex.
- 18.12.2008
1 com.
________
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
