Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.464/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă,cu sediul în O,-/A, jud.B și cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, jud.B împotriva ordonanței nr.318/CA din 17 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul pârât Consiliul Local al Municipiului O - consilier juridic în baza delegației nr.86456 din 11 decembrie 2008 și pentru intimata reclamantă - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.61 din 11 decembrie 2008, emisă de Baroul Olt - Cabinetul de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 11 decembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante invocă excepția tardivității recursului, raportat la data pronunțării hotărârii atacate și data formulării recursului, precizând că părțile au fost citate. Învederează că, temeiul de drept pe care și-a întemeiat cererea la instanța de fond a fost art.581 Cod procedură civilă. Consideră că, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual și nu pârâtul, care și-a întemeiat cererea de recurs pe prevederile art.14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu toate că reclamanta și-a întemeiat acțiune pe prevederile art.581 Cod procedură civilă.
Reprezentanta recurentului pârât, la întrebarea instanței, arată că nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond.
Instanța,deliberând asupra excepției invocate, având în vedere că din dosarul instanței de fond nu rezultă că hotărârea a fost comunicată cu părțile, neexistând la dosar dovada de comunicare, respinge excepția tardivității recursului invocată de către reprezentanta intimatei reclamante.
Reprezentanta recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului reclamant susține că, și-au întemeiat cererea la instanța de fond pe prevederile art.581 Cod procedură civilă, dar instanța s-a pronunțat pe prevederile art.14 din Legea contenciosului administrativ, cu toate că este ținută de cadrul procesual invocat de părți. Precizează că, a formulat cerere de suspendare, ordonanță președințială și acțiune în contencios administrativ. Mai arată că, a solicitat soluționarea cererii de ordonanță președințială până la soluționarea cererii de suspendare în temeiul prevederilor art.14 din Legea nr.554/2004.
Instanța,deliberând cu majoritate de voturi, pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială formulată în dosar, raportat la dispozițiile Legii contenciosului administrativ.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului, respectiv a excepției invocată din oficiu de către instanță, și respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului și a excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr.318/CA din 17 iulie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamantul, cu sediul ales în O,- a, județul B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, nr. 1, jud. B și, în consecință a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008" emisă de Primăria Municipiului O, publicată în Ziarul Primăriei, pe portalul Primăriei O, precum și pe site-ul www.oradea.ro, în data de 31.03.2008, până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 06.10.2008, cam. 3, ora 9, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 actualizată, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate."
Ca urmare cererii înregistrate la Primăria Municipiului O sub nr. -/I din 13.12.2007 (fila 21 dosar) reclamantul a luat la cunoștință de faptul că figurează în lista societăților comerciale cu autorizațiile de taxi reținute sau retrase fără a primi o motivare a acestei decizii din partea emitentului autorizației.
Prejudiciul iminent ce i se poate aduce reclamantului, ca efect al actului administrativ atacat, este imposibilitatea desfășurării activității în calitate de taximetrist.
Întrucât după dezbaterea cauzei, prin chitanța nr. -/1 și recipisa de consemnare nr. -/1 din data de 17.07.2008 s-a făcut dovada consemnării la dispoziția instanței a unei cauțiuni în cuantum de 500 RON, în temeiul art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea de suspendare provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008", emisă de Primăria Municipiului
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, legal timbrat, pârâta Primăria Municipiului O, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a invocat în motivarea sentinței, atât prevederile art.581 Cod procedură civilă, cât și pe cele ale art.14 din Legea nr.554/2004, pentru a-și justifica soluția, precum și că reclamanta a formulat și o cerere de suspendare a actului administrativ în baza Legii nr.554/2004, înregistrată la Tribunalul Bihor sub dosar nr-, or o cerere cu același conținut și având același temei este inadmisibilă potrivit art.14 alin.6.
Recurenta a mai precizat și că în materia contenciosului administrativ, suspendarea unui act se poate solicita doar în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, lege specială și derogatorie de la dreptul comun, ordonanța președințială fiind inadmisibilă.
S-a învederat instanței de către recurentă că, și în situația în care reclamanta și-ar fi întemeiat cererea pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, aceasta trebuia să dovedească existența unui caz bine justificat și prejudiciul iminent ce i s-ar produce, ceea ce ea nu a făcut.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299, 304 pct.9 Cod procedură civilă, art.14, 15 din Legea nr.554/2004.
Intimatele deși legal citate nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța va aprecia recursul ca fiind fondat, motiv pentru care îl va admite în baza art.312 Cod procedură civilă.
În fapt, reclamanta prin cererea formulată, la Tribunalul Bihora solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ reprezentat de "lista cu autorizații taxi reținute și publicate în Ziarul Primăriei, pe portalul Primăriei O în data de 31 aprilie 2008", invocând ca temei de drept art.581 Cod procedură civilă.
În acest context, instanța de fond avea obligația, potrivit art.129 alin.6 Cod procedură civilă să se pronunțe doar asupra obiectului cererii reclamantei, cu atât mai mult cu cât temeiul juridic invocat pe lângă cel prevăzut în cererea celei din urmă, respectiv art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, nu a fost pus în discuția părților.
Așadar criticile recurentei sunt pertinente sub acest aspect.
Fondate sunt și observațiile recurentei cu privire la inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, în condițiile existenței prevederilor speciale, prevăzute de art.14, 15 din Legea nr.554/2004.
Astfel, Legea nr.554/2004 constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ.
Acest act normativ, în art.14 și 15 cuprinde dispoziții speciale privind suspendarea executării actului administrativ unilateral, prevăzând și faptul că aceste cereri se soluționează de urgență și cu precădere.
De asemenea, potrivit art.28 din Legea nr.554/2004 dispozițiile legii se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei.
Așadar, în contextul prevederilor enunțate, cum legea specială prevede dispoziții speciale în privința suspendării actului administrativ pentru care se reglementează o procedură de judecată de urgență și cu precădere, nu se justifică aplicarea dispozițiilor cu privire la ordonanța președințială reglementate de Codul d e procedură în art.581, așa încât cererea de ordonanță președințială se impunea a fi respinsă ca inadmisibilă și nu pe fond.
Pe de altă parte, art.28 din Legea nr.554/2004 face referire la completarea acestui act normativ cu prevederile Codului d e procedură civilă, impunându-se astfel concluzia că prevederile Codului d e procedură civilă se pot aplica doar în situația în care Legea contenciosului administrativ nu reglementează o anumită problemă și în măsura compatibilității lor cu specificul raportului de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele ce preced, întrucât hotărârea tribunalului a fost dată cu aplicarea greșită a legii, incident fiind motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar sentința modificată în totalitate în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială.
Întrucât acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, nu se mai justifică analizarea motivelor legate de fondul acțiunii invocate de recurentă.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii formulată de reclamantă.
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta CONSILIUL LOCAL O, împotriva sentinței nr.318 din 17 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta.în contradictoriu cu pârâtelePRIMĂRIA MUNICIPIULUIșiCONSILIUL LOCAL.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 18.12.2008
- jud. fond. -
- dact. -2 ex.
- 18.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
