Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 497/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 497/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia
Grefier
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de SC -- STUDIO SRL B, împotriva deciziei nr. 3677/320C-, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 05.08.2009, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CURTEA DE APEL SUCEAVA și CONSILIUL NAȚIONAL AL CONTESTAȚIILOR B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 11.02.2010 s-au consenmnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin decizia nr. 3677/320C- din 5 august 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de către petenta -- STUDIO B ca nefondat.
Prin aceeași decizie s-a admis contestația formulată de către petenta B și s-a anulat raportul procedurii nr. 1129/ din 24 mai 2009 precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă, Curtea de APEL SUCEAVA fiind obligată să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor prin solicitarea în termen de 20 de zile de clarificări ofertantului referitoare la modul de calcul al "suprafeței totale construite desfășurate" prin raportare la STAS 4908/1985.
În același timp, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî în privința respingerii contestației formulate de către petenta -- STUDIO B, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat că petenta a avut acces la documentația de atribuire de la data publicării acesteia în, respectiv 19 martie 2009, fiind aplicabile dispozițiile art. 2562alin. 2 din nr.OUG 34/2006.
În același timp, a constatat că petenta a procedat la depunerea unei oferte, însușindu-și astfel conținutul documentației de atribuire, astfel încât criticile formulate de către petentă sunt tardive. A reținut Consiliul și incidența art. 170 din același act normativ.
Referitor la critica privind componența comisiei de evaluare, Consiliul constată că au fost respectate dispozițiile art. 71 din nr.HG 925/2006, iar pentru situația în care autoritatea contractantă ar fi uzat de dreptul prev. de art. 73 alin. 1 din același act normativ și ar fi cooptat în comisia de evaluare un expert extern, responsabilitatea acestuia se rezuma numai la situațiile precizate la lit. a, b și c ale art. 73 alin. 1 din nr.HG 925/2006.
Consiliul a reținut și faptul că alcătuirea comisiei de evaluare a fost adusă la cunoștința participanților la licitație conform procesului-verbal nr. 949//04.05.2009, ședința la care a participat și reprezentantul petentei.
În privința comunicării nr. 1.140//25.05.2009, Consiliul reține incidența disp. art. 207 din nr.OUG 34/2006 și procedând la verificarea conținutului comunicării menționate anterior, constată că această comunicare nu a avut conținutul impus de textul legal cuprinzând doar punctajul stabilit pentru fiecare factor de comunicare, fără detalierea punctajului pentru criteriile avute în vedere la aplicarea subfactorului "calitatea propunerii tehnice" și fără prezentarea caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei declarate câștigătoare.
Această deficiență a fost însă ulterior înlăturată de către autoritatea contractantă CE A comunicat petentei cu adresa nr. 310 din 26 mai 2009 punctajul pentru fiecare criteriu stabilit în aplicarea subfactorului "calitatea propunerii tehnice" cu detalierea argumentelor care au stat la baza acordării acestui punctaj.
Constatând că în fapt prin contestația formulată petenta contestă modul de întocmire a documentației de atribuire cu privire la subfactorul de evaluare "calitatea propunerii tehnice" pentru considerentele expuse, Consiliul a constatat tardivitatea formulării contestației.
Reține Consiliul faptul că solicitarea petentei de anulare a rezultatului procedurii și de reevaluare a ofertei sale se bazează pe critici tardive aduse documentației de atribuire, iar din analiza detaliilor tehnice prezentate de către petentă prin prisma argumentelor aduse de comisia de evaluare, reiese că punctajul a fost acordat potrivit documentației de atribuire, astfel încât în baza art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, contestație petentei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, pententa -- STUDIO Baf ormulat plângerea înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL SUCEAVA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CURTEA DE APEL SUCEAVA, solicitând instanței modificarea deciziei nr. 3.677/320C- din data de 05.09.2009 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în sensul admiterii contestației formulate, iar pe fond a solicitat anularea deciziei de comunicare a rezultatelor nr. 1140//25.05.2009 și a procesului-verbal nr. 949/ din data de 04.05.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor și anularea hotărârii comisiei de evaluare a autorității contractante, prin care se stabilește oferta câștigătoare.
De asemenea, petenta a solicitat instanței să dispună verificarea îndeplinirii de către ofertanții clasați pe primele 3 locuri a cerințelor minime obligatorii impuse prin caietul de sarcini, iar în cazul când aceștia nu îndeplinesc cerințele să se dispună des calificarea ofertanților respectivi.
În final, petenta a solicitat obligarea autorității contractante, respectiv Curtea de APEL SUCEAVA să încheie contractul de proiectare pentru obiectivul de investiție sediu - Judecătoria Rădăuți cu petenta, ca efect al faptului că punctajul său este superior tuturor celorlalți participanți la procedura de achiziție publică.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a formulat contestație ca urmare a evaluării incorecte a ofertei sale tehnice și nu a documentației de atribuire sau ca urmare a nealcătuirii corecte a comisiei de evaluare sau a necomunicării punctajului conform dispozițiilor legale.
A arătat petenta că în decizia atacată, Consiliul nu s-a pronunțat cu privire la motivul principal al contestației, respectiv evaluarea incorectă a ofertei tehnice, cu determinarea punctajului real pe care ar fi trebuit să-ș obțină aceasta.
Susține petenta că oferta depusă trebuia să obțină un punctaj mult mai mare, critică ce putea fi verificată doar în urma administrării unei expertize tehnice de specialitate care ar fi lămurit în totalitate această problemă a punctajului real.
Petenta a criticat evaluarea ofertei sale și în raport de lipsa de pregătire tehnică de specialitate a majorității membrilor comisiei, arătând că singura persoană abilitată din comisia de evaluare, având calitatea de arhitect, a acordat cel mai mare punctaj dintre membri comisiei, nespecialiștii acordând un număr de puncte mult mai mic.
Susține petenta că argumentele autorității contractante și cele reținute de către Consiliu referitoare la vechimea în muncă a membrilor comisiei, la experiența și pregătirea lor profesională, nu au legătură cu lipsa lor de pregătire tehnică de specialitate ca să poată analiza corespunzător și nota corect un proiect arhitectural.
Referitor la faptul că nu ar fi contestat componența comisiei în momentul ședinței de deschidere a ofertelor, petenta a arătat că la acea dată s-au enunțat numele membrilor comisiei, împrejurare ce nu aducea nici un fel de lămuriri sau calificări asupra pregătirii tehnice a membrilor comisiei sau asupra competenței lor de a analiza oferte.
Petenta susține că nu ar fi contestat documentația de atribuire, ci doar a arătat faptul că acea documentația nu a fost precisă în anumite privințe, lăsând loc, uneori, posibilitatea unei evaluări echivoce a ofertelor candidaților, aspecte ce pot determina o evaluare incorectă.
În cuprinsul plângerii, petenta a făcut trimitere și la celelalte motive prezentate în cadrul contestației.
O dezvoltare a motivelor enunțate anterior a fost realizată de către petentă în actul intitulat "note" depus la termenul din 11 februarie 2010 ( 34).
Autoritatea contractantă Curtea de APEL SUCEAVAa solicitat respingerea plângerii ( 19) arătând că, în realitate, singurul motiv invocat de către petentă în cuprinsul plângerii vizează presupusa incompetență a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor care nu au fi avut pregătirea tehnică necesară operațiunii de evaluare și că această presupusă deficiență ar fi determinat stabilirea unui puncta nereal în privința ofertei depuse.
Susține autoritatea contractantă că petenta nu a precizat în concret care sunt erorile comise în evaluarea tehnică a ofertelor și la ce punctaj ar fi trebuit să ajungă comisia.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Se constată din conținutul actelor întocmite de către petentă, respectiv contestația adresată Consiliului, plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului și înscrisul intitulat "Note" depus în fața Curții de APEL CLUJ la termenul din 11 februarie 2010, că singura critică formulată de petentă este cea referitoare la componența comisiei de evaluare pe care o consideră necorespunzătoare sub aspectul profesiilor reprezentate în comisie, aspect ce a determinat o evaluare incorectă și deci nefavorabilă a ofertei depusă de către petentă.
Se constată că prin decizia nr. 1.331/A din 16 octombrie 2008 ( 73, anexe) autoritatea contractantă, respectiv Curtea de APEL SUCEAVAa dispus constituirea comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziție de servicii "Proiectare pentru obiectivul de investiție Amenajare sediu Judecătorie R" cod --1.
Au fost desemnați în comisie managerul economic al Curții de APEL SUCEAVA, un consilier din cadrul Serviciului de gestiune al investițiilor din cadrul Ministerului Justiției având pregătirea profesională de arhitect, un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuți, un consilier tehnic din cadrul Curții de APEL SUCEAVA având pregătirea profesională de inginer precum și un expert economist din cadrul Curții de APEL SUCEAVA.
Potrivit art. 71 al. 1 și 2 din nr.HG 925/2006, membrii comisiei de evaluare sunt numiți de către conducătorul autorității contractante pentru fiecare obiectiv de investiții în parte și în considerarea naturii acelui obiectiv de investiții. (" specialiști în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit și se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1). În comisia de evaluare pot fi nominalizați și membri aparținând altor compartimente ale autorității contractante").
Curtea constată, în raport de conținutul deciziei menționate și a textului legal aplicabil, că pentru determinarea componenței comisiei de evaluare a obiectivului de investiție "Amenajare sediu Judecătorie R", autoritatea contractantă a avut în vedere necesitatea unei reprezentări echilibrate atât a persoanelor care au competențe în ceea ce privește realizarea arhitecturală și tehnică a imobilului, respectiv un arhitect și un inginer constructor, cât și a celor care au competență în privința determinării cheltuielilor ce vor fi efectuate cu prilejul obiectivului de investiție, fiind numiți în comisie 2 economiști, din care unul chiar managerul economic al Curții de APEL SUCEAVA.
În mod firesc a fost numit și un judecător în această comisie, având în vedere calitatea lui de beneficiar direct, alături de colectivul Judecătoriei Rădăuți, a viitorului imobil în care își va desfășura activitatea instanța.
Față de această stare de fapt, criticile formulate de către petentă sunt nefondate.
Curtea a constatat că aceasta a afirmat că doar arhitectul a fost cel care a exprimat o opinie pertinentă în privința ofertei depuse de către petentă.
Curtea constată însă că legea nu impune o anumită componență comisiei de evaluare în raport de natura obiectivului de investiții și că în speță s-a realizat o proporție corectă între personale ce au cunoștințe tehnice și arhitecturale și cele ce au cunoștințe economice, având în vedere caracterul complex al investiției.(proiectare, aspecte tehnice, costuri, destinația clădirii etc.)
Participarea în comisiei și a unui judecător era absolut necesară din motivele enunțate anterior.
La termenul din data de 28 ianuarie 2010, Curtea a respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice ca fiind inadmisibilă.
În același timp, Curtea constată că în susținerile sale petenta nu a arătat în concret care sunt deficiențele de evaluare realizate de către membrii comisiei de evaluare, în condițiile în care petentei i-au fost puse la dispoziție actele întocmite de către comisia de evaluare și care cuprind raportul de evaluare întocmit de fiecare dintre membrii comisiei.
Chiar și în imposibilitatea administrării probei cu expertiza, petenta ar fi trebuit să fie mult mai precisă în criticile aduse evaluării realizate de către comisiei, pentru a putea fi identificate de către instanță aspecte negative în privința evaluării ofertei petentei.
Aceasta însă se mărginește a arăta că doar pregătirea profesională a membrilor comisiei a fost cea care a influențat evaluarea, fără a arăta care sunt greșelile de evaluare săvârșite de către membrii comisiei.
Arată petenta, în scriptul intitulat "Note" că lipsa de pregătire tehnică de specialitate a membrilor comisiei de evaluare a determinat concluzia acesteia potrivit căreia memoriile tehnice pe specialități ar fi lipsit.
Curtea constată însă, cu privire la acest aspect că prin decizia ce face obiectul acestei plângeri s-a admis contestația formulată de către SC SRL B și a fost anulat în întregime raportul procedurii nr. 1129/ din 24.05.2009 precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă fiind obligată să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. Urmează deci ca și oferta depusă de către petenta din prezenta cauză să fie evaluată din nou.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge plângerea formulată de către petenta -- STUDIO împotriva deciziei nr. 3.677/320C- din data de 05 august 2009 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL AL CONTESTAȚIILOR B, care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către petenta -- STUDIO împotriva deciziei nr. 3.677/320C- din data de 05 august 2009 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL AL CONTESTAȚIILOR B, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
-
Red.
Dact./5 ex./29.03.2010.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Delia
