Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul în comuna Podari, sat,-, jud. D, împotrivaDeciziei nr. 5449/C8/5423/20.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu pârâta - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pârâtă av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 36588/2009 depusă la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că plângerea formulată de reclamantă este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. -/15.01.2009, timbru judiciar de 0,15 lei. de pârâta s-a depus la dosar întâmpinare.
Pentru pârâtă apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Pentru pârâtă, av. solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei emisă de ca fiind legală și temeinică, conform apărărilor din întâmpinarea depusă la dosar. Consideră că în cauză niciunul din textele de lege arătate de reclamantă nu au fost încălcate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 5449/C8/5423/20.11.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor D. În temeiul dispozițiilor art. 278 alin.6 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor Dai nițiat procedura de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "furnizarea a 2 autobasculante", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 64877/27.09.2008, având drept criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic în ceea ce privește: criteriile enumerate în caietul de sarcini, în inițiativa de a prezenta o ofertă sau de a participa la negociere sau în documentul descriptiv".
Analizând criticile aduse de contestatoarea - SRL, Consiliul a constatat că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a introdus în documentația de atribuire o condiție eliminatorie, și anume "frâne cu disc pe axa față, frâne cu tambur pe axa spate", condiție îndeplinită, în opinia acesteia, numai de doi dintre participanți.
Nu a fost reținută de către Consiliu susținerea contestatoarei potrivit căreia majoritatea producătorilor utilizează sistemul de frâne cu tamburi pe față, deoarece realitatea din piață arată că sunt cel puțin 4 producători care utilizează sistemul de frâne cu discuri pe axa față, iar tendința este de creștere a ponderii autocamioanelor cu sistemul de frâne cu discuri pe axa față.
De asemenea Consiliul nu a reținut nici argumentul contestatoarei potrivit cu care "condiția referitoare la sistemul de frâne cu discuri pe axa față nu răspunde unui interes social, ci este de natură să restricționeze, prin mijloace netarifare și irelevante, accesul potențialilor concurenți la procedura de achiziție publică", deoarece există mai mulți producători de autocamioane care utilizează frâne cu disc pe axa față, iar alegerea sistemului de frânare este la latitudinea autorității contractante, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă putând opta pentru oricare din sistemele existente pe piață, în măsura în care consideră o alegere sau alta satisface cerințele tehnice în vederea îndeplinirii lucrărilor care vor fi executate.
Consiliul a considerat că argumentația contestatoarei, care a arătat că "în aceste condiții licitația devine dedicată unui interes particular, iar scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea achizițiilor publice este golit de conținut", nu este justificată, deoarece nu se întrevede acest "interes particular", câtă vreme oricare dintre producătorii prezenți la licitație pot deveni câștigători ai procedurii, neexistând pericolul ca, din cauza condiției impuse de autoritatea contractantă să nu poată participa decât doi competitori.
Consiliul, luând în considerare faptul că se dorește achiziționarea a două basculante pentru activități specifice domeniului de activitate al autorității contractante, a considerat că prevederile art. 8 alin.(1) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile.
De asemenea a apreciat că nu au fost încălcate dispozițiile art.7 din HG nr.925/2006 potrivit cu care "criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contratul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare", deoarece cerința autorității contractante nu poate avea legătură cu potențialul tehnic, financiar și organizatoric al operatorilor economic participanți la procedura de atribuire în cauză, fiind vorba de un contract de furnizare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângerea - SRL, solicitând admiterea acesteia, în sensul refacerii caietului de sarcini fără a cuprinde acea cerință obligatorie și eliminatorie ca autovehiculele să fie dotate cu sistem "frâne cu disc pe axa față".
Consideră decizia Consiliului ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Reclamanta a arătat că a achiziționat caietul de sarcini pentru participarea la procedura de licitație organizată de Administrația Națională Apele Române D, având ca obiect "autobasculante".
Autoritatea contractantă a introdus o condiție eliminatorie respectiv, "frâne cu disc pe axa față, frâne cu tambur pe axa spate" ce nu răspunde unui interes social, ci este de natură să restricționeze, prin mijloace netarifare și irelevante, accesul potențialilor concurenți la procedura de achiziție publică, licitația devenind dedicată unui interes particular, iar scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea achizițiilor publice este golit de conținut.
În opinia reclamantei, această condiție este de natură să restricționeze nejustificat participarea la procedura de atribuire, intrând în contradicție cu art. 8 alin.1 din Hotărârea nr. 925/2006.
Criteriul eliminatoriu stabilit de autoritatea contractantă nu este de natură să demonstreze potențialul tehnic, financiar și organizatoric al operatorului economic, documentația de licitație încălcând în acest mod prevederile art. 7 din Hotărârea nr. 925/2006.
Consideră reclamanta ca fiind nefondată afirmația în sensul că "tendința producătorilor recunoscuți pe plan mondial este de a produce mijloace de transport de mare tonaj cu sisteme de frânare cu disc pe axa față". Faptul că autoritatea contractantă include producătorii Scania, uzinele R, Iveco în lista potențialilor participanți la licitație, nu este de natură să justifice iminenta descalificare a concernului Renault - Volvo, precum și a altor mari producători, prin criterii lipsite de relevanță.
Susține reclamanta că prin ansamblul criteriilor solicitate ar putea participa cel mult doi dintre cei patru producători enumerați. Cerințele caietului de sarcini trebuie să fie generale, iar nu să cuprindă anumite detalii care să restricționeze în mod nejustificat participarea la procedura.
În condițiile în care criteriul de atribuire este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", autoritatea contractantă ar fi putut cel mult să acorde un punctaj frânelor cu discuri, iar nu să considere această cerință ca fiind eliminatorie.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că în mod corect a reținut că în cauză nu au fost încălcate prevederile OUG nr.34/2006 și HG nr.925/2006.
Examinând plângerea prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondată.
Potrivit art.129 alin.1 pr.civ. părțile au îndatorireaca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilorart. 723alin. 1, precum șisă-și probeze pretențiileși apărările.
În același sens și dispozițiile art.1169 civ. conform căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Atât prin contestația adresată Consiliului cât și prin plângerea formulată împotriva deciziei acestuia, reclamanta invocă încălcarea, de către autoritatea contractantă, prin introducerea cerinței ca autovehiculele să fie dotate cu sistem de frâne cu disc pe axa față, a dispozițiilor HG nr.925/ 19 iulie 2006, respectiv a:
- art.7 conform căruia,criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute laart. 176din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
- art. 8 alin.1, conform căruia,
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
De asemenea, consideră că au fost încălcate și dispozițiile art.2 din OUG nr.34/2006 prin introducerea acestei cerințe, ce nu răspunde unui interes social ci este de natură să restricționeze, prin mijloace netarifare și irelevante, accesul potențialilor concurenți la procedura de achiziție publică. În condițiile în care numai doi producători au sistemul de frânare pe discuri pe axa față, licitația ar deveni dedicată unui interes particular.
Se constată însă că reclamanta nu a depus la dosar, în susținerea celor afirmate vreun înscris și nici nu a înțeles să solicite instanței încuviințarea administrării vreunei probe în acest sens, fapt ce contravine obligației stabilită în sarcina sa de dispozițiile art.129 alin.1 pr.civ. și art.1169 civ.
Prin urmare, Curtea constată că plângerea este nefondată, urmând ca în temeiul art.283 și urm. din OUG nr.34/2006 să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângereaformulată de reclamanta - - SRL, cu sediul în comuna Podari, sat,-, jud. D, împotrivaDeciziei nr. 5449/C8/20.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu pârâta - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
tehnoredactat dec.jud.-- -
3 ex./19.02.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
