Anulare act administrativ . Decizia 9/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR, cu sediul în M, șos. -, nr.13, județ B, PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, județ C, împotriva sentinței civile nr. 33/15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în B,-, sect.2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenți av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 depusă la dosar, pentru intimata pârâtă a răspuns în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 11.12.2008 recurenții reclamanți au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Curtea pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenții reclamanți.
Atât apărătorul ales al recurenților cât și reprezentantul legal al intimatului solicită admiterea cererii și repunerea pe rol a cauzei. Arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea deliberând, admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenții reclamanți. Ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenții reclamanți av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond pentru nepronunțarea asupra excepției invocate, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii contestației fie prin constatarea nulității actului administrativ atacat, fie prin anularea deciziei nr. 117/20.09.2006 emisă de Autoritatea Națională de supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal, ca fiind lipsită de temei legal.
Prin motivele de recurs a expus pe larg criticile aduse hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului declarat de recurenții reclamanți ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită să se constate că recurenții au formulat contestație împotriva deciziei 117/20.09.2006 emisă de și nu împotriva procesului verbal de constatare nr. 87/4341/23.08.2006, astfel că prin solicitarea recurentei din cererea subsidiară se tinde la schimbarea obiectului cauzei. S-a mai arătat că prin decizia nr. 117/2006 emisă de organul constatator a fost sancționat operatorul de date pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 32 din Legea nr. 677/2001 ca urmare a faptului că nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 12 din aceeași lege de a informa persoanele vizate. În notificarea emisă la punctul 14 și adresată autorității de supraveghere, operatorul a stabilit modalitatea de informare a persoanei vizate ca fiind aceea a afișării, măsură ce nu a fost respectată.
Prin întâmpinarea formulată și notele scrise pe care le depune la dosar a răspuns la motivele de recurs formulate de recurenți.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 4.10.2006 și înregistrată sub nr.1445/CA/2006 la Tribunalul Constanța, reclamantul Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor de sub autoritatea Consiliului Local M și Primarul Municipiului M au formulat contestație împotriva deciziei nr.117/20.09.2006 emise de Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal, solicitând să se constate nulitatea absolută a deciziei, iar în subsidiar anularea acestui act de sancționare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în urma controlului efectuat de pârâtă în data de 23.08.2006 la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor M, s-a încheiat procesul verbal de constatare nr.87 prin care s-a stabilit nerespectarea prevederilor Legii nr.677/2001. S-a constatat că "operatorul nu realizează informarea persoanelor vizate cu privire la drepturile lor prevăzute de Legea nr.677/2001 prin afișare", faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.32 din Legea nr.677/2001 și în consecință a fost emisă decizia nr.117/20.09.2006 prin care s-a dispus sancționarea cu amendă în cuantum de 1000 RON a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor M aflat în subordinea Primarului Municipiului
Au susținut reclamanții că potrivit prevederilor OG nr.84/2001 aprobată prin Legea nr.372/2002 și cu modificările ulterioare se înființează, în subordinea consiliilor locale, serviciile publice comunitare locale de evidență a persoanelor. Prin nr.72/2005 s-a înființat ca o structură fără personalitate juridică ce va funcționa sub autoritatea consiliului local. Din cadrul celor trei elemente prevăzute la art.26 lit.e din Decretul nr.31/1954, analiza celui referitor la patrimoniul propriu întemeiază excepția de nulitate absolută a Deciziei nr.117/2006.
Reclamanții au arătat că în cazul persoanelor juridice există principiul specialității capacității de folosință. În speță, obiectul de activitate al acestui serviciu este dat de lege, iar printre activitățile necesare realizării scopului pentru care au fost înființate nu se regăsește cea referitoare la informarea persoanelor vizate asupra drepturilor lor, prevăzute de Legea nr.677/2001 "prin afișare".
Față de aceste aspecte, s-a solicitat să se constate nulitatea Deciziei nr.117/20.09.2006 prin care s-a dispus sancționarea unei persoane fără personalitate juridică și care nu poate fi subiect de drept.
Cu privire la al doilea capăt de cerere reclamanții au susținut că modalitățile de înfăptuire a contravenției pentru care au fost sancționați nu sunt prevăzute de art.32 din Legea nr.677/2001 (respectiv prin încălcarea prevederilor art.4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute laart.12-15 sau la art.17 din Legea nr.677/2001). Astfel, intimata a făcut o constatare eronată prin lipsirea de temei legal a constatării făcute și pe cale de consecință, s-a aplicat o sancțiune care nu își regăsește temeiul de drept.
Prin sentința civilă nr.38/2007, Tribunalul Constanța a admis excepția nulității absolute a Deciziei nr.117/20.09.2006 emisă de pârâtă și a constatat nulitatea acestei decizii reținând că a aplicat în mod greșit sancțiunea contravențională către M aflat în subordinea Primarului Municipiului M în calitate de contravenient deoarece acesta nu are personalitate juridică și funcționează sub autoritatea Consiliului Local.
Referitor la legalitatea deciziei nr.117/20.09.2006 s-a reținut că prin această decizie a fost sancționată petenta cu suma de 1.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 din Legea nr.677/2001. Decizia de sancționare a contravenției poartă semnătura doar a organului constatator, nefiind îndeplinite disp. art.19 din nr.OG2/2001.De asemenea, procesul verbal de constatare care face corp comun cu decizia nr.117/2006 nu îndeplinește disp. art.16 alin.7 din nr.OG2/2001 în sensul că din cuprinsul procesului verbal nr.87/23.08.2001 și deciziei nr.117/2006 se reține că în momentul încheierii procesului verbal organul constatator, deși era obligat, nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, care ar fi trebuit să fie consemnate distinct la rubrica "Alte mențiuni". Conform art.16 alin.7 lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea procesului verbal.
Împotriva sentinței civile nr.38/17.01.2007 pârâta a formulat recurs, astfel că prin Decizia civilă nr.293/CA/2007 a Curții de Apel Constanțas -a admis recursul și s-a dispus casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Curtea a apreciat că motivele reținute de prima instanță nu atrag nulitatea absolută a actelor administrative contestate, ci eventual o nulitate relativă condiționată de dovedirea vătămării și de invocarea lor de către petent, așa încât, în mod greșit prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente disp. art.312 alin.1 și 5 Cod de procedură civilă.
În rejudecare,rin p. sentința civilă nr.33/15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost respinsă contestația reținându-se că prin procesul verbal de constatare nr.87/23.08.2006 Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal a constatat printre altele că operatorul nu realizează informarea persoanelor cu privire la drepturile lor prevăzute de Legea nr. 677/200, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 32 din Legea nr. 677/2001. Prin Decizia nr.117/20.09.2006 a decis sancționarea Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor M aflat în subordinea Primarului Municipiului M cu amendă în cuantum de 1.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 din Legea nr.677/2001.
Prin Hotărârea nr. 72 Consiliului Local M din 29.03.2005 s-a aprobat înființarea Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, structură fără personalitate juridică ce va funcționa sub autoritatea consiliului local și sub coordonarea Secretarului Municipiului.
Potrivit art. 3 lit. din Legea nr. 677/2001 are calitatea de operator de date personale orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal dacă scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sunt determinate printr-un act normativ sau în baza unui act normativ.
Prin notificarea nr. 17211/03.08.2005 adresată Avocatului Poporului s-a solicitat înregistrarea ca operator de date cu caracter personal a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor constituit în subordinea Consiliului Local M în conformitate cu nr.OG 83/2001. Punctul 14 din notificarea adresată autorității de supraveghere, prevede că operatorul informează persoanele vizate prin afișare.
Informarea persoanei vizate este un aspect ce ține de condițiile de aplicare a Legii nr. 677/2001, care prevede în art. 12 obligația operatorului de date cu caracter personal de a informa persoanele vizate. Având în vedere obligarea de informare și mențiunea de la punctul 14 din notificare, instanța reține că Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor M era obligat să asigure informarea persoanelor prin afișare, neefectuarea informării în acest mod încălcând dispozițiile art. 12 din Legea nr. 677/2001.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 677/2001 " relucrarea p. datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12-15 sau la art. 17, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 250.000.000 lei".
Întrucât Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Maî ncălcat dispozițiile art.12 din Legea nr.677/2001, instanța a constatat că încadrarea juridică a contravenției este corectă iar amenda aplicată se situează în limitele prevăzute de lege.
Conform art. 34 din OG2/2001, procesul verbal de constatare nr. 87/23.08.2006 și decizia nr. 117/20.09.- se bucură de o prezumție relativă de adevăr iar contestatorii nu au făcut dovada netemeiniciei acestora.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții - Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor și Primarul Municipiului M, care au criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, invocând disp. art.304 punctele 7 și 9.
Au susținut recurenții că după rejudecare instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția invocată, chiar dacă s-ar reține și nu numai nulitatea relativă a actului atacat.
Potrivit OG nr.84/2001 aprobată prin Legea nr.372/2002 și cu modificările ulterioare, "se înființează, în subordinea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor, servicii publice comunitare locale de evidență a persoanelor, denumite în continuare servicii publice comunitare locale, prin reorganizarea compartimentelor de stare civilă din aparatul propriu al consiliilor locale și a formațiunilor locale de evidență a populației din structura Ministerului Administrației și Internelor".
Urmarea acestui act normativ, la nivelul Municipiului M, prin nr.72/29.03.2005 s-a înființat Serviciul Public Comunitar de evidență a persoanelor ca o structură fără personalitate juridică ce va funcționa sub autoritatea Consiliului Local. În cazul de față, obiectul de activitate al acestui serviciu public este dat de lege, iar printre activitățile necesare realizării scopului pentru care s-a înființat nu se regăsește și cea referitoare la "informarea persoanelor vizate asupra drepturilor lor, prevăzute de Legea nr. 677/2001, prin afișare", pentru a cărei neaducere la îndeplinire să fie sancționat. Prin OG nr.16/2006 alin.3 al art. 4 din OG nr. 84/2001 se arată că serviciile înființate în subordinea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor se pot constitui cu personalitate juridică prin hotărâre a consiliilor locale. Faptul că după atâta timp a apărut o prevedere care cuprinde o normă dispozitiv-permisivă, nu dovedește decât că, până la acel moment, aceste servicii s-au înființat, ca regulă fără personalitate juridică.
În atare situație,recurenții consideră că în mod eronat s-a dispus sancționarea unei persoane fără personalitate juridică și care nu poate fi subiect de drept,iar lipsa pronunțării asupra unei excepții atrage casarea hotărârii recurate, aceasta fiind în contradicție și cu prevederea art. 261 pct.5 Cod procedură civilă.
Au mai arătat recurenții că, față de scopul declarat al controlului efectuat, respectiv verificarea condițiilor de aplicare a Legii nr. 677/2001 și respectării măsurilor de securitate și confidențialitate a prelucrării de date cu caracter personal, împuterniciții Autorității Naționale de supraveghere au constatat că "operatorul nu realizează informarea persoanelor vizate cu privire la drepturile lor, prevăzute de Legea nr.677/2001 prin afișare".
Așa cum s-a arătat la instanța de fond, din analiza textului de lege reiese că pentru a se reține această contravenție este necesară, înainte de toate, o prelucrare a datelor cu caracter personal. Ori, legea explică ce înseamnă prelucrarea datelor cu caracter personal, respectiv "orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi, colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, (art. 3 lit.b din legea nr. 677/2001)". Niciuna din aceste operațiuni nu se identifică cu informarea prin afișare, menționată de agentul constatator, ceea ce nu poate crea premisele constatării și sancționării contravenției prevăzute de art. 32 din legea nr. 677/2001.
În atare situație solicită să se constate că împuterniciții autorității au făcut o constatare eronată, prin lipsirea de temei legal a constatării făcute și, pe cale de consecință, s-a aplicat o sancțiune care nu își regăsește temeiul de drept.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește sancționarea unei persoane fără personalitate juridică, se reține că aspectele invocate de recurenți au fost tranșate prin decizia de casare nr.293/CA/2007 prin care s-a statuat că art.32 din Legea nr.677/2001 recunoaște petentului calitatea de subiect activ al contravenției.
Pe fond, recurenții au susținut că informarea prin afișare, menționată de agentul constatator, nu se identifică cu niciuna dintre operațiunile prevăzute de art. 3 lit.b din legea nr.677/2001.
Instanța constată că aserțiunile recurenților sunt neîntemeiate. Potrivit disp. art.3 lit.b din Legea nr.677/2001 "prelucrarea datelor cu caracter personal se definește ca fiind orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea."
Recurentul Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor este operator de date cu caracter personal pentru registrul local de evidență a persoanei al Municipiului M în baza OUG nr.97/2005, iar în conformitate cu disp.art.12 din Legea nr.677/2001 are obligația de a informa persoanele vizate cu privire la drepturile lor prevăzute de această lege. Modalitatea de informare a fost stabilită chiar de către recurent prin notificarea adresată autorității de supraveghere, respectiv la pct.14 din notificare, aceasta urmând a fi realizată prin afișare.
Deși recurenții au negat săvârșirea faptei contravenționale, ei nu au făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv nu au probat îndeplinirea obligației de informare, astfel cum aceasta a fost asumată prin notificare. Cum procesul verbal de constatare a contravenției face dovada celor cuprinse până la proba contrarie, în mod corect instanța de fond a reținut legalitatea acestuia.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurenți sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza disp. art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR, cu sediul în M, șos. -, nr.13, județ B, PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, județ C, împotriva sentinței civile nr. 33/15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în B,-, sect.2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond - (red.)
red.dec.jud. -
2 ex./27.01.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
