Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 519/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 519/CA/2008
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta "GB " împotriva Deciziei nr.1153/C6/603/26.03.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar cerere de judecarea cauzei în lipsă și nr.189/18.04.2008 reprezentând taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei din partea petentei și întâmpinare din partea intimatului, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța având în vedere solicitarea părților de judecarea cauzei în lipsă și raportat la actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Constată că prin Decizia nr.1153/C6/603/26.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosar nr.603/2008 s-a admis contestația formulată de "GB " împotriva procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă Spitalul de Pneumoftiziologie Sibiu pentru încălcarea dispozițiilor art.2 alin.2, art.33 alin.1, art.187 alin.2, art.191 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și cele prevăzute de art.11 din nr.HG925/2006.
Prin aceeași decizie s-a respins cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că potrivit art.278 alin.8 din nr.OUG34/2006 atari cheltuieli se acordă doar dacă sunt efectuate în cursul soluționării contestației.
Împotriva acestui mod de soluționare a cererii privitoare la plata cheltuielilor solicitate a formulat plângere contestatoarea, solicitând modificarea deciziei în sensul obligării autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea plângerii se arată că onorariul de avocat trebuie considerat o cheltuială efectuată în cursul soluționării contestației, în sensul prevăzut de art.278 alin.8 din nr.OUG34/2006 prin raportare la art.274 alin.1 Cod pr.civilă.
Intimata Spitalul de Pneumoftiziologie Sibiu prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii, cu motivarea că eventualele cheltuieli se acordă doar pentru cele "efectuate în cursul soluționării contestației", ceea ce nu este cazul în speță.
Examinând plângerea de față se constată următoarele:
Potrivit art.278 alin.8 din nr.OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în temeiul căruia a fost soluționată contestația petentei "GB " "Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației".
Se constată, față de dispozițiile acestui text de lege că, procedural, sunt îndeplinite condițiile ca una din părți să fie în culpă, în speță, autoritatea contractantă Spitalul de Pneumoftiziologie Sibiu și, de asemenea, aceea de a exista o cerere în acest sens respectiv, a contestatoarei "GB ".
este legată în speță, de faptul dacă cheltuielile reprezentând onorariu de avocat poate sau nu să fie considerat o cheltuială efectuată "în cursul soluționării contestației" în sensul art.278 alin.8 din Ordonanță, în condițiile în care plata onorariului s-a făcut la momentul în care contestatorul și-a angajat apărător, moment care ar putea fi plasat, în timp, înainte de perioada în care "curge" soluționarea contestației.
În primul rând, se observă, din conținutul Ordonanței, că aceasta nu conține dispoziții care să prevadă o anumită perioadă de timp în care "să curgă" soluționarea contestației și nici că, această expresie "de soluționare a contestației" se identifică cu vreunul din momentele procedural parcurse de o contestație în soluționarea ei: depunerea contestației, depunerea actelor în probațiune, completarea contestației, solicitarea de acte părților de către Consiliu, deliberarea, pronunțarea, motivarea deciziei, etc.
Așa fiind, în cauză devin incidente dispozițiile din întreg Capitolul IX al Ordonanței privind "Soluționarea contestațiilor" de către Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor (art.255 - 281) și care, la art.255 alin.1 cuprind, cum este și firesc, momentul legat de posibilitatea ca partea vătămată de actul de achiziție să conteste actele nelegale efectuate împotriva intereselor sale.
Rezultă deci, că procedural, momentul formulării contestației este intim legal, prin textul legii, de perioada "curgerii soluționării contestației" ca moment de început al soluționării acesteia astfel încât, în mod firesc, orice cheltuială a contestatorului legată de întocmirea, motivarea, ori depunerea contestației trebuie considerată în sensul art.278 alin.8 din Ordonanță ca fiind făcută "în cursul soluționării contestației".
În al doilea rând, art.297 din Ordonanță, în Capitolul XI privitor la "Dispoziții tranzitorii și finale" dispune că "În măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun".
În dreptul comun, în materia cheltuielilor de judecată, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art.274 Cod pr.civilă, lucrurile sunt fără nici o îndoială tranșate în sensul că onorariile de avocat sunt cheltuieli procesuale fiind indiferent momentul la care acestea s-au făcut, înainte sau în timpul procesului, respectând, evident, condiția ca să fi fost făcute în interesul procesului respectiv, în legătură cu unul sau altul din momentele procesuale reglementate începând cu cererea de chemare în judecată și terminând cu ultimul act de executare a hotărârii pronunțate.
Din acest punct de vedere, apreciem că prin textul art.278 alin.8 din Ordonanță nu s-a urmărit înfrângerea acestei interpretări din materia cheltuieli de judecată, cu alte cuvinte nu s-a putut "prevede altfel" așa încât dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, prin raportare la art.297 din Ordonanță devin aplicabile cu consecința obligativității plății onorariului de avocat de către partea în culpă indiferent de momentul plății onorariului. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în speță, nu s-a făcut dovada plății unui alt onorariu, în etapele următoare ale procedurii de soluționare a contestației.
Așa fiind, față de cele mai sus menționate, se va admite plângerea de față cu consecința modificării deciziei atacate în sensul obligării autorității contractante aflată în culpă procesuală la plata către petentă a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat de 1.500 lei conform chitanței.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite drept fondată plângerea formulată de petenta "GB " împotriva Deciziei nr.1153/C6/603/26.03.2008, modifică în parte decizia atacată în sensul că obligă pe intimata SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE S să plătească petentei suma de 1.500 lei cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
3 ex./12.05.2008
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
