Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 590/CA
Ședința publică de la 09 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator-autoritate contractantă Municipiul I - prin Primar, cu sediul în I, Bd.- cel M și, nr.11, județul I, în contradictoriu cu intimata " " O, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice, plângere împotriva deciziei numărul 4104/C-/-/20.08.2009 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă, de către grefierul de ședință că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.11.2009, susținerile părților prezente fiind cuprinse în încheierea din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 noiembrie 2009.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii în contencios administrativ de față.
Prin plângerea formulată, Municipiul I, reprezentat prin Primar consideră ca fiind nelegală și netemeinică decizia nr. 4104/C5/2594, 3325,3338,3739 și 4802 din 20 august 2009 prin care s-a admis contestația formulată de SC SRL
Susține petentul că în mod greșit a respins excepția lipsei calității de persoană vătămată avându-se în vedere că adresa 71778 din 3.08.2009 este un simplu act de informare care nu a produs efecte juridice.
Deasemeni se susține că este întemeiată și excepția lipsei de obiect a contestației în temeiul art. 225 alin. 4 din OUG34/2006.
Pe fondul cauzei, petenta precizează că în condițiile în care procedura de achiziție publică a fost anulată, nu s-a cauzat nici un prejudiciu contestatoarei, astfel că solicitarea admisă de consiliu apare ca fiind lipsită de interes.
Se consideră că au fost depășite competențele pe care la are, deoarece nu a fost analizată hotărârea comisiei de evaluare privind anularea licitației, această hotărâre rămânând valabilă.
Totodată solicită petentul ca fiind nejustificată obligarea la plată cheltuielilor de judecată.
În cauză nu s-a depus întâmpinare și nici nu s-au administrat noi probatorii.
Curtea examinând plângerea formulată și dosarele, reține următoarele:
Prin decizia nr. 4104/C-/- din 20.08.2009 aaf ost respinsă ca rămase fără obiect contestațiile formulate de EXPERT CONSULT SRL, respectiv de SYSTEM, respectiv de SC PENTRU SERVICII DE SRL, respectiv de, în contradictor cu Autoritatea contractantă Municipiul
S-a admis contestația formulată de SRL O și s-a dispus refacerea adresei nr. 71778/03.08.2009 de comunicare a rezultatului procedurii în baza dispozițiilor art. 210. din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, în termen de 12 zile de la comunicare.
S-a respins ce neîntemeiate excepțiile lipsei calității de persoană vătămată a contestatoarei SRL O și a lipsei de obiect a contestației formulată de aceasta.
A fost obligată autoritatea contractantă la plata sumei de 3000 lei plus TVA către SC SRL O reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel a reținut că, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare de " pentru: sistem de ticketing, panouri de informare în timp real și sistem de management al traficului", --2; --3; --2, publicând în anunțul de participare nr.77408/15.05.2009, stabilind data depunerii și deschiderii ofertelor la 26.06.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Consiliul constată că în raportul procedurii nr. 71771/03.08.2009 autoritatea contractantă a menționat că "În cadrul documentației de atribuire comisia a constatat omisiuni care conduc la imposibilitatea de a adopta măsuri corective de către autoritatea contractantă, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică" și a hotărât, în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. d coroborat cu art.209 alin. 2 lit. a și lit. d din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, anularea procedurii, achiesând astfel la criticile formulate de contestatoarele Expert Consult și Centrul pentru Servicii de, iar Consiliul va respinge contestațiile formulate de acestea ca rămase fără obiect, în temeiul dispoozițiilor ar6t. 278 alin. (5) din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, în urma deciziei de anulare a procedurii menționată mai sus, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect și contestația depusă de.
Referitor la excepțiile lipsei calității de persiană vătămată a contestatoarei SRL și respectiv a lipsei obiectului contestației formulată de aceasta, invocate de autoritatea contractantă, Consiliul reține că în temeiul prevederilor art. 255 alin. (2) din, 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care dispune că "prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termen legal a unei cereri privind respectiva de atribuire", contestatoarea, care a participat la procedura în cauză având prețul cel mai scăzut în condițiile în care acesta a fost criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, nu poate fi considerată ca neavând calitatea de persoană vătămată prin anularea procedurii, iar contestația formulată nu poate fi considerată ca lipsită de obiect întrucât actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii include "neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență" menționată de alin. (3) al art. 255 din U, 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, astfel încât Consiliul ca respinge aceste excepții ca neîntemeiate.
În ceea ce privește contestația formulată de, Consiliul reține că într-adevăr adresa nr.71778/03.08.2009 prin care autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei anularea procedurii, conține doar temeiul legal care a stat la baza acestei decizii, fără a cuprinde motivul concret care a determinat-o, încălcând astfel prevederile art. 210 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care dispune că "Autoritatea contractantă are obligația de a comunica în scris tuturor participanților la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligațiilor pe care aceștia și le-au creat prin depunerea de oferte, cât și motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200". Deși contestatoarea a solicitat cu adresele nr. 863/3.08.2009 și respectiv 873/5.08.2009, comunicarea acestor motive, autoritatea contractantă, atât prin adresa nr. 861/o6.08.2009, cât și prin punctul de vedere comunicat cu adresa nr. 75932/18.08.2009 și înregistrat la Consiliu sub nr. 28384/18.08.2009 se limitează la a invoca aceleași prevederi legale menționate în comunicarea rezultatului procedurii, încălcând astfel și principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin.(2) lit. (d) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, iar Consiliul având în vedere cele reținute mai sus, admite contestația formulată și va dispune anularea comunicării nr.71778/03.08.2009 și refacerea acesteia având în vedere dispozițiile art. 210 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Întrucât contestația formulată de SRL este întemeiată, Consiliul admite, în baza art. 297 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și art. 274 din Codul d e procedură civilă, și cererea privind plata cheltuielilor de judecată, așa cum au fost dovedite, în cuantum de 3000 lei plus TVA.
Curtea examinând plângerea formulată și întreaga documentație reține următoarele:
Autoritatea contractantă Municipiul Iai nițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare de " pentru: sistem de ticketing, panouri de infirmare în timp real și sistem de management al traficului", publicând pe anunțul de participare nr. 77408/15.05.2009. A fost stabilită data depunerii ofertelor și deschiderii acestora la 26.06.2009 și criteriul de atribuire -prețul cel mai scăzut.
În urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziție publică. S-a considerat de către comisie că în cadrul documentației de atribuire există omisiuni care duc la imposibilitatea de a adopta măsuri coercitive de către autoritatea contractantă fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică, astfel că s-a întocmit raportul procedurii nr. 71777/03.08.2009 prin care s-a hotărât anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 209 alin. 2 lit. a și b din OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei se consideră că în mod greșit a reținut că autoritatea contractantă nu a precizat motivul concret care a determinat decizia de anulare, deoarece din dosarul achiziției publice, autoritatea contractantă a menționat în raportul procedurii motiovul carte a condus la anularea procedurii, respectiv "în cadrul procedurii de atribuire comisia a constatat omisiuni care conduc la imposibilitatea de a adopta măsuri corective de către autoritatea contractantă fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică". Această motivație este conformă dispozițiilor art. 209 din OUG 34/2006 care prevede cazurile în care autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.
În soluționarea unei contestații consiliul "va examina din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire". Prin măsura dispusă de consiliu nu se mai poate aduce nici un remediu actelor din cadrul procedurii de atribuire, această procedură fiind anulată.
În cauza de față Consiliul nici nu a putut să se pronunțe asupra acestor aspecte, deoarece nu s-a analizat hotărârea comisiei de evaluare de anulare a licitației, această hotărâre rămânând valabilă.
Față de cele reținute, curtea urmează a admite plângerea și a modifica în parte decizia nr. 4104/C-/- din 20 august 2009 în sensul că va respinge contestația formulată de SRL O în contradictoriu cu autoritatea contractantă municipiul I reprezentată prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de Municipiul I prin Primar împotriva Deciziei nr. 4104/C-/- din 20.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o modifică în parte.
Respinge contestația formulată de către O în contradictoriu cu Autoritatea contractantă Municipiul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Cu opinie separată, pg. 5-6
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.12.2009
Opinie separată
În conformitate cu prevederile art. 209 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în cazurile în care autoritatea contractantă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 86 alin. 2 lit. a, art. 102 alin. 2 lit. a sau art. 117 alin. 2 lit. a din ordonanță; au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme; nu a fost depusă nici o ofertă sau au fost depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/sau financiare; abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.
Potrivit dispozițiilor alin. 2, în sensul prevederilor alin. 1 lit. d, procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a-f;
b) autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a-
Autoritatea contractantă are obligația, impusă de art. 210 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 de a comunica în scris tuturor participanților la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anularii, atât încetarea obligațiilor pe care aceștia și le-au creat prin depunerea de oferte, cât și motivul concret care a determinat decizia de anulare.
Executarea acestei obligații asigură transparența și integritatea procesului de achiziție publică.
În prezenta cauză, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut corect că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 210 din ordonanță.
Anularea procedurii a intervenit, potrivit autorității contractante, din cauză că "în cadrul procedurii de atribuire comisia a constatat omisiuni care conduc la imposibilitatea de a adopta măsuri corective de către autoritatea contractantă fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza încheierii contractului de achiziție publică." După cum se observă, autoritatea contractantă nu a indicat în concret în care sunt acele omisiuni care au determinat-o să ia măsura anulării proceduri, ci a redat o parte din textul de lege care reglementează anularea procedurii de atribuire.
Indicarea concretă a fiecărei omisiuni avute în vedere de către Municipiul I la anularea procedurii este importantă și necesară pentru a se putea efectua de către ofertanți și Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru anularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă și pentru a se stabili dacă anularea este dispusă cu exces de putere ce are ca efect încălcarea drepturilor și intereselor participanților la procedura de achiziție.
Neindicarea în concret a omisiunilor avute în vedere de Municipiul I la anularea procedurii echivalează cu neexecutarea obligației stabilite de art. 210 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și pune instanța de judecată în imposibilitatea de a verifica dacă măsura anulării s-a luat în cazurile și în condițiile prevăzute de textele de lege mai sus redate.
Nerespectând obligația prevăzută de art. 210, autoritatea contractantă Municipiul Iaa dus o gravă atingere principiului transparenței și integrității procesului de achiziție publică, motiv suficient pentru a adopta soluția respingerii plângerii autorității contractante Municipiul I, cu consecința menținerii deciziei atacate.
Față de cele ce preced și având în vedere și dispozițiile art. 278 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 potrivit cărora Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor examinează, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și pronunță o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, este evident că soluția dată de Consiliu contestației formulate de SC SRL este legală și temeinică.
judecător
-- -
Grefier
-
și tehnoredactat op.:
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Obreja
