Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 590/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.03.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SISTEM SRL împotriva deciziei nr. 7145/C8/8116,8146,8179 din data de 18.12.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B și SC SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22.02.2010 și la 01.03.2010.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7145/C8/8116,8146,8179 din data de 18.12.2009 a respins ca nefondate contestațiile formulate de SC SISTEM SRL, de SC România SRL și de Asocierea SC CF SRL și SC SA în contradictoriu cu Primăria Sectorului 1 B și a dispus continuarea procedurii conform art. 278 alin. 5 și 6 din OUG nr. 34/2006.
Pentru a decide astfel, reținut, cu privire la contestația formulată de SC Sistem SRL, că prin contestația nr. 191/23.11.2009 depusă de această contestatoare ca lider asociat cu SC SA, SC România Consultans & SRL, SC ații SRL, SC SA și Tehnic SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. J-AC/7150 din 13.11.2009 emisă de Primăria Sectorului 1 în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de expertizare, audit energetic, are (fazele ) verificare tehnică proiectelor și de asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor privind realizarea reabilitării termice 242 imobile situate în Sectorul 1, municipiul B" s- solicitat anularea rezultatului procedurii ca netemeinic și nelegal deoarece a fost declarată câștigătoare ofertă neconformă care nu poate satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în vederea stabilirii ofertei câștigătoare, numai dintre ofertele admisibile, cu respectarea disp. art. 200 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 37 alin. 2 din HG nr. 925/2006.
Consiliul a reținut din criticile contestatoarei împrejurarea că acestea vizează faptul că termenul de prestare serviciilor propus de ofertantul câștigător, este nerealist și nesustenabil. Cu privire la acest aspect, a constatat că autoritatea contractantă nu precizat, în documentația de atribuire, un termen minim de prestare a serviciilor, stabilind numai durată maximă de elaborare documentațiilor, de 260 zile, stabilind acest termen ca factor de evaluare cu un punctaj total de 20 puncte manifestându-și, astfel, disponibilitatea de plăti un preț mai mare, în cazul în care obține un termen de prestare serviciilor mai scurt.
S-a reținut că, serviciile executate, întrucât acestea se referă la obiective diferite, respectiv 242 imobile, parte dintre acestea pot fi realizate concomitent sau anterior etapei propriu-zise, în funcție de personalul calificat deținut de fiecare ofertant și de dotarea tehnică a acestuia.
Totodată, a reținut că, având în vedere faptul că termenul de prestare a serviciilor, propus de ofertantul declarat câștigător, de 52 de zile, este sensibil mai scurt decât termenele de prestare a serviciilor, propuse de ceilalți ofertanți, autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări și justificări cu privire la termen, prin adresa nr. J-AC/7121 din 12.11.2009.
Din adresa nr. 1472/13.11.2009 transmisă de ofertantul câștigător, a reținut că acest ofertant justificat termenul de prestare a serviciilor redus prin aspectele menționate: " parte din fazele preliminare și din strângerea de date s-a efectuat în faza de ofertare; asocierea celor 7 operatori economici dispune de un număr de 271 specialiști care pot participa la elaborarea documentației; există zone concertate de blocuri; asociații dispun de dotarea tehnică și logistică necesară; strategia de elaborare proiectelor este de a declanșa concomitent, pentru blocurile la care există documentații, fazele expertiză tehnică și audit energetic".
mai constatat și împrejurarea că din analiza propunerii tehnice depusă de ofertantul declarat câștigător, că acesta prezentat grafic de execuție pentru efectuarea expertizei tehnice, grafic pentru efectuarea auditului energetic cu perioadă de lucru în avans, grafic pentru efectuarea studiilor de fezabilitate cu perioadă de lucru în avans, grafic pentru întocmirea fazei, grafic pentru efectuarea proiectelor de execuție fazele cu perioadă de lucru în avans și grafic general de prestare servicii pe fiecare tip de documentație și pe fiecare imobil, grafice ce cuprind toate cele 242 de imobile.
a apreciat că autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări făcut aplicarea art. 201 al. 1 din OUG nr. 34/2006 și, ca urmare, consideră că aceasta a avut elementele necesare pentru a decide dacă termenul de prestare a serviciilor, propus de ofertantul câștigător, este un termen care poate fi respectat sau nu.
reținut că, susținerile SC Sistem SRL au fost infirmate de declarațiile privind personalul angajat depuse în cadrul documentelor de calificare de către ofertantul declarat câștigător. În condițiile în care singurul motiv al contestatoarei invocat în sprijinul afirmației că acest termen de prestare a serviciilor este nerealist, deoarece necesită un număr foarte mare de specialiști, a reținut că decizia autorității contractante, în virtutea principiului asumării răspunderii de declara admisibilă oferta Asocierii SC SRL, SC SA, SC SRL, SC de Cercetări și ări Miniere SA, SC SRL, SC 2003 SRL și SC SRL și în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, de a declara câștigătoare această ofertă, respectă prevederile legale în vigoare în materia achizițiilor publice.
Împotriva acestei decizii formulat plângere contestatoarea criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor plângerii, petenta a arătat, în esență, că în anunțul de participare nr. 86755 din 18.09.200,9 publicat în de Primăria Sectorului 1 B, s-au prezentat informațiile: "valoarea estimată contractului, fără TVA, de 30.436.776,23 lei, echivalentul aproximativ 7.200.000; durata contractului sau termenul pentru finalizare - 260 zile, începând de la atribuirii contractului; criteriul de atribuire contractului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", în cadrul căruia s-au utilizat factorii de evaluare cu ponderea specificată în dreptul fiecăruia, astfel: prețul ofertei - 55%; propunerea tehnică - 25%; termenul de prestare - 20%; data depunerii și deschiderii ofertelor - 02.11.2009".
De asemenea, susține că în caietul de sarcini s- precizat că derularea contractului presupune 5 etape, astfel: etapa I: expertizarea imobilelor; etapa a II a: realizarea auditului energetic al imobilelor; etapa a III a: elaborarea studiilor de fezabilitate; etapa a IV a: elaborarea proiectelor tehnice și verificarea acestora; etapa a Va: acordarea asistenței tehnice pe durata execuției lucrărilor, precum și faptul că cele cinci etape se vor derula, în cadrul contractului, pe fiecare imobil în parte, pentru etapa I, cea de expertizare, data de începere fiind ziua următoare semnării contractului, fără fi necesară vreo altă notificare din partea autorității contractante.
următoare se vor realiza numai urmare unei notificări scrise din partea autorității contractante. Fiecare operator economic, în cadrul propunerii tehnice, își stabilește termenele de predare pentru fiecare tip de documente din cadrul etapelor I-IV, pentru fiecare imobil în parte, respectându-se ordinea imobilelor din lista specificată la cap. VII din caietul de sarcini.
Mai arată că, din cele 242 blocuri prevăzute la pct. VII "lista imobilelor" din caietul de sarcini, 6 au regim de înălțime (cu și fără subsol), 35 sunt ( cu sau fără subsol), iar 57 au (cu sau fără subsol), rezultând astfel diferența de 144 de imobile cu regim de înălțime mai mare de 4 etaje, suprafața desfășurată totală imobilelor asupra cărora se vor efectua serviciile din obiectul contractului fiind de 1.093.922 mp, iar suprafața medie desfășurară a celor 242 de imobile fiind de 4.520 mp.
Susține că, autoritatea contractantă i- comunicat rezultatul evaluării ofertelor prin adresa nr. J-AC/7150 din 13.11.2009 în sensul că oferta asocierii din care face parte fost declarată doar admisibilă cu 84,83 puncte, dar oferta câștigătoare a fost declarată Asocierea formată din SC SRL, SC SA, SC SRL, SC de Cercetări și ări Miniere SA, SC SRL, SC 2003 SRL și SC SRL la prețul de 14.218,388,50 lei fără TVA și durata de îndeplinire a contractului de 52 de zile.
Petenta critică decizia ca fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale cu referire la art. 269, art. 275 (1), (6),art. 276 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, art. 129 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă, art. 261 alin. 1 pct. 3 și 5, art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin contestația depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, petenta menționează că arătat cu privire la termenul de 52 de zile, asumat prin oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare, că este unul nerealist și nesustenabil, fiind ofertat doar în scopul obținerii celor 20 puncte alocate factorului de evaluare "termenul de prestare a serviciilor" din cadrul criteriului de atribuire a contractului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Cu privire la cele susținute, arată că a dorit să depună probe prin concluziile scrise în fața, și a solicitat să confirme dacă fost completat probatoriul de către autoritatea contractantă conform celor solicitate prin adresa nr. 195/30.11.2009, dar prin adresa nr. 35079/23.12.2009 le- comunicat împrejurarea că dosarul având ca obiect contestația petentei fost soluționat la data de 18.12.2009.
Apreciază că soluția prin concluzia că decizia autorității contractante este corectă, în virtutea principiului asumării răspunderii, de a declara admisibilă oferta Asocierii SC SRL, SC SA, SC SRL, SC de Cercetări și ări Miniere SA, SC SRL, SC 2003 SRL și SC SRL și în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit de declara câștigătoare această asociere, deoarece ar respecta prevederile legale în materia achizițiilor publice, transformă organul de soluționare într-un vajnic apărător al autorității contractante.
Aceasta în condițiile în care autoritatea contractantă nu și- motivat în nici un fel modul în care a fost stabilită ponderea factorului de evaluare "termenul de prestare serviciilor, contrar art. 15 alin. 4 din HG nr. 925/2006.
Petenta arată că, aspectele care au format convingerea că decizia autorității contractante este una corectă, sunt infirmate de actele de la dosar.
Reținerea că termenul de 52 de zile este "sensibil" mai scurt decât termenele de prestare a serviciilor propuse de ceilalți ofertanți este contrazisă de realitatea că s-au propus termene de 138,186 și 220 zile, care sunt de 3-4 ori mai mari și nu doar "sensibil" mai scurt.
Cu privire la reținerea că asocierea câștigătoare ar avea 271 specialiști susține că este infirmată de formularul 4.2. "declarația privind personalul de specialitate care va răspunde de îndeplinirea contractului", în care asocierea câștigătoare nominalizat doar 70 de persoane ce vor răspunde de îndeplinirea contractului și nu 271.
În graficul pentru efectuarea expertizelor tehnice depus de asocierea câștigătoare rezultă un număr de 10 experți tehnici și 10 ingineri ori și totodată acest grafic nu respecta cerința impusă prin caietul de sarcini - partea introductivă, ca "fiecare operator economic, în cadrul propunerii tehnice, își va stabili termenele de predare pentru fiecare tip de documentație din cadrul etapelor I-IV pentru fiecare imobil în parte, respectându-se ordinea imobilelor din lista specifică la cap. VII din caietul de sarcini".
În sensul că, încă de la primele 2 blocuri se observă nerespectarea ordinii de predare documentației corespunzător celei stabilite prin lista de la cap. VII din caietul de sarcini, și nici a cerinței respectării ordinii imobilelor din lista specificată la cap. VII din caietul de sarcini ( 12).
Arată, în esență că, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare ofertă neconformă, dar și inacceptabilă, fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe cerințe de calificare stabilite în documentația de atribuire.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 și Codul d procedură civilă.
În dovedirea plângerii petenta depus la dosar înscrisuri.
transmis Curții de APEL BUCUREȘTI dosarul cuprinzând documentația care a stat la baza deciziei atacate prin prezenta plângere.
Primăria Sectorului 1 B, în calitate de intimat autoritate contractantă a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( 218).
Petenta depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate și constatarea că rezultatul procedurii de atribuire a fost stabilit cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, anularea rezultatului și raportului procedurii nr. J-AC/7146 din 13.11.2009 cu obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele admisibile ( 383).
Examinând motivele plângerii în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu privire la solicitarea intimatei Primăria Sectorului 1 de a se verifica dacă plângerea a fost formulată în termen, se constată că, decizia nr. 7145/C8/8116,8146,8179 din data de 18.12.2009 a fost comunicată petentei la data de 21.12.2009 și a fost depusă la instanță în termenul de 10 zile prev. de art. 281 din OUG nr. 34/2004, la data de 29.12.2009.
Aspectele care au format obiectul de analiză Deciziei dar și cele deduse judecății prin plângere vor fi analizate conform art. 3041Cod procedură civilă.
Celelalte critici deduse judecății prin răspunsul la întâmpinare se constată că au fost tardiv depuse și nu vor fi avute în vedere.
Criticile aduse de SC Sistem SRL în calitate de lider asociat al SC SA, SC România Consultans & SRL, SC ații SRL, SC SA și Tehnic SRL privesc în primul rând termenul de 52 de zile asumat prin oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA, SC SRL, SC de Cercetări și ări Miniere SA, SC SRL, SC 2003 SRL și SC SRL pentru prestarea serviciilor din obiectul contractului aferente numărului de 242 imobile. În sensul că acest termen este nerealist și nesustenabil și ofertat pentru obținerea celor 20 de puncte alocate factorului de evaluare "termenul de prestare a serviciilor din cadrul criteriului de atribuire contractului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Criticile cu privire la acest aspect sunt nefondate.
Autoritatea contractantă a reținut că operatorul economic făcut analiză a stării fizice a blocurilor și constatat că operatorul deține concluzie cu privire la principalele deficiente și intervenții existente, doar pentru a justifica împrejurarea că apreciază ca fiind credibil termenul de prestarea serviciilor, ofertat de asociere declarată câștigătoare.
Acest aspect nu poate fi apreciat ca o acordare unui tratament privilegiat acestei asocieri în raport de ceilalți ofertanți, ci ca un aspect care ține de experiența fiecărui ofertant și care nu putea fi ignorară de autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor dacă acestea erau corespunzătoare condițiilor minime prevăzute de caietul de sarcini.
Criticile cu privire la aspectele reținute de în sensul că termenul de 52 zile este sensibil mai scurt decât termenele concurente de 138,186 și 220 de zile nu sunt de natură a conduce la desființarea deciziei, având în vedere că petenta interpretat greșit cele reținute de .
În sensul că, autoritatea contractantă a solicitat asocierii (declarată ulterior câștigătoare) clarificări și justificări cu privire la termen prin adresa nr. J-AC/7121 din 13.11.2009 tocmai datorită faptului că un termen de 52 de zile este "sensibil mai scurt decât termenele concurente". Ori noțiunea de "sensibil mai scurt are fără îndoială un înțeles în context de termen evident detașat, sau diferit mult ca interval de termenele concurente.
Având în vedere că în documentația de atribuire a fost stabilită doar durată maximă de elaborare documentațiilor de 260 de zile și s-a stabilit ca factor de evaluare un punctaj total de 20 de puncte, și în condițiile justificării termenului de 52 de zile asumat de ofertant pe experiența sa anterioară în mod corect respins criticile contestatoarei în sensul nejustificării tehnice termenului din care să rezulte fezabilitatea serviciilor din obiectul contractului.
Critica petentei privind refuzarea analizei documentate de către pentru stabilirea adevărului în cauză cu privire la numărul de 271 specialiști, deși în declarația privind personalul angajat depuse de ofertantul declarat câștigător rezultă 70 de persoane, este de asemenea nefondată.
Acest aspect privește exclusiv durata termenului de 52 de zile asumat de ofertantul declarat câștigător și în special fazele preliminare din strângerea de date, care s-au efectuat în faza de ofertare și care justificat ofertarea unui termen atât de scurt. În declarația privind personalul angajat a fost declarat personalul de specialitate care va răspunde de îndeplinirea contractului, nefiind relevant personalul care îndeplinit fazele preliminare strict pentru ofertant pentru a-i permite să oferteze un termen scurt.
Pentru celelalte critici aduse deciziei prin răspunsul la întâmpinare se reține faptul că acestea nu au format obiectul contestației în fața.
Susținerea petentei în sensul că, prin soluționarea contestației la data de 18.12.2009 i-a fost încălcat dreptul la apărare, "finalizarea concluziilor scrise fiind impietată de nedepunerea la dosar a tuturor documentelor solicitate prin adresa nr. 195/30.11.2009" nu poate fi reținută.
Prin plângere, petenta recunoaște că a luat la cunoștință de conținutul dosarului la data de 16.12.2009, iar pronunțat decizia numai în raport cu actele aflate la dosarul cauzei și cunoscute de petentă.
Susținerea petentei în sensul că mențiunile din graficul pentru efectuarea expertizelor tehnice depus de asocierea câștigătoare este imposibil de realizat prin prisma complexității activității nu poate fi reținută în raport de cele reținute anterior. Operatorul economic făcut anterior o analiză a stării fizice blocurilor și deține o concluzie cu privire la principalele deficiențe și intervenții existente.
reținut corect că ofertantul declarat câștigător prezentat grafic de execuție pentru efectuarea expertizei tehnice, grafic pentru efectuarea auditului energetic pe perioada de lucru în avans, grafic pentru efectuarea studiilor de fezabilitate cu perioadă de lucru în avans, grafic pentru întocmirea fazei, grafic pentru efectuarea proiectelor de execuție fazele cu perioadă de lucru în avans și grafic general prestare servicii pentru fiecare tip de documentație și pentru fiecare imobil, grafice ce cuprind cele 242 imobile, iar aceste elemente au fost suficiente și necesare pentru justifica convingerea autorității contractante cu privire la termenul de prestare a serviciilor propus de ofertantul câștigător ca fiind un termen ce poate fi respectat.
Față de aceste aspecte, mai exact perioadei de lucru în avans, se constată că susținerile petentei în sensul că ofertantul câștigător nu prezentat termene de predare pentru fiecare tip de documentație în cadrul etapelor I-IV pentru fiecare imobil în parte nu pot fi reținute.
Totodată, aceste aspecte, s-a arătat anterior că nu pot fi apreciate ca fiind de natură să afecteze nediscriminarea, fiecare ofertant intră în competiție cu propria experiență, apreciată nu ca un criteriu de evaluare ci ca un factor de justificare îndeplinirii cerinței cu privire la termenul de prestare a serviciilor.
Se apreciază ca nerelevantă susținerea că în arhivele și nu ar fi deținute proiectele blocurilor, declararea ofertei câștigătoare nu a avut la bază acest aspect.
Criticile privind neîndeplinirea cerinței impusă prin pct. 2 "capacitatea de exercitare a activității profesionale" de către asocierea declarată câștigătoare nu poate fi reținută.
Cerința prevăzută la pct. 2 era îndeplinită în cazul fiecărui asociat al ofertantului declarat câștigător.
"Activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de acestea" este un criteriu generic fără trimitere la cod 2008: 711 menționat de petentă în documentația de atribuire.
Criticile aduse de petentă cu privire la certificatele de atestare fiscală emis de organele fiscale competente dar și cu privire la menționarea eronată unor normative în propunerea tehnică sunt de asemenea nefondate aceste aspecte au fost justificate prin răspunsurile de clarificări.
Aspectele supuse controlului judiciar conform ar. 3041Cod procedură civilă prin răspunsul la întâmpinare și care se referă la releveul clădirii, soluțiile din auditul energetic, personalul de specialitate (experți tehnici sau verificatori de proiecte), depunerea CV-ului unui specialist sunt aspecte care nu au fost cuprinse în plângerea depusă la Curtea de APEL BUCUREȘTI în termenul de 10 zile de la data comunicării deciziei și nu format obiectul deciziei .
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 283 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SISTEM, împotriva deciziei nr. 7145/C8/8116,8146,8179 din data de 18.12.2009, pronunțată de, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.03.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
22.03.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
