Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 593/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de reclamanta - -, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva deciziei nr. 1700/C6/850 din, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr.850/2008, în contradictoriu cu pârâta. cu sediul în Rm. V,-, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier juridic - pentru pârâtă, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată prin chitanța nr. -, emisă de Trezoreria Pitești, la data de 09.06.2008, în sumă de 4.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0.30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin biroul registratură, întâmpinare din partea pârâtei.
Curtea pune în discuție cererea de suspendare formulată în cauză.
Apărătorul reclamantei arată că nu mai insistă asupra cererii de suspendare întrucât, cauza se judecă pe fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, arătând că la cauza a fost soluționată pe calea excepției de inadmisibilitate invocată de pârâtă. În susținerea motivelor plângerii acesta arată că de fapt pârâta a ales calea de soluționare prin fișa de date a achiziției la capitolul "Instituția responsabilă pentru soluționarea contestațiilor" menționează expres că instituția este De asemenea, arată că reclamanta a trimis contestația la data de 21.03.2008 la prin poștă, iar la prin fax.
Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea constestației și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică. De asemenea, arată că reclamanta nu a formulat constestație către ci către autoritatea contractantă. Totodată, arată că în anunțul pentru achizițiile publice la secțiunea informații suplimentare la organismul competent pentru căile de atac este prevăzută Curtea de APEL PITEȘTI, iar pentru mediere este prevăzut.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 20.03.2008, - "" - Bac ontestat hotărârea de atribuire a contractului de furnizare piese de schimb pompe BT 250 - material Fa Cr 25 și 2004, cu nr. 655/17.03.2008, emisă de, solicitând anularea acesteia și reanalizarea ofertei sale.
Solicitarea a fost adresată atât autorității contractate cât și
În motivarea contestației, s-a arătat că, este deținătoare a autorizației emisă de proiectantul și producătorul pompelor BT.250 și 900, respectiv - -. Autoritatea contractantă, însă, nu a permis depunerea de oferte alternative, cu toate că, oferta - " Serv" B este o asemenea ofertă. S-a mai arătat că - "" SRL nu este producător de pompe, ceea ce duce la concluzia că acest ofertant nu a prezentat "autorizația" de la producător.
Prin adresa din 23.04.2008, contestatoarea a transmis informațiile către și a depus completarea contestației, precizând că față de dispozițiile de la pct.2.1 art.III, art.III, pct.2.2. art.IX, din caietul de sarcini, există contradicție între răspunsurile autorității contractate transmise, prin fax, cu nr.655//17.03.2008 și 809//25.03.2008.
Din toate materialele prezentate contestatoarea a susținută că - SERV - - câștigătoarea licitației, a oferit un alt tip de pompă decât cel specificat în caietul de sarcini, - - fiind recunoscută ca unic proiectant și producător al de timp BT 250 și distribuitoare unică a Brevetului de Inveții OSIM nr. 28104/10.07.1995 și nr.- - pentru materialul Fa.
Autoritatea contractantă, a transmis punctul său de vedere către, prin care a invocat excepția inadmisibilității plângerii, susținând că petenta a optat pentru exercitarea dreptului său de a formula contestație pe calea contenciosului administrativ, astfel că acesta s-a conformat și a răspuns plângerii prealabile cu adresa nr.809//25.03.2008, potrivit Legii 554/2004.
Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a precizat că ofertanta declarată câștigătoare a depus o ofertă financiară mult mai mică în comparație cu - "" -.
Consiliul Național pentru Soluționarea contestațiilor, prin Decizia nr.1700/06/850/8.05.2008, a admis excepția autorității contractate, respingând contestația ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, consiliul, în raport de dispozițiile art.278 alin.1 OUG nr.34/2006, a analizat mai întâi, excepția invocată de autoritatea contractantă.
Astfel, potrivit art.255 al.1 "Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al activității contractate, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativă jurisdicțională sau în justiție.
Interpretând dispoziția legală enunțată, consiliul a apreciat că exercitarea uneia dintre jurisdicții exclude exercitarea celeilalte jurisdicții.
În cauză, la data de 21.03.2008/ data poștei/ - "" - a procedat la transmiterea către Consiliu a unei contestații cu un conținut identic cu cel comunicat autorității contractate.
În considerarea dispozițiilor art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "odată cu transmiterea contestației către Consiliul sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia" Consiliu a solicitat contestatorului să facă dovada îndeplinirii obligației legale susmenționate.
Cu adresa înregistrată la Consiliul sub nr.8030/25.04.2008, - - a transmis un report emis de aparatul fax, care atestă că a comunicat la data de 20.03.2008, o pagină, către autoritatea contractantă.
Analizând înscrisurile transmise de contestator și pe cele transmise de autoritatea contractantă, cu relevanță în ceea ce privește îndeplinirea, de către contestator, a obligației prevăzute la articolul menționat, Consiliul constată că - - a transmis contestația către autoritatea contractantă (la data de 20.03.2008) și, ulterior, Consiliului (la data de 21.03,2008).
Potrivit dispozițiilor art.255 alin.1 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, "Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante,. are dreptul de a contesta actul respectiv pe calea administrativ - jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare".
Interpretând dispoziția legală enunțată, rezultă că, persoanele care se consideră vătămate printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de atribuire, au dreptul să conteste acel act, fie pe cale administrativ-jurisdicțională, fie în justiție, pe calea contenciosului administrativ. Așadar, exercitarea uneia dintre jurisdicții exclude exercitarea celeilalte jurisdicții.
Având în vedere că - - a înaintat contestația autorității contractante și ulterior Consiliului, se reține că acesta a uzat de calea contenciosului administrativ, - formulând chiar și un răspuns față de contestația primită.
Pe de altă parte, constatând că - - nu a respectat dispozițiile art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a admis excepția inadmisibilității contestației -, invocată de CEC -, și a respins contestația, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii s-a formulat plângere, în termen legal de către petenta - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că, în mod greșit, a fost admisă excepția, fără a se avea în vedere dispozițiile art.271(2) OUG nr.34/2006, modificată prin OUG nr.97/2007, care prevede că "odată cu transmiterea contestației către consiliu sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare date transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractate, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin.1, dacă acestea sunt disponibile, dispoziție respectată întrutotul de către petentă.
- - a redactat contestația la data de 20.03.2008, apoi a transmis-o atât - prin poștă, cu recomandata din 21.03.2008, cât și o copie la -, prin fax, la 20.03.2008.
Faptul că autoritatea contractantă a transmis petentei un punct de vedere nu înseamnă soluționarea legală a contestației. Instituția legal investită cu acest drept fiind numai.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei criticate, până la soluționarea plângerii.
Examinând plângerea prin prisma criticii aduse, pe temeiul reglementărilor legale în vigoare și în raport de probatoriul administrat, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.255 alin.1 din OUG nr.34/2006 - prin procedura de contestare a licitațiilor, persoana ce se consideră vătămată - ca participant la atribuire - are dreptul de a contesta actul respectiv, fie pe cale administrativ - jurisdicțională - așa cum dispune art.271 din același act normativ, fie în justiție - conform Legii 554/2004.
Din interpretarea textului sus menționat rezultă, fără dubii, că legiuitorul a lăsat la alegerea persoanei vătămate calea de urmat, însă, nu concomitent,ci alternativ.
Or, în speță, așa cum recunoaște însăși petenta, aceasta s-a adresat, mai întâi, cu plângere către autoritatea contractantă, în data de 20.03.2008, după care, cu aceeași plângere, către, expediată în 21.03.2008.
Susținerea petentei că a urmat procedura prevăzută de art.271 (2) OUG nr.34/2006, este infirmată de înscrisurile depuse la dosar și chiar de susținerile acesteia.
Astfel, textul precizează că, mai întâi, se transmite contestația Consiliului și numai o copie către autoritatea contractantă dimpreună cu înscrisurile prev.la alin.1, nu invers, cum a procedat petenta.
De aici rezultă, fără dubii, că petenta a uzat de ambele căi, prevăzute de lege, ceea ce face justificată admiterea excepției de către consiliu.
Având în vedere modul de soluționare a plângerii, cererea de suspendare nu se mai impune a fi analizată
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile OUG nr.34/2006, modificat prin OUG nr.94/2007, urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - -, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva deciziei nr. 1700/C6/850 din, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în dosarul nr.850/2008, în contradictoriu cu pârâta. cu sediul în Rm. V,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Red. Grefier,
TC/2 ex.
20.06.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
