Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 601/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Tăbăltoc Dan Mircea
Judecător - G -
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea introdusă de " " împotriva deciziei nr. 4952/C1/5775 din 23.09.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru intimata-autoritate contractantă Universitatea "Al. " I, lipsă fiind contestatoarea " ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al procesului, care este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta intimatei-autoritate contractantă solicită respingerea plângerii, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține și oral.
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 4952/C1/5775 din 23 septembrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de " ", în contradictoriu cu Universitatea "Al. " I, dispunând continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că Universitatea "Al. " I, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire a acordului cadru, prin licitație deschisă, având drept obiect "Furnizarea de tonere și cartușe de cerneală", publicând în anunțul de participare nr. 93962/08.08.2009, având ca dată de deschidere a ofertelor 08.09.2009, valoarea estimată a achiziției, fără TVA, fiind de 1.407.200 lei, reprezentând echivalentul a 331.106 euro.
S-a mai reținut că, potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire a contractului este prețul cel mai scăzut, atribuirea contractului făcându-se pe loturi, respectiv 28 de loturi, în condițiile în care, în caietul de sarcini, pentru loturile 1 - 14 se precizează acronimul "", iar pentru loturile 15 - 28 sintagma "produse compatibile".
Consiliul a constatat că tocmai existența acronimului "" a condus la solicitarea SC " " SRL de introducere în caietul de sarcini a mențiunii "sau echivalent", și că, prin adresa nr. 3899/AP/02.09.2009, autoritatea contractantă a precizat că lipsa mențiunii "sau echivalent", aferentă loturilor 1 - 14, este suplinită de mențiunea "produse compatibile" trecută în dreptul loturilor 15 - 28 și că, de aceea, nu va modifica documentația de atribuire.
Raportându-se la prevederile art. 35 alin. 1 și 2 din nr.OUG 34/2006, Consiliul a apreciat că norma anterior precizată creează premisa conform căreia una din necesitățile autorității contractante este ca produsele aferente loturilor 1 - 14 să fie "" -, acronimul reprezentând, de fapt, o convenție potrivit căreia, în vederea obținerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziționa consumabilele aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător, ele neputând avea echivalent, în condițiile în care inclusiv produsele fabricate sub licență sunt inscripționate, existând, deci, doar produse și produse non-.
Consiliul a constatat, de asemenea, că, în cazul de față, conform celor menționate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a considerat că produsele aferente loturilor 1 - 14 trebuie să fie și nu altfel, fapt confirmat și în punctul de vedere emis de aceasta sub nr. 3999/AP/09.08.2009, dar că nu se poate reține justificarea autorității contractante, potrivit căreia a suplinit lipsa mențiunii "sau echivalent" din cadrul loturilor 1 - 14 cu precizarea "produse compatibile" pentru loturile 15 - 28, deoarece, din punct de vedere semantic, cuvintele "echivalent" și "compatibil" sunt diferite.
Consiliul a apreciat că, în măsura în care cuvântul "echivalent" desemnează identitatea dintre produse, cuvântul "compatibil" presupune existența unui produs diferit, dar care, prin proprietățile sale, corespunde scopului în vederea căruia a fost achiziționat, iar, în al doilea rând, că loturile sunt entități distincte și, prin urmare, cerințele minime aplicabile loturilor 1 - 14 nu pot fi aplicate loturilor 15 - 28, concluzionând că în caietul de sarcini se prevede existența a două categorii de loturi, care au cerințe diferite, și non-, pentru care fiecare operator economic poate depune ofertă separată pentru unul sau mai multe loturi și că, în atare situație, autoritatea contractantă s-a conformat cerințelor art. 35 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, conform cărora specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, De natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Împotriva acestei decizii a introdus plângere " ", care critică hotărârea organului administrativ-jurisdicțional pe motiv că nu s-a observat că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenței garanței la care face referire art. 3 - 6 din nr.HG 925/2006, că s-a făcut confuzie între obligația garanției legale și caracterul consensual și facultativ al convenției privind prestarea service-ului și că cerința producătorului echipamentului trebuie apreciată doar ca o recomandare și nu o obligație imperativă, care să conducă la introducerea ei ca cerință distinctă în caietul de sarcini.
Autoritatea contractantă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, pe motiv că era dreptul său să achiziționeze produse noi, de o anumită performanță, care să asigure siguranța în exploatare a imprimatelor la care se vor utiliza tonerele ce urmează a fi achiziționate, că acest drept nu-i poate fi restricționat și că în acest fel s-a dat eficiență și recomandărilor, acronimul, prin definiție și conținut, neputând avea echivalent.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor plângerii și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că dispozițiile art. 35 din nr.OUG 34/2006 permit autorității contractante să stabilească caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță a produselor, pe care urmează să le achiziționeze, potrivit nevoilor sale, și că singura îngrădire a acestui drept este de a nu introduce obstacole nejustificate, de natură să restrângă concurența dintre operatorii economici.
În atare condiții, Curtea apreciază că, autoritatea contractantă nu are obligația de a dovedi că este sau nu beneficiara unei garanții, din partea producătorului echipamentelor aflate în dotare, fiind suficient ca ea să dețină acele echipamente și să le folosească în condiții de maxim randament și siguranță, prin utilizarea unor consumabile cu performanță ridicată; nici o normă legală neimpunându-i să coboare standardele de calitate și performanță urmărite în exploatarea echipamentului.
Ca atare, atâta timp cât intimata a apreciat că doar consumabile recomandate de producătorul echipamentelor respective îi asigură exploatarea corespunzătoare și în deplină siguranță a acestora, autoritatea contractantă era în drept ca, pentru produsele grupate în loturile 1 - 14, să impună condiția ca acestea să fie inscripționate, cerință care nu este de natură să restrângă concurența între operatorii economici, distribuitori de consumabile, regimul bunurilor consumabile trebuind să urmeze regimul de exploatare a echipamentului.
Prin urmare, constatând că hotărârea organului administrativ-jurisdicțional este temeinică și legală, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge plângerea contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de " " împotriva deciziei nr. 4952/C1/5775 din 23.09.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
--- - - - - G -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.11.2009
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbăltoc Dan Mircea
