Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 611/2009
Ședința publică din 12 Februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de recurenta-contestatoare SC SRL împotriva Deciziei nr.5592/2C2/5311/26 noiembrie 2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă PRIMĂRIA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na, în reprezentarea intereselor intimatei Primăria orașului -, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la data de 9 ianuarie 2009 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar la 27 ianuarie 2009 contestatoarea a depus o precizare de acțiune.
Se comunică un exemplar al precizării de acțiune cu reprezentanta intimatei care depune la dosar delegația de reprezentare și solicită instanței acordarea unui termen pentru a studierea precizării și formularea unui răspuns.
Curtea, constată că prin precizarea de acțiune s-a formulat un singur petit suplimentar, respectiv, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea recursului, restul petitelor fiind identice cu cele din plângerea formulată, iar în condițiile în care contractul de lucrări a fost deja încheiat, curtea apreciază că nu se impune amânarea judecării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pe care le susține și oral.
La întrebarea curții cu privire la motivul pentru care era secretă deschiderea ofertelor, reprezentanta intimatei arată că era prevăzut în caietul de sarcini al licitației că oferta financiară este secretă, plicurile urmând a se deschide doar în prezența membrilor comisiei de licitație.
Solicită de asemenea respingerea cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică, întrucât contractul de lucrări a fost deja încheiat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea formulată la data de 9 decembrie 2008 de SC SRL B M în contradictoriu cu Primăria orașului a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 5592/2C/2/5311 din 26.11.2008 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, să se anuleze procesul-verbal de adjudecare a licitației în favoarea SC - SRL; acordarea licitației în favoarea SC - SRL asociată cu SC SRL, precum și anularea și repetarea licitației.
În motivarea plângerii petiționara critică decizia contestată pe motiv că aceasta este neteminică și nelegală, în care se stipulează că această contestație este depusă în afara termenului, și în mod greșit comisia a apreciat că termenul de la care trebuia să fie depusă contestația este 31.10.2008.
La data de 31.10.2008 petiționara s-a prezentat la sediul primăriei, dar nu s-au deschis plicurile aferente ofertelor, pentru a favoriza societatea câștigătoare.
Scopul nedeschiderii plicurilor aferente ofertelor, în prezența participanților a fost acela de a schimba datele și al face pe câștigător competitiv.
În precizarea depusă la data de 27 ianuarie 2009 petiționara SC SRL solicită suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea recursului; anularea deciziei 5592/2C/2/5311 din 26.11.2008; anularea procesului verbal de adjudecare a licitației în favoarea SC - SRL; anularea și repetarea licitației; plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea precizării se arată că decizia este netemeinică și nelegală pentru nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică; nediscriminarea; tratamentul egal; recunoașterea reciprocă; transparența; proporționalitatea; eficiența utilizării fondurilor publice. De asemenea nu s-a respectat procedura prevăzută de art.129 din OUG nr.34/2006.
Referitor la mențiunea stipulată în alin. penultim, pag.5 din decizia 5592/5311 din 26.11.2008, în care s-a arătat că termenul de depunere a contestației este depășit, petenta precizează că la data de 31.10.2008 când a fost prezentă, prin doi reprezentanți, nu s-au deschis plicurile cu oferte ci li s-a comunicat că vor fi convocați pentru deschiderea acestora. La data de 04.11.2008 li s-a înmânat rezultatul, deci termenul de la care curge această dată.
Astfel, în baza acestor considerente, în temeiul art.1;14 și 18 din Legea nr.554/2004 solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin decizia nr.5592/2C2/5311 din 26.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu primăria i și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
În motivarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
SC SRL contestă rezultatul procedurii transmis prin adresa nr.9401/04.11.2008 emis de către Primăria, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "gestiunea, întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul ", cod --8, solicitând anularea procesului verbal de adjudecare a licitației În favoarea SC, acordarea licitației în favoarea SC BMa sociată cu SC SRL BMo ri anularea și repetarea licitației.
Contestatorul menționează faptul că la ședința de deschidere a ofertelor, comisia a procedat la verificarea următoarelor acte:
- verificarea garanției de participare, a împuterniciților și a scrisorilor de înaintare, după care nu au mai fost deschise plicurile cu documentele de calificare și selecție, oferta tehnică și oferta financiară, fapt menționat de către comisie În procesul verbal al ședinței de deschidere.
Contestatorul a precizat că motivația comisiei fiind aceea că vor fi verificate ulterior numai de către comisie.
- în conținutul fișei de date a achiziției la capitolul "4 a fost solicitată următoarea cerință obligatorie: ofertantul să dețină permis de exploatare a cel puțin unui perimetru de balastieră la o distanță maximă de 10 km față de localitate".
Față de cele menționate anterior, contestatorul a precizat faptul că s-au încălcat prevederile OUG nr.34/2006 care la art.129 prevede ca autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele la adresa, data și ora indicată în invitația de participare.
.
Mai menționează faptul că s-au încălcat prevederile OUG nr. 34/2006 care la art.2 enunță principiile care stau la baza procedurii Încheierii de contracte de achiziție publică.
În punctul de vedere comunicat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin adresa înregistrată sub nr.30180/ 21.11.2008, Primăria, în calitate de autoritate contractantă menționează că la licitația sus menționată ofertele au fost depuse de către societățile SC SRL și SC. Societatea SC SRL fiind În asociere cu SC SRL și cu SC SRL.
Autoritatea contractantă menționează că contestați a nu a fost depusă de către SC SRL- societate în numele căreia s-a depus oferta.
Mai menționează că în fișa de date a achiziției, cap.V- criterii de calificare și/sau selecție documentele solicitate, în cazul unei asocieri de ofertanți, trebuiau prezentate de către fiecare din membrii asociați.
Autoritatea contractantă arată că, criteriile de calificare și selecție În ceea ce privește situația economico-financiară pentru cei doi ofertanți au fost:
Formularul 12-informații generale, pct.9 (cifra de afaceri pe ultimii trei ani).
Autoritatea contractantă menționează că societatea SC SRL este în asociere cu societățile comerciale SC -COM SRL și SC SRL, deci toate trei societățile aveau obligație să depună documentele cerute.
Totodată autoritatea contractantă precizează faptul că formularul mai sus menționat nu este completat pentru societățile se SRL, deși are ștampilă și semnătură autorizată.
Bilanțul la 30.06.2008, de unde au fost calculați indicatorii economico - financiari de lichiditate generală și solvabilitate patrimonială.
Autoritatea contractantă menționează că societatea SC SRL având un acord de asociere cu societățile SC -COM SRL și SC SRL, indicatorii economico-financiari, nu au putut fi calculați, deoarece societatea SC SRL nu a depus bilanțul la data de 30.06.2008 vizat de Direcția Generală a Finanțelor Publice, așa cum a fost solicitat în Fișa de date a achiziției capitolul 3.- situația economico-financiară.
Totodată autoritatea contractantă precizează faptul că din situațiile prezentate cel de-al doilea ofertant SC SRL se . în condițiile impuse În caietul de sarcini (lichiditate generaIă-92%, solvabilitate patrimonială- 114%).
Autoritatea contractantă arată că în ședința de deschidere din data de 31.10.2008, conform invitației de participare publicată în nr. -/21.10.2008, precum și caietului de sarcini, comisia . a procedat la deschiderea ofertelor depuse de cei doi participanți, prin verificarea împuternicirilor celor 2 reprezentați la ședința de deschidere.
Mai menționează că s-a trecut la verificarea garanțiilor de participare și a principalelor elemente ale ofertei- elemente de calificare, propunere tehnică precum și propunerea financiară conform caietului de sarcini partea 1 punctul 1.1-1.6, urmând ca evaluarea ofertei să se facă într-o ședință ulterioară.
Autoritatea contractantă precizează că în data de 03.11. 2008, comisia s-a reîntrunit pentru evaluarea ofertelor depuse, unde s-a procedat la deschiderea tuturor plicurilor existente în ofertă și verificarea tuturor documentelor solicitate în fișa de date a achiziției.
Mai precizează că în propunerea tehnică s-a solicitat ca cerința obligatorie la capitolul 4 "ofertantul să dețină permis de exploatare a cel puțin unui perimetru de balastieră la o distanță maximă de 10 km față de localitate".
Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă arată că SC a depus Autorizație de Gospodărire a Apelor nr. 261 din 02.06.2008 privind exploatarea de nisipuri și pietrișuri din albia minoră a râului L-Balastiera - loc.-, județul M, situată la circa 5km față de localitate.
Totodată menționează că și firma SC SRL, în asociere cu cele 2 societăți a depus un aviz de gospodărire a apelor nr.622/01.10.2008 privind Balastieră 62 D-2, localitatea, județul M situată la circa 7 km de localitate pentru societatea SC SRL, din propunerea financiară a celor 2, menționând că societățile SC SRL și SC SRL nu dețin balastiere la o distanță de 10 km față de localitate.
Autoritatea contractantă menționează că În formularul de ofertă prețurile celor 2 societăți sunt: SC SRL-4725,63 lei, SC -4658,46 lei.
Primăria face precizarea faptului că transmiterea comunicării rezultatului procedurii s-a efectuat conform OUG nr. 34/2006 În termen de 3 zile de la evaluarea ofertelor.
Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă menționează că nici până În prezent nu are confirmarea liderului de asociere SC SRL, în numele căruia s-a depus oferta că este de acord cu contestația formulată de către SC SRL.
Prin adresa nr.24092 din data de 13.11.2008 Consiliul a solicitat contestatorului precizarea, în termen de 5 zile, a obiectului contestației și a actului atacat.
Prin adresa nr.09/19.11.2008, înregistrată la sub nr.30419 din data de 24.11.2008, contestatorul precizează obiectul contestației și anexează copia procesului verbal de deschidere a ofertelor și comunicarea rezultatului procedurii.
Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosar Consiliul reține urmatoarele:
PRIMARIA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "gestiunea, Întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul ", cod --8, elaborând În acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând În invitația de participare nr.-/21.10.2008.
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor încheiat în data de 31.10.2008, a consemnat depunerea a două oferte.
Urmare adresei de completare a contestației, în sensul precizării obiectului contestației potrivit dispozițiilor art.270 alin.(2) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completări le ulterioare, Consiliul apreciază că SC SRL a formulat critici împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor emis în data de 31.10.2008, cât și împotriva rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă În data de 04.11.2008.
Față de criticile formulate de contestator cu privire la modalitatea de desfășurare a ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul le apreciază ca fiind tardiv formulate, având în vedere dispozițiile art.272 alin.(3) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completării ulterioare. Astfel, data la care reprezentații ofertanți lor au luat la cunoștință despre modalitatea de desfășurare a ședinței de deschidere a ofertelor finalizată prin Încheierea procesului verbal a fost data de 31.10.2008 deoarece au fost prezenți reprezentanții ambilor ofertanți, respectiv asocierea SC SRL, SC -COM și SC SRL-prin reprezentantul liderului asociației SC SRL și reprezentantul SC SRL. Contestația a fost transmisă la prin poștă În data de 08.11. 2008, conform ștampilei poștale aplicată pe plicul de transmitere, aflat la dosarul cauzei. Față de data luării la cunoștință de către societatea contestatoare despre conținutul procesului verbal de deschidere a ofertelor, respectiv data de 31.10.2008, și data depunerii contestați ei de către aceasta, respectiv data de 08.11.2008, se constată că termenul în care o contestație referitoare la ședința de deschidere putea fi depusă este depășit
În ceea ce privește criticile formulate de SC SRL cu privire la rezultatul procedurii, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Potrivit invitației de participare nr.-/21.l0.2008 criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză a fost prețul cel mai scăzut.
În conformitate cu raportul procedurii nr.9352/04.11.2008 ambele oferte depuse în cadrul procedurii au fost evaluate de membrii comisiei de evaluare și considerate admisibile. Prin urmare ambele oferte au îndeplinit criteriile de calificare și ambele au fost conforme din punct de vedere a cerințelor prevăzute în caietul de sarcini.
Potrivit dispozițiilor art.13 din HG nr.925/2006, în cazul în care criteriul utilizat este prețul cel mai scăzut, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile.
Verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că asocierea SC SRL, SC -COM și SC SRL a prezentat o ofertă financiară de 4.725,63 lei fără TVA, iar SC SRL a prezentat o ofertă financiară de 4.658,46 lei fără TVA.
Având în vedere dispozițiile art. 200 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art.80 alin.(1) și alin.(4) din HG nr.925/2006, Consiliul apreciază faptul că autoritatea contractantă a stabilit ca și ofertă câștigătoare a procedurii oferta care a avut prețul cel mai scăzut.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de SC SRL În contradictoriu cu PRIMARIA și pe cale de consecință va dispune continuarea procedurii de achiziție publică în cauza.
Prin întâmpinarea depusă de Primăria orașului i (15-19) a solicitat respingerea plângerii, denumit impropriu recurs, și menținerea Deciziei nr.5592/2C2/5311/26.11.2008 pronunțată de, ca fiind tardiv introdusă raportat la termenul de 5 zile prevăzut de art.272 alin.3 din OUG nr.34/2006.
În motivare arată că societatea SRL este asociat în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "Gestiunea și întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul -". societății și cel care a depus oferta este societatea comercială - SRL B
Licitația desfășurată ca "cerere de ofertă" pentru atribuirea contractului de achiziție de lucrări având ca obiect "Gestiunea și întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul -" a avut loc în data de 31.10.2008 în conformitate cu invitația de participare publicată în nr. -/21.10.2008. La acea dată au fost depuse două oferte de către SRL - lider de asociație și SC. Comisia încheind procesul verbal a constatat existența plicurilor celor două societăți, le-a deschis și a verificat existența garanției de participare, a ofertei tehnice și a celei financiare. Din partea societății comerciale SRL a participat dl., deși nu a prezentat împuternicire.
Deschiderea propriu-zisă a ofertei financiare s-a efectuat în data de 03.11.2008 când comisia s-a întrunit pentru evaluarea lor. Fiecare parte participantă la licitație a depus documentele solicitate prin caietul de sarcini. au fost departajate prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile în conformitate cu criteriul "prețul cel mai scăzut". Oferta declarată câștigătoare a fost a societății comerciale, care a prezentat prețul de 4.658,46 lei fără TVA față de asocierea SC SRL, SC -COM și SC SRL care a prezentat prețul de 4.725,63 lei fără TVA.
de asociație SRL. în urma comunicării, rezultatului licitației a solicitat restituirea garanției de participare cu adresa nr. 10.263/03.12.2008, ceea ce demonstrează că acesta nu a dorit să conteste rezultatul, fiind de acord cu declararea ca și câștigător a -. Societatea ca lider de asociație era singura îndreptățită să conteste rezultatul licitației dacă ar fi considerat că a fost nedreptățită. Menționăm că restituirea garanției de participare către L s-a efectuat prin ordin de plată nr. 674/24.12.2008.
Recurenta plângerea depusă contestă Decizia nr. 5592/2C2/5311/ 26.11.2008 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Acesta contestat faptul că la data licitației nu au fost deschise ofertele. Dl. administrator al societății SRL a luat cunoștință despre acest lucru în data de 31.10.2008, astfel termenul de depunere a contestației în conformitate cu arta 272 alin. 3 din 34/2006 începe să curgă de la această dată, termenul expirând în data de 06.11.2008. Contestația a fost depusă în data de 08.11.2008 - data poștei. Considerăm că societatea a depus contestația după termenul legal, astfel fiind tardivă.
Pe fondul cauzei s-a considerat că plângerea formulată este neîntemeiată, licitația s-a organizat și desfășurat în conformitate cu prevederile OUG34/2006 și HG925/2006. Solicitarea de anulare a procesului verbal de adjudecare a licitației era neîntemeiată. Susținerile recurentei că membrii comisiei de evaluare "au schimbat datele și l-au făcut câștigător pe competitiv" sunt nefondate, nedovedite. Aceste acuzații grave ale recurentei trebuiau dovedite. În conformitate cu ofertele care există la dosarul achiziției societatea câștigătoare a prezentat cel mai scăzut preț, care a fost singurul criteriu de stabilire a câștigătorului. De altfel toți membrii comisiei au depus la dosarul achiziției declarații de confidențialitate și imparțialitate.
În ceea ce privește solicitarea de a declara câștigătoare asocierea SC SRL, SC -COM și SC SRL
aceasta a considerat-o inadmisibilă, prețul cel mai scăzut fiind prezentat de societatea. Această solicitare era în contradicție cu caietul de sarcini și cu art. 13 din
HG925/2006.
Anularea și repetarea licitației era nefundamentată legal, recurentul neaducând dovezi care să conducă la necesitatea și oportunitatea acesteia. De altfel fiind cunoscute ofertele, asocierea SC SRL, SC -COM și SC SRL ar fi putut prezenta o ofertă mai mică decât a societății câștigătoare, acest lucru fiind în contradicție cu scopul procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziții publice, de a promova concurența între operatorii economici. S-a menționat că firma este firmă concurentă a celei câștigătoare, în orașul - prin aceste contestații aceasta încearcă să tergiverseze procedura de achiziție publică începută.
Învederează faptul că în urma comunicării prin care li se impune să continue procedura de achiziție publică, Primăria încheiat acordul cadrul și contractul de lucrări cu societatea declarată câștigătoare, Acest contract s-a încheiat după încetarea perioadei de suspendare în conformitate cu art. 277 alin. 1 din OUG34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea statuează în fapt și în drept, conform celor ce urmează:
1. Cât privește cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică până la soluționarea plângerii, Curtea are în vedere că în drept conform art. 284 alin. 1 din legea cadru în materia achizițiilor publice (OUG nr. 34/2006) instanța poate dispune suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului.
Acest text de lege placă de la premisa că la epoca la care se formulează cererea de suspendare procedura de atribuire nu s-a finalizat și deci este susceptibilă de a fi suspendată.
În speță, însă, Curtea observă că potrivit celor susținute în întâmpinare unite cu explicațiile oferite în fața Curții de reprezentantul autorității contractante, necontestate de petentă, contractul de achiziție publică a fost încheiat după data pronunțării deciziei date de Consiliu, moment care marchează sfârșitul efectului suspensiv al actelor atacate pe calea contestației în fața Consiliului așa cum rezultă a fortiori din dispozițiile art. 277 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Așa fiind, Curtea reține că cererea de suspendare nu se vădește a fi întemeiată și ca atare în conformitate cu prevederile art. 284 din aceeași ordonanță de urgență va fi respinsă ca atare.
2. Cât privește fondul contestației, plecând de la cele statuate anterior, respectiv aceea că procedura de atribuire a contractului a fost încheiat, Curtea este ținută în analiza legalității și temeiniciei deciziei doar sub aspectul că aceasta este nelegală caz în care Curtea poate constata doar că autoritatea contractantă cu prilejul derulării procedurii a încălcat dispozițiile OUG nr. 34/2006 (art. 285 alin. 3).
Curtea reține că autoritatea administrativă de soluționare a contestațiilor în materia achizițiilor publice a fost sesizată cu o contestație unde principala critică în drept invocată de contestatorul petent era aceea a încălcării de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 129 din OUG nr. 34/2006.
Astfel Curtea reține că în contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 28905 din 11 noiembrie 2008 ulterior precizată prin scriptul înregistrat la aceeași autoritate sub nr. 30419 din 24 noiembrie 2008 contestatoarea s-a plâns, în esență, că membrii comisiei de evaluare a licitației, desemnați de autoritatea contractantă, nu au deschis ofertele la adresa, data și ora indicată în invitația de participare favorizând astfel concurentă prin neasigurarea transparenței, tratamentului egal și nediscriminatoriu. În drept invocă dispozițiile art. 129 și art. 2 din OUG nr. 34/2006 precum și prevederile art. 248 Cod penal rap. la Legea nr. 78/2000.
Deși Consiliul redă pe scurt aceste critici care au fost deduse judecății pe calea contestației, nu răspunde pertinent rezumându-se să constate că în realitate contestatorul critică legalitatea procesului-verbal de deschiderea ofertelor dresat la data de 31.10.2008 care este socotit a fi tardiv formulat raportat la dispozițiile art. 272 din ordonanță și împotriva rezultatului procedurii comunicat cu contestatoarea la data de 4 noiembrie 2008 parte de contestație care a fost apreciată ca neîntemeiată, rezumându-se să analizeze exclusiv maniera de desemnare a ofertantului câștigător cu raportare la criteriul de selecție operat în procedură.
Curtea observă că autoritatea de soluționare a contestațiilor nu a stăruit îndeajuns spre a decela în ce măsură este cu adevărat reală susținerea că demersul contestatoarea în ceea ce privește procesul-verbal încheiat la data de 31 octombrie 2008 este tardiv cu atât mai mult cu cât în acest proces-verbal se consemnează faptul că s-au deschis ofertele celor doi participanți, în prezența reprezentanților acestora, mai puțin plicul ce conținea oferta financiară, oferta propriu-zisă.
Or această consemnare, privind deschiderea ofertelor, este reluată ca atare sub formula generală că s-au deschis ofertele la data de 31 octombrie 2008, în preambulul actului denumit raportul procedurii care i-a fost formal comunicat telefonic contestatoare prin nota telefonică la data de 4 noiembrie 2008.
Ceea ce s-a omis a se avea în vedere a fost că deschiderea efectivă a ofertelor de participare ce implica oferta financiară propriu-zisă esențială în procedura de licitație a fost realizată fără participarea reprezentanților ofertanților, cel puțin fără participarea reprezentantului asociației din care făcea parte contestatoarea.
Este de notat că la data de 31 octombrie 2008 contestatoarea putea spera în mod legitim că ofertele financiare vor fi deschise în condiții de transparență și opozabilitate cu toți participanții implicați în procedura, de aceea se poate aprecia că cel puțin la acea dată acest act nu prezenta acesteia vreo vătămare a drepturilor sale.
Ulterior însă, cu prilejul demarării operațiunilor consemnate în raportul procedurii Curtea constată că deschiderea ofertelor s-a menționat a fi realizată la data de 31 octombrie 2008 ignorându-se aspectul esențial consemnat expres de altfel de către membrii aceleiași comisii în procesul-verbal din data de 31 octombrie 2008, că nu s-au deschis ofertele financiare.
Prin această manieră de a proceda, Curtea observă că cel puțin contestatoarea a fost îndepărtată de la procedura de deschidere completă a ofertelor financiare ceea ce poate presupune că la data de 4 noiembrie 2008 putut în concret să aprecieze că drepturile sale îi sunt vătămate.
De aceea, Curtea constată că termenul de contestare a procesului-verbal din 31 octombrie 2008 și a rezultatului procedurii curge de la data de 4 noiembrie 2008 și ca atare contestația este în întregul ei făcută în termenul legal.
3. În ceea ce privește critica esențială dedusă judecății, Curtea constată că nu a fost verificată și analizată în niciun fel de Consiliu.
Având în vedere dispozițiile art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 Curtea nu consideră oportun ca pentru examinarea acestei critici cauza să fie trimisă spre analiză Consiliului.
De aceea, Curtea va reține că prin maniera în care a procedat autoritatea contractantă aceasta a încălcat dispozițiile art. 129 rap. la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Celelalte critici încadrate de contestatoare în domeniul și sfera penală nu pot fi analizate de C pe calea procedurii ce-i este rezervată acesteia ci eventual pot face obiectul unei plângeri penale conform art. 221 și urm. din Codul d e procedură penală.
Astfel, conform art. 129 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele la data și locul indicate în invitația de participare.
Pe de altă parte, la art. 2 alin. 1 ordonanța de urgență enunță scopul acestui act normativ ca fiind acela de a promova concurența între operatorii economici, de a garanta tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici, de a se asigura transparența și integritatea procesului de achiziție publică și de a se asigura utilizarea eficientă a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
Acestea sunt enumerate în aliniatul al doilea ca atâtea principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică.
Curtea observă din unghiul analizei în concret a dispozițiilor art. 2 cu referire la cele reținute în precedent că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile legale referitoare la asigurarea unui tratament nediscriminatoriu participanților la procedură și transparența.
Așa fiind, Curtea urmează ca în temeiul art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 să admită plângerea și ca o consecință să modifice decizia Consiliului și să constate că Raportul procedurii având ca obiect gestiunea, întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul, cod / - a autorității contractante Primăria orașului a încălcat prevederile OUG nr.34/2006.
Având în vedere că autoritatea contractantă a căzut în pretenții fiind găsită astfel în culpă procesuală va fi obligată să plătească petentei suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate cu judecarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică.
Admite plângerea formulată de petiționara SC SRL B Modifică decizia nr.5592/2C2/5311/26 nov. 2008 emisă de și constată că Raportul procedurii având ca obiect gestiunea, întreținerea și repararea drumurilor balastate și împietruite din orașul, cod / - a autorității contractante Primăria orașului a încălcat prevederile OUG nr.34/2006.
Obligă autoritatea contractantă să plătească petiționarei 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./SM.
3 ex./20.02.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă comunicăm alăturat un exemplar al Deciziei civile nr. 611/12.02.2009 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect recursul formulat de contestatoarea SC SRL BMî mpotriva Deciziei nr.5592/2C2/5311/26 noiembrie 2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă PRIMĂRIA.
C-N, 23 februarie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
PRIMĂRIA ORAȘULUI
-Str. - nr.290, jud. M-
Urmare a cererii dumneavoastră adresate acestei instanțe, prin care solicitați comunicarea hotărârii definitive și irevocabile pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, la data de 12.02.2009, vă aducem la cunoștință că, pentru obținerea copiei solicitate este necesară achitarea uneitaxe judiciare de timbru în valoare de 2 lei, în conformitate cu prevederile art. 3 lit.t din Legea nr. 146/1997, precum și a unuitimbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, conform dispozițiilor art. 4 alin 1 din nr.OG32/1995, actualizată.
C-N, 24 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
PRIMĂRIA ORAȘULUI
-Str. - nr.290, jud. M-
Urmare a cererii dumneavoastră adresate acestei instanțe, vă comunicăm alăturat copia Deciziei civile nr. 611/12 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
C-N, 8 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
