Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 630/CA/2009 - R
Ședința publică
din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
Pe rol fiind soluționarea plângerii - în contencios administrativ - formulată depetenta - SRL,cu sediul în nr.278, județul B împotriva Deciziei nr. 4974/291 C 10/4791 din 29.10.2008 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A B, în contradictoriu cuintimații PRIMĂRIA ORAȘULUI LUI,cu sediul în lui, Calea nr.2, județul B,- SRL,cu sediul în loD.tea,-, județulși - GENERAL SRL Târgu M,cu sediul în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr.225,.20, județul M, având ca obiect - LITIGIU PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 219 din 09.12.2008 emisă de Baroul Bihor în reprezentarea petentei - SRL și avocat în baza împuternicirii 11.12.2008 emisă de Baroul Bihor în reprezentarea intimatei Primăria lui, lipsă fiind intimații - SRL și - GENERAL SRL Târgu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin ordinul de plată nr. 1383 din 02.12.2008 vizat de Bank și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei + 39 lei prin chitanța nr. - din 01.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei pentru capătul de cerere privind pretențiile solicitate, după care:
Reprezentanta recurentei învederează că la data de 19.02.2009 a depus la dosar completare la cererea introductivă, unde a precizat suma pentru despăgubiri, fiind depusă și documentația.
A solicitat suma de 90.000 lei deoarece în această perioadă societatea putea desfășura activități colaterale, până la concurența sumei solicitate.
Precizează că înțelege să reducă cuantumul pretențiilor la 50.411,52 lei, iar plângerea sa conține o eroare cu referire la criteriul prețul cel mai scăzut, în loc de oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
INSTANȚA pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de intimata - GENERAL SRL, care a participat la licitație.
Reprezentantele părților lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA, față de prevederile OUG nr.34/2006, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - GENERAL SRL având în vedere faptul că a participat la licitația publică la care a participat și petenta din prezentul dosar, astfel că hotărârea ce se va pronunța îi va fi opozabilă.
Reprezentanta petentei depune la dosar un înscris referitoare la profit.
INSTANȚA nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta petentei arată că susține plângerea, astfel cum a fost completată, solicită admiterea acesteia și modificarea deciziei CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A
Apreciază că se află în situația de a pune concluzii de obligare a autorității contractante de a despăgubi petenta, conform principiului nediscriminării; Cat recut cu vederea faptul că s-a încheiat contractul.
Argumentele care au stat la baza respingerii ofertei societății au fost societatea - SRL și - SRL au același administrator, astfel că nu se putea lua în considerare recomandarea depusă la dosar; au fost îndeplinite criteriile minime cerute de fișa de date, s-au depus la dosar acte doveditoare în susținerea faptului că s-a edificat construcția pentru - SRL.
Apreciază că licitația a fost una formală și că s-au găsit diverse motive pentru a fi respinsă oferta petentei.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii în principal ca fiind inadmisibilă, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare și completarea formulate, iar pentru celelalte capete respingerea lor ca nefondate și menținerea deciziei
Un aspect important ce se impune a fi reținut este acela că în fișă la pct.4 se prevăd condițiile minime de calificare, care nu s-au îndeplinit de către petentă.
Criteriul de atribuire a fost pentru prețul cel mai avantajos, fiind respectate prevederile OUG nr. 34/2006, întreaga documentație fiind avizată favorabil de către Agenția de Dezvoltare Regională C, care este instituția de specialitate în materie, deci a fost avizată de 2 instituții abilitate.
Apreciază că nu se poate reține prejudiciul efectiv cauzat recurentei, întrucât acesta nu este dovedit; cererea de suspendare formulată de petentă a fost respinsă.
Cu cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta recurentei susține că licitația a avut un destinatar prestabilit; inadvertențele sesizate nu sunt aspecte esențiale de fond, iar conform art. 77 din HG 925/2006 comisia ar fi trebuit să-i cheme pentru a cere lămuriri.
Reprezentanta intimatei arată că nu era obligată comisia să cheme petente pentru lămuriri; s-au luat în considerare condițiile îndeplinite.
Reprezentanta petentei apreciază că dacă un document nu are număr de ieșire sau că 2 societăți au nume re nu sunt aspecte care să ducă la descalificarea societății. Apreciază că nu s-a respectat principiul nediscriminării.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 4974/291 C 10/4791 din 29.10.2008, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE ABa respins ca nefondată contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI LUI și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această hotărâre, din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, consiliul a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin "licitație deschisă " a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect " Construire stație de compostare a deșeurilor și stație de selectare și transfer deșeuri reziduale în orașul lui - Program Phare 2004 ", stabilind data de deschidere a ofertelor și criteriul de atribuire " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ".
Din actele depuse în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, s-a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări, stabilind data pentru deschiderea ofertelor și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Din analiza documentelor depuse la dosar, consiliul a reținut că în Anunțul de participare nr. 62888 publicat în, la secțiunea condiții de participare, poziția capacitatea tehnică, autoritatea contractantă a consemnat următoarele " Fișa experiență ră solicitat completare formular experiență ră pentru evidențierea a 2 contracte de lucrări care din punct de vedere fizic și/sau valoric să reprezinte 50 % din volumul fizic sau valoric a viitorului contract, însoțită de certificarea de bună execuție emise de beneficiarul lucrării executate ".
Totodată din Fișa de date a achiziției, cap. V Criterii de calificare și/sau selecție, poziția 4) Capacitatea tehnică, consiliul a reținut că autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerință: " Completare formular ră pentru evidențierea a 2 contracte de lucrări care din punct de vedere fizic și/sau valoric să reprezinte 50 % din volumul fizic sau valoric a viitorului contract, însoțită de certificarea de bună execuție emise de beneficiarul lucrării executate ".
Din conținutul documentelor prezentate s-a reținut că în cadrul ofertei depuse de - SRL, s-au depus: formularul ră însoțit de contractul de antrepriză nr.8/01.06.2005, încheiat între - SRL în te de antreprenor și - SRL în te de beneficiar, la care a atașat recomandarea nr. R 291/11.06.2007; formularul ră însoțit de contractul de prestări servicii nr.287/22.11.2006, încheiat între - SRL în te de beneficiar și - SRL în te de antreprenor și - SRL în te de prestator, la care a atașat următoarele documente: Autorizația de luare în folosință, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor precum și documentul Recomandări privind tea lucrărilor executate.
Din analiza acestor documente, consiliul a reținut că cele două părți contractante sunt - SRL, reprezentată de d-nul - administrator în te de beneficiar; - SRL reprezentată de d-nul - administrator în te deprestator, precumși semnăturile părților, astfel că în mod greșit a fost desemnată contestatoarea ca având tea de beneficiar și nu de prestator.
S-a mai reținut că Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nu este relevant în dovedirea cerințelor cu privire la experiența ră a ofertantului, precum și că documentele depuse conțin vicii care au fost constatate de Consiliu, cu ocazia analizării lor, astfel că oferta de pusă de contestatoare apare ca inacceptabilă în temeiul dispozițiilor art.36 alin (1) lit.b) din HG nr.925/2006.
Împotriva deciziei pronunțate de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE ABa formulat plângere, completată ulterior, petenta - SRL, solicitând admiterea acesteia, modificarea în totalitate a deciziei atacate și anularea în parte a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în ceea ce privește stabilirea ofertei câștigătoare, respectiv, anularea actului intitulat " comunicare rezultat procedură ", emis de Primăria orașului lui sub nr.3881/13.10.2008, precum și să se constate că, în baza criteriului de atribuire prevăzut în anunțul de participare, prețul cel mai scăzut, oferta petentei îndeplinea toate condițiile pentru a fi declarată câștigătoare, inclusiv condiția de calificare prevăzută la pct. 4. capacitatea tehnică din documentația de atribuire și în consecință să fie obligată autoritatea contractantă / comisia de evaluare să stabilească și să declare câștigătoare oferta societății petente.
În subsidiar solicită obligarea societății contractante la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de despăgubiri în temeiul dispozițiilor art.285 alin.3 din OUG nr.34/2006.
În motivarea plângerii se arată că la data de 03.10.2008 a avut loc deschiderea procedurii de licitație publică la sediul autorității contractante, Primăria Orașului lui, iar în urma deschiderii tuturor ofertelor a rezultat că oferta societății petente a avut prețul cel mai scăzut, acesta fiind criteriul de atribuire a contractului.
La data de 13.10.2008, prin adresa nr.3881/13.10.2008, autoritatea contractantă a comunicat petentei faptul că oferta acesteia nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a îndeplinit condițiile minime de calificare, întrucât în fișa de date a achiziției la pct.4 s-a solicitat " completare formular ră pentru evidențierea a două contracte de lucrări care din punct de vedere fizic și / sau valoric să reprezinte cel puțin 50 % din volumul fizic sau valoric al viitorului contract, însoțită de certificate de bună execuție, emise de beneficiarii lucrărilor executate ", iar în urma analizei celor două fișe de experiență ră, de la - SRL și de la - SRL, a rezultat că - SRL și - SRL au același administrator, condiții în care recomandarea făcută de - SRL nu a putut fi luată în considerare, astfel că petenta a avut o singură certificare de bună execuție, față de care autoritatea contractantă a arătat că nu a îndeplinit criteriul minim de calificare prevăzut la pct.4 din documentația de atribuire.
Petenta arată că potrivit capitolului 4 din documentația de atribuire, Fișa experiență ră, se prevedea " completare formular ră pentru evidențierea a două contracte de lucrări care din punct de vedere fizic și / sau valoric să reprezinte cel puțin 50 % din volumul fizic sau valoric al viitorului contract, însoțită de certificate de bună execuție, emise de beneficiarii lucrărilor executate. ÎN cazul în care din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări din partea beneficiarilor, demonstrarea lucrărilor executate se realizează printr-o declarație a operatorului economic ", iar la Capitolul VI.9 lit. d se prevedea că " nu se admit completări ulterioare pentru documentele de calificare solicitate, ofertele incomplete vor fi descalificate".
Din procesul verbal al ședinței de deschidere a procedurii de licitație publică nr. 3731/03.10.2008 rezultă că petenta nu a fost descalificată, dimpotrivă, s-a constatat că oferta acesteia îndeplinea toate condițiile de calificare, pentru ca ulterior, prin adresa nr. 3881/13.10.2008, oferta petentei să fie declarată necâștigătoare întrucât nu a îndeplinit condițiile minime de calificare.
Conform dispozițiilor art.77 din HG 925/2006 în cazul în care comisia de evaluare constata ca unul sau mai multi ofertanti/candidati a/au omis sa prezinte anumite documente prin care se confirma îndeplinirea cerintelor privind situatia personala, capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, situatia economica si financiara, precum si capacitatea tehnica si/sau profesionala, aceasta va solicita ofertantilor/candidatilor respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regula în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate masurile necesare astfel încât solicitarea sa parvină în timp util ofertantilor/candidatilor.
În faza de analizare a dosarului, autoritatea contractantă nu a solicitat nici un fel de informații suplimentare sau clarificări.
Autoritatea contractantă a stabilit în mod eronat că petenta și - SRL au același administrator, deoarece din actele constitutive ale celor două societăți precum și din certificatele constatatoare eliberate de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor reiese că cele două persoane juridice au nu numai administratori diferiți ci și cu totul alți asociați.
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE ABa reținut că în certificatul constatator nr.68530/15.10.2008, la poziția persoane împuternicite este menționat, în te de administrator la - SRL, iar în certificatul constatator nr.68530/15.10.2008 pentru - SRL este trecut ca și administrator, însă Consiliul nu se pronunță asupra neacceptării de către autoritatea contractantă a recomandării - SRL, ajungând doar la concluzia că " reprezentarea legală a - SRL nu a fost asigurată la semnarea contractului de prestări servicii nr.287/2006, d-nul neavând te de reprezentant pentru această societate ".
Dacă C ar fi solicitat petentei, pe lângă depunerea în original a contestației, a dovezii datei la care a luat la cunoștință de actul intitulat comunicare act procedură și a dovezii înaintării către autoritatea contractantă și clarificări legate de contractul nr.287/2006, ar constatat că la data încheierii acestuia d-nul, avea tea de reprezentant legal și administrator al ambelor societăți. La momentul constituirii societății SRL aceasta l-a avut ca administrator pe, însă la data de 20 martie 2007 administrator a societății a fost numită d-na. Dintr-o eroare, tea de semnatar al contractului pentru beneficiar și prestator a fost inversată, însă nu prezintă relevanță în acest context, mai ales că în preambulul contractului sunt identificați corect reprezentanții și trecuți cu toate datele de identificare.
Pentru aceste aspecte petenta consideră că reprezentarea legală a - SRL a fost asigurată la semnarea contractului nr.287/2006, d-nul având te de reprezentant al celor două societăți.
Cu privire la documentul " autorizație de luare în folosință nr.863/07.12.2007 " a arătat că acesta nu este relevant în dovedirea experienței re, însă din dispozițiile art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991 reiese cu claritate că în absența unui proces verbal de recepție nu ar fi fost posibilă notarea construcției în cartea funciară.
Conform dispozițiilor art.17 din Legea nr.10/1995 coroborate cu dispozițiile art. 8 din Regulamentul din 14.06.1994 de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, executantul nu poate face parte din comisia de recepție, acesta având tea de invitat, situație în care societatea petentă nu a semnat în te de executant procesul verbal de recepție nr. 0748/30.11.2007, putând avea doar tea de invitat.
În ceea ce privește documentul intitulat " Recomandări privind tea în construcții", depus pentru dovedirea experienței re,petenta arată că același formular de recomandare, tipizat, a fost depus și pentru - SRL, cu deosebirea că acesta are 2 pagini, dintre care una este semnată de către beneficiarul lucrării și cea de-a doua de către Inspectoratul Teritorial în Construcții, care l-a înregistrat sub nr. R 291/2007. Petenta consideră că lipsa numărului de înregistrare precum și semnarea acestui document fără a fi menționat în clar numele și tea de reprezentare nu este un motiv suficient pentru respingerea contestației de către
Prin Întâmpinarea formulată în cauză de către intimata - - GENERAL SRL se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin Întâmpinarea formulată în cauză de către autoritatea contractantă, Primăria orașului lui, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât oferta petentei nu a îndeplinit condițiile minime de calificare deoarece recomandarea făcută de - SRL nu a putut fi luată în considerare, contractul încheiat între petentă și această societate cu nr.287/2006 fiind semnat de aceeași persoană, în te de administrator, atât pentru prestator, cât și pentru beneficiar.
La termenul de judecată din data de 26.11.2009 reprezentanta petentei a precizat că dintr-o eroare în conținutul plângerii formulate s-a făcut referire la criteriul de selecție ca fiind prețul cel mai scăzut, însă criteriul de selecție a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic și totodată a precizat că reduce cuantumul pretențiilor solicitate la suma de 50.411,52 lei, sens în care depune înscrisuri justificative.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în baza dispozițiilor art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța constată că plângerea formulată este neîntemeiată.
Conform pct. 4 din Fișa de date a achiziției (filele 20-25), respectiv capacitatea tehnică a ofertanților, la subcapitolul " Fișă experiență ră " se prevede completarea formularului " ră pentru evidențierea a două contracte de lucrări care din punct de vedere fizic și / sau valoric să reprezinte cel puțin 50 % din volumul fizic sau valoric al viitorului contract, însoțită de certificate de bună execuție, emise de beneficiarii lucrărilor executate. În cazul în care din motive obiective operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări din partea beneficiarilor, demonstrarea lucrărilor executate se realizează printr-o declarație a operatorului economic ".
Conform de date a achiziției, la pct.VI.9 lit. d) se precizează că " nu se admit completări ulterioare pentru documentele de calificare solicitate. incomplete vor fi descalificate ".
Dispozițiile art.36 din HG nr. 925/2006 prevăd că ofertele care nu îndeplinesc cerințele minime de calificare vor fi declarate inacceptabile.
Din Procesul verbal de calificare nr.3876/13.10.2008 (fila 154 - vol. I) rezultă faptul că în urma evaluării documentelor de calificare și selecție, conform criteriilor stabilite privind îndeplinirea cerințelor minime referitoare la capacitatea tehnică și capacitatea economico - financiară, comisia de evaluare a întocmit lista ofertanților calificați și excluși.
Astfel, ofertanți calificați au fost societățile comerciale SRL și - GENERAL SRL, iar excluși - SRL cu motivarea că în urma analizei celor două fișe de experiență ră depusă de acest ofertant, a rezultat faptul că - NI SRL și - SRL au același administrator, iar în aceste condiții această recomandare nu poate fi luată în considerare, situație în care ofertantul - SRL are doar o singură certificare de bună execuție emisă de beneficiarul lucrării executate, în loc de 2 recomandări cum era prevăzut în Fișa de date a achiziției, iar în această situație autoritatea contractantă a constatat că acest ofertant nu îndeplinea criteriul minim de calificare prevăzut la pct. 4.
În Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.3878/13.10.2008 (fila 147 vol. I), se evidențiază etapele parcurse în derularea procedurii de licitație, arătându-se de asemenea că în urma evaluării documentelor de calificare și selecție, conform criteriilor stabilite privind îndeplinirea cerințelor minime referitoare la capacitatea tehnică și capacitatea economico - financiară, comisia de evaluare a întocmit lista ofertanților calificați și excluși, oferta petentei fiind considerată neconformă și ca atare fiind descalificată întrucât nu a îndeplinit criteriul minim de calificare prevăzut la pct. 4 din Fișa de date.
Prin urmare, a fost respectată procedura de licitație prevăzută de dispozițiile HG nr. 925/2006. Dispozițiile art.77 din acest act normativ, invocate de către petentă în plângere, nu sunt incidente în speță deoarece în Fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că nu se admit completări ulterioare pentru documentele de calificare solicitate, ofertele incomplete fiind descalificate, iar dispozițiile art.77 alin.2 prevăd că:
" Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite si de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul ca, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisa completarea ulterioara, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului;
b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis sa prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire;
c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați,
aducându-se atingere principiului tratamentului egal ".
În dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare referitoare la ră, petenta a depus formularul ră însoțit de contractul de prestări servicii nr.287/22.11.2006 încheiat între petentă în te de prestator și - SRL în te de beneficiar la care a atașat autorizația de luare în folosință nr.863/07.12.2007, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 0748/30.11.2007 și înscrisul intitulat " Recomandări privind tea lucrărilor executate (filele 27-33 dosar), înscrisuri vis-a-vis de care atât autoritatea contractantă cât și au apreciat că nu pot fi luate în considerare, deoarece din analizarea acestor înscrisuri a reieșit faptul că atât petenta cât și societatea beneficiară a lucrării aveau același administrator, că în cuprinsul autorizației de luare în folosință nu se face nicio referire cu privire la executantul lucrărilor, ci numai la beneficiarul - SRL, că procesul verbal de recepție nu face referire la numărul contractului în baza căruia au fost executate lucrările recepționate și nici la executantul lucrărilor, că înscrisul intitulat Recomandări privind tea lucrărilor executate nu are număr de înregistrare la emitent și nici data emiterii, fiind semnat de o persoană al cărui nume și te de reprezentare nu este menționată în clar.
Referitor la aceste înscrisuri, instanța de recurs constată că, contractul de prestări servicii nr.287/22.10.2006 a fost încheiat între - SRL, reprezentată prin administrator d-nul în te de beneficiar și - SRL, reprezentată tot prin același administrator d-nul, în te de prestator și avea ca și obiect executarea de către prestator a lucrărilor " spații comerciale și birouri O - infrastructură, finisaje, instalații sanitare și electrice și amenajări exterioare".
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.0748/30.11.2007 privind lucrarea " Amenajare spații comerciale și birouri O " nu face referire la paragraful " în cadrul contractului nr.din.încheiat între ." la numărul contractului de prestări servicii, respectiv contractul nr. 287/2006 și nici la executantul lucrărilor, situație în care este corectă aprecierea că nu există certitudinea executării acestor lucrări de către petentă.
- asemenea, nu rezultă din cuprinsul procesului verbal de recepție faptul că executantul lucrării, în speță petenta, să fi fost prezent la recepția lucrărilor, ori dispozițiile art.17 alin.3 din Legea nr.10/1995 prevăd că " recepția construcțiilor se face de către investitor - proprietar, în prezența proiectantului și a executantului și/ sau reprezentanților de specialitate, legali desemnați de aceștia ", Prin urmare, fie executantul, fie un reprezentant de specialitate, legal desemnat de acesta, trebuia să participe la recepția lucrării, alături de comisia de recepție din care nu poate face parte, iar această prezență trebuia consemnată în procesul verbal, la pct. 3
" Au mai participat la recepție: nume și prenume .tea . ".
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE ABa avut în vedere totodată și dispozițiile art.27 alin.2 și 5 din Legea nr.50/1991, precum și ale art.7 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, publicat în Of. partea I nr.193/28.07.1994, dispoziții față de care în mod corect a apreciat că procesul verbal de recepția la finalizarea lucrărilor nu este relevant în dovedirea îndeplinirii cerințelor cu privire la experiența ră a petentei.
Referitor la înscrisul intitulat " Recomandări privind tea lucrărilor executate " depus de către petentă în dovedirea aceleași condiții cu privire la experiența ră, instanța de recurs constată că într-adevăr acest înscris nu are număr de înregistrare la emitent, respectiv beneficiarul lucrării - - SRL - și nici data emiterii și este semnat de o persoană al cărei nume și te de reprezentare nu este menționată.
- asemenea în autorizația de luare în folosință nr.836/07.12.2007, înscris depus de petentă în dovedirea experienței re, cu referire la aceeași lucrare executată în baza contractului nr.287/2006, nu se face nicio referire cu privire la societatea care a executat lucrarea, ci numai la beneficiarul - SRL.
Prin urmare, petenta a depus pentru dovedirea criteriului " ră " un contract de prestări servicii încheiat de aceeași persoană atât în te de administrator al societății prestatoare cât și în te de administrator al societății beneficiare a lucrării, precum și recomandare emisă de societatea beneficiară și înscrisuri viciate privind recepția acestor lucrări, documente care în mod corect au fost înlăturate de către autoritatea contractantă, nefiind concludente în certificarea unei bune execuții a lucrării contractate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 285 alin.4 din OG nr. 34/2006 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei și păstrată în totalitate decizia pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A
Pe cale de consecință va fi respins și capătul subsidiar al plângerii cu privire la plata unor despăgubiri.
Va fi respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de către intimata Primăria orașului lui, întrucât acestea nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea completată declarată de petenta - SRL, cu sediul în nr.278, județul B împotriva Deciziei nr. 4974/291 C 10/4791 din 29.10.2008 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A B, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA ORAȘULUI LUI, cu sediul în lui, Calea nr.2, județul B, - SRL,cu sediul în loD.tea,-, județulși- GENERAL SRL Târgu M, cu sediul în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr.225,.20, județul M, pe care o menține în totul.
RESPINGE cheltuielile de judecată solicitate de intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI LUI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Fond
Red.dec. S - 18.12.2009
Tehnored. - 21.12.2009 - 6 exemplare
Emis/exped 4 comunicări - predate la expediție
petenta - SRL,cu sediul în nr.278, județul B intimații PRIMĂRIA ORAȘULUI LUI, cu sediul în lui, Calea nr.2, județul B, - SRL,cu sediul în loD.tea,-, județul - GENERAL SRL Târgu M, cu sediul în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr.225,.20, județul MPreședinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
