Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 650/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.650/CA
Ședința publică din data de 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
S-a luat în examinareplângereaformulată de reclamanta autoritate contractantă LOCAL AL COMUNEI, județul C, împotrivaDeciziei nr.5959/C9/7230/03.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn dosarul nr.7230/2009, în contradictoriu cu pârâta SC SRL - cu sediul în C,-, -.28, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
1. Prin Decizia nr. 5959/C9/7230/03.11.2009,Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilora respins excepția tardivității contestației depusă deSC SRL, invocată de LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMĂRIA COMUNEI;
A fost admisă contestația formulată de SC SRL, dispunându-se anularea raportului procedurii nr. 10348/12.10.2009, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și continuarea procedurii, prin reluarea acesteia de la etapa de evaluare a ofertelor, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
2. Consiliul, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a constatat următoarele:
LOCAL AL COMUNEI prin PRIMĂRIA COMUNEIa inițiat procedura de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări "Construire imobil multifuncțional - localitatea Negrești, comuna, județul C", prin publicarea în a invitației de participare nr. -/11.09.2009.
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.09.2009, ora 12.00, urmând ca deschiderea acestora să aibă loc în aceeași zi, la ora 13.00. Criteriul de atribuire stabilit este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Ca urmare a ședinței de deschidere a ofertelor, a fost întocmit procesul-verbal nr.9017/23.09.2009, iar în urma finalizării procesului de. evaluare a ofertelor, a fost întocmit raportului procedurii cu nr. 10348/12.10.2009.
În urma comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 10403/12.10.2009, SC SRL a depus contestația nr. 2450/22.10.2009, înregistrată la sub nr. 39434/23.10.2009, solicitând anularea deciziei de respingere a ofertei sale.
Consiliul a constat că prin adresa nr. 10403/12.10.2009 autoritatea contractantă a comunicat SC SRL că oferta sa a fost considerată inacceptabilă/neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) și alin. (2) lit. a) din hg nr. 925/2006.
Prin adresa nr. 2426/13.10.2009, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10524/13.10.2009, contestatoarea a solicitat autorității contractante, în baza principiului transparenței, comunicarea modului de stabilire a rezultatului procedurii, precum și comunicarea câștigătorului, punctajul acestuia și a celui obținut de fiecare dintre participanți.
La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr.10537/13.10.2009, fiindu- transmis contestatoarei raportul procedurii. Potrivit acestui raport, oferta contestatoarei a fost apreciată ca având un prețul neobișnuit de scăzut, motiv pentru care a solicitat clarificări cu privire la prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Astfel, oferta contestatoarei a fost apreciată ca având un preț "aparent neobișnuit de scăzut" și declarată inacceptabilă.
În același raport, s-a menționat că potrivit raportului întocmit de expertul cooptat, contestatoarea nu a fost în măsură să justifice termenul de execuție ofertat de 2 luni, astfel încât elementele de beton să ajungă la rezistențele minime în vedere executării restului de lucrări.
Prin adresa nr. 2433/16.10.2009, contestatoarea a solicitat autorității contractante transmiterea motivelor concrete care au stat la baza respingerii ofertei sale ca inacceptabilă și ca neconformă, iar prin adresa nr. 2441/19.09.2009, contestatoarea a revenit și a solicitat clarificări privind motivele pentru care oferta sa a fost respinsă.
Autoritatea contractantă a răspuns acestei solicitări în data de 19.10.2009, prin transmiterea raportului tehnic nr.10160/ 09.10.2009, întocmit de expertul cooptat.
Având în vedere cele precizate, Consiliul a constat că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei_rezultatul procedurii, fără respectarea prevederilor art. 207 alin.(2) lit. ) din OUG nr. 34/2006, comunicând doar faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) și alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, Consiliul a constat că în urma solicitărilor de clarificări ale contestatoarei asupra motivelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă, autoritatea contractantă a transmis la data de 19.10.2009, raportul tehnic nr.10160/ 09.10.2009, întocmit de expertul cooptat, document contestat de SC SRL.
Ca urmare, dat fiind faptul căeste atacată decizia de respingere a oferteiSC SRL, motivele acestei decizii fiind comunicate la data de 19.10.2009, prin transmiterea raportului tehnic nr. 10160/09.10.2009, Consiliul a respins excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, deoarece depunerea contestației s-a făcut cu respectarea termenului de 5 zile stipulat la art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, termenul în cauză, calculându-se în condițiile precizate la art. 101-104 (Capitolul III. Termenele) din Codul d e procedură civilă. Astfel, acest termen începea să curgă la data de 19.10.2009, data transmiterii acestui raport, contestația putea fiind depusă înainte dedata limită, respectiv 25.10.2009, inclusiv.
Consiliul a constat că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 9908/07.10.2009, clarificări cu privire la tehnologia de execuție a lucrărilor pe perioada de 2 luni calendaristice, cu respectarea cerințelor din NE. 021/99 de atingere a rezistenței minime pentru elementele de beton, precum și cu privire la cotarea unor articole necuprinse în lista de cantități pusă la dispoziție de către autoritatea contractantă.
La aceste solicitări contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2428/09.10.2009, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.10110/09.10.2009. În răspunsul său contestatoarea a precizat tehnologia ce urmează aoa plica, cu termenele aferente, fiind precizate inclusiv termenele cu privire la decofrare și îndepărtarea popilor de siguranță conform NE 012/1999 - ciment II/A-,5 (Pa 35), temperatura de 15. În ceea ce privește propunerea financiară, contestatoarea a menționat că a ținut cont atât de antemăsurătoare, cât și de deviz, cu precizarea că a considerat mai bună norma de deviz din antemăsurătoare decât în deviz, motiv pentru care au apărut elementele noi, de amănunt, care nu modifică, în mod esențial, oferta.
Consiliul a reținut că în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de menționa motivele concrete care au stat la baza acestei decizii, acestea neregăsindu-se nici în raportul procedurii și nici în raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat. În raportul întocmit, expertul cooptat nu a menționat motivele concrete, respectiv care anume cerințe minime prevăzute de NE. 021/99 nu au fost respectate, neregăsindu-se nici o precizare cu privire la modul în care răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost în măsură să facă dovada respectării cerințelor acestui normativ.
De altfel, Consiliul a constat că expertul cooptat și-a depășit atribuțiile, prin aceea că a stabilit care sunt ofertele neconforme, stabilind și care este oferta admisibilă, singura explicație cu privire la ofertele considerate a fi neconforme fiind aceea că "Analizând lista de clarificări - nici o firmă dintre cele enumerate - nu a putut justifica perioada de execuție (2 luni) astfel încât elementele de beton să ajungă la rezistențele minime în vederea executării restului de lucrări".
Astfel, potrivit dispozițiilor legale, comisia de evaluare este în măsura a stabili care oferte sunt conforme, inacceptabile sau admisibile, iar în baza acestei decizii, să aplice ofertelor declarate admisibile, criteriul de evaluare stabilit, membrii comisiei având obligația, fiecare în parte, de a acorda punctaj pentru fiecare ofertă admisibilă. Numai pe baza acestor date, urmează a fi încheiat raportul procedurii cu respectarea prevederilor art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, pentru ca ulterior să fie comunicat rezultatul procedurii operatorilor economic participanți, cu respectarea art. 207 din același act normativ.
De asemenea, Consiliul a constat că deși oferta contestatoarei, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 10348/12.10.2009, a fost respinsă ca neconformă, în baza raportului tehnic întocmit de, și ca inacceptabilă, pentru ofertarea unui preț "aparent neobișnuit de scăzut", în cadrul documentelor depuse la dosarul cauzei, nu se regăsește nici un document potrivit căruia autoritatea contractantă a pus în aplicare prevederile art. 361din HG nr. 925/2006.
Consiliul nu a reținut afirmațiile autorității contractante cu privire la faptul că prin adresa de solicitare de clarificări nr. 9908/07.10.2009, a solicitat clarificări legate de prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, deoarece în cadrul acestei adrese au fost solicitate clarificări doar cu privire la tehnologia de execuție a lucrărilor pe perioada de 2 luni calendaristice, cu respectarea cerințelor din NE. 021/99 de atingere a rezistenței minime pentru elementele de beton, precum și cu privire la cotarea unor articole necuprinse în lista de cantități pusă la dispoziție de către autoritatea contractantă.
În documentele aflate la dosarul cauzei nu se regăsește nicio solicitare privind justificarea modului de formare a prețului ofertat, deși oferta contestatoarei este respinsă și în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, care prevede că "Art. 36. - (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: - f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se a constat că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini".
În aceste condiții, Consiliul în baza art. 278 alin. (2), (4) și (6) din OUG nr. 34/2006, a admis contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu SC LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMĂRIA COMUNEI, a dispus anularea raportului procedurii nr. 10348/12.10.2009, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și continuarea procedurii, prin reluarea acesteia de la etapa de evaluare a ofertelor, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
3.Împotriva acestei decizii a formulatplângereautoritate contractantă LOCAL AL COMUNEI criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul soluționării:
Excepției tardivității formulării contestațieidepusă de SC SRL și ca atare, dispunând în mod greșit continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări "CONSTRUIRE SCOALĂ și GRĂDINIȚA -PARTER, LOC. N, COM., JUD. CONSTANTA " precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Se susține în plângere că motivarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care termenul se calculează în condițiile precizate la art. 101-104 (capitolul III. Termenele) din Codul d e procedură civilă nu este aplicabilă deoarece ne aflam în situația unei reglementari legale speciale exprese, respectiv dispozițiile art. 2562litera b) din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Între regulă și excepție, exprimate în normele juridice există un anumit raport ce se exprimă prin adagiul specialia generalibus derogant.
Mai mult decât atât, SC SRL CONSTANTA a formulat contestațieîmpotriva rezultatului proceduriide atribuire a contractului de achiziție publică, comunicat de autoritatea contractantă la data de 13.10.2009 prin adresă nr. 10403/12.10.2009
Concluzionând, arată că ofertantul SC SRL Constanta a luat la cunoștință despre rezultatul proceduriiîn data de 13.10.2009dată de la care curge termenul de contestație.
Orice comunicări ulterioare intre Consiliul Local și SC SRL Constanta nu constituie acte ale autorității contractante, ci simple adrese prin care s-a dorit argumentarea rezultatului procedurii.
In speță, valoarea contractului care urma să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, a fost de 700.000 lei, deci mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Astfel, din documentele dosarului de achiziție rezultă clar că de la data comunicării rezultatului procedurii - 13.10.2009 și până la data formulării și transmiterii contestației - 23.10.2009, au trecut un număr de 10 zile, nerespectându-se astfel termenul prevăzut de art. 2562litera b) din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
.Pe fondul cauzei consideră motivarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind nefondată, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin.2 și 3 din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin adresă nr. 9908/07.10.2009 a solicitat ofertantului documente privind prețurile Io furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare ă forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje său echipamente de lucru.
Conform Raportului tehnic nr.10160/09.10.2009 întocmit de dl. ing. - Consultant tehnic al comisiei de evoluare, ofertantul SC SRL Constanta nu o putut justifica perioada de execuție (2 luni) astfel încât elementele de beton să ajungă la rezistentele minime în vederea executării restului de lucrări.
In aceste condiții, oferta SC SRL Constanta a fost considerata neconformă, raportat la dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG 925/2006.
Mai mult decât atât, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilornu a identificat corect denumirea achiziției(pag.1 din Decizia nr. 5959/C9/7230/03.11.2009), făcând referire la o achiziție a cărei denumire este "Construire imobil multifuncțional-localitatea Negrești, comuna, județul C"
In drept, a invocat dispozițiile OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și ale HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
4 . Contestatoarea SC SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele motive:
1. în ceea ce privește excepția invocată, se solicită respingerea acesteia ca netemeinică întrucât au fost respectate întrutotul dispozițiile legale în vigoare - OUG nr.34/2006 - referitoare la termene -art.2562fiind formulată contestație la. B (adresa nr.2450/22.10.2009) în termen de 5 zile întrucât a considerat că decizia de respingere a ofertei este netemeinică, conținând argumente contradictorii sau evazive, fără să fie încadrate în prevederile legale, motivele de respingere fiindu-i comunicate ulterior (raportul nr.10160/09.10.2009), contestația fiind depusă în data de 23.10.2009, în termen legal.
Prin urmare contestația a fost formulată în termen înregistrată la. B sub nr.39434/23.10.2009 - motivat de faptul că autoritatea contractantă nu si-a respectat obligațiile legale de comunicare a rezultatului, contestatoarea luând la cunoștință motivele acestui rezultat în data de 19.10.2009.
Pe fond, solicită respingerea plângerii formulate de autoritatea contractantă ca nefondată pentru următoarele motive:
Urmare a deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă - prin adresa nr.9908/07.10.2009 - a solicitat SC SRL anumite lămuriri cu privire la tehnologia de execuție a lucrărilor pe perioada de 2 luni astfel încât să fie respectat normativul de atingere a rezistentei minime pentru elementele din beton, solicitarea prin care a răspuns prin adresa nr.2428/09.10.2009 (înregistrată sub nr.10110/09.10.2009) în care a explicat tehnologia pe care o va folosi, precum și termenele aferente și a învederat elementele de care a ținut cont în realizarea propunerii financiare (cu mențiunea că își menține oferta financiară, iar toate elementele care vor apărea în plus vor fi suportate de societate).
Conform prevederilor art.213 alin.2 lit.g autoritatea contractantă avea obligația de a menționa "motivele concrete care au stat la baza deciziei sale.
Mai mult decât atât aceste motive nu se regăsesc nici în raportul procedurii și nici în raportul de specialitate. De altfel motivarea expertului din raport (10160/09.10.2009) este evazivă, nu cuprinde motive concrete, deși prin adresa nr.2428/09.10.2009 a învederat faptul că respectă normativul. în acest sens constatările B sunt obiective și făcute prin prisma obligațiilor legale pe care le avea atât comisia de evaluare (art.72 alin.2 din nr.HG925/2006), cât și expertul cooptat (art.73 alin.3 din nr.HG925/2006).
Mai învederează că, deși oferta sa a fost respinsă ca neconformă și ca inacceptabilă (prin prisma prevederilor art.361din nr.HG925/2006), din adresele comunicate de autoritatea contractantă nu reiese modul în care aceasta a pus în aplicare prevederile legale arătate (art.361alin.3 din nr.HG925/2006) întrucât nu i-au fost solicitate lămuriri în sensul stabilit de lege - nr.HG925/2006, rezultând astfel faptul că decizia de respingere a ofertei este făcută cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
In drept, invocă dispozițiile OUG nr.34/2006, nr.HG925/2006.
5.Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse deciziei, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.266 alin.1 din nr.OUG34/2006
"(1) Cu excepția contestațiilor prevăzute laart. 256alin. (1^1), consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului, aprobat potrivitart. 291."
Art.271 alin.1 din nr.OUG34/200, stabilește că: "(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2.Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile."
Termenele de sesizare a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sunt prevăzute în mod expres de legiuitor în art. 2562din nr.OUG34/2006 și anume:
(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap.II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Conform dispozițiilor art.3 din OUG nr.34/2006 termenul de " zile" are următoarea semnificație:" zilele calendaristice, în afara cazului în care se menționează că sunt zile lucrătoare".
În atare situație, termenul de 5 zile prevăzut de art. 2562lit. b din OUG nr.34/2006 are semnificația unui termen procesual ce se calculează pe zile calendaristice,începând cu ziua următoare luării la cunoștință, de actulautorității contractanteconsiderat nelegal.
În soluționarea excepției tardivității formulării contestației trebuie să se stabilească momentul la care se consideră că Sc SRL Cal uat cunoștință de actul pe care îl contestă.
În speță, Sc SRL Caf ormulat contestația la 22.10.2009 împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, comunicat de autoritatea contractantă la data de 13.10.2009 prin adresa nr.10403/12.10.2009.
În cuprinsul adresei, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei Sc SRL că oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă în raport de dispozițiile art.36 alin.1 lit.f și alin.2 din nr.HG925/2006.
La data de 13.10.2009, cu adresa nr. 2426, contestatoarea Sc SRL a solicitat autorității contractante relații privind câștigătorul licitației, punctajul acestuia și punctajul fiecărui participant. La această cerere contestatoarea a primit răspunsul nr.10537/13.10.2009 care avea anexat raportul procedurii de atribuire a contractului, raport ce a fost apreciat ca având o motivare evazivă, neclară în ceea ce privește respingerea ofertei sale, motiv pentru care s-au solicitat clarificări prin adresele nr.2433/16.10.2009 și nr.2441/19.10.2009.
Autoritatea contractantă i-a comunicat prin fax la 19.10.2009 adresa nr. 10160/09.10.2009 numită raport tehnic.
În raport de această situație Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că excepția tardivității contestației este neîntemeiată, reținându-se că deși este contestată decizia de respingere a ofertei, motivele acestei decizii au fost comunicate la data de 19.10.2009, astfel că termenul limită de depunere a contestației era 25.10.2009, inclusiv.
Curtea apreciază că, în cauză, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat greșit excepția tardivității contestației Sc SRL și aceasta pentru că:
- în cauză se contestă decizia de respingere a ofertei Sc SRL comunicată de autoritatea contractantă cu adresa nr. 10403/12.10.2009,
- valoarea estimată a contractului de achiziții publice este de 700.000 lei situație ce atrage incidența termenului de 5 zile prevăzut de art. 2562lit.b din nr.OUG34/2006,
- calculul acestui termen a început din ziua următoare luării la cunoștință de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale - 13.10.2009, astfel că termenul de 5 zile se împlinea la 19.10.2009,
- împrejurarea că, în cauză, contestatoarea a apreciat că se impune ca autoritatea contractantă să-i comunice clarificări suplimentare nu constituie motiv de prelungire a termenului de contestare, respectiv de calculare a termenului de 5 zile de la alt moment decât cel al luării la cunoștință de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă,
- împrejurarea că autoritatea contractantă a nesocotit dispozițiile art. 207 alin.2 lit.b din nr.OUG34/2006 poate constitui, eventual, motiv de nulitate a deciziei, motiv invocat pe cale de contestație conform art. 2562din nr.OUG34/2006, însă termenul de 5 zile, ca termen procesual, începe să curgă din ziua următoare luării la cunoștință de actul vătămător,
- chiar și în situația când s-ar aprecia că termenul ar începe să curgă de la data comunicării motivelor de respingere a ofertei Sc SRL, Curtea constată că și în raport de acest înscris (adresa nr.10537/13.10.2009, primită la 14.10.2009) termenul de depunere a contestației s-a împlinit la data de 21.10.2009, inclusiv.
Reținând aceste considerente, în temeiul art. 285 din nr.OUG34/2006 și art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite plângerea formulată de autoritatea contractantă, urmând a modifica în tot Decizia nr. 5959/C9/7230/03.11.2009 în sensul admiterii excepției invocate, cu consecința respingerii contestației ca tardiv formulată.
Soluționarea plângerii, prin admiterea excepției tardivității formulării contestației, face de prisos analiza celorlalte critici, respectiv apărări privind fondul contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângereaformulată de reclamanta autoritate contractantă LOCAL AL COMUNEI, județul C, împotrivaDeciziei nr.5959/C9/7230/03.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn dosarul nr.7230/2009, în contradictoriu cu pârâta SC SRL - cu sediul în C,-, -.28, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Modifică în tot Decizianr.5959/C9/7230/03.11.2009 în sensul admiterii excepției tardivității invocată de autoritatea contractantă.
Respinge contestațiaformulată de SC SRL,ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.dec.jud. NC
2 ex/15.01.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
