Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 649/CA
Ședința publică din data de 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
S-a luat în examinareplângereaformulată de reclamanta - ESCORT SRL - cu sediul în C,-, județul C, împotrivaDeciziei nr. 5987/584 C4/6849/04 noiembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B,în contradictoriu cu pârâta UNITATEA MILITARĂ NR. 02192 - cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 21 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Decizia nr.5987/584 C4/6849/04 noiembrie 2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de - Escort SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Unitatea Militară nr. 02192, și, în baza art.278 alin.(6) din OUG nr.34/2006, a dispus continuarea procedurii de achiziție publică .
Pentru a pronunța această decizie, organul administrativ jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația depusă, - Escort SRL, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de licitație restrânsă organizată de autoritatea contractantă 02192 în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect "servicii de pază și intervenție la obiective militare, cod - - 5", a solicitat anularea dispoziției transmise prin adresa nr. A 5523 din 06.10.2009 prin care a fost desemnată drept câștigătoare Protecție, a raportului procedurii și a comunicării rezultatului.
În motivarea contestației, - Escort SRL a arătat că se critică modul în care a fost făcută evaluarea prin care a fost desemnată drept câștigătoare - Protecție SRL. Astfel, anunțul de participare a fost publicat în cu nr. 82221 din 15.07.2009. n prima fază de preselecție s-au depus documentațiile de calificare, în data de 03.08.2009, iar în data de 22.09.2009 s-au depus ofertele tehnice și financiare. n urma deschiderii ofertelor financiare s-a încheiat Procesul Verbal nr. A 5306 din 22.09.2009, în care sunt trecute sumele ofertate de fiecare societate și pe care îl anexează în copie, iar în data de 06.10.2009 i-a fost remisă adresa nr. prin care a fost înștiințată că a fost desemnată câștigătoare - Protecție SRL.
a susținut contestatoarea că evaluarea ofertelor trebuia să fie făcută pe criteriul "prețul cel mai scăzut", dar cu respectarea condițiilor impuse de legislația în vigoare și de prevederile Caietului de Sarcini. Ori, firma care a fost declarată câștigătoare, respectiv - Protecție SRL, a oferit un tarif per zi de execuție a serviciului de 1190 Ron, fără TVA. n conformitate cu prevederile Caietului de sarcini. Cap. II, Art. 1.1. serviciul se va executa cu 8 (opt) posturi de pază în interiorul unității și cu 1 (una) subunitate de intervenție.
Astfel, în mod normal, prin tariful ofertat fiecare societate trebuie să acopere costul serviciului de pază prin prevederile Caietului de Sarcini. Fiind vorba de serviciu de pază cu personal uman ofertanții trebuie să respecte toate prevederile legii privind salarizarea.
n Anexa 4 este prezentată structura legală de calcul a salariului minim care poate fi plătit angajatului având în vedere programul de lucru, iar în Anexa 5 este prezentat tariful minim care poate fi ofertat în condițiile respectării legislației muncii. Calculul este efectuat în baza salariului minim la nivel de economie, conform HG 1051/10.09.2008 (600 lei la 170 de ore lucrate), iar conform calculului din Anexa 5 tariful minim legal care s-ar putea oferta este de 1153,92 Ron/zi, diferența dintre tariful ofertat de Protecție SRL și tariful minim legal fiind de 36.08 Ron/zi.
A mai susținut contestatoarea că această sumă ar trebui să acopere celelalte cheltuieli, care sunt generate de cerințele Caietului de Sarcini, Cap. 2, Art. 2.1. și Art. 2.2. și Cap. 3 și ale Codului Muncii, și anume: cheltuielile cu echipajul de intervenție; cheltuieli cu armamentul - chirii și întreținere; cheltuieli cu dotarea; cheltuieli cu consumabile: baterii, etc.; cheltuieli cu comunicațiile; cheltuieli cu examene medicale periodice, etc.
De asemenea, prin prevederile Legii 333 din 2003 și HG 1010/2004 sunt impuse anumite norme de desfășurare a activității de pază respectiv întocmirea unei formularistici minime, care aduce la rândul său costuri suplimentare.
Conform legislației din România devizul de calcul mai trebuie să cuprindă cheltuielile cu amortizări și profitul societății.
Revenind la calculul salariului minim acesta s-a efectuat pentru salariul existent în acest moment (600 lei la 170 de ore lucrate). Orice majorare a acestui salariu va duce automat la ridicarea cheltuielilor cu forța umană.
Prestarea serviciului pentru societatea câștigătoare va începe conform documentației la data de 01.01.2010, când este foarte posibil ca această majorare să apară, iar depășirea tarifului ofertat va avea ca și rezultat incapacitatea de a respecta legislația muncii.
Având în vedere prevederile de Date a, Cap. VIII.1, tariful nu se va ajusta pe durata contractului, deci se poate ajunge la situația în care tariful ofertat să nu acopere costurile minime generate de piața forței de muncă.
n final, se consideră că oferta depusă de Protecție SRL nu este admisibilă, sub aspectul faptului că nu prezintă costul real al prestației și, de asemenea, încalcă principiile OUG 34/2006 și Legii 21 din 1996 privind concurența loială.
Prin punctul de vedere prezentat, autoritatea contractantă a arătat că a organizat și efectuat procedura de licitație restrânsă pentru atribuirea acordului cadru de servicii de pază și intervenție la obiectivele militare - cod --5. Categoria serviciilor ce urmează a fi achiziționate se încadrează în prevederile Anexei 2B din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Procedura a fost organizată și executată în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, și prevederilor Ordinului Ministrului Apărării Naționale nr. /13.05.2008 publicat în Monitorul Oficial nr. 407/30.05.2008. Anunțul de participare a fost publicat în cu nr. 82221 din 15.07.2009 (pagina 53 din dosarul achiziției.. 1) și pe site-ul Statului al Forțelor Navale. În urma analizei candidaturilor depuse au fost selectate toate cele 8 (opt) candidaturi, conform raportului intermediar la procedurii nr. A 5030 din 03.09.2009 (pagina 119 din dosarul achiziției.. 1).
Autoritatea contractantă a transmis tuturor candidaților selectați în termen legal rezultatul selecției (pagina 123 din dosarul achiziției.1). de selecție a candidaturilor a fost auditată de Secția audit Intern Teritorială nr. 8, finalizându-se cu raportul de audit public intern nr. A 592 din 09.07.2009 (pagina 50 din dosarul achiziției.. 1).
Invitația de participare, însoțită de documentația de atribuire a fost trimisă celor 8 (opt) candidați selectați (pagina 172-197 din dosarul achiziției,. 1), iar până pe data limită de 22.09.2009 ora 09.00 au depus oferte 6 (șase) operatori economici din totalul de 8 (opt) care au fost selectați, așa cum reiese din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. A 5306 din 22.09.2009 (pagina 205 din dosarul achiziției.. 1).
Pe timpul evaluării celor 6 (șase) oferte comisia a constatat că 4 (patru) dintre ele, aparținând L, L, Force și îndeplinesc toate condițiile pentru a fi declarate admisibile.
Referitor la celelalte 2 (două) oferte, una aparținând contestatorului ( Escort ) și una aparținând societății a cărei ofertă este contestată ( Protecție ), comisia a constatat că este necesară continuarea evaluării, datorită faptului că acestea conțin propuneri financiare care fac prin valoarea lor obiectul prevederilor art.361alin. (1) din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, fapt care obligă autoritatea contractantă să acționeze în sensul prevederilor art. 361alin. (2) din HG 925/2006 (pagina 215 din dosarul achiziției.. 1).
Ca urmare, pe data de 25.09.2009 în baza prevederilor art. 361alin. (2) din HG 925/2006 și a art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă a solicitat în scris la fiecare din cei doi ofertanți ca până pe data de 29.09.2009 să prezinte precizări și detalii prin care să fie justificat prețul ofertat.
Ambii ofertanți au întocmit și prezentat răspuns în scris, încadrându-se în termenul prestabilit (pagina 224-267 din dosarul achiziției.. 1). Evaluând documentele înaintate, comisia a constatat, referitor la Escort, că ofertantul a prezentat modul de calcul al prețului având în vedere principalii indicatori:
- cheltuielile salariale;
- cheltuielile privind plata contribuțiilor către bugetul de stat;
- cheltuielile cu bunuri și servicii;
- cheltuieli de capital;
- profitul;
- alte cheltuieli.
Din acest calcul rezultă un cost de 7,66 lei, fără TVA/oră/agent, la care se adaugă costul subunității de intervenție de 55,54 lei fără TVA pe zi, rezultând un preț de 1526,40 lei, fără TVA pe zi (7,66 lei x 24 ore x 8 posturi = 1470,72 lei la care se adaugă costurile subunității de intervenție de 55,54 lei rezultând prețul ofertat de prestare a serviciului pe zi de 1526,26 lei).
Pe baza tuturor documentelor evaluate și prin prisma prevederilor art. 202 alin. (2) din OUG 34/2006, cu modificările și completării ulterioare, comisia a apreciat că Escort poate presta serviciul în condițiile prevăzute în caietul de sarcini și la prețul ofertat. n concluzie, pe baza modului de argumentare a prețului ofertat și prin verificarea experienței similare dovedită de contracte în derulare de același tip, în care prețurile sunt sensibil egale sau mai mici, comisia a constatat că societatea are capacitatea de a executa serviciul.
Referitor la Protecție, s-a reținut că ofertantul a prezentat modul de calcul al prețului detaliat având în vedere principalii indicatori:
- cheltuielile salariale;
- cheltuielile privind plata contribuțiilor către bugetul de stat;
- cheltuielile cu bunuri și servicii;
- cheltuieli de capital;
- profitul;
- alte cheltuieli.
Din acest calcul rezultă un cost de 6,2 lei fără TVA/oră/agent rezultând un preț de 1190,4 lei fără TVA pe zi (6,2 lei x 24 ore x 8 posturi =1190,4 lei/zi).
În argumentația ofertantului se specifică faptul că asigură prestarea serviciului așa cum este prevăzut în caietul de sarcini și asumat de el prin ofertă, iar în calculul prețului nu a inclus costurile subunității de intervenție, costuri care vor fi suportate de societate prin politica managerială proprie.
În argumentația sa, ofertantul reia precizarea din ofertă, subliniind că va asigura subunitatea de intervenție pentru care însă costurile vor fi suportate de el însuși (ofertant) prin politica managerială proprie.
Din toate documentele prezentate de către ofertant rezultă că societatea execută acest serviciu și în folosul altor beneficiari la prețuri mai mici sau sensibil egale cu cel ofertat pentru care prezintă recomandare de bună execuție (pag.223-267 din dosarul achiziției.1 și pag.106 din. 2)
Protecție prezintă pentru informare prețuri practicate pe piața internă la data de 28.09.2009, anexând o copie după comunicarea rezultatului procedurii la o procedură unde a participat societatea și prețul de adjudecare a fost 5,36 lei fără TVA/oră (pag. 256 din dosarul achiziției.1).
Pe baza tuturor documentelor evaluate și prin prisma prevederilor art. 202 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, comisia a apreciat că Protecție poate presta serviciul în condițiile prevăzute în caietul de sarcini și la prețul ofertat.
În concluzie, pe baza modului de argumentare a prețului ofertat și prin verificarea experienței similare dovedită de contracte în derulare de același tip în care prețurile sunt sensibil egale sau mai mici, comisia a constatat că societatea are capacitatea de a executa serviciul.
În detalierea modului de calcul a prețului ofertat și soluția tehnică adoptată ambele societății au ținut cont de timpul de lucru pentru angajații care prestează serviciul respectiv de 170 de ore, de salariul minim ce trebuie acordat salariaților (conform legislației în vigoare), coeficientul de ierarhizare, sporurile ce trebuie acordate, contribuțiile către bugetul de stat și asigurările sociale ale angajatorului, conform prevederilor legislației în vigoare și celelalte cheltuieli specifice societății.
Comisia a finalizat evaluarea și au fost stabilite ca admisibile toate cele 6 (șase) oferte depuse, așa cum reiese din raportul procedurii nr. A 5522 din 06.10.2009 și, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut" de prestare a serviciului pe zi a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Protecție C (pagina 269 din dosarul achiziției,. 1).
de evaluare a ofertelor depuse de candidații selectați a fost auditată de Secția Audit Intern Teritorială nr. 8, finalizându-se cu raportul de audit public intern nr. A 791 din 06.10.2009 (pagina 269 din dosarul achiziției.. 1).
Autoritatea contractantă a transmis în termen legal comunicare privind rezultatul procedurii de licitație restrânsă pentru atribuirea acordului cadru de servicii pe data de 07.102.009 către toți operatorii economici care au depus ofertă (pagina 290-295 din dosarul achiziției. 1).
Consiliul, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a apreciat ca nefondatăcontestația înaintată de Escort, pentru următoarele motive:
1. Procedura de atribuire a fost organizată și desfășurată în conformitate cu prevederile legislației în vigoare;
2. Toate ofertele, inclusiv cele 2 (două) una aparținând contestatorul ui ( Escort ) și una aparținând societății a cărei ofertă este contestată ( Protecție ) au fost tratate și evaluate conform legislației în vigoare;
3. Autoritatea contractantă a verificat capacitatea de prestare a serviciului la prețul ofertat de către Protecție și contestat de Escort, astfel:
- a verificat modul în care este format și justificat acest preț, constatând că acesta acoperă cheltuielile necesare prestării serviciului;
- a verificat experiența similară a ofertantului și a constatat că acesta are în derulare contracte identice la prețuri similare sau mai mici și pentru care a prezentat recomandare de bună execuție;
- documentele de la dosarul achiziției pun în evidență că inclusiv contestatorul ( Escort ) are în derulare contracte în calitate de prestator al serviciilor identice la preț mai mic decât cel contestat (pagina 106 din dosarul achiziției,. 2);
- a luat cunoștință de faptul că alte proceduri de atribuire a aceluiași tip de contracte s-au finalizat cu atribuire la prețuri similare s-au mai mici.
4. în desfășurarea procedurii de achiziție publică și evaluarea ofertelor comisia a ținut cont de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, inclusiv de cel al eficienței utilizării fondurilor publice, avându-se în vedere soluția tehnică adoptată de ofertantul câștigător.
5. Criteriul de atribuire a fost prețul cel mai mic, dar atribuirea s-a făcut după verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate.
Din examinarea materialului probator administrat, Consiliul a apreciat decizia autorității ca fiind corectă reținând că în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor a fost menționată propunerea financiară pentru serviciul de pază, făcută de fiecare ofertant:
"- Protecție SRL 1190 lei fără TVA/zi;
- SRL 2096,16 lei fără TVA/zi;
- SRL 1789,92 lei fără TVA/zi; - Force SRL 1747,68 lei fără TVA/zi;
- SRL 1723,92 fără TVA/zi;
- Escort SRL 1526,40 lei fără TVA/zi".
S-a reținut că prețul ofertat de câștigător reprezintă mai puțin de 85 % din media aritmetică a ofertelor respective, deci poate fi considerat neobișnuit de scăzut.
Respectând aceste prevederi legale, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic câștigător, prin adresa nr. din 25.09.2009, "detalierea modului de calcul al prețului, argumentată cu prevederi legale și documente justificative".
a răspuns cererii autorității contractante, transmițând cele solicitate prin adresa nr. 672 din 28.09.2009, precizând: "ne mulțumim cu un profit minim (însoțit de un efort suplimentar pe cheltuiala noastră proprie), nu am inclus în preț costurile aferente echipei de intervenție (minim 6 agenți și o mașină, cu dotările corespunzătoare), pe care le vom suporta prin politica managerială proprie". A prezentat modul de calcul al prețului detaliat având în vedere principalii indicatori, respectiv: cheltuieli salariale, cheltuieli privind plata contribuțiilor către bugetul de stat, cheltuieli cu bunuri și servicii, cheltuieli de capital, profitul, alte cheltuieli. în detalierea modului de calcul a prețului ofertat câștigătorul a ținut cont de timpul de lucru pentru angajații care prestează serviciul (respectiv, 170 de ore), de salariul minim ce trebuie acordat salariaților (conform legislației în vigoare), de coeficientul de ierarhizare, de sporurile ce trebuie acordate, de contribuțiile către bugetul de stat și de asigurările sociale ale angajatorului, conform prevederilor legislației în vigoare și celelalte cheltuieli specifice societății.
Răspunsul operatorului economic câștigător a fost acceptat de autoritatea contractantă, oferta cu prețul cel mai mic fiind declarată câștigătoare, cu respectarea criteriului de atribuire stabilit prin fișa de date. Comisia de evaluare a constatat că prețul ofertat acoperă cheltuielile necesare prestării serviciului.
Prețul va fi menționat în contractul ce se va încheia cu operatorul economic câștigător și va reprezenta o clauză a viitorului contract de achiziție publică.
Modul în care contractul de achiziție publica se va desfășura, intră sub incidența regulilor ce guvernează executarea obligațiilor contractuale, partea aflată în culpă urmând să răspundă pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor pe care și le-a asumat prin contractul încheiat.
În fișa de date (VIII.1. prețului contractului) autoritatea contractantă a menționat că "prețul rămâne ferm în lei și nu poate fi mărit pe toată durata de îndeplinire a acordului cadru și va fi introdus în fiecare contract subsecvent".
Luând în considerare toate aspectele de fapt și de drept evocate Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a respins contestația ca nefondată și, în baza art. 278 alin. (6) din ordonanța evocată, a dispus continuarea procedurii de achiziție publica.
Împotriva deciziei menționate a formulat plângere - ESCORT SRL care a solicitat admiterea contestației i înlăturarea ofertei - PROTECȚIE SRL.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, în fapt, prin contestația nr.2534/12.10.2009 depusă și înregistrată la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor sub nr.37428/12.10.2009, ofertantul - ESCORT SRL a solicitat anularea dispoziției transmise prin adresa nr.5523 din 06.10.2009 prin care a fost desemnată câștigătoare firma - Protecție SRL a procedurii de licitație restrânsă organizată de autoritatea contractantă Unitatea Militară nr.02192, în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect: "servicii de pază și intervenție la obiectivele militare, cod --5"
În esență, prin contestația depusă, - ESCORT SRL a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și, implicit, a rezultatului procedurii considerând că oferta declarată câștigătoare - cea a firmei - PROTECȚIE SRL - nu prezintă costul real al prestației, aceasta aflându-se în ipoteza prevăzută de disp. art.202 din OUG 34/2006. rin tariful ofertat, fiecare societate trebuie să acopere costurile serviciului de pază impus prin caietul de sarcini. Fiind vorba de serviciu de pază cu personal uman, ofertanții trebuie să respecte toate dispozițiile legale privind salarizarea personalului și costurile derivând din lege în vederea susținerii activității economice.
Consiliul, analizând susținerile contestatoarei, observând totodată că sunt incidente și disp. art.202 din OUG nr.34/2006, respectiv existența unui preț aparent neobișnuit de scăzut cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, prin adresa nr./25.09.2009 a solicitat - PROTECȚIE detalierea modului de calcul al prețului, argumentata cu prevederi legale și documente justificative.
Prin adresa nr.672/28.09.2009, - Protecție a răspuns arătând că nu a inclus în preț și costurile aferente echipei de intervenție (minim 6 agenți și o mașină, cu dotările corespunzătoare), aceste costuri fiind suportate integral de către societate.
A motivat reclamanta că această justificare a fost acceptată și însușită fără analiză de către consiliu, deși ea apare ca o încălcare flagrantă a principiilor statuate de disp.art.2 din OUG nr.34/2006.
Totodată, - Protecție nu și-a fundamentat cheltuielile față de prevederile caietului de sarcini. Atât timp cât activitatea de intervenție presupune ab initio o serie de costuri, atitudinea firmei câștigătoare care înțelege să presteze acest serviciu pro bono nu se încadrează în principiile diriguitoare ale OUG nr.34/2006, sub aspectul încălcării disp.art.2 alin.1 lit.a, b și art.2 alin.2 lit.a,b,d,si
Consideră reclamanta că, prin conduita sa, societatea câștigătoare denaturează efectele și caracterul contractului de achiziție publică, așa cum acesta este definit de disp. art.6 din OUG nr.34/2006 având în vedere că, în situația în care costurile intervenției (șase agenți și cel puțin o mașină) sunt suportate de aceasta, este evident că nu ne mai aflăm în fața unui contract oneros ci în față unei liberalități.
A mai susținut reclamanta că nu rezultă ce înseamnă sintagma "profit minim" avută în vedere de Consiliu la pronunțarea deciziei atacate atâta timp cât profitul minim înseamnă și profit zero - chestiune echivalentă cu politica de dumping.
Pârâta - autoritate contractantă Academia Navală " cel " - UM 02192, reprezentată prin Ministerul Apărării Naționale, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A susținut pârâta că la organizarea și executarea procedurii au fost avute în vedere prevederile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și cele ale ordinului ministrului apărării nr. M 47/2008 pentru aprobarea Normelor privind achiziția serviciului de pază și intervenție la obiectivele militare prin societăți specializate de pază și protecție (publicat în Of. nr. 407/30.05.2008).
A arătat că modul de detaliere a prețului ofertat (atât de către - Protecție SRL cât și de către - ESCORT SRL) a respectat prevederile legislației în vigoare referitoare la: timpul de lucru, salariul minim, coeficienții și sporurile ce trebuie acordate, precum și contribuțiile către bugetul de stat și asigurările sociale, aspecte confirmate și de către în motivarea deciziei sale.
Din documentele depuse a rezultat prețul ofertat de prestare a serviciului: 1526,26 lei/zi, pentru - Escort SRL și 1190,4 lei/zi, pentru - Protecție SRL, iar pentru a declara admisibilă oferta - Protecție SRL, autoritatea contractantă a avut în vedere că, atât în ofertă cât și în precizările depuse, ofertantul a motivat prețul ofertat prin aceea că o parte din costuri (în speță cele reprezentate de subunitatea de intervenție) vor fi suportate de societate prin politica managerială proprie; s-a făcut dovada (prin documentele depuse, respectiv prin recomandările de bună execuție) că ofertantul prestează același serviciu și în folosul altor beneficiari la prețuri sensibil egale cu cel ofertat sau chiar mai mici; și celălalt ofertant evaluat (- Escort SRL) a depus la dosarul achiziției documente care pun în evidență faptul că are în derulare contracte în care prestează servicii identice la un preț mai mic decât cel ofertat de către - Protecție SRL; potrivit de date a achiziției (VIII. Atribuirea contractului), prețul rămâne ferm în lei și nu poate fi mărit pe toată durata de îndeplinire a acordului - cadru și va fi introdus în fiecare contract subsecvent; potrivit prevederilor modelului Contractului subsecvent de servicii (clz.l 1.14.(1) și 13.1-14.1.), plata serviciului se face după prestarea acestuia, în termen de 60 de zile de la primirea documentelor precizate în cuprinsul clz. 13.1. 11.14.(l)și 13.1-14.1.
Față de această situație, de documentele evaluate și raportat la prevederile art.202 alin.(2) din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă a apreciat că prețul ofertat este justificat și că ofertantul poate presta serviciul în condițiile prevăzute în caietul de sarcini la acest preț.
Societatea desemnată câștigătoare - Protecție srl a formulatcerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca nelegală și netemeinică și obligarea acesteia la daune interese în sumă de 10.000 Euro, cheltuieli făcute în avans pentru a câștiga procedura de licitare a serviciilor de pază și a intra în activitate la autoritatea contractantă, precum și cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 16.12.2009 Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriuformulată de - Protecție SRL, având în vedere că, potrivit art.283 din OUG nr.34/2006, procedura de judecată a plângeriiformulate împotriva deciziei Consiliuluieste cea a recursului, astfel că în această fază procesuală o cerere de intervenție în interes propriu este inadmisibilă.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Astfel, potrivit art.202 din OUG nr.34/2006 "(1) În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv."
În cauză, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind prețul ofertat de - Escort SRL și - Protecție SRL, constatând că cele două oferte au un preț aparent neobișnuit de scăzut conform art.361din HG nr.925/2006, respectiv prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului.
Astfel, prețul ofertat de cele două societăți participante la licitație este de 1190 lei fără TVA/zi pentru - Protecție SRL și 1526,40 lei fără TVA/zi pentru - Escort.
Conform detalierilor făcute de - Protecție SRL, aceasta nu a inclus în preț costurile aferente echipei de intervenție, minim 6 agenți și o mașină, cu dotările corespunzătoare, pe care urmează să le suporte prin politică managerială proprie, prețul per oră/agent fiind de 6,20 lei.
Curtea reține că potrivit art.202 alin.2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, iar din clarificările formulate de către ofertantul - Protecție rezultă că prețul ofertat se încadrează și acoperă cheltuielile necesare prestării serviciului.
Nu se poate aprecia, astfel cum susține reclamanta, că prin suportarea costului echipei de intervenție de către ofertant s-ar ajunge la încălcarea caracterului oneros al contractului de achiziție publică. Reducerea prețului ca urmare a împrejurării menționate nu determină, pentru contractul în ansamblul său, un preț atât de scăzut încât să poată fi calificat ca fiind un preț derizoriu, iar contractul ca fiind o liberalitate.
De asemenea, Curtea consideră că procedura în cauză respectă principiile impuse de disp.art.2 din OUG nr.34/2006, respectiv atât libera concurență între operatorii economici, cât și eficiența utilizării fondurilor publice. Având în vedere că oferta în ansamblul său se încadrează în costurile prestării serviciului, iar ofertantul Protecție a făcut dovada că mai are în derulare și alte contracte având același obiect, cu prețuri inferioare celui ofertat în cauză (pag.236 și 262 vol.IV), nu se poate considera că ne aflăm în prezența unui preț nejustificat de mic, sub nivelul pieței, respectiv a unui preț de dumping.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de reclamantă sunt nefondate, urmează a respinge plângerea ca atare, în baza art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângereaformulată de reclamanta - ESCORT SRL - cu sediul în C,-, județul C, împotriva Deciziei nr. 5987/584 C4/6849/04 noiembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA MILITARĂ NR. 02192 - cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.dec.jud.
2 ex/21.01.2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
