Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 659/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.659/CA
Ședința publică de la 24 iulie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier- - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în B,-, -6,.F,.90, sector 6, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, având sediul în C,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamantei învederează instanței că plângerea a fost trimisă Primăriei Municipiului C prin fax, depune la dosar dovada transmiterii acesteia, și arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei susține concluzii de admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, solicitând:
- în principal, desființarea parțială a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare către în temeiul disp. art.285 alin.3 din OUG 34/2006, în situația în care se va aprecia CĂ SOLUȚIA Consiliului este asimilabilă unei soluționări pe excepție ( tardivitatea răspunsului la solicitări și neconformitatea ofertei) sau nemotivarea acesteia;
- în subsidiar, desființarea parțială a deciziei atacate și admiterea în totalitate a contestației sub următoarele aspecte: anularea raportului procedurii de atribuire și adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și considerarea ofertei - GRUP SRL ca fiind conformă, cu obligarea autorității contractante de aol ua în considerare la reevaluarea ofertelor; ori obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire și să procedeze la reevaluarea tuturor ofertelor, din faza de deschidere a ofertelor (a încheierii procesului verbal al ședinței de deschidere), fără a se lua în considerare răspunsurile la solicitările de lămuriri cerute de Autoritatea contractantă prin adresa nr. 76450/20.05.2008, și să emită un nou raport al procedurii, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire, a art.2 din OUG 34/2006. Depune la dosar concluzii scrise în acest sens.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURT E
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
1.Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Prin decizia civilă nr.2592/273C- din 17.06.2008 Consiliul Național de soluționare a contestațiilor,potrivit nr.OUG34/2006, a admis în parte contestațiile depuse de de Cercetării în Transporturi SA și - Grup SRL, a anulat raportul procedurii de atribuire nr.80175/27.05.2008 și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire a legislației în vigoare privind achizițiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii deciziei.
De asemenea au fost anulate adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, fiind obligată autoritatea să comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor, cu respectarea cap. V, secțiunea a 5 - a din OUG nr.34/2006.
În temeiul art.278 al.5 din OUG nr.34/2006 au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind anularea în întregime a procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la consiliu cu nr. 11709/ 02.06.2008, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii "elaborarea hărții strategice de zgomot pentru municipiul C", coduri --3 și --8, cu data de deschidere a ofertelor 06.05.2008, organizată de autoritatea contractantă Municipiul C, prin Primăria Municipiului C, contestatoarea - de Cercetări în Transporturi SA a solicitat anularea procedurii de atribuire.
În susținerea contestației SA a arătat în esență, că respingerea ofertei sale pentru netransmiterea completărilor cerute este nelegală, întrucât completările au fost transmise în termen autorității, anexând în probațiune copia unui raport fax. Se mai critică și declararea câștigătoare a unei oferte cu un preț mai mare decât cel al ofertei sale, precum și confuzia autorității între perioada de valabilitate a ofertei și perioada de execuție a contractului.
Cu adresa nr. 2935/11.06.2008, contestatoarea a adus completări în argumentarea probatorie a contestației.
Prin petitul contestației secunde, înregistrate la consiliu cu nr. 11898/03.06.2008, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea - Grup SRL a solicitat:
- anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor administrative care conțin decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale si declarare câștigătoare a ofertei societății Ingineria y SA;
- continuarea procedurii de achiziție publica sau anularea acesteia, în măsura in care se va aprecia ca nu mai este posibila continuarea ei.
Societatea contestatoare a învederat că la data de 20.05.2008 comisia de evaluare i-a cerut lămuriri referitoare la "termenul redus pentru elaborarea fazelor pentru finalizarea serviciului", respectiv prezentarea "in detaliu pe zile, la fiecare faza in parte", precum și alte clarificări ale ofertei. S-a menționat de autoritate ca răspunsul sa fie depus si înregistrat la sediul acesteia in termen de 72 de ore de la data si ora confirmării de primire a solicitării de clarificări prin fax.
Contestatoarea a susținut că la 23.05.2008 a trimis răspunsul nr. 495/23.05.2008 către autoritate atât prin fax, la cele trei numere ale primăriei, cât și prin curierat poștal. curieratului poștal a fost efectuată de autoritate la 26.05.2008 având in vedere ca data de 23.05.2008 a fost vineri iar primirea corespondentei la sediul autorității contractante nu s-a putut realiza decât " în prima zi lucrătoare, adică luni 26.05.2008".
La data de 27.05.2008 contestatoarei i s-a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 80087/27.05.2008, respectiv considerarea neconforma a ofertei, motivul respingerii fiind netransmiterea lămuririlor în termenul acordat.
Se argumentează de contestatoare că autoritatea a aplicat greșit art. 77 și 79 din Hotărârea Guvernului 925/2006 și că termenul de 72 de ore a fost respectat prin prisma dispozițiilor art.101 și 104 din Codul d e procedură civilă având în vedere că termenul a expirat în data de 24.05.2008, intr-o zi de sâmbăta, când serviciul era suspendat, termenul prorogându-se astfel la sfârșitul zilei de lucru de 26.05.2008. Ziua de lucru a Primăriei Constanta este pana la ora 16, astfel cum rezulta din informațiile existente pe site-ul acesteia.
În plus, din perspectiva modalității de transmitere prin curierat poștal, conform art. 104 din Codul d e procedură civilă "actele de procedura trimise prin posta se socotesc îndeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui".
De altminteri, autoritatea contractanta nu avea dreptul să solicite completări, in condițiile în care, afirmă contestatoarea, nu a omis depunerea vreunui act, documentația sa fiind conforma cu caietul de sarcini.
Dacă se apreciază totuși ca lămuririle suplimentare solicitate de autoritate pot fi încadrate in ipoteza art. 77 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, atunci autoritatea nu a acordat un termen rezonabil de timp pentru un răspuns foarte detaliat pe care îl solicita. Termenul de 72 de ore nu este imperativ, ci este un termen de recomandare, in funcție de complexitatea cerințelor.
Pe de altă parte, clarificările cerute, susține contestatoarea, nici nu erau necesare.
În finalul contestației contestatoarea a solicitat sa îi fie asigurat dreptul la apărare, prin citarea la consiliu pentru a lua cunoștința de actele comunicate de autoritatea contractanta si de punctul de vedere al acesteia, cat si pentru a formula alte probatorii.
Deși i s-a adus la cunoștință de către consiliu, atât prin fax la data de 05.06.2008, cât și prin scrisoare poștală confirmată de primire la 09.06.2008, contestatoarea nu s-a prezentat pentru studierea dosarului cauzei și nici nu a depus probe în completare. Procedura în fața consiliului este scrisă, iar regula este că părțile nu sunt citate, nefiind stabilite termene pentru dezbateri orale, asemenea procedurilor în instanță, dată fiind celeritatea impusă de lege și de natura cauzelor.
Examinând cele două contestații Consiliul a reținut următoarele:
Față de contestația - de Cercetări în Transporturi SA
Prin fișa de date a achiziției, punctul 4, s-a stabilit ca cerință minimă prezentarea a cel puțin un contract de prestări servicii similare încheiat si finalizat in ultimii trei ani, însoțit de o recomandare din partea beneficiarului. Comisia a solicitat completarea documentelor care să confirme capacitatea tehnica și/sau profesională a ofertantului, în condițiile în care în contractul prezentat nu erau precizate obligațiile ofertantului.
Conform adresei sale nr. 72119/13.05.2008 comisia de evaluare a solicitat, in termen de 72 de ore, cu precizarea ca "documentele solicitate vor fi depuse si înregistrate la sediul Primăriei Municipiului Constanta din--27 [.]", completarea copiei contractului nr. 9/17/30.01.2007 cu paginile lipsă și motivarea afirmațiilor de îndeplinire in procent de 100% a contractelor aflate în derulare.
Răspunsul de completare a documentelor a fost primit de comisia de evaluare în data de 22.05.2008, prin fax, cu numărul de înregistrare nr. 77668/ 22.05.2008. Așadar nu a fost respectat termenul de 72 de ore si nici modalitatea de depunere a documentelor, conform adresei nr. 72119/13.05.2008.
II. Față de contestația - Grup SRL
Comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea de explicații pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Prin adresa nr. 76450/20.05.2008 transmisa prin fax la ora 12:27 către - Grup SRL, comisia de evaluare a solicitat in termen de 72 de ore, cu precizarea ca "documentele solicitate vor fi depuse si înregistrate la sediul Primăriei Municipiului Constanta din--27 [.]", explicarea detaliata a termenelor de execuție corelate cu personalul de specialitate prezentat in documentele de calificare (un singur expert, IT, modelare).
Răspunsul ofertantului - Grup SRL a fost primit de comisia de evaluare în data de 23.05.2008, ora 15:51, prin fax, cu numărul de înregistrare 78812. La 26.05.2008 s-au primit clarificările și prin serviciul de curierat.
Autoritatea a considerat că nu a fost respectat termenul de 72 de ore si nici modalitatea de depunere a documentelor conform adresei nr. 76450/20.05.2008.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, consiliul reține față de cele două contestații următoarele:
Procedura de atribuire utilizată de Municipiul C, prin Primăria Municipiului C, pentru atribuirea contractului de servicii "elaborarea hărții strategice de zgomot pentru municipiul C", coduri --3 și --8, este licitația deschisă. Conform anunțului de participare nr. 48383/01.04.2008, precum și documentației de atribuire, data limită de depunere a ofertelor a fost 05.06.2008, ora 11, iar deschiderea lor a fost programată pentru aceeași zi, ora 13. Criteriul de atribuire ales este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Până la termenul limită stabilit au fost primite trei oferte, în urma evaluării cărora, urmare respingerii ofertelor - de Cercetări în Transporturi SA si - Grup SRL și a desemnării drept câștigătoare a ofertei Ingineria y SA, pentru motivele evocate ofertanții - de Cercetări în Transporturi SA și - Grup SRL au depus la consiliu contestațiile de față, împotriva rezultatului evaluării ofertelor.
Față de cele relevate de - de Cercetări în Transporturi SA, consiliu a concluzionat că aceasta urmărește și solicită, în primul rând, desființarea, prin anulare, a actului autorității contractante prin care aceasta a stabilit rezultatul procedurii, iar în subsidiar anularea procedurii menționată în contestație. Asupra aspectelor de fond contestate, consiliul a reținut că acestea sunt întemeiate, evaluarea fiind realizată cu încălcarea legislației în vigoare, motiv pentru care a decis anularea raportului procedurii nr. 80175/27.05.2008 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, subsecvente și dependente de raport.
Pentru a decide astfel, Consiliul a constatat că - de Cercetări în Transporturi SA a răspuns solicitării de completare și clarificare a ofertei sale în termenul acordat de autoritate, întrucât la dosarul cauzei se regăsește depusă de autoritate copia faxului transmis de contestatoare, fax pe care se observă clar data și ora de primire, precum și expeditorul. Astfel, după cum susține și contestatoarea, documentul de completare cerut a fost primit și recepționat de autoritate în 13.05.2008, ora 02:44 (șapte pagini), neavând nici o relevanță că documentul nu a fost depus în original la sediul primăriei, întrucât documentul era valabil și putea fi evaluat chiar dacă era primit prin fax iar înregistrarea lui de către autoritate la peste o săptămână de la primire nu se datorează culpei ofertantei.
În privința contestației - Grup SRL, consiliul a observat că acestei societăți ofertante autoritatea i-a solicitat clarificări în data de 20.05.2008, ora 12:27 cu adresa nr. 76450/20.05.2008, precizând expres că răspunsul trebuie depus la sediul autorității în termen de 72 de ore.
nu a cerut autorității nici o prelungire a termenului de trei zile acordat și nici nu a contestat solicitarea primită de la autoritate, acceptând așadar forma și conținutul acesteia. Orice critică față de solicitarea de clarificări după ce s-a răspuns acesteia și după așteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatând că îi este defavorabil este vădit tendențioasă (reclamația la solicitarea de clarificare trebuia depusă, pe de o parte înainte de formularea răspunsului, care are rol de acceptare tacită a solicitării și, pe de altă parte, nu după ce s-a așteptat și primit comunicarea rezultatului procedurii).
Prin urmare, la acest moment nu pot fi primite critici vizavi de adresa pe care contestatoarea a acceptat-o implicit prin răspunsul deja transmis autorității.
În continuare, având a verifica dacă răspunsul contestatoarei a fost transmis/depus la autoritate în termenul specificat, consiliul observă că a primit solicitarea la 20.05.2008, ora 12:27, aspect necontestat de nimeni. De la respectivul moment (mai exact ora 13:00) începea să curgă termenul de 72 de ore acordat, care urma să expire așadar la 23.05.2008, ora 13:00. Din documentele depuse de părți rezultă că nu a răspuns autorității în termenul precizat, întrucât faxurile la care se raportează contestatoarea deși sunt transmise în 23.05.2008, orele de transmitere sunt 15:49, 15:53 și 16:08, deci după ora 13:00. Nici răspunsul transmis prin curier poștal nu a ajuns la autoritate în cele 72 de ore, ci abia în 26.05.2008, ora 15:25.
Astfel fiind, contestatoarea nu a respectat termenul acordat de 72 de ore, autoritatea procedând în mod corect la respingerea ofertei sale ca neconformă, după cum prescrie și art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 -"în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Argumentul adus de ofertantă precum că termenul de 72 de ore este unul procedural, pentru care se aplică normele Codului d e procedură civilă, este greșit întrucât nu toate termenele din ordonanță sunt procedurale.
În această categorie de termene intră doar cele care privesc neîndeplinirea unor acte de procedură, deci în cadrul unei proceduri jurisdicționale, cum este cea în fața consiliului, iar nu orice fel de acte.
În sens contrar s-ar ajunge la concluzii absurde, cum este de exemplu cazul prevăzut la art. 49 alin. (3) lit. a) din ordonanță, unde legea prevede un termen de o zi pentru îndeplinirea unui act juridic, însă în accepțiunea contestatoarei termenul ar fi în realitate de trei sau mai multe zile, fiind calculat pe zile libere.
După cum Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, transpusă în dreptul intern prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 i se aplică la calcularea termenelor Regulamentul (CEE, ) nr. 1182/71 al Consiliului din 3 iunie 1971 privind stabilirea normelor care se aplică termenelor, datelor și expirării termenelor, același regulament trebuie să se aplice și pentru calculul termenelor cuprinse în ordonanță, evident cu excepția termenelor procedurale pentru care sunt incidente normele proc. civ. în atari condiții, conform art. 3 din Regulamentul (CEE, ) nr. 1182/71, ora în care contestatoarea a primit faxul nu se ia în calcul, termenul calculându-se pornind cu ora 13:00 a zilei de primire (20.05.2008) și expirând la ora 13:00 a zilei de 23.05.2008.
răspunsul în acest interval, după ce atras atenția în cuprinsul solicitării sale că documentele trebuie depuse și înregistrate la sediul său în termenul acordat, autoritatea a procedat corect respingând oferta contestatoarei în temeiul art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
În pofida corectitudinii raportului nr. 80175/27.05.2008 în partea privind respingere a ofertei - Grup SRL, consiliul va admite capătul de cerere de anulare a respectivului raport întrucât, astfel cum s-a arătat mai sus, în evaluarea celorlalte oferte și declararea câștigătoare a ofertei Ingineria y SA autoritatea nu a respectat dispozițiile legale.
Relativ la capetele de cerere de anulare a procedurii de atribuire, conform art. 209 alin. (1) din ordonanță, anularea intervine dacă, alia, abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții:
- în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanță (nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii);
- autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanță.
Conform art. 278 alin. (6) din același act normativ, în funcție de soluția pronunțată, consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Astfel fiind, raportat la speța de față, anularea procedurii reprezintă o măsură extremă, care intervine doar dacă, pe de o parte, în derularea procedurii se constată încălcări ale normelor legale, care lezează principiile menționate, încălcări iremediabile, iar pe de altă parte când consiliul sesizat prin contestație stabilește că neregulile înregistrate fac imposibilă continuarea procedurii de atribuire. Așadar, anularea intervine doar în situațiile în care încălcările săvârșite nu pot fi acoperite prin măsuri de remediere.
Luând în considerare situația faptică determinată, ipoteza legală nu este întâlnită în prezentul caz, autoritatea fiind în măsură să remedieze documentele procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse și întocmirea unui nou raport de atribuire în urma acesteia.
Față de cele ce preced, procedura de atribuire putând fi continuată de autoritate, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanța de urgență nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondate capetele de cerere de anulare a procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SRL B, solicitând în principal desființarea parțială a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare către iar în subsidiar desființarea parțială și admiterea în totalitate a contestației pentru următoarele motive:
- Consiliul a omis să se pronunțe cu privire la motivele nr.4 și 5 din contestație, respectiv modul nelegal de aplicare a dispozițiilor art.201 al. 1 din nr.OUG 34/2006 privind solicitarea de lămuriri dar și nesocotirea dispozițiilor art.17 din nr.OUG34/2006 sub aspectul respectării principiului legalității de tratament și al nediscriminării.
- decizia este nelegală sub aspectul stabilirii legii aplicabile în modul de calcul al termenelor incidente în cadrul procedurii, soluția Consiliului întemeiată pe Regulamentul nr.1182/71 al Consiliului Comunității Europene fiind greșită deoarece acest act normativ are un alt câmp de aplicare.
- Consiliul a omis a se pronunța asupra fondului criticii întemeiate pe inaplicabilitatea dispozițiilor art.77 din nr.HG925/2006 în sensul că nu erau necesare completări și lămuriri întrucât documentele au fost depuse în conformitate cu documentația de atribuire.
Plângerea fost întemeiată pe dispozițiile art.280 din NR.OUG 34/2007.
2.Curtea
Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse deciziei dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.201 al.1 din OUG nr.34/2006 "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat."
Prin HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică dinOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii se prevede în art.72 al.1 că " în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp,de regulă în limita72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea să parvină în timp util ofertanților/candidaților.
Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.(art.78)
În speță, la data de 20.05.2008 cu adresa nr. 76450, Comisia de evaluare a adus la cunoștința - Grup SRL că urmare analizării ofertei tehnice a apreciat că se impun lămuriri și clarificări in temeiul dispozițiilor art. 201 din OUG 34/2006 motivat de "termenul redus pentru elaborarea fazelor pentru finalizarea serviciului". In acest scop s-a solicitat prezentarea " in detaliu pe zile, la fiecare faza in parte" de lămuriri la 12 probleme legate de modalitatea tehnica si organizatorica de executare a serviciului.
S-a solicitat de autoritatea contractanta ca răspunsul pentru completarea ofertei tehnice sa fie depus si înregistrat la sediul acesteia in termen de 72 de ore de la data si ora confirmării de primire a adresei mai sus menționate prin fax.
a primit solicitarea la 20.05.2008, ora 12:27, aspect necontestat de nimeni. De la acest moment (mai exact ora 13:00) începea deci să curgă termenul de 72 de ore acordat, care urma să expire așadar la 23.05.2008, ora 13:00.
Din documentele depuse de părți rezultă că nu a răspuns autorității în termenul precizat, întrucât faxurile la care se raportează contestatoarea deși sunt transmise în 23.05.2008, orele de transmitere sunt 15:49, 15:53 și 16:08 deci după ora 13:00 stabilită de autoritatea contractantă. Nici răspunsul transmis prin curier poștal nu a ajuns la autoritate în cele 72 de ore, ci abia în 26.05.2008, ora 15:25.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 79 al.1 din HG nr.925 /2006 "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă."
În speță, termenul stabilit de comisie nu are natura unui termen procedural judiciar ci este un termen administrativ căruia îi sunt aplicabile, așa cum corect a reținut Consiliul, regulile stabilite prin Regulamentul (CEE, ) nr. 1182/71 al Consiliului din 3 iunie 1971 privind stabilirea normelor care se aplică termenelor, datelor și expirării termenelor. Și aceasta pentru că OUG nr.34/2006 este o transpunere în legislația românească a unei norme comunitare, respectiv Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii.
Cum Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 devenit drept intern, regulile care se aplică termenelor, datelor și expirării termenelor actelor Consiliului și ale Comisiei sunt cele stabilite prin Regulamentul (CEE, ) nr. 1182/71 al Consiliului din 3 iunie 1971, în virtutea principiului supremației dreptului comunitar și al efectului său direct, nicidecum alte termene interne.
Ori, raportat la cele reținute mai sus este de observat că - Grup SRL nu a comunicat lămuririle solicitate de comisie în termenul de 72 de ore fapt ce a atras incidența dispozițiilor art. 79 al.1 din HG nr.925 /2006 potrivit cărora " în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă."
Criticile din contestație referitoare la inutilitatea celor solicitate de comisie nici nu mai trebuiau examinate de către Consiliu în condițiile în care contestatoarea nu a contestat solicitarea primită de la autoritate, acceptând așadar forma și conținutul acesteia. Orice critică față de solicitarea de clarificări după ce s-a răspuns acesteia și după așteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, în condițiile în care reclamația la solicitarea de clarificare trebuia depusă înainte de formularea răspunsului, este nefondată.
Prin urmare, la acest moment nu pot fi primite critici vizavi de adresa pe care contestatoarea a acceptat-o implicit prin răspunsul deja transmis autorității.
Legiuitorul lasă la latitudinea comisiei să aprecieze cu privire la oportunitatea solicitării de clarificări sau completări sub rezerva respectării obligației din art.201 al.1 din OUG nr.34/2006.
De altfel, împrejurarea că i-au fost solicitate doar contestatoarei lămuriri la 12 probleme legate de modalitatea tehnica si organizatorică de executare a serviciului nu este de natură a considera că au fost încălcate principiile egalității de tratament și al nediscriminării cât timp nu s-a demonstrat că prin aceasta comisia a determinat apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat."
Pe cale de consecință Curtea reține că decizia adoptată de Consiliu este legală, criticile formulate prin plângere de către - Grup SRL nefiind de natură a atrage casarea sau modificarea acestei astfel că în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în B,-, -6,.F,.90, sector 6, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25 iulie 2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Nastasia Cuculis, Erol Geli
