Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 707/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 707/
Ședința publică din 25 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea plângerii formulate de SC SA în contradictoriu cu Spitalul Județean de Urgență MCî mpotriva deciziei nr.2288/2C2/1575 din 2.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este formulat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 4 lei(11. dosar) și 0,30 lei timbru judiciar.
În raport de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin plângerea intitulată "recurs", contestatoarea SA cu sediul în C, a solicitat anularea Deciziei nr. 2288/2C2/1575 din 2 iunie 2008 prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B i-a respins ca nefondată contestația formulată în contradictoriu cu Spitalul Județean de Urgență M
Se reține că s-a formulat contestația împotriva documentației de atribuire emisă de Spitalul Județean de Urgență M C în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare "oxigen lichid medicinal" cod --7, solicitându-se obligarea autorității contractante să procedeze la refacerea documentației de atribuire, respectiv să remedieze actele ce afectează procedura prin adăugarea - completarea în caietul de sarcini a textului "sau gazos" alături de oxigenul lichid medicinal.
Contestatoarea a susținut că oxigenul lichid medicinal este echivalent cu oxigenul gazos, că nomenclatorul comun al achizițiilor publice prevede doar produsul oxigen iar adăugarea mențiunii "sau gazos" ar fi permis și accesul societății sale liber și neîngrădit la procedura de atribuire în speță. Astfel, contestatoarea a afirmat că autoritatea contractantă a definit în caietul de sarcini specificații tehnice ce indică cert o anumită origine, ceea ce are ca efect eliminarea ofertei și a produselor societății sale de la o procedură ce trebuie să respecte toate condițiile legale ale concurenței libere și neîngrădite, considerând că autoritatea contractantă a încălcat normele imperative ale art. 2, art. 3, art. 35 și art. 38 din OUG nr. 34/2006.
Analizând pozițiile părților și documentele de la dosar, Consiliul a reținut în esență că oferta alternativă, or, potrivit art. 173 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă are dreptul de a permite ofertanților să depună oferte alternative numai în cazul în care criteriul de atribuire este "cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic". În situația în care în anunțul de participare lipsește precizarea explicită că este permisă depunerea de oferte alternative, autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare ofertele alternative. S-a mai avut în vedere că autoritatea contractantă și-a formulat solicitarea considerând că oxigenul medicinal lichid de puritate 99,6%, este cel care, din punct de vedere calitativ corespunde necesităților și răspunde cerințelor tuturor procedurilor clinice.
În plângerea sa, contestatoarea a criticat decizia Consiliului, motivând că aceasta a fost luată cu încălcarea dreptului la apărare, deoarece nu a primit întâmpinare, nu a fost citată pentru a depune concluzii scrise și orale, apoi că s-a dat o interpretare greșită actului dedus judecății prin considerarea că ar fi vorba de un litigiu comercial bazat pe libertatea contractuală a autorității contractuale. S-a mai invocat faptul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină "pseudomotivele fiind confecționate doar pentru a mima judecarea corectă, fiind doar prelucrări fragmentare, scoase din contextul de fapt și de drept". S-au considerat hilare motivele 1-3 din decizie și s-a precizat că nu s-a făcut o ofertă alternativă ci s-a cerut intimatei să remedieze documentația de atribuire conform prevederilor OUG nr. 34/2006, motivând că această documentație trebuie să asigure tratament egal, nediscriminarea operatorilor economiei și eficiența utilizării fondurilor publice, în cauză nefiind vorba de o achiziție privată.
Contestatoarea consideră că produsul său satisface într-o măsură echivalentă cerințele din anunțul de intenție, subliniind că art. 38 interzice în mod expres definirea în caietul de sarcini a unor specificații care indică o anumită origine, procedeu de fabricație ce are ca efect eliminarea unor operatori sau a unor produse.
Intimatul Spitalul Județean de Urgență MCa formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, motivând că procedura în fața Consiliului nu este similară cu cea judecătorească, nu se formulează întâmpinări și actele depuse de părți nu se comunică celeilalte părți, iar decizia atacată este temeinică și legală.
S-a mai învederat faptul că înscrierea în caietul de sarcini a oxigenului lichid medicinal este în concordanță cu prevederile art. 35 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, putând fi descrise produsele solicitate în așa măsură încât să corespundă necesităților celei ce le solicită. S-a precizat că oxigenul gazos este un produs diferit față de cel lichid datorită purității acestuia, oxigenul gazos având concentrație de numai 93% oxigen, neputând fi utilizat cu aceeași eficacitate în anumite aplicații terapeutice în care este necesară o concentrație superioară. S-a învederat și faptul că produsul oferit de contestatoare nu figurează pe lista standardelor române care adoptă standarde europene armonizate, aprobată prin Ordinul nr. 789/2006, subliniindu-se că, concurența liberă și egală nu înseamnă aprovizionarea unor produse inutile ci acordarea posibilităților tuturor agenților economici care comercializează produsul dorit să participe la licitație.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, instanța constată că plângerea contestatoarei este nefondată.
Motivele de ordin procedural invocate de contestatoare nu se pot reține, deoarece procedura soluționării contestațiilor de către Consiliul este derogatoare de la cea prevăzută în Codul d e procedură civilă, fiind prevăzută în Cap. IX "Soluționarea contestațiilor" din OUG nr. 34/2006 republicată.
Astfel, în vederea soluționării contestațiilor Consiliulare dreptulde a solicita lămuriri părților, de a administra probe și de a solicita orice alte date, documente în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestației (art. 275 alin. 1 din OUG nr. 34/2006), iar aplicarea alin. 1 nu trebuie să conducă la depășirea termenului de soluționare a contestației, prevăzut de art. 276, termen care este de 30 de zile de la data primirii dosarului de achiziție publică de la autoritatea contractantă.
Potrivit prevederilor art. 275 alin. 5, procedura în fața consiliului este scrisă iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației.
Consiliul a considerat că pentru soluționarea contestației sunt suficiente documentele aflate la dosar, corespondența dintre părți și documentația licitației, altfel s-ar fi prevalat de dispozițiile legale menționate. Nimeni nu a împiedicat-o pe contestatoare să depună concluzii scrise în cadrul procedurii iar motivele de ordin procedural invocate, nu atrag nulitatea deciziei, față de reglementările cuprinse în OUG nr. 34/2006 sub aspectele sesizate, temeinicia deciziei Consiliului putând fi analizată de instanță în baza actelor dosarului. Accesul liber la justiție și la proces echitabil este asigurat tocmai prin posibilitatea fructificată de contestator de a ataca cu plângere decizia dată în soluționarea contestației pe cale administrativ jurisdicțională.
Referitor la celelalte motive, instanța nu reține din considerentele deciziei că s-ar fi interpretat litigiul ca unul comercial bazat pe libertatea contractuală a autorității contractante și nici că motivele pentru care s-a respins contestația ar fi hilare, pseudomotive.
Nu poate fi interpretat drept refuz de a permite accesul legal la procedura de atribuire, faptul că autoritatea contractantă consideră că are nevoie, în raport de scopul pentru care dorește să facă achiziția și de mijloacele tehnice de care dispune, de un anume produs cu anumite caracteristici și nu de unul chiar asemănător în anumite privințe, dar nu echivalent, oferit de operatorul economic interesat. În fișa de date a achiziției, prin caietul de sarcini s-a precizat cât se poate de clar că se dorește să se achiziționeze oxigen medicinal lichid --7, indicându-se caracteristicile produsului pentru a corespunde normelor de calitate necesare folosirii în unitățile sanitare.
Practic, contestatoarea dorește să impună autorității contractante să adauge la obiectul achiziției publice un produs pe care nu-l dorește, situație care nu are legătură cu prevederile art. 35 și 38 din OUG nr. 34/2006 în sensul dat de contestatoare.
În adresa aflată la fila 87 dosar nr. 1575/2008, însăși contestatoarea precizează la pct. 4 că oxigenul de puritate 99,5% este prevăzut de Europeană, monografia 0417, dar nu trebuie omis faptul că și oxigenul de puritate 93 plus/minus 3% este prevăzut în Americană, monografie XXIII șipoatefi folosit legal în Europa prin intermediul standardului internațional asimilat cu standard românesc SR 10083.
Adresele aflate la filele 82 și 83 din același dosar, nu justifică solicitarea contestatoarei. Mai mult decât atât, în răspunsul dat de - Agenția Națională a - Direcția Generală Politici, Strategii și Managementul Calității Sănătății (fila 82) se precizează clar că oxigenul medicinal este un medicament - are
puritate minimă 99,5%, iar oxigenul, potrivit Legii nr. 95/2006 n u se încadrează în definiția medicamentelor de uz uman și nu necesită autorizarea de punere pe piață din partea -. Astfel, se explică și răspunsul aflat la fila 80, ceea ce nu înseamnă că o unitate spitalicească poate fi obligată să folosească alături sau chiar în locul oxigenului de puritate minimă 99,5%.
Solicitarea de a se reformula caracteristica minim 99,6 în "93- 99,6" la caietul de sarcini "Caracteristicile tehnice ale produsului" nu putea fi acceptată, diferențele dintre cele două produse, oxigenul medical lichid - cuprins în documentație și oxigenul gazos, însemnând practic o ofertă alternativă, nicidecum o remediere a documentației.
Având în vedere scopul în care urmează a fi folosit produsul pentru care se organizează licitație de achiziționare, efectuarea procedurilor clinice, în final sănătatea oamenilor, nu i se poate reproșa autorității contractante în speță că dorește să achiziționeze un produs superior calitativ și care corespunde cerințelor tuturor procedurilor clinice. Astfel, nu este afectată concurența liberă și legală, la licitație putând participa orice agent economic care comercializează acest produs. Împrejurarea că societatea contestatoare poate oferi doar oxigen gazos, cu o concentrație de oxigen de 93% nu justifică admiterea contestației.
Susținerea că acceptul de a folosi oxigenul de puritate 99,5% sau cel de puritate 93 plus/minus 3%, ar trebui să fie determinată de prețul cel mai scăzut și nu de puritatea oxigenului, pe considerentul că cele două tipuri de oxigen ar fi echivalente, nu face decât să confirme, în contextul specificului unității în care va fi folosit produsul în domeniul sănătății, netemeinicia contestației.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, instanța va respinge pe fond plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SA, cu sediul în C,-, județul D, în contradictoriu cu Spitalul Județean de Urgență, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor () emisă sub nr. 2288/2C2/1575 din 2 iunie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-27.10.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
